Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

«…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ЗАО «Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений — Тюмень» (заказчиком) и ООО Сибирская тепловая компания» (исполнителем) подписан договор от 28.08.2007 N 28/08-16 на реконструкцию встроенной водогрейной котельной мощностью 2, 0 МВт.

Суды, проанализировав условия договора от 28.08.2007 N 28/08-16, пришли к выводу, что он является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял и частично оплатил выполненные исполнителем работы.

Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы…»

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 по делу N А70-9357/26-2008

Представляется неправильной ситуация, при которой соглашение между сторонами есть, им понятно, о чем они договорились, они исполнили договор, но потом вдруг выясняется, что договора на самом деле не было. Это не соответствует духу частного права. Такого не должно быть. Незаключенный договор – это состояние отсутствия соглашения.

суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду доказанности факта выполнения и передачи предусмотренных договором работ. Указали, что доказательств подтверждающих ненадлежащее выполнение предусмотренных договором работ не представлено.

Поскольку договор подряда признан судами незаключенным, то в требовании о взыскании договорной неустойки отказано правоверно. Это и понятно, поскольку как такого договора и нет, а пеня определяется договором. При этом присутствует фактическое выполнение работ, что является основанием для выплаты задолженности.

Определение ВАС РФ от 29.03.2010 N ВАС-3760/10 по делу N А55-14262/2009

«…Судом установлено, что 01.08.2006 между ЗАО «СВ-Поволжское» (заказчик) и ЗАО «Волгаспецремстрой» (подрядчик) заключен договор N 141/2006 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по приобретению и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации на территории Мясокомбината ЭПО Поволжское стоимостью 1 495 989 рублей 12 копеек со сроком выполнения работ 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 747 994 рубля 56 копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора соответствуют пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что начало работ определено истечением периода времени, а также из того, что в договоре установлен начальный момент течения срока, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что признание незаключенным договора подряда (если бы такое имело место) не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации…»

В целом, судебная практика по этому вопросу очень разнится. Точку в этом деле поставил ВАС. Смотри Постановление ВАС 08.02.2011 N 13970/10.

Задача 7

По результатам торгов Администрация Н-ской области издала постановление о предоставлении победителю торгов – АО «Спецстрой» земельного участка для строительства и заключила с ним аренды этого участка.

Прокурор Н-ской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и АО в интересах области, требуя признать недействительными постановление Администрации о предоставлении земельного участка и договор аренды, а также вернуть области земельный участок. В обоснование своих требований прокурор указал, что на предоставленном под строительство земельном участке находятся доисторические захоронения, являющиеся объектом культурного наследия местной народности, а, следовательно, решение о предоставлении участка принято с грубым нарушением закона и договор аренды ничтожен.

Факт отнесения территории к объектам культурного наследия в суде подтвердился.

АО «Спецстрой» (ответчик) против иска возражало, указав, что право на совершение сделки оно получило вследствие победы на публичных торгах, при таких обстоятельствах оно не могло знать о препятствиях к заключению договора. В ходе судебного процесса АО предъявило встречный иск к Администрации с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в качестве наемной платы, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить в полном объеме убытки в связи с несостоявшимся строительством.

1) Было ли при принятии постановления и заключении договора нарушено требование закона? Если да, то какое и влияет ли данное нарушение на действительность сделки?

2) Оцените все доводы сторон. Подлежит ли иск удовлетворению?

3) Допустимо ли требование о возмещении убытков в рассматриваемом случае? Какими нормами регулируются соответствующие отношения? Какое решение следует принять по встречному иску?

4) Изменится ли решение, если основной иск предъявлен не прокурором, а гражданином Н., ссылающимся на нарушение действиями ответчиков его конституционного права на доступ к культурным ценностям (ч. 2 ст. 44 Конституции), а также на то, что право на предъявление соответствующего требования вытекает из конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры» (ч. 3 ст. 44 Конституции)? Кто является субъектом активной исковой легитимации по искам о признании сделки ничтожной?

Решение

Ст. 39.6 ЗК - Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно условию задачи, таких экстренных условий нет.

Статья 39.8. Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности

Задача 8

Предприниматель Волков получил в аренду принадлежащий муниципальному образованию земельный участок под организацию на нем автостоянки. Через некоторое время администрация муниципального образования письменно заявила о расторжении договора «как совершенного с нарушением закона» и потребовала вернуть земельный участок. При этом она ссылалась на нарушение установленной ст. 34 ЗК РФ процедуры его предоставления: не была заблаговременно опубликована информация о подлежащем сдаче в аренду земельном участке.

Возражая против требования администрации, арендатор указал, что оснований для досрочного расторжения договора не имеется, нарушенное требование закона имеет исключительно технический характер, а потому его нарушение не влияет на юридическую силу сделки и не дает администрации права отказаться от последней. Кроме того, арендатор сослался на то, что им уже понесены значительные затраты на организацию автостоянки.

1) Оцените доводы сторон.

2) Является ли (может ли быть признан) данный договор аренды недействительным? Если да, то по какому основанию?

3) Могут ли быть защищены интересы арендатора?

Решение

Вообще, статья 34 у нас уже отменена. Но если принять, что она есть, то для предоставления земельного участка в аренду устанавливаются там императивные предписания («обязан»). Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 говорит о совершенно аналогичном деле. В данном случае нарушение муниципальном образованием стало причиной признания договора аренды недействительным. В связи с чем причиненные убытки возвращены предпринимателю не будут (так решение основывается на разъяснении постановления). Что не мешает предпринимателю обратиться с самостоятельным иском к администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований (глава 60 Гражданского кодекса).

Основания для расторжения договора аренды есть в ст. 619 ГК РФ (а по всем признакам, это именно досрочное расторжение договора). Исходя из смысла данной статьи, представляется, что подобных нарушений нет. Следовательно, требование о расторжении на этом основании договора нет. А вот признать недействительным договор могут как раз по этому основанию. Ч. 1 ст. 168 ГК РФ. В таком случае наступает двусторонняя реституция - при недействительности договора аренды арендатор должен возвратить арендодателю арендованное имущество и уплатить плату за фактическое пользование имуществом, а арендодатель должен возвратить арендатору полученную от арендатора арендную плату.

Задача 9

Между ОАО «Фокс» и ЗАО «Аудит-ОК» был заключен договор об оказании аудиторских услуг, по которому ЗАО обязывалось проанализаровать финансовое состояние ОАО и подготовить аудиторское заключение. Договор был надлежаще исполнен обеими сторонами.

Налоговая инспекция предъявила к сторонам иск о признании договора недействительным на основании ст. 170 и 169 ГК и о применении последствий его недействительности в виде взыскания в доход государства полученного ЗАО вознаграждения, эквивалентного 500 тыс. долларов США. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договор был заключен исключительно с целью способствовать заказчику (ОАО) уклониться от уплаты налогов, что, по мнению налоговой инспекции, характеризует его как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

1) Оцените решение суда.

2) Какова природа взыскания полученного по сделке в доход государства и каковы условия его применения согласно новой и прежней редакции ст. 169 ГК?

3) Кто обладает активной исковой легитимацией по соответствующему иску? Относится ли к таковым субъектам налоговая инспекция?

4) Какова сложившаяся судебная практика по данному вопросу?

Решение

Ст. 169 ГК РФ - Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

⇐ Предыдущая 12