Сомнение как путь к несомненности. Анализ 1,2,3 и 4 «Размышлений о первоначальной философии» Р.Декарта.

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 9Следующая ⇒

Основы рационалистической традиции были заложены французским философом Рене Декартом (1596-1650). С точки зрения Декарта, недостаточно иметь хороший ум, гораздо важнее - правильно применять его. С целью научиться применять ум он и разработал свой метод. В нем четыре правила.

1.Правило очевидности

«Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью. Избегать всякой поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не может дать повод к сомнению»

2. Правило анализа

Разделять каждую рассматриваемую проблему на несколько частей.

3. Правило синтеза

Располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с самых простейших и восходить в своей мысли до познания наиболее сложных

4. Правило контроля

Делать перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено.

Как рационалист, Декарт настаивал на исключительной роли дедукции в процессе познания. Под дедукцией он понимал рассуждение, опирающееся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) и состоящее из цепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиом усматривается разумом интуитивно, без всякого доказательства, с полной ясностью и отчетливостью.

В " Первом размышлении" излагаются причины, по которым мы имеем право сомневаться относительно всех вещей, особенно материальных, до тех самых пор, пока у нас не будет иных научных оснований, нежели те, кои были у нас раньше. И хотя полезность такого рода размышления не сразу бросается в глаза, оно тем не менее весьма важно в том отношении, что освобождает нас от всех предрассудков и пролагает легчайший путь к отчуждению ума от чувств; наконец, оно подводит нас к отказу от сомнений в тех вещах, истинность которых оно устанавливает.

Во " Втором размышлении" говорится об уме, который, пользуясь присущей ему свободой, предполагает, что не существует ничего из вещей, относительно существования коих он может питать хоть малейшее сомнение; в то же время он замечает, что его собственное существование отрицать невозможно. Это заключение ума также весьма полезно, ибо таким образом он легко отличает вещи, относящиеся к нему, то есть к мыслящей природе (naturaintellectualis), от вещей, принадлежащих телу.

Первой предпосылкой для познания бессмертия души является ясное понятие о душе, совершенно отличное от какого бы то ни было понятия о теле. Все, что мы постигаем ясно и отчетливо, тем самым истинно. Кроме того, необходимо иметь отчетливое понятие (conceptus) природы тела. Заключение: все, что ясно и отчетливо воспринимается в качестве различных субстанций и есть субстанции, отличающиеся друг от друга.

Любое тело мы воспринимаем в качестве чего-то делимого, в то время как любой ум (mens) постигается нами в качестве неделимого: ведь нам не дано помыслить срединную часть ума, как дано постичь срединную часть любого тела. Таким образом, природа ума и тела признается нами не только различной, но даже противоположной.

Посылки, из коих может быть сделан вывод о бессмертии души, зависят от объяснения всей природы в целом; потому что прежде всего надобно знать: все субстанции, для созидания и последующего существования которых необходим Бог, неуничтожимы, кроме тех случаев, когда Бог отказывает им в содействии и они обращаются им в ничто.

Тело есть субстанция и потому никогда не гибнет. Но человеческое тело являет собой соединение членов, имеющих определенную форму; человеческий же ум не представляет какого-то соединения акциденций, но являет собой чистую субстанцию, и, хотя все его акциденции подвержены изменению, тем не менее он не изменяется; а что касается тела человека, то оно изменяется хотя бы уже потому, что подвержены изменению формы некоторых его частей. Из этого следует, что тело весьма легко погибает, ум же по самой природе своей бессмертен.

В " Четвертом размышлении " я показываю, что все, воспринимаемое нами ясно и отчетливо, тем самым истинно, и одновременно разъясняю, в чем состоит суть лжи.

1. Прежде всего, я признаю невозможным, чтобы Бог когда-либо меня обманул: ведь во всякой лжи заключено нечто несовершенное. Далее, я ощущаю в себе способность суждения, которую я получил от Бога; и, так как он не желает меня обманывать, он, конечно, не дал мне способность такого рода, чтобы, правильно ею пользуясь, я в то же время заблуждался.

2. Предо мной возникает не только реальная и положительная идея Бога, но и некая отрицательная идея небытия. Я являюсь как бы чем-то средним между Богом и небытием.

3. Т.к. сам я –не высшее бытие, мне весьма многого недостаёт, и потому неудивительно, что я заблуждаюсь. Ошибка = Изъян.-мне случается заблуждаться потому, что способность истинного суждения, которую он мне даровал, не является во мне бесконечной. -ошибка –это не чистое отрицание, но всего только недостаточность, или отсутствие у меня какого-то знания. Далее, когда я рассматриваю самого себя и исследую характер своих ошибок, я замечаю, что они зависят от двух причин, а именно:

- от моей познавательной способности;

- от моей способности к отбору (или от свободы выбора), то есть одновременно от моего интеллекта и моей воли.

Так от чего же происходят мои ошибки? А лишь от того, что, поскольку воля обширнее интеллекта, я не удерживаю её в тех же границах, что и интеллект, но простираюеётак жена вещи, которых не понимаю; Несомненно, во мне самом заложено несовершенство: а именно, я плохо пользуюсь упомянутой выше свободой и выношу суждение о том, что неправильно понимаю.

Аффекты и свобода человека. Анализ 3 и 5 частей «Этики» Спинозы.

Аффекты - состояния тела и идеи состояний человека, кот увеличивают/уменьшают активность человека. Основные: удовольствие, неудовольствие, желание. Могут приходить через ощущение.

Спиноза подразделяет “аффекты” на два класса: “адекватные” и “неадекватные” нашей природе. Первые дают нам активность в действиях, а вторые – пассивность.

Путь свободного человека - освобождение от “рабства аффектов”. Для этого необходимо включение волевых процессов человека, его самоактуализация. Воля и разум – одно и то же. Необходимо отказаться от “суеверий” и встать на путь самопознания, главнейшим шагом, на котором является осознание, т.е. рефлексия, своих аффектов. Победа аффектов - познание.

Свободный человек - живущий по принципу “золотой середины”. Он адекватен в своем выборе, потому что он рефлексирует свои “желания” и “влечения”. Человек свободный стремится к постижению своей наивысшей цели.

Теоретическая философия И.Канта. Основные понятия и проблематика «Критики чистого разума».

Негативная и позитивная программа " Критики чистого Разума".

Если рассматривать «Критику чистого разума», анализируя только элементы теоретической философии, то можно сказать, что эта работа совмещает в себе два эпистемологических проекта:

1) негативную программу ограничения человеческих познаний сферой возможного опыта, предметами чувств;

2) позитивную программу обоснования возможности познания в этой сфере.

Кант был уверен, что эти части его «трансцендентальной философии» связаны между собой. Фокусом негативной и позитивной программ «Критики чистого разума» оказывается ее главный вопрос: «Как возможны синтетические суждения apriori? ». За этой формулировкой (синтетическими суждениями Кант называет суждения, в которых предикат извне присоединяется к субъекту, как в суждении «тела имеют тяжесть»; им противоположны аналитические суждения, эксплицирующие содержание субъекта, как в суждении «тела протяженны») скрывается следующая проблема: каким образом можно достоверноузнать что-то о вещах, которые не даны или пока еще не даны нам в чувственном опыте?

Кант был уверен, что подобные знания существуют. В качестве примера он приводил положения математики, которым заведомо соответствуют все предметы, которые можно встретить в чувствах, а также принципы «общего естествознания», вроде закона причинности — «все изменения имеют причину». Но как же человек может предвосхищать то, что еще не дано ему? Иными словами, «как возможна чистая математика? », «как возможно чистое естествознание? » и, наконец, «как возможна метафизика как наука? ».

Кант доказывал, что науки, содержащие априорные синтетические познания, и сами эти познания, возможны лишь в том случае, если познавательные способности человека каким-то образом определяют вещи. Такой взгляд на проблему, противоречащий «видимости», состоящей в том, что наши понятия о мире, наоборот, формируются вещами, сам Кант называл «коперниканским переворотом» в философии. Человек не является творцом вещей. Поэтому если он и может определять их, то только с формальной стороны, и лишь те из них, которые могут быть даны ему в опыте, имеют отношение к его восприятию.

Вещь-в-себе и априорные формы познания - время и пространство.

Вещи, поскольку они имеют отношение к человеческому опыту, Кант называет феноменами, или явлениями. Им противостоят вещи сами по себе. Поскольку человек не может формировать вещи сам по себе, их априорное познание невозможно. Не даны они и в опыте. Поэтому Кант заключает, что такие вещи непознаваемы. Тем не менее, он допускает их существование, так как в явлениях должно что-то являться. Вещи сами по себе «аффицируют» нашу чувственность, будучи источником «материальной» стороны явлений. Формы же явлений привносятся нами самими. Они априорны.

Кант выделяет две такие формы — пространство и время. Пространство есть форма «внешнего чувства», время — «внутреннего». Внутреннее чувство связано с внешним и невозможно без него. Воспринимать последовательность наших внутренних состояний, будь то мысли, ощущения или желания, можно, лишь соотнося их с неким неизменным фоном, а именно с предметами в пространстве, материей. Но и внешнее чувство не может функционировать без внутреннего, так как постоянство пространственных объектов, сосуществование их частей и последовательность их изменений непостижимы вне временных характеристик.

Мысль о том, что время и пространство не существуют независимо от субъекта, кажется весьма странной. Но если бы время и пространство не были априорными формами чувственности, экспозиция их свойств в геометрии и арифметике была бы невозможна. Они должны были бы оказаться эмпирическими науками, но такие дисциплины не могут содержать априорные синтетические познания. Арифметика же и геометрия в изобилии содержат их.

Центр самопознания - самотождественное " Я"

Науки о формах и законах чувственного созерцания, однако, не исчерпывают всех аспектов человеческого познания. Знание может быть не только созерцательным, но и дискурсивным. И уже всякое реальное восприятие предполагает:

1) данность предмета в чувственном опыте;

2) осознание этого предмета.

Сознание не имеет отношения к чувственности и созерцанию. Чувства пассивны, а сознание — спонтанное действие. Кант показывал, что всякий акт сознания, могущий выражаться формулой «Я мыслю [нечто]», предполагает рефлексию, самосознание, открывающее нам единое и тождественное Я, единственное неизменное в потоке представлений. Кант отказывается называть это Я субстанцией. Такое Я было бы вещью самой по себе, а они непостижимы. Я есть лишь форма мышления, единство самосознания, или «апперцепции». Тем не менее, Я оказывается для Канта глубинным источником самопроизвольной деятельности, основой «высших познавательных способностей». Главной из этих способностей является рассудок (Verstand). Его основная функция — суждение. Суждение невозможно без понятий.

Кант определяет рассудок как способность создания правил. Человеческий рассудок, подобно чувственности с ее априорными формами, содержит априорные правила, «основоположения». Основоположения вытекают из элементарных понятий рассудка — категорий, которые, в свою очередь, возникают из логических функций суждений.

Категории рассудка по Канту

Кант систематизирует категории в специальной таблице, параллельной таблице суждений, заимствованной им из логики. Он выделяет четыре группы категорий — количества, качества, отношения и модальности, в каждой из которых оказывается по три категории — 1) единство, множество, целокупность, 2) реальность, отрицание, ограничение, 3) субстанция — акциденция, причина — действие, взаимодействие, 4) возможность — невозможность, существование — несуществование, необходимость — случайность. Третья категория в каждой из групп может быть истолкована как синтез первых двух. Кант настаивал, что и другие категории связаны с синтетической деятельностью. Именно через категории многообразие чувств подводится «продуктивным воображением» под «трансцендентальное единство апперцепции», чистое Я, с которым соотнесены все наши представления. Если бы явления не подчинялись категориям, эти явления не могли бы осознаваться нами. Поэтому, если пространство и время составляют условия возможности явлений вообще, то категории заключают в себе условия возможности воспринимаемых явлений — иные же явления суть ничто для нас, а так как сами по себе они лишены реальности, то «невоспринимаемые явления» есть не более чем абстракция.

«Схематизм» чистых понятий рассудка.

Явления, таким образом, соответствуют категориям. Сами по себе категории неоднородны с явлениями. И если они должны применяться к явлениям, то их надо перевести на язык чувственности. Этот перевод осуществляется с помощью «схематизма» чистых понятий рассудка, механизма, в котором решающую роль играет воображение, способность, занимающая промежуточное положение между рассудком и чувственностью, — чувственное по форме, оно активно, подобно рассудку. Схемой Кант называет «представление об общем приеме способности воображения, поставляющем понятию образ». В отличие от образа, в котором всегда представляется единичный предмет, схема содержит общие правила синтеза многообразного в созерцании. От чистых рассудочных правил они отличаются своим темпоральным характером. Именно через формы времени происходит чувственная интерпретация категорий. Схемой категорий количества оказывается число, как единство последовательного «синтеза многообразного однородного представления вообще», схемой категорий качества — представление о степени наполненности времени, схемой субстанции — «постоянство реального во времени», причины — «реальное, за которым... всегда следует некоторое другое реальное», взаимодействия — «сосуществование определений одной субстанции с определениями другой субстанции по общему правилу».

Схемы категорий придают «объективную реальность» этим понятиям и ограничивают область их познавательной значимости явлениями.

Познание невозможно без взаимодействия чувств и рассудка. Без рассудка чувственные созерцания слепы, а рассудочные понятия, лишенные чувственного наполнения, пусты. Тем не менее, человек не удовлетворяется миром чувственного опыта и хочет проникнуть к сверхчувственным основам явлений, ответить на вопросы о свободе воли, бессмертии души и бытии Бога.

Разум по Канту.

Разум вырастает из рассудка и трактуется Кантом как «способность принципов», способность мыслить безусловное и предельное. В известном смысле разум есть философская способность, ведь философия, по крайней мере «первая философия», или метафизика, всегда занималась началами бытия. Все люди имеют естественную склонность к метафизике.

Разум имеет логическую и реальную функцию. В «логической» функции он является способностью умозаключений, т. е. априорных выводов из всеобщих посылок, в реальной — используется для познания или создания предметов. Иными словами, разум допускает теоретическое и практическое применение. Теоретическое применение разума бывает регулятивным и конститутивным, причем правомочно лишь регулятивное применение, когда мы смотрим на мир так, «как если бы» он соответствовал разуму. Конститутивное применение разума предполагало бы возможность доказательного соотнесения с вещами его понятий.

Априорные и необходимые понятия разума, которым не может быть дан в опыте никакой предмет, Кант называет «идеями чистого разума». Из трех основных разновидностей умозаключений, категорического, гипотетического и дизъюнктивного Кант дедуцирует три класса идей — души, мира и Бога (трансцендентальный идеал). Кант не отрицает, что эти идеи являются естественным порождением разума. Но он не считает, что они могут быть источниками объективного знания. Они лишь подталкивают рассудок ко все более глубокому проникновению в природу. Попытка поставить им в соответствие реальные объекты проваливается.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 9 Следующая ⇒