Какая экономическая система эффективней?

⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 9Следующая ⇒

То, что советская экономика была менее эффективной, чем западная, считается бесспорным фактом. Но все ли здесь так просто? Известный английский экономист Джон Росс, оценивая советскую экономику, пишет: «Вопреки широко распространенным заявлениям, историческое развитие советской и российской экономики является одним из величайших успехов, достигнутых в двадцатом столетии. СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении: вторая страна – Япония, которая в значительной степени сократила разрыв в уровне ВВП на душу населения, наверстав государства, ранее прошедшие этап индустриального развития.

В 1913 г. ВВП на душу населения страны, ставшей впоследствии СССР, составлял примерно 25% величины ВВП на душу населения будущих стран ОЭСР. К 1970 г. ее ВВП на душу населения уже составлял примерно 50% ВВП на душу населения этих стран. За этот же период средний доход ВВП Латинской Америки, который в 1913 г. находился на уровне, сравнимом с доходом будущего СССР, увеличился всего лишь с 25% до 28% в сравнении с доходом стран ОЭСР. Доход ВВП на душу населения стран Азии (за исключением Японии) увеличился с 12 до 18% по отношению к доходу стран ОЭСР за тот же период.

Среди крупнейших стран мира только Япония (за послевоенный период) превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР, хотя Китай, будучи на крайне низком уровне развития, также недавно вступил на путь весьма ускоренного экономического развития. Учитывая, что Японии в послевоенный период не пришлось нести тяжкое бремя военных расходов, что позволило ей ежегодно направлять дополнительные 3 - 4% ВВП и более на капиталовложения, развитие советской экономики следует считать по меньшей мере равноценным развитию экономики Японии.

Это позволило бывшему СССР ликвидировать крайнюю нищету, обеспечить создание служб социального страхования, создать одну из самых всеобъемлющих систем социального обеспечения в мире, достичь одного из высоких уровней образования и здравоохранения, создать мощнейший военный потенциал, сравнимый с потенциалом Соединенных Штатов и значительно превышающий потенциал тех стран, которые в военном плане побеждали или угрожали России в прошлом, например Японии (в 1905 г.) или Германии (в 1914 – 1918 и 1941-1945 гг.).

Помимо создания оборонной промышленности советская технология доказала свои способности проявить себя на самом высоком международном уровне в таких областях, как авиация, электроника и прикладная физика. И все это – несмотря на блокаду в технологической области со стороны западных стран, от чего Япония, кстати, не страдала. В этих условиях развитие СССР является одним из крупнейших экономических достижений в мировой истории...»

Как видим, экономика СССР вовсе не была такой отсталой, как почему-то считают «реформаторы». При этом она дважды была разрушена чуть не до основания в результате трех войн (Первой мировой, переросшую в Гражданскую и Второй мировой) и дважды восставала буквально из руин. Кроме того, в предвоенные годы все ресурсы и средства страны бросались на военное строительство, а послевоенное развитие проходило в условиях «холодной войны» и гонки вооружений, что препятствовало нормальному развитию. Можно считать экономику бывшего СССР какой угодно, но только не малоэффективной.

Вообще же, если говорить об эффективности той или иной экономической системы, то следует прежде всего поставить вопрос: а по каким, собственно, параметрам оценивать эту эффективность? Считается, что западная (рыночная) экономика неизмеримо эффективней бывшей советской экономики. Но откуда взялось это мнение? Да просто сравнили западную и советскую экономику между собой и пришли к выводу, что западная лучше.

Однако, сравнивать можно по разным параметрам. Если сравнивать по одним параметрам, придем к одним выводам, если по другим – выводы могут быть другими. Поэтому, чтобы сделать объективные выводы, сравнение надо делать не по узкой группе специально подобранных показателей, а по разным, характеризующим разные стороны описываемого объекта, с тем, чтобы получить о нем максимально полное представление. И в этом случае эффективность западной экономики начинает выглядеть, по меньшей мере, сомнительной, что, в свою очередь, ставит под сомнение саму необходимость «перехода к рынку», во всяком случае, в том смысле, как это понимают «реформаторы».

Если мы в качестве показателя эффективности западной экономики возьмем объем товарной массы, которая в ней производится, то преимущества рыночной экономики кажутся бесспорными. Но если мы примем во внимание то колоссальное количество ресурсов, энергоносителей и труда, которое требуется для такого производства, а также гигантский платежеспособный спрос, который нужен, чтобы финансировать это производство, то нас просто возьмет оторопь и поневоле возникнет вопрос: а нам такое по силам? И нужна ли нам такая экономика?

Преимущества западной (рыночной) экономики при внимательном рассмотрении выглядят достаточно сомнительными. В странах Запада проживает 17, 4% населения Земли. Однако потребляют эти страны свыше 70% всех добываемых в мире сырьевых ресурсов. Мы знаем, что на Западе практически во всех отраслях используются ресурсосберегающие технологии. Откуда же берется такая колоссальная ресурсоемкость западной экономики как целого? А дело в том, что западная экономика основана на конкуренции.

Скажем, для того, чтобы удовлетворить потребность всего западного мира в какой-то продукции, необходимо сто предприятий. А их тысяча! Предположим, что для того, чтобы обеспечить потребности Запада в какой-то другой продукции необходима тысяча предприятий. А их пять тысяч! При таком устройстве экономика и будет запредельно энерго- и ресурсоемкой, иного и быть не может. В западной экономике ресурсоемкость встроена не в используемые технологии, как в это было в СССР, а в саму структуру экономики, и никакие суперсберегающие технологии тут не помогут.

Но для того, чтобы переработать такую гигантскую массу ресурсов, необходимо иметь огромное число предприятий, и задействовать гигантское количество рабочих рук. Поскольку на Западе проживает не менее 1 млрд. человек, то и рабочих рук там сотни миллионов, в отличие от СССР, трудовые ресурсы которого насчитывали всего несколько десятков миллионов работающих. Однако даже при этом Запад, не смотря на все свои колоссальные возможности, не способен справиться с задачей переработки такого объема ресурсов.

Поэтому комплектующие детали для западных фирм изготовляются в Мексике, Бразилии и других странах, ресурсы для него добываются в Латинской Америке, Азии и Африке, а теперь еще и у нас, десятки и сотни миллионов людей во всем мире добывают для Запада нефть, газ, молибден, медь, никель, ниобий, свинец, алюминий и другие сырьевые ресурсы, перевозят грузы для него, производят первичную обработку сырья, при этом получают заработную плату несопоставимую с оплатой труда за ту же работу в странах Запада, а сами страны, в которых проживают эти сотни миллионов людей, становятся объектом товарной экспансии со стороны Запада И эти сотни миллионов людей во всем мире, работающих на Запад, тоже следует включать в трудовые ресурсы Запада. А в промышленный потенциал Запада следует включать и незападные предприятия, работающие на него. Мы таким потенциалом не обладаем, и не будем обладать никогда.

И это еще не все. Для того, чтобы финансировать такую гигантскую экономику, необходим не менее гигантский платежеспособный спрос. А откуда мы бы его взяли в СССР, численность населения которого никогда не достигала и 300 миллионов человек? И уж тем более, откуда его взять в любой отдельно взятой бывшей советской республике?

Однако надо понимать и следующее. Мягко говоря, мнение об абсолютной эффективности западной экономики выглядит несколько преувеличенным. Точнее даже, наоборот, если взять результаты, которых добился Запад, и сопоставить их с теми усилиями, которые для этого потребовались, то вывод звучит неутешительно для него: более затратную, трудо-, энерго- и ресурсоемкую экономику, чем западная (рыночная, гибкая и равновесная экономическая система), просто невозможно себе представить. Взглянем на таблицы 2, 3.

Табл. 2.

Удельный вес экономически развитых капиталистических стран в потреблении основных видов минерального сырья (%)

Все первичные источники энергии 94

Нефть 87

Газ 89

Уголь 93

Сталь 84

Алюминий 92

Медь 93

Справочно: доля в мире (%), 1983 г.:

Территория – 23, 9

Население – 17, 4

Примечание: Зависимость экономически развитых капиталистических стран от импорта основных видов минерального сырья:

США – в начале 80-х годов за счет импорта покрывали более 50% потребления основных видов минерального сырья, а по 29 (из 37) стратегических видов этого сырья доля импорта превышала 80%.

Япония – по всем 37 стратегическим видам минерального сырья за счет импорта покрывала 98% потребностей.

Западная Европа – соответственно за счет импорта – 91%.

Источник: Бор М.З. «История мировой экономики». – М.: Дело и Сервис, 1998 г.

Табл. 3.

Импорт некоторых редких металлов в США, СССР, Японию и страны Европейского экономического сообщества.

(100% означают полную ориентацию на импорт, 0% –- полное удовлетворение нужд промышленности за счет национальных ресурсов)

Металл США

(1981 г.) Япония

(1981 г.) Страны ЕЭС (1981 г.) СССР

(1982 г.)

Ниобий 100% 100% 100% 0%

Марганец 99 97 99 0

Бокситы 97 100 86 38

Тантал 90 100 100 0

Хром 88 99 97 0

Платина 85 98 100 0

Никель 75 100 100 0

Олово 72 96 92 24

Серебро 59 58 93 18

Цинк 53 53 81 0

Вольфрам 48 68 100 14

Золото 43 96 99 0

Железная руда

Ванадий 14 78 100 0

Медь 7 99 99 0

Свинец 0 73 74 0

(По материалам Горного бюро США)

Источник: Скиннер Б. «Хватит ли человечеству земных ресурсов? » Пер. с англ. – М: «Мир», 1989.

Мы знаем о зависимости стран Запада от энергоносителей, месторождения которых находятся, как правило, в незападных странах. Но кроме энергоносителей страны Запада потребляют гигантское количество и другого сырья, без которого современное производство просто невозможно. Об этом СМИ умалчивают, но главная особенность западной экономики – колоссальная ресурсоемкость, а не только энергоемкость. А следствие такого положения вещей – колоссальная зависимость от поставщиков ресурсов, что определяет западную политику, нацеленную на глобальный контроль над регионами, этими ресурсами обладающими.

Строго говоря, чудовищная трудо-, энерго- и ресурсоемкость западной экономики связана именно с ее структурой, то есть имманентно присуща ей. Из всех теоретически мыслимых экономических систем именно рыночная (гибкая и равновесная) экономическая система по этим параметрам является наиболее расточительной. А гибкость, адаптивность, такой системы не только не устраняет эти ее имманентные свойства, наоборот, она-то их и порождает!

Промышленный потенциал, используемый на Западе, является явно избыточным по отношению к его потребностям, коль скоро эта экономическая система основана на многократном дублировании всех элементов структуры (конкуренции). Отказаться от такого дублирования элементов западная экономика не может – в этом случае система потеряет свою гибкость и станет жесткой по преимуществу. То есть, она престанет быстро реагировать на изменения спроса, утратит способность к быстрой адаптации к меняющимся условиям, потеряет многие другие свои качества, а сам Запад в этом гипотетическом случае просто перестанет быть Западом и, скорее, будет походить на Советский Союз.

Конечно, на гигантский уровень ресурсо- и энергоемкости западной экономики оказывает влияние и исключительно высокий уровень потребления в странах Запада и его товарная экспансия в незападный мир. Но несомненно и то, что сама по себе экономическая система, основанная на многократном дублировании элементов структуры, требует и высокого уровня потребления со стороны населения, и товарной экспансии просто для того, чтобы система находилась «в рабочем состоянии». И кроме того, только для того, чтобы поддерживать простое существование такой огромной экономической системы, не то что обеспечить ее развитие, требуется колоссальное количество ресурсов!

Здесь все взаимосвязано. Западная дискретная экономическая система, чтобы ее избыточные элементы не были отброшены за ненадобностью, должна быть постоянно загружена и, соответственно, использовать огромное количество ресурсов для производства. Поэтому на ее продукцию должен быть стабильно высокий спрос. А как создать такой спрос? Для этого необходимо, чтобы уровень доходов населения был достаточно высоким. Поэтому на Западе законодательно закреплена минимальная почасовая заработная плата. Конечно, законодательное закрепление минимальной заработной платы позволяет снизить социальную напряженность в обществе, но не следует забывать, что тем самым еще и гарантируется, что определенный уровень платежеспособного спроса со стороны населения будет всегда и число предприятий, производящих продукцию массового потребления, таким образом, будет достаточно высоким, а экономическая система сохранит свою гибкость.

Кроме того, сами многократно продублированные элементы экономической структуры (предприятия) требуют повышенной, по отношению к реальным потребностям, обеспеченности оборудованием, что создает искусственный спрос на него и опять-таки искусственно обеспечивает загруженность станкостроительной, сталелитейной и многих других связанных с производством промышленного оборудования отраслей и также обеспечивает занятость.

Так что вопреки мифам о «саморегулирующейся рыночной системе» выживаемость и работоспособность такой системы обеспечивается искусственным путем. Методы искусственной регуляции этой системы, конечно, иные, чем были приняты в СССР, поскольку и сама система принципиально иная, но никакой «саморегуляции» тут и близко нет. Оборотной стороной такого положения дел и является гигантская энерго- и ресурсоемкость западной экономики. Ну а следствием – стремление к установлению глобального контроля над сырьевыми регионами, превращение их в свои рынки сбыта.

Вырисовывается тяжелая картина. Западная экономическая система, основанная на многократном дублировании элементов структуры, вынуждена сохранять огромное количество элементов, которые и обеспечивают ей гибкость, но при этом по существу являются избыточными. Для сохранения ее работоспособности необходимо создавать искусственный спрос, что и обеспечивает концепция «контролируемого износа» и другие меры.

Все это по совокупности приводит к тому, что экономика Запада является запредельно трудо-, ресурсо- и энергоемкой, что, в свою очередь, диктует проводимую во всемирном масштабе политику Запада, нацеленную на разделение населения планеты на «золотой миллиард» и остальное человечество, обслуживающее его потребности. Немного на свете стран, которые, как Китай, находят силы и возможности противостоять давлению Запада. А отклониться от своего пути, предопределенного структурой экономической системы, Запад не в состоянии. Он обречен на колоссальную ресурсоемкость и проведение продиктованной этим обстоятельством внутренней и внешней политики. Это – колоссальный и неустранимый дефект рыночной (западной) экономической системы.

А вот что касается экономической системы советского типа, то про нее можно сказать следующее. Вопреки всем пропагандистским клише, если объективно сравнить экономику Запада и бывшего СССР, то у последней кроме недостатков есть и серьезные преимущества:

1) Неравновесие между товарной и денежной массой и переход на раздвоенную финансовую систему позволили освободить эту экономику из-под ограничивающего воздействия платежеспособного спроса населения, и она получила возможность развиваться вне зависимости от него. Этот ограничитель здесь снят. В модели же западной (рыночной) экономики все зависит от платежеспособного спроса: он растет – экономика идет в рост, сокращается – в экономике спад. То есть, тут введены дополнительные, по существу не нужные и даже мешающие, ограничения;

2) Функционирование части экономики на основе безналичных денег (точнее, счетных единиц) исключило ситуацию, при которой развитие может быть заторможено из-за нехватки финансовых средств. Здесь все определяется чисто техническими возможностями. А такая вещь как неплатежи или взаимозадолженность здесь просто не может возникнуть, соответственно, не может возникнуть и паралича экономики по этой причине. В рыночной экономике (экономике западного типа) такое невозможно, там если нет денег, обеспеченных товарной массой, – то нет и развития, как бы ни были велики технические возможности. То есть, западная экономика устроена так, что сама же себе мешает использовать все свои потенциальные возможности из-за далеко не всегда оправданной привязки к потребительскому сектору.

Иначе говоря, созданная в СССР экономическая система, функционирующая на основе раздвоенной финансовой системы, освобождает производство от привязки деньгам, обеспеченным товарной массой, и позволяет задействовать весь имеющийся наличии промышленный потенциал, не ставя себе же такое искусственное препятствия, как нехватка финансовых средств. Если технические возможности есть – они будут задействованы полностью, никакие финансовые ограничения тут помехой быть не могут.

Именно такое новаторское, революционное устройство экономической системы и позволило Советскому Союзу совершить свой гигантский, не имеющий равных в истории, экономический рывок, и стать второй сверхдержавой, несмотря на то, что он по своим возможностям многократно уступал Западу и по всем принятым на Западе критериям, подобный рывок не смог бы совершить никогда;

3) Жесткая организационная структура советской экономики, принципиально исключающая конкуренцию, (принцип «один к одному») позволила ей, с одной стороны, выйти на индустриальный уровень развития, с другой – избежать чудовищной энерго- и ресурсо- и трудоемкости западной (рыночной) экономики. В противном случае индустриальной страной СССР не сумел бы стать никогда: он просто не смог бы преодолеть барьер энерго- и ресурсоемкости. Это гораздо более рациональная система в сравнении с системой западной;

4) Централизованная система управления экономикой позволила концентрировать все усилия, ресурсы и средства на избранных направлениях, причем делать это оперативно и в кратчайшие сроки решать самые сложные задачи.

Все эти особенности мы можем смело отнести к преимуществам советской экономической системы, правильнее будет сказать, к преимуществам асимметричной экономики – неравновесной экономической системы, обладающей высокой степенью жесткости.

По существу, в СССР был разработан метод создания экономической системы, развитой больше, чем позволяет платежеспособный спрос населения (неравновесная экономическая система, асимметричная экономика). Этот ценный опыт открывает перед экономикой не только СНГ, но и других стран новые перспективы и еще ждет своего изучения и осмысления.

Есть и еще один исключительно важный фактор, который обязательно следует принимать во внимание, сопоставляя характеристики двух экономических систем, советской и западной. В годы «перестройки» утвердилось искусственно внедренное в сознание общественности мнение, что советская экономическая система является экстенсивной, а потому неэффективной в сравнении с экономической системой Запада. Данное утверждение является ложным, реальным фактам не соответствующим.

Действительно, экстенсивные методы хозяйствования в СССР в какой-то период его развития стали преобладающими. Но связано это не с пороком системы как таковой, а с целым рядом стратегических ошибок, допущенных руководством страны в 1960-е годы и с определенной слабостью советской экономической науки, которая не сумела разработать, обосновать и предложить общественности концепцию совершенствования экономической системы государства. Все это было дело вполне поправимым. Проблема заключалась в том, что никто сложившееся положение вещей «поправлять» не стал.

С другой стороны, нельзя отрицать, что в западной экономике преобладали интенсивные методы ведения хозяйства. Однако это верно только по отношению к отдельным производствам. Если же сопоставлять две системы в целом, а не отдельные предприятия, то тут выявляется прямо противоположная картина.

Советская экономика добилась выдающихся успехов, опираясь на весьма скромное количество промышленных, предприятий, ограниченное число рабочих рук, небольшой платежеспособный спрос населения и относительно незначительный объем ресурсов, которыми располагала страна. Эта система устроена исключительно рационально. Как раз именно эта система по своим структурным характеристикам ориентирована на интенсивное хозяйствование, нужно только уметь правильно ею управлять.

Что же касается западной экономической системы, то выше мы уже приводили данные, показывающие, что эта система как целое обладает чудовищной энерго-, ресурсо- и трудоемкостью. И все это – ее неустранимые свойства. Экономическая система, базирующаяся на конкуренции и намертво привязанная к платежеспособному спросу (равновесная), не может не быть экстенсивной. Экстенсивность – ее имманентное качество, от которой в рамках данной системы просто невозможно избавиться. Она по своей структуре просто ориентирована на экстенсивность. Она невероятно энерго-, ресурсо- и трудозатратна и феноменально нерационально устроена. Для своего успешного функционирования эта система нуждается почти что во всей планете как сырьевой базе. Также эта система требует эксплуатации гигантского количества трудовых ресурсов для обслуживания своих потребностей. Нерациональность ее устройства, при внимательном рассмотрении, просто потрясает.

Обратим, однако, внимание на следующий момент. Экстенсивная западная экономика отличается колоссальной ресурсоемкостью, которая обеспечивает ей высокий уровень развития. Но давно ли у Запада появились такие возможности? Совсем недавно – только в ХХ веке. Точнее даже, только после 1960-го года. «Объем добычи полезных ископаемых с 1950 года увеличился в 3 раза, а из всей массы добытых в ХХ веке полезных ископаемых 3/4 добыто после 1960 года» (Гладкий Ю.Н., Лавров С.Б. Экономическая и социальная география мира. – М.: Просвещение, 2000).

Заметим главное. Тот феноменальный рост добычи полезных ископаемых, имевший место после 1960-го года, как следует из приведенных нами выше данных (табл. 2, 3), происходил прежде всего в пользу Запада. В силу этого обстоятельства даже крайне неэффективная и нерациональная экстенсивная западная экономическая система сумела обеспечить себе бурный рост. Но сейчас, на это указывают многие неопровержимые факты, западная экономика зашла в полный тупик и стремительно теряет всякую жизнеспособность, об этом уже давно и на Западе пишут. Иными словами, та западная экономика, которая приводится многими в качестве образца для подражания, на самом деле возвысилась, достигла расцвета и пришла в упадок… при жизни всего одного поколения! В обывательском сознании такие вещи, конечно, укладываются с трудом, но это действительно так.

Если же говорить об экономической модели советского типа, то она предлагает выход из того тупика, в который зашла модель западная. Фактически, в СССР был создан новый тип экономической системы, нуждающийся в особых способах управления и особых способах реформирования (асимметричная экономика). Тот факт, что это – принципиально новая, небывалая в истории и при этом весьма перспективная экономическая система, не был вовремя осмыслен ни основателями советского государства, ни их эпигонами, ни тем более «реформаторами». Во всяком случае, этот факт не был осмыслен полностью. Точно так же, к примеру, Христофор Колумб до конца жизни не смог понять, что открыл новый континент: факт открытия Америки установил Америго Веспуччи, уже после смерти Колумба.

Первые руководители советского государства вынуждены были решать теоретически неразрешимую, с точки зрения науки того времени, задачу: как в кратчайшие сроки огромную слаборазвитую крестьянскую страну сделать промышленно развитой. Решая эту задачу, они нашли такое решение проблемы как создание неравновесной экономической системы (асимметричной экономики). И это решение оказалось новаторским.

Однако задача решалась преимущественно как сумма сиюминутных ответов на текущие вопросы. Теоретического обоснования найденное решение не имело ни тогда, ни впоследствии; обоснование было по преимуществу идеологическим. В результате советская экономическая наука катастрофически отстала от советской же реальности. Сейчас нам приходится пожинать плоды этого отставания. Тем не менее, советская экономическая практика все же дала вполне реальные плоды. Именно это нам следует иметь в виду в первую очередь. И не следует методы управления экономкой советского типа априори считать «неправильными». Сначала надо внимательно изучить эту систему, а уж потом разбираться, что в ней было «правильным», а что – нет. Как раз такого анализа «реформаторы» не сделали, не делают и, видимо, сделать просто не способны.

Вызывает сожаление, что советский опыт до сих пор по-настоящему не изучен и не проанализирован. Исследователей сбило с толку то, что идеологическим обоснованием создания советской экономической системы было построение, в отдаленном будущем, коммунизма. Именно под этим лозунгом осуществлялась индустриализация экономики СССР, приведшая к созданию экономики совершенно особого типа, требующей специальных методов своего изучения и осмысления. А поскольку неизбежность построения коммунизма – конструкция идеологическая, мало соотносящаяся с наукой как таковой, то и сама советская экономическая система была безосновательно признана неким «отклонением от нормы», которое и изучать незачем.

Подобный подход к проблеме является весьма поверхностным. Коммунизм советские руководители не построили, а вот оригинальную и дееспособную экономическую систему создали, хотя, конечно, изначально их цели были совсем иными. Но что с того? Тот же Колумб, между прочим, тоже плыл в Индию, а открыл Америку. Но никто не делает на этом основании вывод, что Америку надо «закрыть».

Одно дело, что там советские руководители хотели создать, исходя из идеологических соображений. И совсем другое, что у них получилось на практике, какая социально-экономическая система. Можно не соглашаться с коммунистической идеологией, но почему бы не изучить советскую практику? И постараться понять, в чем она может быть полезной и поучительной. Мы не должны допускать, чтобы соображения идеологического характера помешали нам изучать самих же себя. Иррациональность не может быть положена в основу объективного анализа.

Взглянем на развитие мировой экономики в двадцатом веке. «СССР оказался одной из двух стран мира, стремительно прорвавшихся в группу развитых в промышленном отношении… Среди крупнейших стран мира только Япония (за послевоенный период) превысила уровень дохода ВВП на душу населения СССР, хотя Китай, будучи на крайне низком уровне развития, также недавно вступил на путь весьма ускоренного экономического развития…» (Дж. Росс).

Почему ни одна незападная страна, кроме СССР не смогла добиться таких успехов? Латинская Америка, например, обладает огромными природными ресурсами и при этом избыточной и дешевой рабочей силой, а также потенциально колоссальным рынком сбыта. Однако за один и тот же период (с 1913-й по 1970 г.) средний доход ВВП на душу населения в сравнении со странами ОЭСР в Советском Союзе увеличился с 25 до 50%, в то время как в Латинской Америке он вырос только с 25 до 28%, а в странах Азии (исключая Японию) с 12 лишь до 18%. А ведь СССР за этот период пережил три разрушительные войны и революцию.

Заметим при этом, что если доход на душу населения в СССР вырос к 1970-му году до 50% от дохода в странах ОЭСР, то ведь и в странах ОЭСР он существенно возрос к этому времени по сравнению с 1913 годом. Иначе говоря, экономический рывок СССР был еще более значительным, чем можно понять из сухих цифр. Почему такой рывок не смогли сделать другие незападные страны? Потому что в СССР был найден свой, новаторский, путь развития, принципиально отличающийся от традиционного. Ставка была сделана на недопущение конкуренции как по горизонтали, так и по вертикали (жесткость), неравновесие (асимметрию, диспропорциональность), раздвоенную финансовую систему, концентрацию усилий на избранных направлениях. Именно применение этого революционного, и до сих пор теоретически толком не осмысленного метода и позволило совершить СССР то, что другим странам оказалось не под силу.

Только та страна, которая сумела выработать свой оригинальный путь развития, смогла преодолеть барьер ресурсо- и энергоемкости, характерный для традиционной (рыночной) экономической системы, и выйти в число развитых в промышленном отношении.

А вот, скажем, та же Латинская Америка, от традиционного пути отказаться не сумевшая, сейчас является по преимуществу лишь сырьевым придатком более развитых стран и к тому же придавлена гигантским государственным долгом. А ведь потенциал Латинской Америки исключительно высок. Только воспользоваться им она не сумела или, во всяком случае, пока не сумела. Почему? Экономики латиноамериканских стран работают на принципе равновесия (т.е. они могут быть описаны при помощи тождества количественной теории денег), а для такой экономики, чтобы совершить рывок в развитии, необходимо иметь в своем распоряжении промышленный потенциал, который имеется (или, во всяком случае, был) у Запада, но которого нет и никогда не будет у Латинской Америки и вообще ни у кого в мире. Представляется вероятным, что экономический рывок латиноамериканские и другие страны «третьего мира» могли бы совершить, модифицировав для своих конкретных условий принципы функционирования экономической системы, эмпирически выработанные в СССР – жесткость и неравновесие (асимметрия).

Резкое отличие советской экономической системы (асимметричной экономики) от западной не означает ее несостоятельности. При внимательном и объективном ее рассмотрении трудно не заметить, что достижения СССР были выдающимися.

А для незападных стран, можно предположить, различные модификации советского опыта (ориентация на жесткость, т.е. исключение или ограничение конкуренции, использование принципа асимметрии, опора на государственный сектор, расширение планирования «сверху») – вообще чуть ли не единственный способ совершить рывок в развитии.

Иначе говоря, есть веские основания полагать, что советский опыт имеет мировое значение и еще будет взят на вооружение многими странами. Очень многое говорит в пользу того, что будущее мировой экономики именно за неравновесными (асимметричными) экономическими системами с высокой степенью жесткости, а не за традиционными – рыночными (гибкими и равновесными). Другими словами, есть все основания полагать, что советская экономическая система – это прообраз экономики будущего.

Что же до западной экономики, которая бездоказательно принимается «реформаторами» за самую «правильную» и единственно возможную, то мнения, что современная западная (рыночная) экономика зашла в исторический тупик, сейчас придерживаются многие. Так, выдающийся экономист современности, профессор Йельского университета, директор Центра им. Фернана Броделя по изучению миросистем, экономик и цивилизаций Иммануил Валлерстайн (США) полагает, что «сегодня капитализм переживает системный кризис – система больше не может работать по тем правилам, по которым она работала на протяжении пятисот лет, с момента своего возникновения».

По мнению Валлерстайна, западная экономическая система сейчас сталкивается с проблемами, у которых нет решения в рамках традиционных институтов капитализма. Проще говоря, с его точки зрения, полное крушение западной экономической системы – всего лишь дело времени. Подобные взгляды сегодня разделяют многие крупные ученые во всем мире, можно привести впечатляющий список имен. Возможно (и скорее всего), переход к неравновесной (асимметричной) экономической системе – это и есть выход из тупика и для Запада.

Откуда же, повторим, взялось никем не обоснованное и ничем не подтвержденное мнение, будто у советской экономики были одни недостатки? Механизм создания такого мнения прост. Из общего контекста вырывались отдельные факты, которые говорили о том, что советская экономика затратна, неэффективна, не имеет перспектив и должна быть заменена другой, более эффективной экономической системой (под которой понималась исключительно западная экономическая система). При этом умышленно или по невежеству игнорировались те факты, которые говорили о том, что эта система рациональна, эффективна, имеет хорошие исторические перспективы, обеспечивает населению приемлемый уровень жизни, добилась значительных успехов, а в будущем способна добиться еще большего.

Аналогично, при оценке западной экономики, опять-таки умышленно или по невежеству, принимались во внимание только те факты, которые говорили о том, что западная экономика создает высокий уровень жизни, эффективна, адаптивна, обеспечивает благополучие жителям западных стран и т.д. На этом основании делали вывод, что западный путь развития – единственно возможный для всего человечества.

При этом полностью игнорировались те факты, которые говорили о том, что западная экономика настолько ресурсо- и энергоемка, что для ее нормального функционирования необходимо использование ресурсов чуть ли не всей планеты; что на обеспечение высокого жизненного уровня в странах Запада работают десятки и сотни миллионов рабочих рук во всем мире; что использование подобной экономической системы дало процветание только очень небольшому числу стран; что, наконец, западный путь развития попросту невозможен для незападных стран, в особенности для нас, поскольку структурные характеристики нашей экономики с характеристиками западной экономики несхожи абсолютно.

Специально подбирая факты, обосновывающие определенный постулат, и полностью игнорируя факты, опровергающие его, можно, конечно, «доказать» все что угодно. Но к науке это не имеет отношения. Объективного анализа экономической системы советского типа, ее особенностей, возможностей и потенциала «реформаторы» так и не представили.

Из сказанного вовсе не следует, что советская экономика была верхом совершенства и ни в каких реформах не нуждалась. Ничуть. Реформировать ее, конечно, было необходимо, но именно реформировать, а не разрушать, и тем более не пытаться переводить на принципы работы, которые с ее структурой попросту не совместимы.

Если даже бегло взглянуть на экономическую историю СССР, то легко заметить следующее. Созданная исторически мгновенно и чуть ли не на пустом месте, советская промышленность в предвоенные годы располагала относительно небольшим количеством предприятий. Соответственно, управлять всеми ими можно было из единого центра, для чего и были разработаны специальные методы (балансовый метод, система планирования и т.д.).

В послевоенные годы, однако, в СССР был совершен гигантский скачок в развитии, количество предприятий резко возросло, экономика многократно усложнилась и управлять ею прежними методами стало невозможно. Иначе говоря, система управления объектом вошла в противоречие с самим управляемым объектом. Положение усугублялось рядом стратегических ошибок, допущенных высшим руководством страны в середине 60-х годов, но этот момент требует отдельного рассмотрения.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 678 9 Следующая ⇒