Понятие и общая характеристика убийства

УК 1996 г. в отличие от УК РСФСР, где понятие убийства во­обще не раскрывалось, определяет это преступление как умыш­ленное причинение смерти другому человеку (ст. 105)¹.

Причинение смерти по неосторожности теперь в законе не на­зывается убийством, хотя вследствие общности родового и непо­средственного объектов это преступление оставлено в главе «Преступления против жизни и здоровья» (ст. 109 УК).

Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека. Закон охраняет жизнь любого человека независимо от возраста и состояния здо­ровья. С какого момента начинается человеческая жизнь? На этот, казалось бы, простой вопрос нет единого ответа. Дело в том, что нередко смешиваются понятия «жизнь как биологический процесс» и «жизнь как объект уголовно-правовой охраны». А их следует различать. О начале жизни как биологического процесса можно говорить с момента зачатия или с несколько позднего периода, когда у человеческого зародыша сформировались пол­ностью его органы. Несомненно, посягательство на жизнь плода с биологической позиции является посягательством на жизнь человека. А что касается жизни как объекта уголовно-правовой охраны, то здесь вопрос гораздо сложнее. Одни авторы считают,

¹ В прошлые годы одни специалисты определяли убийство как проти­воправное деяние, причиняющее смерть другому человеку (см: Ткачен-коВ.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву М., 1977. С. 5). Другие добавляли к этому указание на ви­новность действий (см.: Бородин С В Ответственность за убийство: ква­лификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С 8). Были и сто­ронники того, что убийством следует считать только умышленное причине­ние смерти (см.: Курс советского уголовного права. Л, 1973. С 476)

J4

что начальным моментом жизни как объекта посягательства при убийстве является начало физиологических родов¹. При этом они ссылаются на ст. 106 УК, где, в частности, предусмотрено убий­ство ребенка во время родов. Но подобное утверждение никак не колеблет нашей позиции. Роды начинаются до рождения ребенка и рождением ребенка еще не заканчиваются. Так как роды явля­ются сложным завершающим беременность физиологическим процессом, то их начало (выделение околоплодной жидкости и ритмические сокращения маточной мускулатуры) еще не свиде­тельствует о рождении ребенка. Как только плод начинает выхо­дить наружу (достаточно появления любой его части) и налицо признаки его жизнедеятельности: дыхание, сердцебиение, движе­ния мускулатуры, с этого момента можно говорить о рождении ребенка.

Противники подобного мнения утверждают, что нередко при рождении отсутствует первый вдох и крик ребенка в силу за­держки легочного дыхания². Но подобное утверждение не меняег наше мнение, ибо указанный признак является характерным, но не единственным признаком жизнедеятельности новорожденно­го. Наряду с этим о нем свидетельствует и сердцебиение, и дви­жения мускулатуры, и другие признаки.

После рождения ребенка проходит заключительная стадия ро­дов: отделение плаценты от стенок матки и изгнание последа.

Что касается насильственного прекращения биологической деятельности плода до рождения ребенка, то ответственность в этих случаях может наступать за причинение тяжкого вреда здо­ровью матери.

В юридической литературе высказано мнение, что посяга­тельство на жизнь ребенка, находящегося в утробе матери, при сроке береме«ности свыше 22 недель должно признаваться убийством³. Автор мотивирует это тем, что аборт возможен, ко­гда срок беременности не превышает 22 недели. С этим утвер­ждением нельзя согласиться, так как ребенок еще не родился.

¹ См.: Бородин СВ. Указ соч С 6; Уголовное право Особенная часть Под ред. Б.В. Здравомыслова М 1995. С 91

² См.: Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве СПб, 2001 С. 187.

³ См Попов А И Преступления против личности при смягчающих об­стоятельствах. СПб, 2001 С 32

И то, что последующее извлечение плода может называться искусственными родами, не означает наличия убийства, если плод находится в чреве матери. В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК это признается причинением тяжкого вреда здоровью матери. И только в случае рождения ребенка в результате преждевремен­ных или искусственных родов и последующего умышленного его умерщвления можно говорить об убийстве.

В соответствии с Инструкцией Минздрава России¹ смерть че­ловека наступает в результате гибели организма как целого. В процессе умирания выделяют следующие стадии: агонию, клини­ческую смерть, смерть мозга и биологическую смерть. Агония характеризуется угасанием внешних признаков жизнедеятельно­сти организма (сознания, кровообращения, дыхания, двигатель­ной активности).

После остановки дыхания и кровообращения наступает ста­дия клиническо11 смерти продолжительностью 5-6 мин. При ох­лаждении этот период может увеличиться до 10 мин. и более. При клинической смерти патологические изменения во всех ор­ганах и системах носят полностью обратимый характер. Смерть мозга проявляется развитием необратимых изменений в головном мозге, а в других органах и системах частично или полностью обратимых.

Биологическая смерть выражается посмертными измене­ниями во всех органах и системах, которые носят постоянный, необратимый, трупный характер. Посмертные изменения имеют функциональные, биологические и трупные признаки: отсутст­вие сознания, дыхания, пульса, артериального давления, реф­лекторных ответов на все виды раздражителей.

Констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека.

Объективная сторона убийства выражается в противоправ­ном лишении жизни другого человека. Для наличия оконченно­го преступления необходимо установить деяние, направленное

¹ См: приказ Минздрава России от 04 03 2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» РГ, 2003 15 апреля (№73).

J6

на лишение жизни, последствие — смерть другого человека и причинную связь между ними.

Деяние при убийстве имеет прежде всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. Убийство возможно и в форме психиче­ского воздействия на потерпевшего. В литературе в качестве примера обычно приводят лишение жизни путем причинения психической травмы лицу, страдающему заболеванием сердечно­сосудистой системы¹. В последнее время в результате расшире­ния форм и методов воздействия на человеческую психику при­чинение смерти человеку путем психического воздействия при­обретает еше более широкие возможности.

Убийство возможно также и в форме бездействия. Как прави­ло, это может быть тогда, когда виновный с целью лишения жиз­ни путем бездействия сам создает опасность наступления смерти и не предотвращает ее наступление, хотя он мог и обязан был это сделать.

Обязанность виновного совершить действия по предотвраще­нию смерти может вытекать из требований закона (родители не кормят своих новорожденных или малолетних детей или не при­нимают иных мер для сохранения их жизни с целью причинения им смерти). То же самое делают взрослые дети с целью избавить­ся от своих престарелых родителей в тех случаях, когда послед­ние не способны передвигаться и обеспечивать свои естествен­ные потребности.

Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Убийство — преступ­ление с материальным составом. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что дея-ние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения дея­ния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием

¹ См.: Курс советского уголовного права. Т. 3. Л., 1973. С. 484

Г7

субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. При установлении прямого умысла на причинение смерти имеет место покушение на убийство, при наличии косвенного умысла лицо отвечает за фактически причиненный вред (напри­мер, за причинение вреда здоровью).

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

Так, например, С. с прямым умыслом совершил убийство. Об­стоятельства дела таковы. С. и П. ехали вместе в такси. По пути между ними возникла ссора. С. достал складной нож и, высказы­вая угрозы убить П., попросил знакомого ему водителя остано­вить машину. Выйдя из такси, С. ударил ножом П. В результате ранения сердца П. тут же скончался¹.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предви­дит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает либо безразлично относится к ее наступлению. В последнее время широкое рас­пространение получили случаи убийства путем производства взрывов. При этом нередко вместе с намеченной жертвой поги­бают и другие посторонние лица. В этих случаях виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц — обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибе­ли других лиц, то и в отношении лишения их жизни также на­лицо прямой умысел.

Установление различия между прямым и косвенным умыс­лом имеет большое практическое значение. Как неоднократно подчеркивал Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убий­ство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда дея­ние лица свидетельствовало о том, что он предвидел наступление

¹БВСРФ 1992 № 4. Сб.

ление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по причинам, не зависящим от его воли¹.

Решая вопрос о виде умысла виновного, суды должны исхо­дить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступ­ления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (на­пример, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение ви­новного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Нанесение ножевых ранений в жизненно важные органы, ко­торые заведомо для виновного могут повлечь смерть потерпев­шего, свидетельствует, как правило, о наличии прямого умысла на лишение жизни. Применение огнестрельного оружия свиде­тельствует о серьезности намерений лица и наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия у виновного умысла на убийство. А производство выстрелов с близкого расстояния обычно происходит с целью совершения убийства. При прямом умысле лицо желает наступления смерти, однако надо иметь в виду, что виновный не обязательно желает наступления только смерти. Его умысел может быть альтерна­тивным, когда он предвидит возможность как наступления смер­ти, так и причинения тяжкого вреда здоровью и одинаково жела­ет их наступления. И если преступный результат не наступает по не зависящим от него обстоятельствам, он должен привлекаться за покушение на убийство, ибо в противном случае будет не­обоснованное освобождение от уголовной ответственности за более тяжкое посягательство².

Так, М. во время работы подъехал на тракторе к киоску и беспричинно стал приставать к гражданам. Когда те предложи­ли ему уехать, пригрозив в противном случае сообщить о нем в милицию, М., высказывая угрозу передавить их, сел на трактор и стал гоняться за ними, сбивая встречавшиеся на пути препят-

¹ См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 01 99 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» ВВС РФ 1999. № 3 С. 2

² В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам СПб, 2003 С. 162)

ствия. Ч. спрятался за столб. М. направил трактор в его сторону и с ходу ударил в столб, переломив его. При падении столба Ч. получил перелом бедра. Другим удалось убежать. Судом М. правильно был осужден за покушение на убийство.

Предварительная угроза убийством часто наряду с другими обстоятельствами является важным доказательством наличия умысла на убийство. Однако по делу необходимо выяснить серь­езность намерений лица, высказавшего такую угрозу. Не всегда слова о намерении совершить убийство отражают действительное желание виновного, даже если они сопровождаются иногда и некоторыми действиями, внешне похожими на возможность реа­лизации угрозы.

В этом плане показателен такой пример. ILL, будучи в нетрез­вом состоянии, подошел к гражданам, сидевшим во дворе и иг­равшим в карты, и стал нецензурно выражаться. Граждане сдела­ли ему замечание, а его жена предложила пойти домой. В ответ на это Ш. пошел в сарай, взял там топор и подошел к игравшим в карты. Затем он поднял топор над одним из игроков П. и стал держать его в таком положении. Граждане закричали. П. обер­нулся, увидел топор и отбежал в сторону. После этого граждане отобрали у III. топор. Суд не усмотрел в действиях Ш. покуше­ния на убийство.

Практика показывает, что угроза убийством нередко связана с хулиганскими действиями, которые совершаются с примене­нием или попыткой применения огнестрельного или холодного оружия или иного оружия, а также предметов, используемых в качестве оружия. Покушение на убийство необходимо отграни­чивать от подобных действий.

Например, суд не признал покушением на убийство дейст­вия Г. Он, будучи в нетрезвом состоянии, учинил в коридоре дома ссору с соседями, нанес супругам П. и их малолетнему сыну несколько ударов, а затем взял столовый нож и угрожал им расправой. Когда М. потребовала от него прекратить хули­ганские действия, Г. схватил ее, угрожая зарезать, и приставил нож к животу. Затем Г. с ножом бегал за Л., в квартире П. на­бросился на К., приставил к его груди нож, угрожая выколоть глаза вмешавшемуся П., поднимал нож на уровень его глаз.

Суд вполне обоснованно осудил его за хулиганство с примене­нием предметов, используемых в качестве оружия.

При косвенном умысле на убийство виновный предвидит ре­альную возможность наступления смерти в результате своих дей­ствий. В случаях, когда виновный предвидит неизбежность по­следствия, речь может идти только о прямом умысле (ч. 2 ст. 25 УК). Наиболее существенное различие между этими видами умысла проходит, как указано в законе, по волевому элементу. Если при прямом умысле на убийство виновный желает наступ­ления смерти, то при косвенном — виновный не желает, но соз­нательно допускает либо безразлично относится к ее наступле­нию. Термин «не желает» надо понимать не в смысле «не хочет», а в смысле «не имеет прямого желания»¹. «Сознательно допуска­ет» — означает, что виновный готов принять смерть как резуль­тат своего деяния².

Суды не всегда четко проводят различия между прямым и косвенным умыслом. Так, Кировским районным судом г. Омска К. был признан виновным в покушении на убийство. Осужден­ный заранее приготовленным ножом ударил в грудь Т., причи­нив ему повреждения, опасные для жизни в момент нанесения. Смерть потерпевшего не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила и переквалифицировала содеянное осу­жденным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом она указала, что покушение на убийст­во возможно лишь с прямым умыслом, а районный суд факти­чески не признал наличие такого умысла у К., поскольку указал в приговоре, что он, нанеся удар ножом потерпевшему в жиз­ненно важную часть тела и не оказав помощь потерпевшему, должен был осознать последствия такого удара, желая и допус­кая эти последствия.

В данном случае суд не провел разделение прямого и косвен­ного умысла по волевому моменту³.

¹ Рарог АИ Вина в советском уголовном праве Саратов, 1987. С. 28.

² Там же С 27.

³БВСРФ 1997 № 11. С. 18.

г

Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. 106-108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достиг­шее 16 лет).

Убийство (ст. 105 УК). В УК основной состав убийства и убийство при квалифицирующих обстоятельствах объединены в одной статье (ст. 105). Основной состав — это состав без ква­лифицирующих, отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, и понижающих опасность обстоятельств, преду­смотренных ст. 106. 107, 108 УК. По ч. 1 ст. 105 УК, т.е. как убийство без названных обстоятельств, квалифицируются сле­дующие виды убийств: убийство из ревности, в драке или ссоре (при отсутствии хулиганских побуждений), в связи с неправо­мерными действиями потерпевшего, из мести, возникшей на почве личных взаимоотношений, из сострадания по просьбе потерпевшего или без таковой и тому подобные случаи убийст­ва, когда в действиях виновного отсутствуют указанные отяг­чающие и смягчающие обстоятельства.

Старорусским городским судом Новгородской области И. бы­ла осуждена за убийство своего сожителя Р. по ч. 1 ст. 105 УК. В течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., часто угрожал ей убийством, демонстрируя нож, нередко выгонял ее из дома зимой без верхней одежды. Она ночевала в сарае или у со­седей и очень его боялась. Р. продавал ее вещи и продукты для покупки спиртного.

Р. был неоднократно судим за причинение телесных по­вреждений. Он был выселен из квартиры за невозможностью совместного проживания, не раз привлекался к администра­тивной ответственности, состоял на учете у нарколога и пси­хиатра.

В последнее время И. дома не жила. Когда же в последний раз она пришла домой, Р. стал оскорблять ее нецензурными словами, угрожая убить. В порыве гнева в связи с постоянными издева­тельствами И. схватила со стола нож и нанесла им Р. два удара в шею. От полученных ранений Р. скончался.

Областной суд оставил приговор в силе. Заместитель Пред­седателя Верховного Суда РФ принес протест на приговор. Протест был удовлетворен. Президиум Новгородского суда

переквалифицировал деяние, совершенное И. с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК¹.

Убийство при квалифицирующих обстоятельствах преду­смотрено ч. 2 ст. 105 УК. В юридической литературе принято делить эти обстоятельства на группы. Критерии деления при этом различны. Нередко используют при этом элементы состава преступления². Другие авторы рассматривают отягчающие об­стоятельства в том порядке, в каком они расположены в статье УК³ независимо от того, к какому элементу состава преступле­ния они относятся. В УК 1996 г. отягчающие обстоятельства расположены в определенном порядке, а именно: вначале пере­числяются обстоятельства, относящиеся к объекту и объектив­ной стороне, а затем к субъективной стороне и субъекту. Хотя этот порядок не всегда соблюдается, тем не менее, данный кри­терий в основном выдерживается. Поэтому квалифицирующие обстоятельства убийства рассматриваются так, как они распо­ложены в ст. 105 УК. Подобный порядок представляется вполне логичным,

а) убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек. При этом надо установить, что виновный имел намерение на убийство двух или более лю­дей, т.е. существовал единый умысел. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно. Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного челове­ка, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное, время убивает другого. Важно доказать, что он имел умысел на убийст­во не одного, а двух или более человек. Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми. Одно­го, например, он убивает из ревности или мести, а другого — с целью сокрытия первого убийства. Причем намерение убить вто­рого человека у виновного возникло не после совершения перво­го убийства, а до этого.

¹ БВС РФ. 2003 № 6 С 15

² См.: Бородин С В Ответственность за убийство: квалификация и нака­зание по российскому праву М. 1994 С 56, 57.

³ См Российское уголовное право. Особенная часть Под ред В Н Кудрявцева и А В. Наумова М, 1997 С 34-47

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению А. Осужденный изготовил из ранее приобре­тенного взрывчатого вещества и детонатора взрывное устройство и установил его у входа на свой земельный участок. Когда группа подростков пыталась проникнуть на его участок, взрывное уст­ройство сработало и взрывом были убиты три человека. В данном случае виновный осознавал, что, устанавливая взрывное устрой­ство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно до­пускал наступления этих последствий¹.

Если при умысле на убийство двух или более человек имели место убийство одного человека и покушение на жизнь другого, то действия виновного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, поскольку здесь не было оконченного убийства двух или более лиц, и по ч. 1 ст. 105 УК²;

б) убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением обще­ственного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Подобное убийство имеет место тогда, когда виновный со­вершает убийство с целью помешать потерпевшему или его близким выполнять служебный или общественный долг, а также по мотивам мести за такие действия. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под осуществлением служебной деятельно­сти следует понимать действия любого лица, входящие в круг его служебных обязанностей, вытекающих из трудового дого­вора с государственными, кооперативными и иными зарегист­рированными в установленном порядке предприятиями и орга­низациями, деятельность которых не противоречит законода­тельству, а под выполнением общественного долга — осуще­ствление гражданами как специально возложенных на них общественных обязанностей, так и совершение иных действий в интересах общества или отдельных лиц (пресечение правона­рушений, сообщение органам власти о совершенных или гото­вящихся преступлениях и т.п.)³.

¹ ВВС РФ 1993 №5 С 7

² ВВС РФ 1999 №3 С 3

³ Там же С 3-5.

Для квалификации не имеет значения время, прошедшее с момента совершения указанных деяний. Главное, чтобы убийство было совершено в связи с их выполнением.

Потерпевшими по данному виду убийства могут быть как сами исполнители служебных или общественных функций, так и их близкие. Под близкими следует понимать близких родст­венников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложив­шихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему (п. 3 ст. 5 УПК РФ).

В случаях, когда имеет место убийство, совершенное в связи с выполнением убитым или его близкими своего служебного или общественного долга, выделенное в самостоятельный состав, содеянное должно квалифицироваться только по той норме, ко­торая этот состав выделяет (ст. 277, 295, 317 УК);

в) убийство лица, заведомо для виновного находящегося в бес­помощном состоянии, а равно сопряженное с похищением чело­века либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК).

Под беспомощным состоянием человека следует понимать та­кое состояние, когда оно вследствие своего физического или пси­хического состояния, вызванного малолетним или престарелым возрастом, физическими недостатками, болезнью, в том числе и душевной, временной потерей или ослаблением сознания, не могло оказать сопротивление виновному или не понимало харак­тера совершаемых им действий по лишению жизни. Подобное состояние может быть вызвано и опьянением, как алкогольным, так и наркотическим, и приемом лекарственных препаратов, сильнодействующих или ядовитых веществ.

Следует отметить, что по вопросу о признании сна и сильной степени опьянения как обстоятельств, свидетельствующих о бес­помощном состоянии потерпевшего при убийстве, в юридиче­ской литературе и судебной практике существуют противопо­ложные мнения.

Так, в обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного Суда РФ за 2001 г., в частности, указано, что нахождение потерпевшего в состоянии сна к числу обстоя­тельств, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, не относится, по­скольку сон является необходимым физиологическим состоянием

человеческого организма, а в соответствии с п. 7 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда РФ неспособность за­щитить себя вызывается физическим или психическим состояни­ем. Подобная позиция, по меньшей мере, вызывает удивление. Разве болезнь лица, делающая его беспомощным, не является также его физиологическим состоянием? Но здесь Судебная кол­легия допускает возможность беспомощного состояния. Где ло­гика? И, наоборот, физическое состояние лица, когда он не в со­стоянии защитить себя, поскольку подвергается нападению из засады, из-за угла, неожиданно сзади, тем не менее, вполне, на наш взгляд, обоснованно не признается находящимся в беспо­мощном состоянии. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ здесь допускает явную непоследовательность: сон и состояние сильного опьянения при совершении других преступлений при­знает беспомощным состоянием¹.

Весьма противоположную и непоследовательную позицию занял в этом вопросе А.И. Коробеев². С одной стороны, он при­знает, что, по мнению правоприменителя (Пленума Верховного Суда РФ) лицо в состоянии сна или глубокого физиологического опьянения находится в беспомощном состоянии, так как лишен способности правильно воспринимать происходящее. С другой стороны, он присоединяется к мнению тех криминалистов, кото­рые рекомендуют квалифицировать убийство человека по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК лишь при условии, что сама жертва понимает свое бессилие, неспособность противиться каким-то образом убийце. А поскольку в состоянии сна этого обстоятельства нет, значит, и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК в этих случаях не может быть применен. А.И. Коробеев полагает, что повышенная степень общественной опасности данного убийства, позволившая законодателю пере­вести его в разряд квалифицированных, состоит, главным обра­зом, в том, что потерпевший перед смертью испытывает допол­нительные страдания, понимая, что расстается с жизнью, и ощу­щая свою беспомощность. Подобное утверждение нам кажется

См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.92 № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании» ВВС РФ 1992 № 7

См.: Коробеев АИ Убийство лица, заведомо для виновного находяще-

гося в беспомощном состоянии Уголовное право в XXI веке М. С 160, 162

2002.

весьма спорным. Скорее всего, подобное обстоятельство свиде­тельствует об особой жестокости убийства (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). И, во-вторых, как же тогда быть с психически больными потерпевшими, которые не понимают характера совершенного с ними деяния? Ведь их никак нельзя исключить из числа лиц, на­ходящихся в беспомощном состоянии. Поэтому мы полагаем, что убийство лица, находящегося в состоянии сна или сильного алко­гольного опьянения, когда потерпевший не мог оказать сопро­тивления виновному или уклониться от посягательства на его жизнь, должно квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК¹.

Убийство, сопряженное с похищением человека либо захва­том заложника, имеет место тогда, когда в процессе похищения либо захвата заложника потерпевшего лишают жизни или убий­ство происходит с целью сокрытия указанных преступлений. Понятия «похищение человека» (ст. 126 УК) и «захват заложни­ка» (ст. 206 УК) раскрываются в соответствующих разделах учебника.

Поскольку похищение человека и захват заложника образуют самостоятельные преступления, которые лишь сопряжены с убийством, либо убийство является способом сокрытия этих пре­ступлений, в такой ситуации нужна квалификация преступлений по совокупности (п. «в» ч. 2 ст. 105 и ст. 126 или 206 УК);

г) убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК).

Этот вид убийства характеризуется повышенной обществен­ной опасностью вследствие особого состояния потерпевшей. Для его наличия необходимо установить, помимо других, два обяза­тельных признака. Потерпевшая должна быть в состоянии бере­менности любой продолжительности, и виновный должен знать об этом. Термин «заведомо» означает, что виновный осведомлен о наличии беременности потерпевшей. При этом не имеет значе­ния, возникали ли у него при этом сомнения в существовании этого обстоятельства, главное состоит в том, что у него была ин­формация о беременности потерпевшей, которая сообщила ему

¹ Подобную позицию занимают, в частности и другие авторы (см., на­пример: Володин Д, Попов А Сон и сильная степень опьянения как обстоя­тельство свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве Уголовное право 2002, № 3 С 43-46)

об этом лично или ему стало известно об этом из других источ­ников. Сложная ситуация возникает, когда виновный ошибается. Осужденный считал, что убитая им женщина была беременна, а в действительности этого состояния не было. По этому варианту в литературе высказаны различные суждения¹.

Следует согласиться с утверждением А.И. Рарога: «При ква­лификации преступлений, совершенных с ошибочным представ­лением о наличии квалифицирующих обстоятельств, которые фактически отсутствуют, допускается юридическая фикция: фак­тически оконченное преступление квалифицируется как неокон­ченное»².

Видимо, остается правильнее всего квалифицировать содеян­ное по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 2 ст. 105 или по ч. 2 (при наличии других квалифицирующих обстоятельств) ст. 105 УК.

При ошибке иного рода, когда виновный убивает беременную женщину, полагая ошибочно, что она не находится в таком со­стоянии, его действия не могут быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК, так как в этом пункте содержится обязательный признак «заведомости», и подобное убийство должно влечь от­ветственность по ч. 1 ст. 105 УК;

д) убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство само по себе жестокое деяние. Для квалификации по этому пункту требуется особая жестокость. Об этом прежде всего свидетельствует способ убийства. Лишение жизни проис­ходит способом, который связан с причинением потерпевшему особых мучений и страданий: нанесение большого количества ран, сожжение заживо, предварительное, постепенное отсечение органов тела, использование мучительно действующего яда, дли­тельное лишение воды, тепла и др.

Подобное убийство совершил, например, В. Мать стала ругать сына за пьянство. В ответ на это пьяный В. с целью убийства на­нес поленом лежащей на печи матери несколько ударов по голо­ве, затем сбросил ее на пол, принес из коридора веревку, сделал из нее петлю. После этого В. накинул петлю на шею матери, сво­бодный конец веревки перекинул через балку, закрепил на ручке

¹ См.: Бородин С.В Указ соч С 107, 108.

² РарогА.И. Указ.соч С 183.

2 9117 Иногамова

Ill

 

двери, затем несколько раз открывал и закрывал дверь, вследст­вие чего веревка то ослабевала, то сильно натягивалась. Убедив­шись, что мать мертва (смерть наступила от механической асфик­сии), В. ушел из дома¹.

Особая жестокость убийства может выражаться также в ли­шении жизни в присутствии близких потерпевшему лиц: детей, родителей, невесты и др., когда виновный осознает, что своими действиями он причиняет им особые страдания. Поэтому Касса­ционная палата Верховного Суда РФ не согласилась с доводами осужденного К., что Б. не являлась супругой убитого им Д., по­этому его убийство в ее присутствии не является убийством с особой жестокостью. Д. и Б. проживали вместе более двух лет и намеревались заключить брак. Лишение жизни Д. в присутствии Б. причинило последней особые душевные страдания, вызванные лишением жизни у нее на глазах близкого человека, что осозна­вал К., зная о характере отношений и совместном проживании Б. и Д., и проявил тем самым особую жестокость².

Для квалификации деяния как убийства, совершенного с осо­бой жестокостью, необходимо установить, что виновный осозна­вал наличие подобного способа лишения жизни. Здесь не требу­ется, чтобы субъект желал именно такого способа убийства, хотя и это может иметь место, необходимо понимание виновным, что он лишает жизни человека с особой жестокостью. Для лица оче­видно, что он при убийстве причиняет особые мучения, особые страдания потерпевшему. Если этого сознания нет, то нет и ква­лифицирующего признака «особая жестокость».

Например, не имелось этого признака в деянии К., который был осужден Ставропольским краевым судом за убийство с особой жестокостью. К. длительное время находился в близких отношени­ях с С. и неоднократно предлагал ей выйти за него замуж. Однако С. отвечала отказом, мотивируя это тем, что она не может оставить бывшего мужа, брак с которым расторгла, но продолжала прожи­вать совместно. После очередного отказа К. решил убить мужа С. С этой целью К. пришел на квартиру С. и потребовал от него оста­вить бывшую жену. Получив отрицательный ответ, К. с целью убийства нанес С. металлическим стержнем 15 ударов по голове.

¹ ВВС РФ 1993. №3. С. 14.

² ВВС РФ 1999. №10. С. 7.

Суд, сделав вывод из этого, что потерпевшему во время убийства были причинены особые страдания, квалифицировал деяние К. как убийство, совершенное с особой жестокостью. Однако по­добная квалификация вряд ли обоснованна. К. показал, что, придя к С, он рассказал ему о своих взаимоотношениях с его бывшей женой, просил оставить ее. В ответ на это С. пытался нанести ему удар металлическим стержнем. Он вырвал у него стержень, а затем нанес ему несколько ударов стержнем по голове, сколько, не помнит, так как был сильно взволнован и все произошло очень быстро. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следу­ет, что каждый из ударов, нанесенных С. в область головы, мог привести к смерти, а нанесены они были в очень короткий про­межуток времени. Поэтому считать, что К., причиняя смерть С, осознавал, что при этом он причиняет потерпевшему особые страдания, оснований не имеется. В связи с изложенным Пленум Верховного Суда СССР приговор Ставропольского краевого суда изменил: переквалифицировал его действия на ст. 103 УК РСФСР (убийство без отягчающих обстоятельств)¹.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Общая характеристика непрямого остеогенеза
2. I. Общая характеристика общественных отношений
3. I. Общее понятие о целях, содержании, средствах и видах общения
4. II. Исключить «лишнее» понятие
5. Административное наказание: понятие и виды
6. Акты применения правовых норм: понятие, характерные черты, виды
7. Акты толкования норм права: понятие и виды.
8. Акции: понятие, категории, выпуск, размещение, виды прав акционеров.
9. Арттерапия. Общая характеристика метода.
10. Ассортимент товаров, понятие, свойства и показатели.
11. Аудитория СМИ: понятие и взаимоотношения с редакцией
12. Аудиторский финансовый контроль: понятие, особенности, виды.