Вопрос о классификации речевых актов

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

Дискуссионным вопросом в прагмалингвистике является типология речевых актов. Как отмечает М.Л. Макаров, практически все авторы, занимавшиеся рассматриваемой теорией, пытались построить классификацию типов речевых актов по их иллокутивной направленности, коммуникативному намерению и другим признакам.

Первая классификация, построенная на основе анализа около 1000 глаголов, способных к перформативному употреблению, принадлежит Дж. Остину. Создатель теории речевых актов английский философ Дж. Остин выделял такие речевые действия, как вердиктивы (вердикт — приговор), экзерситивы (акты осуществления власти), комиссивы (акты обязательств), бехабитивы (акты общественного поведения — извинение, ругань и т.д.) и экспозитивы (акты-объяснения типа Я доказываю, Я признаю) [12] Однако сам автор ставил под сомнение адекватность классификации речевых актов по перформативным глаголам.

Дж. Серль, разграничивая иллокутивный и пропозициональный компоненты высказывания, учитывая направление приспособления и условия искренности, предложил более стройную классификацию иллокутивных актов в работе «Классификация иллокутивных актов»:

1) репрезентативы или ассертивы, сообщающие о положении дел и предполагающие истинностную оценку: X убежден, что А — «Я утверждаю»;

2) директивы, побуждающие адресатов к определенным действиям: X оказывает влияние на У, чтобы У совершил А— «Я приказываю»;

3) комиссивы, сообщающие о взятых на себя говорящим обязательствах: X принимает на себя обязательства совершить А — «Я обещаю»;

4) экспрессивы, выражающие определенную психическую позицию по отношению к какому-либо положению дел: X выражает свое психологическое состояние по поводу А — «Я благодарю»;

5) декларации, устанавливающие новое положение дел: X, говоря А, делает А фактом — «Я увольняю вас». [13]

Дж. Серль совместно с Д. Вандервекеном выделяют семь опорных различительных признаков речевых актов:

1) иллокутивная цель;

2) способ достижения иллокутивной цели (приказывать и умолять);

3) интенсивность иллокутивной цели (приказывать и советовать);

4) условия пропозиционального содержания (предсказание относится к будущему);

5) предварительные условия (обещанию предшествует уверенность его выполнить);

6) условия искренности;

7) интенсивный уровень искренности (торжественное и обычное обещание).

Эта классификация принимается многими исследователями, несмотря на многообразие других типологий. Однако классификация Дж. Серля не покрывает всех типов высказываний, поэтому продолжаются многочисленные попытки уточнять существующие классификации и создавать новые. Проведя сопоставительный анализ классификаций, Н.И. Формановская считает, что исследователи исходят из разной степени абстракции при выделении той или иной группы речевых актов и устанавливает обобщенный минимум из семи классов речевых актов:

1) репрезентативы — сообщения;

2) комиссивы — обязательства;

3) директивы — побуждения;

4) рогативы — вопросы;

5) декларативы — объявления;

6) экспрессивы — выражения эмоций;

7) контактивы — выражения речевого этикета.

Однако следует иметь в виду, что речевые действия неоднородны и имеют сложную природу. Например, в разряде комиссивов выделяется четыре разновидности речевого акта обещания: нейтральное обещание, обещание-уверение, обещание-уступка, клятвенное обещание.

В научной литературе обозначено два полярных подхода к классификации речевых актов. Т. Балльмер и В. Бренненштуль считают, что классификация речевых актов строится на основании глаголов, называющих соответствующие речевые акты. В работе немецких исследователей 4800 глаголов речевых актов группируются под рубриками четырех видов речевой деятельности — экспрессия, обращение, интеракция, дискурс. По мнению же И. Майбауэра, семантический анализ глаголов речевых актов и классификация самих речевых актов совершенно независимы друг от друга. Э. Вайганд занимает промежуточную позицию, полагая, что названные подходы не тождественны, но и не изолированы друг от друга.[14]

В рамках классификации по характеру иллокутивной цели речевого акта принципиальным и весьма существенным с теоретической точки зрения является разграничение коммуникативных и конвенциональных иллокутивных актов. К конвенциональным актам относятся разнообразные ритуализованные речевые действия: крещение, посвящение, голосование, арест, признание виновным и невиновным, бракосочетание, подача в отставку, запрещение.

В целом, конвенциональные речевые акты обусловлены социальным институтом. Высказывания такого рода меняют институциональный статус людей и/или вещей, создают новые институциональные права и обязанности. Успешно осуществить конвенциональный речевой акт может не любой человек, а только исполнитель соответствующей социальной роли, произнеся высказывание в соответствующий момент конвенционального, ритуализованного события, например, церемонии бракосочетания, присяги. Знания об этих актах входят в коммуникативную компетенцию всех «нормальных» носителей языка, — отмечает Маслова, ссылаясь на М.Л.Макарова — что подтверждается способностью каждого из нас правильно интерпретировать подобные речевые акты независимо от нашего личного опыта участия или неучастия в таких ритуалах».

В исследованиях по таксономии речевых актов представлены классификации, основанные не только на изучении иллокутивной силы речевого акта. Выделяется ряд иных оснований, на которых базируются другие классификации.

• По степени эксплицитное/ имплицитное выражаемой интенции различаются прямые (первично перформативные) и непрямые (косвенные) речевые акты.

• По характеру выражаемого сообщения речевые акты делятся на информативные (констативные и неконстативные) и неинформативные.

• По признаку статусных отношений коммуникантов речевые акты могут быть разделены на два класса. В.И. Карасик выделяет статусно-маркированные (приказы, требования, просьбы, мольбы, предписания, запреты и др.) и статусно-нейтральные (утверждения, повествования, описания). Статусно-маркированные речевые акты могут быть далее разделены на статусно-фиксированные (с заданной позицией адресата) и статусно-лабильные речевые акты (в которых статусный вектор зависит от ситуации общения) [Карасик 1992].

• По характеру социально-коммуникативных взаимодействий партнеров Дж. Лич выделяет четыре класса: 1) конкурирующие речевые акты — иллокутивная цель конкурирует с социальным равновесием (жесткие требования, приказы и др.); 2) праздничные речевые акты — иллокутивная цель говорящего совпадает с социальными целями (благодарность, поздравление и др.); 3) сотрудничающие речевые акты — иллокутивная цель говорящего безразлична к социальной цели (сообщения, инструкции и др.); 4) конфликтные речевые акты — иллокутивная цель говорящего в конфликте с социальными целями (угрозы, обвинения и др.).

Крекель классифицирует речевые акты по трем признакам: 1) ориентация на говорящего либо на слушающего; 2) ориентация на когнитивную, интерактивную или акциональную сферу; 3) ориентация на настоящее, прошлое или будущее. Так, обвинение относится к речевым актам, ориентированным на слушающего, на интерактивную сферу, на прошлое, а обещание признается ориентированным на говорящего, на акциональную сферу, на будущее.

По мнению В.И. Карасика, пересечение различных классификационных аспектов позволяет выделить три области описания:

1) речевые акты, имеющие глагольные корреляты-названия;

2) речевые акты, не имеющие особых глагольных коррелятов названий и обозначаемые развернутыми описаниями;

3)поведенческие акты, имеющие глагольные корреляты-названия и выходящие за пределы собственно речевых актов. Слова с признаком социального статуса человека в значении относятся к поведенческим актам, отраженным в лексической семантике, а поведенческие акты включают речевые акты.[15]

⇐ Предыдущая 1 23