Проблематика муниципальных районов и сельских поселений

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 24Следующая ⇒

ХКБОО «Зеленый Дом» вместе с сетью Ресурсных центров работает в восьми целевых муниципальных районах Хабаровского и Приморского краев (Хабаровский сельский, Амурский, им. Лазо, Николаевский, Тернейский, Пожарский, Вяземский, Уссурийский ГО). Целевые районы, на которые распространяется Программа, в целом разделяют проблемы, присущие муниципальному уровню в России. Основные проблемные факторы на уровне села и связь между ними отмечались выше. Здесь мы затронем проблематику муниципальных районов.

По официальным статистическим данным за 2006 год, при общем уровне безработицы в России – 2, 3 % среди всего трудоспособного населения, в Хабаровском крае он составляет 3, 3 %, а, к примеру, в Вяземском районе – 11, 4 %. Но это официальные данные. Если учитывать все разнообразные формы скрытой безработицы, подавляющее большинство способных и желающих трудиться жителей сел того же Вяземского района являются безработными. Средний размер пособия по безработице – около полутора тысяч рублей, а средний прожиточный минимум, установленный действующим постановлением губернатора Хабаровского края В. И. Ишаева, составляет 5 тыс. 225 руб. в месяц. При этом на 10 человек трудоспособного возраста в Вяземском районе приходится 8 детей и стариков.

Бизнес в районах, удаленных от крупных городских центров, тормозится вследствие плохих дорог, низкой покупательной способности населения, отсутствия мобильной связи (в настоящее время со связью ситуация меняется в лучшую сторону).

В Хабаровском и Уссурийском районах для жителей поселений, находящихся в часе езды от городских центров, имеется возможность трудоустройства в гг. Хабаровске, Уссурийске. Для населения отдаленных поселений и районов такой возможности нет.

Соответственно, уровень занятости сельского населения (и его доходов) наиболее высок в Хабаровском и Тернейском районах (от 15 % населения имеет доход выше прожиточного минимума), в наиболее экономически отсталых районах не более 5 % населения имеет доход выше прожиточного минимума, остальное население балансирует на грани бедности или крайней бедности. Низкий уровень доходов и невозможность по ряду причин развить бизнес вызывает у населения депрессивное состояние, нежелание менять свое положение.

Нацпроект по АПК не оказал весомого влияния на проблему отсутствия рабочих мест в районах. Кредиты, представлявшиеся в рамках нацпроекта по АПК, были доступны платежеспособным сельчанам в размере до 50 тыс. рублей; данной суммы совершенно недостаточно для открытия сельскохозяйственного бизнеса. Большие суммы (до 300 000 рублей) были возможны для фермеров и кооперативов с залогом, т.е. с существующим хозяйством. Крупные кредиты от 300 тыс. руб. и выше доступны только развитым агрокомплексам. Таким образом, на средства АПК для сельского населения без доходов не было возможности завести собственное дело.

Банки в России стартовый капитал вообще не предоставляют. Кредиты, предлагаемые банками, недоступны для начинающих предпринимателей из-за высоких процентов (от 12 %, как декларируется банками, на деле от 30 % до 50 % годовых), необходимости залога или поручителей, малого срока (от 1 года до 5 лет) возврата основного долга, отсутствия периода для развития производства до уровня рентабельности. А в связи с начавшимся кризисом процентная ставка уже стала запредельной.

Все свои проблемы люди связывают с властью. В поселениях чрезвычайно высок уровень патернализма: власть должна делать это для нас, мы ничего не должны власти, так как она нас разорила. В силу этого население не поддерживает инициативы власти, даже если они направлены на улучшение положения населения. Таким образом, большой проблемой на пути совместного решения вопросов местного значения является разобщенность. Властью не используется потенциал населения – ни в области решения вопросов местного значения, ни в других областях.

131 ФЗ, 94 ФЗ и другие законы дали возможность населению знать все о действиях власти ОМСУ, участвовать в общественных слушаниях, в тендерах, но без целенаправленной помощи население не скоро воспользуется своими правами, т.е. реформа не скоро придет на муниципальный уровень.

В поселениях трудно обеспечить хотя бы средний уровень жизни. Поэтому активное и трудоспособное население (тем более специалисты) ищет работу в городских центрах и со временем переезжает в них на постоянное жительство. В сельских поселениях высок процент молодежи (люди без опыта и желания деятельности во благо поселений) и пожилого населения (люди с опытом и желанием, но ограниченными возможностями), населения, предающегося пьянству и безделью.

Низкую активность населения могли бы поправить система поддержки активных (инициативных) жителей и система поддержки артельного предпринимательства. Однаков регионах и тем более в районах нет эффективных программ по поддержке предпринимательства в поселениях. Политика большинства российских регионов не направлена на развитие муниципального уровня, на развитие предпринимательства на нем.

Ни на одном из уровней (региональном, районном, поселенческом) нет системы мотивации и поощрения гражданской активности. В Хабаровском крае действует закрытый грантовый конкурс для организаций, работающих с молодежью (по линии Комитета по молодежной политике), однако, возможно, в ближайшем будущем ситуация изменится к лучшему. Министерство природных ресурсов края в 2006 году впервые провело конкурс грантов губернатора на экологическую тематику. Гранты выдает также Министерство социальной защиты (для НКО, оказывающих сервисные услуги для инвалидов) и Министерство культуры (для муниципальных учреждений). В Приморском крае о грантовых конкурсах на уровне приморской администрации неизвестно.

Для многих районных ОМСУ идея поддержки инициативных граждан, инициативных групп довольно нова и необычна. Как следствие, в муниципальных районах слаб общественный сектор. В принципе, общественные объединения на уровне муниципальных районов существуют, хотя и в небольшом количестве. Обычно это женские, спортивные, инвалидные организации представительского характера. Организации, настроенные на развитие своих районов, пересчитываются на уровне регионов, если не ДВФО, по пальцам. Сотрудники в данных организациях работают, в большинстве случаев, в свободное от основной работы время.

Мы уже упоминали о низком профессиональном уровне у избираемых глав поселений и глав районных администраций. К этому стоит добавить, что на муниципальном уровне нет опыта стратегического планирования, опыта разработки и реализации комплексных планов развития. Отсутствие стратегического планирования является общероссийской проблемой. На муниципальном уровне распоряжение бюджетом не объективно и направлено на решение одномоментных или даже аварийных задач. Задачи представительных органов заключаются в пассивном утверждении бюджетов и краткосрочных программ, разработанных исполнительными органами. Планов стратегического развития в районах и поселениях либо не существует, либо они разработаны какими-либо консалтинговыми центрами и пылятся на полках вследствие а) низкого уровня того же менеджмента; б) отсутствия необходимых финансовых средств; в) отсутствия заинтересованности у глав, чувствующих себя временными хозяевами, либо не хозяевами вовсе.

Программное влияние

Разрабатывая механизм воздействия на сельское население и органы местного самоуправления через свои программы и проекты, мы преследовали конкретные цели и следовали определенным принципам. Основными целями для нас являлись следующие:

– образование в поселениях целевых районов сельских активов, имеющих внутреннюю самоорганизацию, усилиями своих членов добивающихся экономического развития и устойчивости, осуществляющих коммуникации с доступными уровнями власти и местного самоуправления, общественными институтами, активно влияющими на формирование процессов развития в районных муниципальных образованиях и регионе в целом. При этом под сельскими активами понимаются группы активных жителей, которые имеют общие цели, касающиеся долгосрочного устойчивого развития своих сел, улучшения уровня жизни в них, и которые понимают свои поселения как живые социальные организмы, судьбы которых зависят от них самих. Само собой разумеется, что сельские активы должны образоваться вокруг проектной деятельности, более того – вокруг системной проектной деятельности. Если в селе реализуется один проект, значит, там просто работает небольшая инициативная группа, сельский актив вырастает из этой инициативной группы. Если проектная деятельность выходит за пределы одного проекта и становится по-настоящему серьезным делом на концептуальной основе, в которое вовлечены не только активные жители, но и сельская администрация, местные предприниматели, районные органы местного самоуправления, пресса и т.д., то те поселения, в которых инициирована такая системная деятельность, мы называем фокусными;

– повышение роли районных общественных организаций как стейкхолдеров общественного движения в районах, выразителей общественного мнения, осуществляющих роль связующего звена между сообществами и органами местного самоуправления, тех и других с организациями гражданского сектора в регионах. Мы работаем в одной сети со своими Ресурсными центрами, созданными на основе районных общественных организаций и ведущими проектно-сервисную деятельность на уровне своих муниципальных районов и в селах, а также участвующими в общественном движении в своих регионах;

– устранение барьеров между органами местного самоуправления и организациями гражданского сектора (общественные организации, сельские активы и их альянсы, и др.) с целью решения вопросов социального и экономического развития. Достижение взаимопонимания ведет к появлению общих целей и совместной работе всех ключевых игроков, без которой решение поставленных задач в принципе невозможно.

Программа «Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне» (САМ), профинансированная Агентством США по Международному Развитию (USAID) в настоящее время реализуется при содействии и непосредственно через Ресурсные центры на территории 7 муниципальных районов в Хабаровском и Приморском краях. Ряд проектов, направленных на активизацию предпринимательской деятельности среди сельского населения и профинансированных Фондом Форда (США), были выполнены непосредственно «Зеленым Домом» в Вяземском муниципальном районе Хабаровского края.

Ресурсными центрами «Зеленого Дома» по Программе «Сообщества и Альянсы на Муниципальном уровне» являются:

– Хабаровская региональная общественная организация Центр общественных инициатив «ЛадЪ» (Хабаровский район Хабаровского края);

– Амурская районная общественная организация «Союз молодежи» (Амурский район Хабаровского края);

– автономная некоммерческая организация «Содружество» (район им. Лазо Хабаровского края);

– автономная некоммерческая организация «Информационно-культурный центр «Книголюбы» (Николаевский район Хабаровского края);

– социально-экологическая общественная организация «Первоцвет» (Пожарский район Приморского края);

– общественная организация «Центр общественных инициатив «Рында» (Тернейский район Приморского края).

Работа с селами и районами строится по следующему алгоритму:

1 год:

– поиск активных людей в селах (реализация мини-грантов);

– выбор фокусных сел, в которых выявились лидеры и образовались устойчивые инициативные группы.

2 год:

– разработка в фокусных селах концепций развития сел на 2-3 года;

– разработка целевых проектов в рамках концепций;

– реализация проектов и становление из инициативных групп сельских активов;

– сближение сельских активов через районные рабочие встречи, общие ежегодные конференции;

– объединение сельских активов в районные альянсы.

3 год:

– разработка на общих площадках альянсами и администрациями районов концепций развития районов в нескольких направлениях при учете потенциала активного населения, его самоорганизации;

– разработка и лоббирование региональных программ поддержки местного самоуправления в муниципальных районах;

– разработка проектов в рамках концепций развития сел и районов.

4 год:

– реализация проектов в рамках концепций развития сел и районов;

– сближение районных альянсов в региональные союзы («земские собрания»);

– подведение под инициативы районных альянсов сельских активов и региональных союзов бюджетных возможностей регионов, включение потенциала населения и программного опыта в планы развития регионов.

В селах поддерживались проекты, по которым могло быть оказано содействие районных и сельских ОМСУ, то есть укладывающиеся в соответствующие полномочия, определенные 131 ФЗ для сельских поселений и муниципальных районов. Это проекты в области культуры и благоустройства, подразумевающие широкое участие населения в их реализации. Также мы поддерживали линейку инвестиционных проектов, планировавших создание коллективных сельских производств. Идея состояла в следующем: содействовать организации коллективных сельских производств, которые, развившись, могли бы выделять часть прибыли на идеи становящихся сельских активов. Для последних это было равносильно предоставлению капитала для создания собственных «эндаумент»-фондов.

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒