Типология судопроизводства в советской науке.

После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формах судопроизводства существенно изменились.

С одной стороны, в работах ученых «советского» периода прослеживается несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки. Так, утверждается, что обвинительный тип (или форма) процесса сменяется розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом к обвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Греции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса причисляется судопроизводство современной Франции и социалистической России[1]. Отметим, что при таком понимании механически смешиваются исторический подход с подходом идеализации.

С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая и стройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, прежде всего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский[2]. Их взгляды получили дальнейшее развитие в работе В. П. Нажимова “Типы, формы и виды уголовного процесса” (Калининград, 1977).

Ученые исходили из того правильного положения, что типы процесса неразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюцию социального организма. «С развитием общества развивается уголовный процесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах»[3]. При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко задавалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистические общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации[4] и в общеправовой теории соответствовал понятию исторический тип права[5]. Тип выражал сложившиеся общественные (прежде всего производственные) отношения и общественный строй, который выступал как система экономического и политического господства определенного класса.

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

1) рабовладельческий,

2) феодальный,

3) буржуазный,

4) социалистический.

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроизводства выступало научное обоснование качественного отличия социалистического уголовного процесса от буржуазного[7]. В упрек русской – буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.

Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узловым моментом для формационной типологии. Основными аргументами для этого служили положения, которые и были, собственно говоря, «типичными» признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу, есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент всегда проявляются в уголовно-процессуальном праве.

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пустом месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеологическим установкам существовала преемственность. Сначала «формационно-классовый» тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выделенными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простое равенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (состязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным[9]. Затем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона[10]. Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал в качестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.

Под исторической формой понималось построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников[11].

Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно-процессуальной формы, которая означала условия и порядок совершения процессуальных действий.

Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопроизводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зависимость формы процесса от государственного строя и политического режима. Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политического режима, производилась классификация форм судопроизводства[12].

Согласно данному подходу существуют два противоположных политических режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии характерны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне властные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В крайних проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принцип бюрократического централизма предполагает принудительное регулирование всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.

Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскная форма процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвинителя, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вышестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.

Демократический политический режим противоположен бюрократическому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством, решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство, гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без конкуренции, состязания.

В демократическом политическом режиме формируется состязательная форма процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сторон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение стороны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма имеет две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. В первом случае уголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором – публичный орган государства (прокурор).

Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрократического или демократического режима, розыскной или состязательной формы не существует. Однако одно из этих явлений всегда явно преобладает. Если же явного преобладания не наблюдается, то можно говорить о переходном режиме и смешанной форме процесса.

в настоящий момент данная типология утратила свое исключительное значение и не может претендовать на роль единственно правильной. Кроме того, она не точно отражает реальные порядки производства по уголовным делам и их эволюцию. Однако данная концепция содержит свое «рациональное зерно» и имеет стройную внутреннюю логику. Ее авторы в условиях жесткого идеологического давления проделали большую работу, которая не утратит ценность еще очень долгое время.

Второе. Наблюдается преемственность положений советской и дореволюционной правовых наук по рассматриваемым вопросам. Сложившиеся в трудах дореволюционных процессуалистов два подхода к типологии судопроизводства находят свое дальнейшее воплощение в работах советских ученых. Так, «исторический» подход реализован в понятии типа процесса, а понятие его формы основано на «идеальном» подходе. Таким образом, в рамках одной концепции получили взаимосвязанное развитие различные типологии.

Перейдем к анализу третьего этапа развития положений отечественной правовой науки о типах уголовного процесса.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89