|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Средние издержки на обучение и доходы работников
с различным образованием в США (в тыс. долл., текущие цены)
Источник: Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Указ. соч. С. 191. Осознанная еще в 60—70-е годы роль человеческого капитала привела к широкому распространению программ инвестиций в него. В развивающихся странах это выразилось прежде всего в развитии начального и среднего образования, которое рассматривалось как главный фактор роста производи гельности труда. Действительно, ликвидация неграмотности является важным фактором подъема национальной производительности труда. Как показали расчеты академика С.Г. Струмилина, произведенные в начале 30-х годов в СССР, грамотность повышает ее на 24%, а среднее образование — на 67%6. Неудивительно, что многие развивающиеся страны связывали с развитием образования свои надежды на быстрое преодоление экономической отсталости и зависимости Поясним это на конкретном примере. Получив значительные средства в результате нефтяного кризиса в середине 70-х годов.
Индонезия осуществила грандиозную программу по строительству начальных школ. В соответствии с президентской программой (Sekolah Dasar INPRES program) в 1973/74-1978/79 гг. была построена 61 тыс. новых школьных зданий, рассчитанных на 3 учителя и 120 школьников каждое7. Особое внимание уделялось строительству школ в тех районах страны, которые отставали в системе народного образования. Целью правительства было увеличение охвата обучающихся детей в возрасте 7—12 лет с 69% п 1973 г. до 85% в 1978 г. По данным Всемирного банка (World Bank, 1990), реальный охват обучающихся достиг в 1978 г. 84% у мальчиков и 82% у девочек. Всемирный банк назвал эту программу одним из наиболее успешных случаев расширения системы школьного образования за всю историю. Естественно, что такое грандиозное школьное строительство привело как к повышению уровня образования в стране, так и к росту зарйботноп платы. Дети дошкольного возраста (которым в 1974 г., когда началась программа, было от 2 до Ь лет) получили прибавку в продолжительности обучения от 0, 12 до 0, 18 лет обучения на каждую построенную школу на 1000 человек в их регионе. Чтобы оценить вклад образования в прирост заработной платы, Е. Дюфло предлагает следующую эконометрическую модель:
In и; = Поэтому в 80—90-е годы ряд экономистов выдвинули на первый план влияние человеческого капитала и его вклад в процесс роста ВВП4. Модель Лукаса Одним из первых ее предпринял в 1988 г. Р. Лукас10. Он пытается учесть как запас человеческого капитала, так и его последствия. Он исходит из следующей трактовки производственной функции:
(19) = K(t)l-tt[uh(t) L(t) где и — доля затрат труда на создание человеческого капитала; A(f) — запас человеческого капитала; ha{t) — средний уровень человеческого капитала в целом по экономике в момент времени /. При этом необходимы два условия накопления капитала. I. Для человеческого капитала: м). (20) где ф — эффективность («производительность») обучения. 2. Для физического капитала:
где Xj — опыт работы; St — отдача от обучения. Сравнение когорт детей, охваченных новой школьной программой, с теми, которые не смогли воспользоваться ее благами (дети более старших возрастов и молодежь в возрасте 12—24 лет), позволяет автору сделать выводы о том, что осуществление президентской программы привело к увеличению заработной млаты каждого образованного индонезийца в среднем на 3, 8%. Рпсчеты показывают, что экономическая отдача от обучения (выраженная в заработной плате) возросла и составила в Индонезии от 6, 4 до 9, 1%х.
8 Подробнее об экономической отдаче от обучения в развивающихся странах
(21) Предположим, что мы находимся в состоянии динамического равновесия, где к/к(=ук) и hlh{=yh), т.е. постоянны темпы роста физического (ук) и человеческого (*уА) капитала. Условием для темпов роста капиталовооруженности в состоянии динамического равновесия будет
Мы здесь не будем рассматривать модели эндогенного роста, основанные на анализе научных разработок новых товаров и технологий. Подробнее о них см.: Romer D. Advanced Macroeconomics. McGraw-Hill, 1996. Ch. 3. P. 96-126; Ray D. Development Economics. Princeton University Press, 1998. Ch. 4. P. 107-129 10См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. July. P. 3-42.
Рис. 5.13. Динамика человеческого капитала (на единицу эффективного труда) Соответствующая кривая показана на рис. 5.13. Так как I — Р > ос, то вторая производная к по h вдоль этой траектории положительная. Следовательно, Л> 0 сверху от кривой А(/) = 0, а снизу — //< 0. В состоянии устойчивого равновесия k(t) = h(t) = O.
(28а) (286) На рис. 5.14 показана совместная динамика к и h Точка Е соответствует состоянию глобальной устойчивости y* = (k*)a(h*f. (29) Прологарифмируем (29) и после аналогичных преобразований получим:
(30) Рис. 5.14. Динамика к и h Это уравнение показывает, как среднедушевой доход зависит от роста населения и накопления физического и человеческого капитала. Как и классическая модель Солоу, расширенная модель полагает, что коэффициенты в уравнении (30) показывают вклад (долю) факторов производства, г. е. а — это доля физического капитала в доходе и предполагается, что она равна '/3- Определить долю человеческого капитала, ее вклад в прирост дохода значительно труднее. Однако авторы исходят из того, что минимум заработной платы в США, который показывает отдачу без роли человеческого капитала, составляет 30—50% средней заработной платы в промышленности Следовательно, оставшиеся 50—70% должны приходиться на отдачу от человеческого капитала. Поэтому Р должна быть равна {/ъ—х/2- Например, если ос = Р = '/3» то коэффициент при In {sk) = 1. Отсюда можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, если более высокий уровень сбережений приводит к более высокому доходу, то это ведет в конечном счете и к более высокому уровню устойчивого равновесия чечовеческого капитала, даже в том случае, когда доля дохода, идущего на накопление человеческого капитала, не меняется. Во-вторых, коэффициент при In (n + g+ Ъ) должен быть больше (по абсолютной величине), чем коэффициент при In (sk). В нашем
, -2618
примере (а = р = '/3) эт0 означает, что коэффициент при In (n + g + 6) будет ранен —2. Высокий рост населения снижает среднедушевой доход, так как расходуется на накопление и физического, и человеческого капитала и должен распределяться между большим числом людей. Очевидно, что темпы роста сбережении положительно, а темпы роста населения отрицательно влияют на Л*. При эмпирической проверке Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Уэйл измеряют человеческий капитал (SCHOOL) как долю населения, обучающегося в средней школе (в возрасте от 12 до 17 лет), умноженную на долю работоспособного населения школьного возраста (15—19 лет)12. Такой подход, сознательно игнорирующий вклад начального и высшего образования, конечно, далеко не бесспорен. Однако, во всяком случае, он представляет несомненный интерес, так как отражает проблему выбора, стоящую перед старшеклассниками, которые сталкиваются с реальной альтернативой: продолжать обучение или начинать работать. Результаты, представленные в табл. 5.6, однозначно подтверждают правомерность расширенной модели Солоу. Они пока)ынают, что такая мера измерения человеческого капитала статистически значима и прямо влияет на темпы роста, что нельзя отвергнуть гипотезу о равенстве нулю суммы коэффициентов при: In (I/GDP), In (SCHOOL), In {n + g + 6). Или, другими словами, можно считать сумму этих коэффициентов равной нулю, что чрезвычайно важно для анализа устойчивого состояния, из которого исходит модель Солоу. Эмпирическая проверка показывает, что вклад человеческого капитала статистически значим для всех трех выборок. При такой проверке заметно сокращаются величины коэффициентов физического капитала, представленных в табл. 5.6, и объясняется почти 80% межстрановых различий в доходах надушу населения для стран, не относящихся к нефтедобывающим, и для стран со средним уровнем развития. Для не относящихся к нефтедобывающим стран а = 0, 31, a P = 0, 28. Это означает примерно равное развитие физического и человеческого капитала с некоторым превышением первого. Характерно, что для высоко- и среднеразвитых стран ситуация иная: уровень развития человеческого капитала выше, чем уровень развития физического капитала (соответственно для стран ОЭСР а = 0, 14, а Р = 0, 37; а для среднеразвитых стран: ос = 0, 29, а 8 = 0, 30). Это означает, что: У= АУ3 //'/3 L'/3.
Таблица 56 Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-13; Просмотров: 641; Нарушение авторского права страницы
6 См.: Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М., 1957. С. 598
7 См.: Dufo E. Schooling and Labour Market Consequences of School Construction
9См.: Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22. P. 3-42; Azaridis C, Drazen A. Threshold Externalities of Economic Development // Quarterly Journal of Economics. 1990. Vol. 105. May. P. 501-526; Barro R. Economic Growth in a Cross Section of Countries // Quarterly Journal of Economics. 1991. № 106 (2); Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1992. № 107 (2). P. 407-437; Barm R. Institutions and Growth, an Introductory Essay// Journal of Economic Growth. 1996. № 1 (2).
л=о 
12 См.: Mankw G., Romer D., Weil D. Op. cit. P. 419. 146