Концепция неэквивалентного обмена А. Эммануэля

⇐ ПредыдущаяСтр 15 из 31Следующая ⇒

В центре внимания левых радикалов оказались не теории роста, а теории ущербного, периферийного, зависимого ра шития Более того, сам экономический рост рассматривается ими как фактор слабо-развитости, однако не в национальном, а в международном масштабе. Любопытно отметить, что подобно меркантилистам изучение периферийного развития началось с анализа не производства, а сферы обмена, причем обмена не внутреннего, а внешнего — международной торговли.

⁶Подробнее см.: Balogh T. Op. cit. P. 18-55.

⁷См., например: Вагап P. The Political Economy of Growth. New Delhi: People's
Publishing House, 1962; Idem. The Political Economy of Neo-Colonialism. L: Heinemann,
1975. Обзор литературы по этому вопросу см.: Сентеш Т. Буржуазные и «новоле
вые» теории мирового капиталистического хозяйства. М.: Мысль, 1984; Griffin К.,
GurleyJ. Radical Analysis of Imperialism, the Third World, and the Transition to Socialism:
A Survey Article //Journal of Economic Literature. 1985. 23 September. P. 1089-1143;
Skarstein R. Development Theory. A Guide to Some Unfashionable Perspectives. Delhi:
Oxford University Press, 1997. P. 4-51.

Провал попыток быстрого преобразования традиционного общества не только заставил обратить внимание на внутренние проблемы периферийной экономики, но и способствовал поиску внешнеэкономических причин неудач. В центре исследования ряда ученых, прежде всего латиноамериканских (Р. Пребиш, С. Фуртадо и др.), оказывается проблема антагонизма отношений между развитыми и развивающимися странами.

Аргентинский экономист Рауль Пребиш (I90I —1986) сыграл большую роль в преодолении иллюзий гармоничного мирового хозяйства, особенно в период пребывания на посту генерального секретаря ЮНКТАД. Пребиш рассматривает внешнюю торговлю как особый механизм изъятия доходов из периферии в центр. Ухудшение условий торговли он связывает с особенностями международного разделения труда, дискриминационной торговой политикой развитых стран и изменениями, происходящими в ходе научно-технического прогресса⁸. Вслед за Пребишем Экономическая комиссия ООН для Латинской Америки (ЭКЛА) провела анализ факторов, негативно влияющих на торговлю региона. В результате была предпринята попытка опровергнуть теорию сравнительных преимуществ применительно к развивающимся странам не только на теоретическом, но и на эмпирическом уровне, что создало предпосылки для концепции зависимого развития.

Селсо Фуртадо обращает внимание на то, что сложившийся в мировой экономике дуализм является следствием дуализма потребительских и культурных традиций. Связь зависимой подсистемы с доминирующей осуществляется посредством элиты, которая уже интегрировалась в более развитую подсистему и ориентируется на ее стандарты. Поэтому суть системы отсталости, с его точки зрения, в значительной мере предопределена «процессом подражания моделям потребления центра». В Латинской Америке эти процессы просто более ярко выражены, чем в Азии и Африке, хотя и там идут тем же путем «саморазвития отсталости»⁹.

Конфликтный характер этих отношений рассматривается как следствие неблагоприятного положения стран «третьего мира» в системе международного разделения труда, что выражается в ухудшении условий торговли, растущем финансовом долге, «утечке умов» и т.д. Стратегия импортозамещающей индустриализации

⁸ См.: Prebisch R. The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems. N.Y, 1962; Idem. Towards a New Trade Police for Development. N.Y, 1964; Idem. Change and Development // Latin America's Great Task. Dakar, 1972; Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М ИЛА, 1992.

⁹Furtado С. Obstacles to Development in Latin America. N.Y, 1970; Idem. External Dependence and Economic Theory. Dakar, 1971.

-2618

обострила эти процессы, что явилось причиной дальнейшей радикализации экономической мысли (П. Баран, Ш. Беттельхейм, О. Браун, И. Валлерстайн, А.Г. Франк, А. Эммануэль и др.). Экономический процесс стал рассматриваться не как автоматически наступающее устойчивое равновесие (достигаемое посредством рынка), а как возникновение и усиление асимметричной взаимозависимости между различными (в том числе и внешними) группами стран. А. Эммануэль обратил внимание на роль неэквивалентного обмена, а С. Амин — на роль транснациональных корпораций (ТНК) в этом процессе.

Основой дискуссии о неэквивалентном обмене стала вышедшая в 1969 г. монография французского экономиста Артура Эммануэля «Неэквивалентный обмен: очерк об антагонизмах в международных экономических отношениях»¹⁰.

Существует ли неэквивалентный обмен в международном масштабе? И если да, то что является его основой? Насколько регулярно совершается этот процесс и в каких объемах? Наконец, каковы его последствия и можно ли его преодолеть в настоящее время?

Радикализм концепции А. Эммануэля заключается в стремлении автора доказать, что основой благосостояния западной цивилизации выступает в значительной степени присвоение результатов труда народов капиталистической периферии. Поэтому главной целью его исследований является анализ механизма изъятия и присвоения продукта, созданного в «третьем мире». Эта концепция пытается использовать отдельные положения теории меркантилистов (рассматривающих торговлю как способ обогащения одних наций за счет других), мелкобуржуазной политэкономии, прежде всего П.Ж. Прудона (трактовавшего собственность как «кражу»), радикальной политэкономии (как теории накопления капитала Р.Люксембург, гак и концепции периферийной экономики, развиваемой латиноамериканскими экономистами) и марксизма («торговый империализм»).

Как известно, Р. Пребишу не удалось убедительно доказать на статистическом материале неэквивалентный характер обмена стран Латинской Америки с развитыми странами Запала. Поэтому А. Эммануэль выдвигает на передний план качественные критерии. Объектом сравнения он берет сопоставимые условия производства, цены на готовую продукцию которых резко различаются в развитых и развивающихся странах. Он исходит из марксистской

теории стоимости и цены производства (хотя и трактует их весьма своеобразно).

А. Эммануэль различает две формы неэквивалентного обмена: «побочную» («поверхностную») и «истинную» («глубинную»). Первая складывается из нарушений, возникающих в ходе уравнения норм прибыли на капиталы различного органического строения. Вторая связана с институциональными различиями формирования заработной платы в развитых и развивающихся странах. Главную причину различий А. Эммануэль видит в монопольном поведении профсоюзов развитых стран, которые добиваются более высокой оплаты труда для своих членов. Поэтому основная выгода от неэквивалентного обмена, по мнению А. Эммануэля, достается рабочему классу развитых стран.

Стартом экономического развития А. Эммануэль считает не процесс первоначального накопления капитала, и даже не промышленную революцию, а рост заработной платы выше рикардианского прожиточного минимума. Рывок вперед одной из стран оплачивается другими, отставшими странами. Поэтому благополучие сильной, считает А. Эммануэль, покоится на бедности слабых стран. В его концепции «заработная плата — причина, а эксплуатация лишь следстние»¹¹.

Рост органического строения капитала лишь усиливает этот разрыв и становится дополнительным источником обогащения. Возникает порочный круг: чем богаче становится развитая страна, тем беднее слаборазвитая. Поэтому диспропорция центра и периферии — не причина, а следствие неравного обмена. Вывоз капитала лишь дополняет и усиливает сложившийся антагонизм.

Фактором, мешающим проведению колониальной политики, оказались белые переселенцы, которые привыкли к более высокой заработной плате и политическим свободам Поэтому и на новом месте они требовали ее выплаты в полном объеме (в соответствии с европейскими стандартами), а когда это не удавалось, стремились отделиться от метрополии и создать собственное независимое государство, которое бы выполнило их требования. Там, где проблема была решена в пользу переселенцев (США, Канада, Австралия), они смогли переломить наметившуюся тенденцию, а там, где нет, развитие продолжилось по зависимому пути, даже и в том случае, когда удалось приобрести политическую свободу (Латинская Америка и др.).

Подход А. Эммануэля позволяет сделать вывод о регулярном перераспределении прибавочной стоимости, созданной в «третьем

¹⁰ Emmanuel A. L'6change inegal. Essai sur les antagonismes dans les rapportes economrques internationaux Paris, 1969.

" Ibid. P. 189.

мире», в пользу империалистических держав. Пытаясь объяснить этот феномен, Эммануэль обращает свой взор к рынкам факторов производства капитала и труда. Сравнение этих рынков принодиг его к мысли о более развитом характере рынка капиталов, что выражается в свободном международном движении капиталов и выравнивании общей нормы прибыли. Движению же труда препятствуют различные институциональные барьеры (и прежде всего профсоюзы развитых стран), что мешает выравниванию ставок зарплаты Таким образом, главная причина заключается в международной мобильности капитала и немобилыюсти труда По расчетам А. Эммануэля, средняя заработная плата в отсталых странах в 30 раз ниже, чем в развитых, поправка на различия и интенсивности труда сокращает этот разрыв до 15 раз¹². Более низкая заработная плата рабочих развивающихся стран становится, по Эммануэлю, источником неэквивалентного обмена и обогащения стран Запада. Развитость центра и слаборазвитость периферии выступают как две стороны одной медали. Развитость центра является оборотной стороной слаборазвитости периферии, а слаборазвитость периферии — оборотной стороной развитости центра.

В концепции А. Эммануэля абсолютизируется сфера обмена в ущерб всем другим сферам жизнедеятельности. Сравнивая различные страны, он явно недооценивает глубокие различия в уровне развития производительных сил, в сложности труда и в подготовке рабочей силы. К тому же его утверждения о том, что весь рабочий класс развитых стран эксплуатирует население «третьего мира», оттолкнуло от него даже его ближайших сторонников — марксистом, бережно охраняющих идею единства всех отрядов международного рабочего движения.

Слабостью концепции А. Эммануэля является и то, что он впадает в крайности. С левацким задором он пишет, что «выбор возможен только между неэквивалентным обменом и автаркией»¹³. Понимаемое таким образом развитие возможно лишь путем преодоления неэквивалентного обмена.

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒