Шарапов нашёл непоследовательность в действиях законодателя.

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 54Следующая ⇒

По ч. 1 ст. 53 ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" момент рождения человека не соответствует по своему смыслу юридически признанной границе прекращения жизни человека, означающей исчезновение субъекта права.

Что имеется в виду:

Рождение – это изгнание плода.

Смерть – это смерть головного мозга.

Где логика!?

Логично было бы и рождение признать таковым с момента рождения головного мозга (появления оформившейся массы мозговых клеток, делающих плод жизнеспособным).

Это происходит еще в материнской утробе задолго до рождения самого ребенка ( к пятому месяцу беременности).

Получается, что российский законодатель измеряет начало жизни человека и конец его жизни в разных величинах, что нелогично.

Тем не менее, этому можно найти объяснение – такой подход сообразуется с законами бытия современного российского общества: разрешены аборты до определённого срока беременности.

Виды и система квалифицированных составов убийства

Квалифицированное убийство - называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК.

Разумеется, все остальные признаки основного состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного.

Для разграничения отдельных видов убийств важнейшее значение имеет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 " О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления:

· признаки, относящиеся к объекту (п. п. " а", " б", " в", " г" );

· к объективной стороне (п. п. " д", " е", " ж" );

· к субъективной стороне (п. п. " з", " и", " к", " л", " м" ).

Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства.

В целом система квалифицирующих признаков убийства в действующем УК РФ отличается глубокой детализацией и исчерпывающим характером.

Система квалифицированных составов убийства – ч.2 ст.105:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ УБИЙСТВА ПРИ КОНКУРЕНЦИИ ИЛИ СОЧЕТАНИИ НЕСКОЛЬКИХ КВАЛИФИЦИРУЮЩИХ ПРИЗНАКОВ (Г. Борзенков)

Расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку отнесение квалифицирующего признака к тому или иному элементу состава убийства может быть использовано при решении вопроса о возможности сочетания этого признака с другими или об их конкуренции.

Наиболее устойчивым является мнение о невозможности сочетания различных квалифицирующих признаков, характеризующих мотив или цель убийства.

В таком случае практике приходится решать вопрос о конкуренции мотивов: Хулиганские побуждения или месть за выполнение общественного долга? И т.п.

В таких случаях требуется выделить доминирующий мотив, который определяет квалификацию.

1) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.:

" По смыслу закона квалификация по п. " к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства. .. по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. " к" ч. 2 ст. 105 УК РФ".

В преступлении могут сочетаться разнородные квалифицирующие обстоятельства, из которых одно, допустим, относится к мотиву или цели убийства, а другое - к способу совершения преступления. (Например, убийство из корыстных побуждений общеопасным способом; убийство, совершенное с особой жестокостью из хулиганских побуждений). В таких случаях при квалификации убийства учитываются все квалифицирующие признаки, поскольку они не конкурируют.

2) Также возможна ситуация, когда одно квалифицирующее обстоятельство является разновидностью другого или его составным элементом. (при убийстве двух или более близких лиц, совершенном последовательно, убийство каждого происходит на глазах у других- присутствующие при убийстве близкие лица испытывают сильные душевные страдания).

Сознательное причинение им подобных страданий обычно рассматривается как проявление особой жестокости. В практике нередко такие действия квалифицируются по п. п. " а" и " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. - с применением п. " д" ч. 2 ст. 105 УК РФ здесь трудно согласиться: устанавливая повышенную ответственность за убийство двух или более лиц, законодатель, очевидно, исходил из всего комплекса обстоятельств, повышающих опасность такого рода убийства, включая упомянутые страдания .

3) Заслуживает внимания проблема соотношения квалифицирующих признаков, предусмотренных п. " б" (убийство в связи с выполнением потерпевшим своих служебных обязанностей или общественного долга) и п. " и" (убийство из хулиганских побуждений) Здесь решающее значение имеет правильная оценка мотива преступления. Если доминирующим был хулиганский мотив, применение п. " б" исключается.

Пример – трое молодых людей напились и еще пошли в магазин за алкоголем. Мужчины на улице сделали им замечание. Молодые люди убили одного из убегающих от них мужчин. Дело рассматривал Президиум Верховного Суда РФ: убийство осужденными потерпевшего из хулиганских побуждений (п. " и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. " б" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга. Осуждение их по п. " б" ч. 2 ст. 105 УК РФ было исключено.

4) В последнее время при квалификации убийств практика столкнулась с конкуренцией мотивов, предусмотренных п. " и" (хулиганские побуждения) и п. " л" (мотив национальной, религиозной ненависти или вражды).

!!! не на почве, а именно по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды. Поэтому необходимо установить соответствующий мотив.

Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от его национальной, расовой или религиозной принадлежности.

5) Увеличение числа квалифицирующих признаков убийства происходило не только путем дробления имеющегося признака, но и путем объединения в одном пункте нескольких признаков. Так, в п. " в" ч. 2 ст. 105 УК РФ объединены убийство заведомо беспомощного лица и убийство, сопряженное с похищением человека или захватом заложника. Каждый из названных признаков может иметь место в отдельности. Но возможно и их сочетание. Человек, которого похитили или захватили в качестве заложника, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Поэтому его убийство подпадает под оба признака, и конкуренции здесь нет. Но сопряженным с захватом (похищением) следует считать убийство и другого лица, например, препятствующего похищению либо пытающегося освободить заложника, а это, другое лицо, совсем необязательно находится в беспомощном состоянии.

Увеличение числа квалифицирующих обстоятельств и их детализация усложнили процесс квалификации убийств. Пленум Верховного Суда РФ постановил: " Убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя или более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам" .

Однако требуется уточнение. Среди квалифицирующих признаков убийства имеются и такие, которые несовместимы и конкурируют между собой. Поэтому не всегда требуется квалифицировать убийство " по всем пунктам". Необходимо применять квалификацию по доминирующему признаку. И наоборот, в одном пункте ч. 2 ст. 105 УК РФ могут быть предусмотрены неоднородные квалифицирующие признаки, относящиеся к разным элементам состава преступления. Они могут сочетаться в конкретном деле об убийстве и должны учитываться при квалификации.

Яни: выявить доминирующий мотив порой непросто.

Примером может послужить дело Шпака и др., которые помимо совершения ряда разбойных нападений и убийств в одном случае решили завладеть машиной и имуществом не всякого, а именно нерусского человека. Для этого тормозили машины, выбирая ту, где водителем окажется лицо неславянской внешности. В результате такого " отбора" преступление они в итоге совершили в отношении азербайджанца, убив его и завладев имуществом потерпевшего. Верховный Суд согласился с квалификацией содеянного одновременно и по п. " з", и по п. " л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом разъяснений Пленума в подобной ситуации нужно выбрать основной мотив. Какой же мотив в данном случае " главнее"? На практике решать этот вопрос станут с учетом того, собирались ли виновные совершать разбойное нападение и убийство в случае, если бы им так и не встретилось лицо с неславянской внешностью. При положительном ответе на этот вопрос вменению с учетом необходимости выбора главного мотива подлежит мотив корыстный. Данный мотив станет вменяться путем указания в обвинении на сопряженность убийства с разбоем: " убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку " из корыстных побуждений" не требуется".

Убийство:

а) двух или более лиц;

Ø Понятно, что исчезло требование единства умысла, и это кстати породило интересное с точки зрения теории явление, мы признали единым преступлением деяния, которые могут быть не связаны друг с другом никак (примеры О.В. про убил жену, а через 2 года убил в разбое = > п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ

Ø Вызвано такое толкование тем, что исчез пункт «н» - неоднократность, так как почему-то решили, что она противоречит non bis in idem, + параллельно тем же законом в УК в ст.17 внесли фразу «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание», то есть появилась «учтённая совокупность», которая родилась именно для п. «а», чтобы не было совокупности

Ø Как следующее следствие возникла проблема с «сопряжённостью», так как формально это тоже очень похоже на «учтённую совокупность», поэтому ППВС начали везде объяснять, что сопряженность – это не учтенная совокупность (что это с точки зрения теории, это особый способ совершения, то есть убийство сопряжённое с разбоем – это ак бы просто более общественно опасный способ убийства. Как ты убиваешь? Я убиваю, одновременно нападая на потерпевшего с целью хищения, как-то так объяснили)

Ø Условия ясны, эти два убийства для пункта а должны быть не задавнены, по ним не должно быть приговоров уже вступивших в силу

Ø Примеры дурацкий казусов: ППВС сказал, что хотел убить 2, а убил 1 – это ч.1 ст.105 + покушение на пункт а ч.2 ст.105, отсюда более дурацкие казусы, хотел убить троих, а убил двоих = > п «а» ч.2 ст.105 и покушение на п «а» ч.2 ст.105, а если добьёшь выжившего, то только п «а» ч.2 ст.105 и прочий абсурд

Ø Ретроспектвиная квалификация от О.В., год назад совершил покушение на убийство корыстное – п. «з» ч.2 ст.105, а сегодня убил жену из ревности по ч.1 ст.105, но вместе они дают, та дам, ч.1 ст.105 + ч.3 ст.30 + п. «а», «з» ч.2 ст.105, последующее убийство жены доквалифицировало пункт а для убийства, которое было год назад

Ø Ну тут ты из ППВС всё помнишь, думаю, что служба-это только трудовой договор, а соталньео обще.долг, мы обсуждали можно ли квалифицировать убийство ИП за его предприм деятельность по данному пункту. Скорее, нет, так как трудового договора нет, и единственный путь – это квалифицировать что ПрДеят – это просто осущетсвление общественно полезной деятельности (долга), но это слишком ирокое понимание

Ø Важно: тут в пункте зашита цель, именно цель противодействия соответствующей деятельности или мести за неё! Поэтому забавная ситуация, п. «б» конкурирует в пунктами о мотивах (например, хулиганским), и мы должны выявлять доминирующий мотив как в полимотивных преступлениях, хотя внешне в пункте б вроде такого и не видно (пример: лицо сделало замечание о курении, его убили за это, это общ.долг следить за общ.порядком жертва выполняла? Или тот хулиган? Или вместе? Ответ: тот хулиг, вместе нельзя, а долг надо выполнять более активными действиями)

(п. " в" в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

Ø Пьяные и спящие не подходят (так идёт практика), что интересно для ст.131 пьяные и спящие –беспомощны, тут – нет

Ø Беспомощность должна быть до посягательства, а не искусственно созадна убийцей

Ø Лица до 14 лет (малолетние) беспомощны в силу закона, поэтому уровень их реальной беспомощности не важен! Это плохо и неправильно, но практика так толкует союз «или» в данном пункте

Ø Но о маллетстве нужно знать или допускать (умысел на малолетсво), а что если думал что малолетка, а он не малолетка? – практика видит простое убийтсво (подробнее в след.пункте)

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

Ø Тут самое важно про фактические ошибки, что если она н еберемена? Простое убийство, а вот что если наоборот? Если я думаю, чо убиваю беременную, а это не так? Практика видит простое убийство и игнорирует направленность умысла

д) совершенное с особой жестокостью;

Ø Что значит особоая жестокость? Это значит, что она не является необходимым условием достижения конечной цели, то есть лишения жизни, это к тому, что любое убийство жесткое, но со жестокое оно когда я мог бы убить и менее жестоко, и не было необходимости бить 40 раз, но я так делал, а если жертва просто сопротивлялась и поэтому 40 ударов – нет пункта данного

Ø Практика несмотря на это признает наличие бесспорно особо жстоких способов аля сжигание, сжег = > все, точно пункт есть

е) совершенное общеопасным способом;

Ø Ну по умыслу ты помнишь: прямой + косвенный или косвенный + косвенный

е.1) по мотиву кровной мести;

Ø Ничего интересного, но он рушит ситсему. Ибо относится к сбъективной стороне, но по порядку между двумя пунктами объективной стороны

(п. " е.1" введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

Ø классика

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

Ø корысть отнайма отличается по тому, от кого идет выгода, от потерпевшего при корысти или от заказчика при найме

Ø найм предполагает плату именно исполителю

Ø по найму может быть не только материалньое вознаграждение. Но и иное но О.В. гвоорит, что иное всё равно должно быть связано с материалньым чем-то (типо повыситьв должности, а совсем нематериалньое – убей, и тогда женюсь – неее)

Ø корысть от разбоя три критерия: время, законность поучения, предмет + когда корысть в желании избавиться от затрат или нет нападаения. То точно не разбой

и) из хулиганских побуждений;

Ø важно: публичность не трубется, это же не само хулиганство, это только мотив!

Ø Хулиганка, это когда по незначителньому поводу или внешне вообще без повода

Ø Но тут хулиганка сильно конкурирует с простым убийством, а просо убийство выгоднее органам следствия, типо оно подсудно району а не субъекту, по нему нет суда присяжных и вообще мотивы сложно доказывать, поэтому по ч.1 ст.105 надёжнее, поэтому начали писать «мотива нет», ч.1, но ППВС говорит всегда нужно установить мотив, поэтому был придуман новы мотив, который обозначает «органы следствия не нашли норм мотив, но если сказать, что он хулиганский, то это ч.2, а мы бы хотел ипо ч.1», называется данный новый мотив – «внезапно возникшие личные неприязненные отношения», хотя это оксюморон, какие нафиг личные неприязненные, который возникли внезапно

Ø Ясно более менее

Ø Смотри письмо О.В. про соотношение с хулиганской особенно

(п. " л" в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, -

Ø Ясно всё

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

н) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

Ø А была неоднократность

«А»: Убийство двух или более лиц:

Подобный вид убийства имеет место тогда, когда виновный лишает жизни двух или более человек независимо от наличия или отсутствия единого умысла. Оно может быть совершено в одном месте или в разных местах, одновременно или в разное время. Как правило, лишение жизни потерпевших происходит одновременно.

Хотя возможна и такая ситуация, когда виновный вначале убивает одного человека, а потом, спустя некоторое, обычно непродолжительное, время убивает другого.

Мотивы убийства при этом в отношении разных лиц могут быть неодинаковыми.

Одного, например, он убивает из ревности или мести, а другого - с целью сокрытия первого убийства.

Раньше нужно было единство умысла. Если его не было, последний эпизод квалифицировался по п. «н» - убийство, совершенное неоднократно. В 2003 г. п. «н» исключили.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒