Специальные виды мошенничества (ст.159.1 – 159.6 УК)

⇐ ПредыдущаяСтр 25 из 54Следующая ⇒

По задумке законодателя эти составы появились в целях дифференциации уголовной ответственности, а также в целях снижения числа ошибок при возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества. Первая цель достигается тем, что ответственность за большинство новых составов преступлений ниже, чем за основной состав мошенничества (ст. 159 УК). Вторая же цель достигается просто за счет того, что следователям якобы указывают более " простые" нормы, которые в большей степени конкретизируют совершенное деяние. Не просто мошенничество, например, а мошенничество путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. 159.1). Не просто хищение путем обмана, а хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (ст. 159.2). То есть правоприменителю как будто подсказывают, какие факты нужно устанавливать " в деталях". Ну или, например, ст. 159.4 установила ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности - тем самым правоприменителю законодатель решил объяснить, что если человек занимается предпринимательской деятельностью, его обман не всегда является лишь гражданским правонарушением, но и может составлять состав уголовного правонарушения. Хотя, насколько это нужно было делать - вопрос. Ведь правоприменительная практика понимала всегда, что норма о мошенничестве, конечно, не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Но статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество. Это в частности было подчеркнуто в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 г. N 61-О-О.

Так что ошибки ошибками, но их исправлять нужно, не изменяя УК, превращая его в Русскую правду (там, помнится, устанавливались отдельные наказания за кражу ульев, меда, сена, дров), а просто повышая профессиональный уровень следственных работников и судей.

Что же касается произведенной дифференциации ответственности, то довольно странным выглядит то, что мошенничество, например, в страховой сфере или кредитной сфере стало менее общественно опасным деянием, нежели мошенничество в других сферах. То есть: почему обмануть банк или страховую организацию является менее опасным, нежели обмануть просто частное лицо? Так, по частям 1 ст. 159.1 - 159.3, 159.5 вообще не предусмотрено лишение свободы, хотя ч. 1 ст. 159 ее предусматривает.

Также в этой связи обратите внимание на то, что крупным размером в ст. 159 УК признается сумма свыше 250 000, а в ст. 159.1- 159.6 - в сумме свыше 1, 5 млн. То же самое с особо крупным размером - в 159 УК - это 1 млн, а в 159.1. - 159.6 УК - 6 млн. Есть явная диспропорция и в общем-то нарушение принципа равенства. Получается, что если вы похищаете 500 000 рублей с карты, предъявляя ее сотруднику банковской, торговой или иной организации, то это ч. 2 ст. 159.3 УК (если карта / деньги на ней принадлежат гражданину) - это до 4 лет лишения свободы. А если Вы просто похитите путем обмана эти 500 000 у гражданина наличкой, то это ч. 3 ст. 159 УК - и срок до 6 лет лишения свободы. Где логика? Видимо, ее нет.

Вопрос о конкуренции составов ст. 159 и новых составов мошенничества. Должен решаться вроде бы легко: то есть статьи 159.1 - 159.6 - это специальные нормы по отношению к ст. 159 УК. И соответственно в соответствии с правилом ч.3 ст. 17 УК применению подлежит специальная норма. Но вот выше описанные проблемы санкций как-то затрудняют это легкое решение.

Также может возникнуть конкуренция новых составов между собой. Например, если речь идет о мошенничестве, которое совершается лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, связано с неисполнением договорного обязательства, а именно кредитного договора? То есть конкуренция ст. 159.1 и 159.4 УК. Как решать такую конкуренцию? По общему правилу нужно выбирать состав, который лучше описывает произошедшее. Так а что лучше описывает - ст. 159.1 или 159. 4 УК? Можно ли считать, что ст. 159.1 является более специальной нормой по отношению к ст. 159.4?

Конечно, возникает вопрос, так откуда все это взялось? Зачем это вводили и кто это придумал? Как поговаривают, есть просто в УК Германии такие составы:

Статьи УК ФРГ	Описание основных состава видов мошенничества (части первые статей)
§ 263 Мошенничество	(1)Кто, намереваясь получить для себя или третьего лица противоправную имущественную выгоду, причиняет вред имуществу другого лица тем, что вводит в заблуждение или поддерживает это заблуждение, утверждая заведомо ложные факты или искажая, или скрывая подлинные факты, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом
§ 263а Компьютерное мошенничество	(1) Кто действует с целью получения для себя или третьего лица противоправной имущественной выгоды и этим наносит вред имуществу другого лица тем, что он воздействует на результат обработки данных ЭВМ, составляя неправильные программы, используя неправильные или неполные данные, неправомочно применяя данные или влияя на такой процесс каким-либо иным неправомочным воздействием, наказывается лишением свободы до пяти лет или штрафом
§ 264 Получение субсидий мошенническим путем	(1)Лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом наказывается тот, кто 1. дает неправильные или неполные данные о фактах, важных для получения субсидий для себя или другого лица, выгодных для себя или другого лица, ответственному за предоставление субсидий органу или учреждению, включенному в процесс предоставления субсидий, или лицу, предоставляющему субсидию, 2. несмотря на ограничение применения использует предмет или денежные выплаты, использование которых ограничено правовыми предписаниями или лицом, предоставляющим субсидию, относительно данной субсидии, 3. вопреки правовым предписаниям оставляет в неведении лицо, предоставляющее субсидию, о значимых для выдачи субсидий фактах, 4. использует в субвенционном процессе полученное путем сообщения неправильных или неполных данных свидетельство о праве на предоставление субсидии или о важных субвенционных фактах.
§ 264а Мошенничество при капиталовложении	(1) Кто в связи с 1. продажей ценных бумаг, преимущественным правом акционера на приобретение новых акций или доли, которая должна быть получена от участия в деятельности предприятия, или 2. предложением о повышении вклада в долю дает большому кругу лиц неправильные данные о выгоде вложений или замалчивает о невыгодных фактах вложения в проспектах или представлениях или обзорах об имущественном положении в отношении обстоятельств, значимых для решения о таком приобретении или вложении, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом.
§ 265 Злоупотребление при страховании	(1) Кто вещь, застрахованную от гибели, повреждения, нанесения ущерба ее пригодности, утраты или кражи, повреждает, наносит ущерб ее пригодности, укрывает или передает ее другому лицу, чтобы получить для себя или третьего лица выгоду из ее страхования, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом, если деяние не подлежит наказанию согласно § 263.
§ 265b Мошенничество при кредитовании	(1)Кто предприятию или фирме в связи с заявлением о предоставлении кредита, оставлении его без изменения или изменении условий кредита предприятию или фирме или не существующему предприятию или не существующей фирме 1. о хозяйственных отношениях a) предоставляет неверные или неполные документы, особенно балансы, расчеты прибыли и убытков, баланс имущественного состояния или заключения или b) подает в письменном виде неправильные и неполные данные, которые являются выгодными для лица, берущего кредит, или значимыми для принятия решения по такому заявлению, или 2. не сообщает приподаче документов об изложенных в документации или данных о таких ухудшениях хозяйственных отношений, которые являются значимыми для принятия решения по заявлению, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом.

Очень похоже на наши 159.1-159.6, если присмотреться. Видимо, из УК ФРГ и списали. Но вот только не понял наш законодатель, что в УК ФРГ эти составы имеют вполне конкретное предназначение.

Так, параграф 264 УК ФРГ предусмотрен там только потому, что в ФРГ довольно долго длится дискуссия о том, является ли мошенничеством обманы в сфере выплат субсидий. Там действительно велись ожесточенные споры, и чтобы их прекратить появился этот параграф 264. То есть это связано с проблемами применения именно немецкого законодательства.

Параграф 265 (злоупотребление при страховании) применяется только в том случае, если нет состава мошенничества. То есть в этой норме наказываются действия, которые являются приготовлением к мошенничеству. Если же оно (мошенничество, то есть изъятие имущества путем обмана) состоится, то будет действовать параграф 263 – статья о мошенничестве. Эти нормы (265 и 263) вообще не соотносятся как общая и специальная.

Параграф 265b также применяется при отсутствии признаков мошенничества.

Так что списать-то списали из УК ФРГ, а вот чего списали - так и не поняли.

Единственно, в чем можно отчасти поддержать закон этот, так это в части ст. 159.6. Там хоть какая логика есть: хищение имущества в виде денежных средств, находящихся на счете (приобретения права на имущество), путем «взлома» защиты охраняемой компьютерной информации не должно расцениваться как мошенничество ввиду отсутствия физических лиц, введенных в заблуждение (посмотрите, как Пленум разграничивает хищение с карты через сотрудника банка и банкомат). И получается, что действительно может быть взломана компьютерная информация и таким образом похищены деньги, при этом никто в общем-то не обманут (так как обмануть компьютер нельзя), а квалифицироваться будет как мошенничество. Но, правда, включение этой нормы все равно ничего нового не дает - все равно такие действия квалифицировались и до нее как преступление. Сейчас же это будет лишь создавать дополнительные сложности при квалификации.

Кто хочет посмотреть подробнее разбор всех этих нюансов: http: //www.iuaj.net/node/1169

Ну и еще одна маленькая деталь - в огород законодателя. Обратите внимание, что в частях первых всех новых статей есть такой вид наказания как принудительные работы. Но они там просто быть не могут по определению, потому что в частях первых этих статей (за исключением 159.4) нет лишения свободы! А принудительные работы - это наказание, которое может применяться только альтернативно лишению свободы (см. ст. 53.1 УК). Если в санкциях нет лишения свободы, то там не может быть и принудительных работ.

Лучше О.В. тут не скажешь.

⇐ Предыдущая 20 21 22 23 242526 27 28 29 Следующая ⇒