Реформа персонального состава органов управления корпораций

⇐ ПредыдущаяСтр 79 из 79

Не следует полагать, что забота зарубежных исследователей о персональном составе органов управления является всего лишь очередной данью моде, своеобразной политкорректной попыткой угодить либеральной части западного общества. На самом деле рассмотрение вопроса о включении в состав управленческих органов представителей различных демографических групп имеет под собой вполне разумное объяснение. Противники однородных органов управления*(1419) полагают, что подобная ситуация ведет к нарушению независимости этих органов. Кроме того, однородный состав органов управления осознанно или нет приводит к негативным последствиям группового мышления: чрезмерные самоуверенность, прямолинейность мышления и сильное давление внутри группы в целях выработки единой позиции*(1420).

Обратимся к статистике. Согласно имеющейся информации в США женщины занимали всего лишь 14, 8% мест в органах управления компаний, входящих в рейтинг Fortune 500. Хуже обстоят дела Австралии - 8, 7%, Канаде - 10, 6%, Европе - 8% и тем более Японии - 0, 4%*(1421)!

Согласно данным, обнародованным в 2007 г., всего лишь 27 компаний из списка FTSE 100 имели в составе своих органов управления представителей этнических меньшинств*(1422).

Стремление повысить эффективность компаний стало причиной нормативной мотивации компаний включать в состав своих органов управления представителей различных демографических групп, что получило название " разнородность органов управления" (diversity of the boards). Например, в пп. 5.4.1 Кодекса корпоративного управления Германии (с поправками от 18 июня 2009 г.)*(1423) отмечается, что при формировании наблюдательного совета должен учитываться принцип разнородности. Аналогичный принцип должны соблюдать уже члены наблюдательного совета при назначении правления (пп. 5.1.2). Квоты на участие женщин в органах управления корпораций установлены в Норвегии (2003), Испании (2007), Франции (2011)*(1424).

Вопрос адекватности денежных выплат менеджерам компании их вкладу в развитие корпораций

Финансовый кризис заставил по-иному взглянуть на проблему соотношения различных выплат менеджерам компании и результатов, достигнутых компанией. Когда в начале 2009 г. компании, еще недавно просившие финансовой помощи у правительства США, начали выплачивать огромные бонусы своим менеджерам, при этом показывая многомиллиардные убытки, это вызвало негодование как со стороны рядовых акционеров, так и со стороны регулирующих органов.

Следует подчеркнуть, что претензии к американским менеджерам довольно традиционны и заключаются в огромном дисбалансе между доходами топ-мененджеров и обычных рабочих. Например, если по данным 2001 г. упомянутая разница еще не превышала 21 раза в Китае, 48 - в Аргентине и 57 - в Бразилии, то в США она достигала 531*(1425)! Правда, после корпоративных скандалов в США, произошедших в начале XXI в., эта разница хоть и медленно, но все же стала снижаться, достигнув в 2008 г. 319*(1426). Более того, в 2009 г. суммы компенсационных выплат для руководителей компаний снизились на 9% в сравнении с предыдущим годом. Хотя в то же время размер выплат при увольнении вырос на 23%*(1427).

Фактически система компенсационных выплат, сложившаяся в развитых западных странах, продемонстрировала склонность руководителей к достижению краткосрочных результатов в ущерб долгосрочным целям компании. Именно поэтому руководство США пытается разработать комплекс мер, направленный на повышение эффективности корпораций с одновременным понижением компенсационных выплат их руководителям. При этом планируется и наделение акционеров правом голоса по вопросам определения компенсаций менеджерам, и снижение заработных плат с одновременной заменой части заработной платы предоставлением акций компании, которые можно будет получить лишь по прошествии длительного периода времени*(1428).

Нормативно-правовые акты

1. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 1.

2. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. N 7.

3. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ " О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1).

4. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ " О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Р Г. 2013. N 145. 5 июля.

5. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ " О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ // СЗ РФ. 2013. N 19.

6. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2001. N 33. Ч. 1.

Судебная практика

1. Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 41-В11-4 по делу United Company Rusal Secondary Aluminium Limited.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-2540/10-С4 по делу N А60-48826/2009-СР.

Рекомендуемая литература

Основная литература

1. Айвори И. Использование английского права в российских сделках / И. Айвори, А. Рогоза М.: Альпина паблишерз, 2011.

2. Вишневский А. Альтернативное разрешение споров в современном зарубежном банковском праве // Хозяйство и право. 2012. N 3.

3. Молотников А.Е. История развития зарубежного законодательства о рынке ценных бумаг // Предпринимательское право. 2012. N 1-2.

4. Осипенко К.О. Предмет договора об осуществлении прав участников хозяйственного общества в российском и английском праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6.

5. Суханов Е.А. Восточноевропейские кодификации гражданского и торгового права // Вестник гражданского права. 2012. N 5.

6. Суханов Е.А. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве // Хозяйство и право. 2013. N 11.

7. Суханов Е.А. Сравнительное исследование владения и собственности в английском и в германской праве // Вестник гражданского права. 2012. N 6.

8. Яценко Т., Яценко В.О противодействии созданию фиктивных юридических лиц в России и зарубежных странах // Хозяйство и право. 2010. N 4.

9. Guidotti R. The European private company: the current situation // German law j. Wash., 2012. Vol. 13. N 3.

10. Gupta A. L3cs and B corps: new corporate forms fertilizing the field between traditional for-profit and nonprofit corporations // N.Y. j. of law a. business. N.Y., 2011. Vol. 8. No 1.

11. Hommelhoff P. The European private company before its pending legislative birth // German law j. Wash., 2008. Vol. 9. No. 6.

Дополнительная литература

1. Афанасьев Д. Возможности защиты, предоставленные участникам и акционерам компаний Европейским Судом по правам человека // Хозяйство и право. 2012. N 1.

2. Белых В.С. О понятийном аппарате науки предпринимательского (хозяйственного) права стран // Предпринимательское право. 2012. N 3.

3. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 2.

4. Лахно П.Г. Энергетические права в XIX веке: опыт России и зарубежных стран // Предпринимательское право. 2012. N 2.

5. Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. N 2.

6. Степанов Д.И., Фогель В.А. Шрам Х.И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. N 10.

7. Kornack D. The European private company - entering the scene or lost in discussion? // German law j. Wash., 2009. Vol. 10. N 8.

8. Lieder J. The German supervisory board on its way to professionalism // German law j. 2010. Vol. 11. N 2.

─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─

*(1) См. Федеральные законы от 30 декабря 2012, N 302-ФЗ; от 11 февраля 2013, N 8-ФЗ; от 7 мая 2013, N 100-ФЗ; от 02 июля 2013, N 167-ФЗ; от 30 сентября 2013, N 260-ФЗ.

*(2) См.: Словарь иностранных слов. М., 1980. С. 261.

*(3) См.: Дадынский Ф.М. Латинско-римский словарь к источникам римского права (по изд. 1896 г.). М., 1998. С. 138-139.

*(4) См.: Покровский И.А. История римского права. М., 1998. С. 312.

*(5) См.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000.

*(6) См.: Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888. С. 18-24; Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 49.

*(7) См.: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 67, 141.

*(8) Gierke О. Deutsches Privatrecht. S. 467, 472, 515-516 and oth. Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 97-98.

*(9) Bernatzik Е. Kritische Studien iiber den Begriff der jiiristischen Personen und iiber die jiiristische Personlichkeit der Behorden insbesondere // Archiv fur offentliches Recht. Т. V. 1890. S. 237. Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 125-126.

*(10) См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие. М., 2003. С. 213.

*(11) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 47.

*(12) См.: Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2008. С. 17.

*(13) Определение Конституционного Суда РФ " По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона " Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона " О внесении изменений в Федеральный закон " Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 46. Ст. 5643.

О соотношении интересов субъектов корпоративных отношений Конституционный Суд высказывался неоднократно в том же ключе. См., напр., также: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П " По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона " Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ " Газпром", " Газпром нефть", " Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" // СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700; Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 714-О-П " По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона " Об акционерных обществах".

*(14) См. подр.: Суворов Н.С. Указ. соч.; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995; Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч.Ч. 1. М., 1997.

*(15) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 92.

*(16) См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России. Правовой статус и основы деятельности. М., 2006. С. 13, 14.

*(17) См.: Пахман С. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С. 73-75.

*(18) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.). М., 1994. С. 138-139.

*(19) См.: Bevans N. Business Organizations and Corporate Law. Cengage Learning, 2006. P. 166-173. Ср.: Bays A.W. The Law of Private Business Corporations. BiblioBazaar, LLC, 2009. P. 31-32 (< http: //books.google.com/books? id=87G4yWVkehAC>, < http: //books.google.com/books? id=SIsHIFXmeOYO).

*(20) Stphen B. Presser. An introduction to the law of bussines organisations. Cases. Notes and Questions. Third Edition. 2010. USA. Page. 72.

*(21) См.: Hansmann Н. et al. The anatomy of corporate law: a comparative and functional approach. Oxford university press, 2004. P. 5.

*(22) Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву. С. 156, 168-170.

*(23) Одобрена 7 октября 2009 г. Советом по кодификации по совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ (разработана в соответствии с Указом Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 " О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482).

Далее именуется - Концепция развития гражданского законодательства.

*(24) Доступно на сайте ВАС РФ: < www.arbitr.ru>.

*(25) Так, например, Д.В. Ломакин предлагает для квалификации юридических лиц как корпораций единственный критерий - наличие членства. См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 71.

*(26) См., напр.: Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских отношений: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

*(27) См., напр.: Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских отношений: дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

*(28) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 177.

*(29) В числе наиболее фундаментальных исследований последнего времени см.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица; Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения.

*(30) Заметим что целый ряд из перечисленных признаков раскрывает сущность корпорации как юридического лица, и определяющим, безусловно, является признак членства или участия, однако мы приводим здесь всю совокупность признаков корпорации для обеспечения наиболее полного раскрытия этого понятия.

*(31) Заметим, что данный признак отсутствует у хозяйственных обществ, имеющих единственного участника (акционера), однако наличие у " компаний одного лица" всех иных признаков корпорации, а также возможность в любой момент вхождения в ее состав других членов также позволяет, с нашей точки зрения, отнести хозяйственные общества с единственным участником к числу корпораций. Некоторые авторы не относят одночленные корпорации к числу корпоративных форм. См., напр.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 25.

*(32) Признак, характерный дня коммерческих корпораций и отсутствующий у некоторых некоммерческих корпораций.

*(33) В литературе встречается точка зрения, что акционеры не имеют обязанностей перед обществом. Данная позиция представляется небесспорной. См. об этом § 2 этой главы; § 3 гл. VII курса.

*(34) Заметим, что законодатель очень часто не делает различия между понятиями " участие" и " членство" (см., например, ст. 107, 116, 117, 121 ГК РФ, ст. 11 Закона о некоммерческих организациях).

*(35) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 84.

*(36) Вопрос о таком " экзотическом" использовании понятия " корпорация" остался без ответа, имеются только попытки объяснить этот феномен. Так, И.В. Елисеев полагает, что здесь законодатель использовал термин " корпорация" не в традиционном смысле, а просто как синоним понятия " организация", к тому же звучащий весьма солидно. См.: Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 209.

*(37) Изучению корпоративных правоотношений посвящен § 2 этой главы.

*(38) Белов В.А., Бевзенко Р.С. Понятие корпоративного права // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 51-52.

*(39) См.: Там же. С. 44.

*(40) Введение // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 22 (автор введения - В.А. Белов).

*(41) См.: Белов В.А., Бевзенко Р.С. Понятие корпоративного права // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 47.

*(42) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург, 2004. С. 5.

*(43) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). С. 6, 11.

*(44) Белов В.А., Бевзенко Р.С. Понятие корпоративного права // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 72.

*(45) Об источниках корпоративного права см. § 4 этой главы.

*(46) Представляется неоправданно узким подход, когда под наименованием корпоративного права преподается, по сути, право акционерное. См., напр.: Макарова О.А. Корпоративное право. М., 2005; Она же. Корпоративное право: курс лекций.

*(47) См., напр.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 585.

*(48) См.: Там же.

*(49) См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 6-7, 36, 211, 305; Братусь С.Н. " Круглый стол" журнала " Советское государство и право" по теме " О понимании советского права" // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 58.

*(50) См.: Каманина Т.В. Корпоративное право: учебник. М., 2006. С. 67.

*(51) Корпоративное право / под ред. И.А. Еремичева. М., 2005. С. 23.

*(52) См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 602.

*(53) В постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П " По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона " Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании " Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда г. Пензы" (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830) признано, что деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

*(54) Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика. М., 2006. С. 109.

*(55) Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 362.

*(56) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 39; Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 43; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: дис.... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 80.

*(57) См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право. Основные положения и тенденции. М., 2006. С. 90-91.

*(58) См.: Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2009. С. 21.

*(59) См.: Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 143.

*(60) См.: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: курс лекций: учеб. пособие для вузов. М., 2004; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право. М., 2006. С. 143.

*(61) См.: Баев А.Б. Гражданское право: актуальные вопросы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 870; Синенко Ю.А. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19-21.

*(62) См.: Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Указ. соч.

*(63) См., напр.: Лаптев В.В. Внутрихозяйственные отношения на промышленном предприятии (правовая организация). М., 1965; Танчук И.А., Ефимочкин Е.П., Абова Г.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970; и др.

*(64) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 2000. С. 144-145.

*(65) См. об этом, напр.: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

*(66) Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 157. Об определении сущности органа управления корпорацией см. также: Климкин С.И. Реализация правоспособности юридического лица через его органы // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2001; Прохоренко В.В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о корпоративных отношениях // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. тр. М., 2005.

*(67) Оговорка " как правило" относится к возможности участия в корпоративных отношениях третьих лиц.

*(68) См.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000. С. 512; Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 141.

*(69) См.: Теория государства и права: курс лекций / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1995. С. 106.

*(70) Алексеев С.С. Общая теория права: курс лекций: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 154-157.

*(71) Гражданское право: в 2 ч. Ч. 1: учебник / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 78.

*(72) См.: Цепов Г.В. Указ. соч. С. 102, 105, 106-107.

*(73) См.: Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 25.

*(74) См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 9, 64-80.

*(75) См.: Сердюк Е.Б. Указ. соч. С. 51.

*(76) Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 58-59.

*(77) Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений. С. 11.

*(78) См., напр.: Долинская В.В. Акционерное право: учебник / отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М., 1997. С. 12; Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 17.

*(79) См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 89-90; Каминка А.И. Очерки торгового права. С. 398; Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. М., 2010. С. 125 (автор главы - Е.А. Суханов); Ломакин Д.В. Акционерные правоотношения. С. 27, 52-53 и др.; Поваров С.Ю. Акционерное право России. С. 119-120; Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002. С. 139 (автор - Е.В. Пестерева).

*(80) В п. 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

*(81) См.: Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к федеральному закону " Об акционерных обществах". М., 2002. С. 13-14.

*(82) См., напр.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты: дис. _ канд. юрид. наук. М., 1996. С. 29. Ю.А. Метелева также определяет связи акционера с обществом как членское правоотношение. См.: Метелева Ю.А. Указ. соч. С. 43. Членское отношение как самостоятельный вид отношений выделяет Ю.С. Поваров. См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 107-128.

*(83) Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 124.

*(84) См.: Там же.

*(85) Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 138 (автор главы - Е.В. Пестерева).

*(86) См.: Поваров Ю.С. Указ. соч. С. 121-123.

*(87) См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1996. N 10. С. 56.

*(88) См.: Там же. С. 55-56.

*(89) См.: Майфат А.В. Особенности инвестирования в предпринимательскую деятельность. Вопросы теории и правоприменения. Екатеринбург, 2001. С. 117.

*(90) См.: Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М., 2002. С. 19.

*(91) См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях. С. 28.

*(92) См.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 158.

*(93) См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. С. 12-13. Подобной точки зрения придерживается и М.А. Рожкова. См.: Рожкова М.А. Указ. соч. С. 145.

*(94) Ломакин Д.В. Теория корпоративных правоотношений: от мифа к реальности // Хозяйство и право. 2009. N 7. С. 58.

*(95) Зурабян А.А. Указ. соч. С. 8-9.

*(96) Фатхутдинов Р.С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М., 2009. С. 45. См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные отношения. М., 2005. С. 36.

*(97) См., напр.: Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. Заметим при этом, что теория " корпоративной правоспособности" не нова. Среди современных авторов ее придерживается, например, С.Ю. Филиппова. См.: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: автореф. дис. _ канд. юрид. наук. Томск, 2001. С. 9.

*(98) Белов В.А., Блинковский К.А. Гражданско-правовая форма нормативных отношений (о проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. С. 217.

*(99) Там же. С. 208.

*(100) См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 147.

*(101) Алексеев С.С. Общая теория права. 2-е изд. М., 2009. С. 333.

*(102) К числу международных договоров, на самом деле не получивших широкого распространения в корпоративной сфере, мы можем отнести, например, международные двусторонние соглашения Российской Федерации с другими странами об избежании двойного налогообложения. Наряду с налоговыми нормами указанные соглашения также содержат нормы, например, об инвестициях в уставный капитал, о выплате дивидендов, и эти положения можно отнести к корпоративной сфере. См. например, Соглашение от 16 декабря 1996 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ст. 10 " Дивиденды" ).

*(103) Федеральный закон " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

*(104) СЗ РФ. 2009. N 52 (1 ч.). Ст. 6428.

*(105) Условно датой " зарождения" в нашей стране корпоративного законодательства можно считать 1990 год. в этом году постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 было утверждено Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью (СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82). в этом же году в РСФСР были приняты два основополагающих закона: от 25 декабря 1990 г. N 445-1 " О предприятиях и предпринимательской деятельности" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418) и от 24 декабря 1990 г. N 443-1 " О собственности в РСФСР" (Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416). Тогда же, 25 декабря 1990 г., постановлением Совета Министров РСФСР N 601 было утверждено Положение об акционерных обществах (СП РСФСР. 1990. N 6. Ст. 92).

*(106) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн. Кн. 1: Общие положения. М., 1997. С. 37-49.

*(107) Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999. С. 19.

*(108) Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 263-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симакова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 91 Федерального закона " Об акционерных обществах".

*(109) СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 834 (с послед. изм.).

*(110) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1309 (с послед. изм.).

*(111) Особенности правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах предпринимательской деятельности будут рассмотрены в гл. XII курса.

*(112) Подзаконные акты - это правотворческие акты компетентных органов, которые основаны на законах и не могут противоречить им. По издавшему их органу они являются актами различных органов исполнительной власти.

*(113) Среди них, например: Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. N 1157 " О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4501 (с послед. изм.).

*(114) Например, постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 738 " Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (" золотой акции" )" // СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).

*(115) Как известно, до вступления в силу федеральных законов о хозяйственных обществах документы, принимаемые организацией, регулирующие ее внутреннюю деятельность, именовались локальными нормативными актами. В большей степени они касались социально-трудовой сферы, хотя не исключалось и иное (Положения о структурных подразделениях, Стандарты менеджмента качества). С принятием Закона об АО появилось новое понятие - внутренние документы, предметом регулирования которых являются, в основном, формирование и организация деятельности органов управления и контроля акционерного общества; хотя иное также не исключается: возможно принятие Положений о филиалах, о выплате дивидендов и проч. Поскольку правовая природа и сущность локальных нормативных актов и внутренних документов отличаются только сферой регулирования, появление нового понятия - " внутренние документы" - не исключает использования традиционной категории - " локальные нормативные акты", и в этом учебнике указанные термины употребляются как равнозначные. Заметим при этом, что в сфере регулирования труда локальные акты, содержащие нормы трудового права, непосредственно отнесены к источникам трудового права (ст. 5, 8 ТК РФ).

*(116) См.: Лаптев В.В. Акционерное право. С. 17; Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. С. 92-95; Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 166-179; Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 167-170; Носов С.И. Акционерное законодательство России: история, теоретический анализ, тенденции развития. М., 2001. С. 122; Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию (российский и англо-американский опыт). М., 2002. С. 74; Макарова О.А. Указ. соч. С. 14.

*(117) См., напр.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 53, 55-56; Цепов Г.В. Указ. соч. С. 29-32; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения. С. 136.

*(118) С.Ю. Филиппова, отрицающая возможность признания внутренних документов корпоративными сделками, справедливо заметила, что внутренний документ исходит не от акционеров, а от самой корпорации, издавшей нормативный акт, поэтому субъект, принявший решение, только один - сама корпорация, независимо от того, каким органом соответствующее решение было принято. Поэтому " многосторонние" сделки здесь не просматриваются. См.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 214.

*(119) См.: Козлова Н.В. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. С. 53, 55-56.

По поводу коллективного договора заметим, что Трудовой кодекс РФ не относит коллективный договор к локальным нормативным актам организации, выделяя его наряду с трудовыми договорами и соглашениями в отдельную группу источников трудовых норм, принятых в договорном порядке (ст. 9).

*(120) Габов А.В. Сделки с заинтересованностью. Практика акционерных обществ. М., 2004. С. 158.

*(121) См.: Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров // Законодательство. 2005. N 3. С. 29.

*(122) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 января 2005 г. по делу N А10-3445/04-Ф02-5697/04-С2.

*(123) Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 168.

*(124) См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-11294/2008; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 г. по делу N А41-К1-19300/05; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 г. по делу N А40-18202/05-81-129; постановление ФАС Московского округа от 9 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4597-00; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2005 г. по делу N 09АП-10126/05-ГК; постановление ФАС Центрального округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А23-677/09Г-18-18 и др.

*(125) См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 17.

*(126) См., напр.: Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве // Хозяйство и право. 2001. N 11. Приложение. С. 5 и др.

*(127) См., напр., абз. 4 п. 2.1, п. 2.4 и др. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров.

*(128) Исключение из правила составляют, например, положения п. 2, 5 ст. 12 Закона об АО, предусматривающие возможность внесения изменений в устав решением совета директоров (при увеличении / уменьшении уставного капитала, в связи с созданием и ликвидацией филиалов и представительств).

*(129) Заметим, что в настоящее время в профессиональном сообществе активно обсуждается Кодекс корпоративного управления, который должен придти на смену Кодексу корпоративного поведения (доступен на http: //www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_managementstudy/corpgovernance/)

*(130) Цепов Г.В. Указ. соч. С. 32. Подобного мнения придерживаются и другие специалисты. См., напр.: Ломакин Д.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. N 11. С. 46.

*(131) См.: Костиков И.В. Российский Кодекс корпоративного поведения: Институт для практической деятельности // Кодекс корпоративного поведения, корпоративное поведение в России / под общ. ред. И.В. Костикова. М., 2003. С. 38.

*(132) См.: Пахомова Н.Н. Указ. соч. С. 178.

*(133) В Закон об АО соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ " О внесении изменений в Федеральный закон " Об акционерных обществах" и статью 30 Федерального закона " О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 115-ФЗ) // СЗ РФ. 2009. N 23. Ст. 2770; в Закон об ООО изменения, которыми был введен институт договора об осуществлении прав участниками ООО, были внесены несколько раньше - Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 20 (с послед. изм.).

*(134) В тексте учебника понятия " акционерное соглашение", " соглашение акционеров" употребляются как равнозначные. При отсутствии специального регулирования указанные понятия также используются как синонимы к понятию " договор об осуществлении прав участниками ООО".

*(135) Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. С. 157.

*(136) Марченко М.Н. Теория государства и права. С. 531.

*(137) О правовой природе акционерных соглашений, нашей оценке эффективности и перспектив их использования см. подробно в § 2 гл. VII курса.

*(138) См.: Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 233.

*(139) Напротив, как отмечалось в работах советских авторов, социалистические государства " не знают такого источника права, как судебный прецедент, который ведет к отступлениям от начал законности и подрывает роль представительных органов государства в законодательной деятельности". Социалистические судебные органы " осуществляют правосудие как одну из форм применения закона, не связанную с правотворческими полномочиями суда при разрешении конкретных дел (Социалистическое право. М., 1973. С. 325).

*(140) В научной доктрине правовую позицию понимают как " обобщенное" представление Конституционного Суда РФ по конкретным конституционно-правовым проблемам. Это " правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и конституционного смысла положений (аспектов) отраслевых (действующих) законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда РФ. Характерными особенностями " правовой позиции Конституционного Суда" как источника российского права являются следующие: а) ее общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, приравниваемой к юридической силе самой Конституции; в) наличие у нее " характера конституционно-правовых норм, хотя таковой она никогда не становится"; г) схожесть " в судебной и иной правоприменительной практике" с " характером прецедента", хотя " таковой по своей природе не является"; д) ее самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права (Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. М., 1999. С. 89, 91).

*(141) Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. С. 2006-2009.

*(142) Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд. М., 2004. С. 541.

*(143) Постановление " По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года " О внесении изменений в Закон Российской Федерации " Об акцизах" // СЗ РФ. 1996. N 45. Ст. 5202.

*(144) Постановление " По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона " Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании " Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы".

*(145) Федеральный закон " О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон " Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3423 (с послед, изм.).

*(146) Постановление " По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона " Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.

*(147) Постановление " По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона " Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества " Приаргунское" // СЗ РФ. 2003. N 17. С

⇐ Предыдущая 70 71 72 73 74 75 76 77 7879