Теория удовлетворения: Искупление как возмещение Отцу

⇐ ПредыдущаяСтр 81 из 126Следующая ⇒

Среди всех теорий, рассматриваемых в этой главе, в наибольшей степени объективным результат служения Христа представлен в теории, которую обычно называют теорией удовлетворения. Она утверждает, что Христос умер для удовлетворения принципа, заложенного в самой природе Бога Отца. Искупление не было направлено в первую очередь на человека и не подразумевало никакого выкупа сатане.

Теорию удовлетворения предвосхитили некоторые римские богословы. Соглашаясь, что сделка с сатаной послужила целям Божьего справедливого суда (или, по крайней мере, не была несовместимой с ними), они в то же время видели в Искуплении направленный на Бога аспект. Августин и Григорий Великий высказывали даже мысль, что в самой Божьей природе есть нечто требующее Искупления, но этот тезис не получил у них развития¹¹⁸⁴.

Следует отметить, что римские богословы работали в атмосфере влияния римского закона, придававшего их воззрениям юридический оттенок. А вот Ансельм (1033 - 1109), архиепископ Кентерберййский, жил в совершенно ином окружении. Ко времени написания им своих трудов политические структуры изменились. Самой мощной силой в обществе была уже не Римская империя, а феодальная система. Правосудие и закон стали понятиями более личностными, нарушения закона рассматривались теперь как оскорбления личности владыки феодала.

Кроме того, все большее значение придавалось понятию удовлетворения. Католическая церковь начала постепенно развивать систему индульгенций - той или иной формой удовлетворения можно было избежать наказания за нанесенные оскорбления. Это соответствовало юридическим принципам того времени: в личных взаимоотношениях наказание часто заменялось удовлетворением оскорбленного достоинства. Во времена Ансельма понятие удовлетворения стало неотъемлемой частью феодальной структуры. Поэтому в мыслях Ансельма мы видим явный уход от более ранних представлений об Искуплении. Ансельм изображает Бога как феодала-сюзерена, требующего соответствующего удовлетворения за любые оскорбления его достоинства¹¹⁸⁵.

Вопрос об Искуплении Ансельм рассматривает в своем главном труде " Cur Deus homo? ". Название отражает основную направленность трактата. Ансельм прежде всего пытается определить, почему Бог стал человеком. Тезис Ансельма заключается в том, что была логическая необходимость Искупления, а следовательно, и воплощения.

Ансельм ясно и определенно отвергает теорию выкупа не только в ее классической форме, но и в варианте, разработанном Августином. Суть ее заключается в утверждении, что у сатаны было " право" на человека. Ансельм же отрицает это право. Человек принадлежит Богу, и только Богу. Даже дьявол принадлежит Богу. Вне Бога никакой власти не имеют ни человек, ни дьявол. Поэтому Богу не нужно было выкупать человека у сатаны. Единственной обязанностью Бога было наказание Своего бывшего раба, побудившего другого раба следовать за ним и отойти от их общего Господа. Не было никакой нужды платить выкуп дьяволу¹¹⁸⁶.

Представление Ансельма об Искуплении в основе своей строится на принятом им учении о грехе: в любом случае понимание человеком греха оказывает сильное влияние на предлагаемые им методы борьбы с ним. По мнению Ансельма, грех по сути своей есть отказ воздавать Богу должное. Отказываясь воздавать Богу должное, мы отнимаем у Бога то, что принадлежит Ему по праву, и тем самым оскорбляем Его. Мы, грешники, должны возместить Богу то, что забрали у Него. Но простого возмещения недостаточно. Ибо, забирая у Бога принадлежащее Ему, мы оскорбляем Его, и помимо возврата отнятого должна быть какая-то дополнительная компенсация или удовлетворение за нанесенное оскорбление¹¹⁸⁷. В качестве сравнения можно привести современные судебные постановления, по которым вор, кроме возврата украденного, приговаривается к штрафу или тюремному заключению.

Бог, будучи Богом, не только может защищать Свою честь, но и должен делать это. Он не может просто закрывать глаза на происходящее. Поэтому Он не может простить или отпустить грех, не наказав его. Нам тоже недостаточно просто вернуть Богу должное. Необходимо дополнительное возмещение. Нарушенное грехом равновесие можно восстановить только с помощью компенсации в той или иной форме. Ненаказанный грех подрывает порядок в Божьей системе мироздания¹¹⁸⁸.

Оскорбление Божьего достоинства можно загладить либо через наказание людей (их осуждение), либо через удовлетворение от их имени¹¹⁸⁹. Ансельм тщательно разграничивает два эти понятия. Почему Бог просто не наказал людей? Ответ многих богословов на этот вопрос заключался бы в том, что, поскольку Бог есть любовь, Он предпочел получить удовлетворение, а не наказывать людей. У Ансельма, однако, подход иной. Не забывайте, что он пытается доказать необходимость воплощения. Он исходит из того, что некоторые люди должны обязательно получить спасение. Он принимает точку зрения Августина, что некоторые люди должны быть спасены, чтобы компенсировать Божьи потери падших ангелов. Поскольку падших ангелов невозможно вернуть или спасти, они должны быть заменены равным числом людей. Поэтому Бог не может подвергнуть наказанию все человечество, по крайней мере часть его должна быть духовно восстановлена. Удовлетворение приносится ради этих людей¹¹⁹⁰.

Но каковы природа и способ этого удовлетворения? Как оно должно было совершиться? Человек не мог дать удовлетворение сам за себя. Даже если бы он сделал все от него зависящее, он просто вернул бы Богу причитающееся Ему. Но Бог был оскорблен, поэтому требовалось более серьезное возмещение. Далее, человек допустил победу над ним дьявола, Божьего врага. Это стало особенно тяжким оскорблением. Удовлетворение, следовательно, должно было включать особую компенсацию за это причиненное зло - победу над дьяволом. Но как мог выплатить такую компенсацию человек, ослабленный грехом и уже разбитый сатаной? Для восстановления порядка в Божьем царстве человек должен был получить помощь от кого-то, кто мог бы представлять его. Обратите внимание, насколько тесно учение Ансельма о человеке связано с его учением об Искуплении.

Трудность для человека заключалась именно в этом. Он был сотворен для Бога, чтобы любить высшее совершенство, Бога, чтобы жить для Него и служить Ему. Но он этого не сделал, поэтому к нему пришла смерть. Богу, однако, необходимо было спасти хотя бы часть падшего человечества. Дли этого требовалось удовлетворение. Но как его можно было дать? Эффективным могло быть только такое удовлетворение, которое превосходило бы все, на что способны сотворенные существа, - ведь они могут делать только то, что от них требовалось и раньше. Коль скоро дело обстояло так, удовлетворение могло исходить только от Бога. Но, чтобы быть полезным человеку в его отношениях с Богом, оно должно было совершиться человеком. Поэтому удовлетворение должен был дать одновременно и Бог, и человек. Следовательно, воплощение - логическая необходимость. Без него не было бы удовлетворения и тем самым освобождения от наказания¹¹⁹¹.

Христос, будучи одновременно Богом и безгрешным человеком, не заслуживал наказания. Следовательно, принесение жизни в жертву Богу за человеческий род, к которому Он принадлежал, выходило за рамки того, что от Него требовалось. Таким образом, эта жертва могла служить подлинным удовлетворением за человеческие грехи. Но была ли она достаточной для достижения всего необходимого? Была ли цена достаточной? Да, была. Ибо смерть Богочеловека, учитывая, что Он, будучи Богом, имел власть над Своей жизнью (Ин. 10: 18) и не должен был умирать, имеет бесконечную ценность. По сути, даже малейший ущерб, причиненный Его телу, имел бы бесконечную ценность¹¹⁹².

Аргументация Ансельма строится в значительной степени на логике. За исключением нескольких случаев, мы не обращали особого внимания на этот факт. Но необходимо иметь в виду, что каждый пункт своей богословской системы - и Искупление, и воплощение - он рассматривал с точки зрения логической необходимости.

Мы убедились, что смерть Христа истолковывается самыми разными Способами. Каждая из рассмотренных нами теорий делает упор на каком-то одном важном аспекте совершенного Им служения. К некоторым из этих теорий можно было бы предъявить серьезные претензии, но мы должны признать, что все они отражают какую-то из сторон истины. Своей смертью Христос: 1) дал нам совершенный пример посвящения, которого Бог ждет от нас, 2) продемонстрировал размах Божьей любви, 3) подчеркнул серьезность греха и строгость Божьего праведного суда, 4) одержал победу над силами греха и смерти, освободив нас от их власти, 5) дал Отцу удовлетворение за наши грехи. Мы, люди, нуждались во всем этом, и Христос все это совершил. Теперь нам надо решить, какое из этих дел самое важное, какое из них лежит в основе других. К этому вопросу мы обратимся в следующей главе. Но мы будем рассматривать его с глубокой признательностью за все, что Христос сделал для нас, чтобы привести нас в общение с Отцом.

Спаситель! Так может ли быть,

Что кровь Ты пролил за меня,

Хоть мучил я, гнал и травил

Тебя до последнего дня?

Любовь эта - чудо и жарче огня,

Ведь, Боже, Ты жизнь положил за меня!

(Чарльз Весли, 1738 г.)

Основная тема Искупления

При анализе различных теорий Искупления в предыдущей главе мы отметили, что каждая из них основывается на каком-то одном важном аспекте искупительного служения Христа. Теперь нам надо задаться вопросом, какой из этих аспектов имеет первостепенное или основополагающее значение, на каком из них строятся и формируются все остальные.

Составляющие элементы

Как мы указывали в начале главы 37, учение об Искуплении являет собой наиболее яркий пример органического характера богословия. На его понимание сильнейшее воздействие оказывают взгляды, принятые по другим вероучительным вопросам. Поэтому нам надо начать с исследования элементов, составляющих основу, на которой мы строим учение об Искуплении.

Природа Бога

Учения, как и библейские места, следует рассматривать в определенном контексте. В отрыве от контекста учение искажается. Для любого вопроса богословских исследований основной контекст - учение о Боге. Это особенно относится к тем случаям, когда любая из сторон рассматриваемого предмета непосредственно связана с Богом. В качестве примера в голову сразу же приходят учения о спасении и Искуплении.

Природа Бога - совершенная и полная святость. Это не какой-то второстепенный или малозначимый вопрос, в этом сама Его сущность. Бог всегда был абсолютно свят. Тут ничего не добавишь, да в этом и нет нужды. Бессмысленно задавать вопрос: " Почему Бог такой? " Он просто такой. Грех, будучи противным Божьей природе, несовместим с Ним. У Него, так сказать, аллергия на грех. Он не может терпеть грех. Он вынужден отворачиваться от него.

Статус закона

При построении теории Искупления надо учитывать и другой важный фактор - статус Божьего морального и духовного закона. Закон не следует считать чем-то безличным и чуждым Богу. К нему надо относиться как к выражению личности и воли Бога. Он повелевает любить и запрещает убивать не просто потому, что Ему так захотелось. Сама Его природа требует одобрения одних дел и запрета других. Бог провозглашает любовь, потому что Он Сам есть любовь. Бог осуждает ложь, потому что Сам Он не может лгать.

Это означает, что закон по сути - как бы отражение Божьей природы. Мы не можем относиться к нему, будь то положительно или отрицательно, как к какому-то безликому документу или своду правил. Через него мы повинуемся или не повинуемся Самому Богу. Неповиновение закону - серьезная вещь, причем не потому, что он сам по себе имеет какую-то внутреннюю ценность или достоинство, которое следует уважать, а потому, что неповиновение закону означает фактически выпад против Самого Бога. Вот почему неприемлемо законничество, то есть такое отношение, что закону надо повиноваться ради него самого. Закон следует понимать как средство связи с личностным Богом.

Представление, что Божью природу и Божью волю можно охарактеризовать в какой-то систематизированной, упорядоченной форме, встречает определенного рода возражения, которые как будто бы основываются на скептицизме в духе Канта: мы никогда не сможем познать высшие реальности, ибо единственный надежный базис нашего знания - чувственное восприятие. Утверждения, претендующие на выражение Божьей воли (закона), выходят за рамки чувственного восприятия, а следовательно, не могут считаться обоснованными. Высказывается также возражение, исходящее из концепции Фридриха Шлейермахера, что религия есть в первую очередь вопрос не вероучения, а чувств. Но если мы верим, что Бог - объективная реальность и что Он раскрыл объективную истину о Себе, то и закон можно рассматривать как объективное выражение Его воли и даже Его природы.

Не надо забывать и о том, что нарушение закона, будь то сознательное или неумышленное, ведет к серьезным последствиям - наказанию и, в частности, смерти. Адаму и Еве было сказано, что в день, когда они вкусят от плода дерева, они умрут (Быт. 2: 15-17). Господь сказал Иезекиилю, что " душа согрешающая умрет" (Иез. 18: 20). Павел писал, что " возмездие за грех - смерть" (Рим. 6: 23) и что " сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление" (Гал. 6: 8). Между грехом и наказанием есть очевидная связь. В частности, в последней цитате (Гал. 6: 7-8) указывается на фактически прямую причинно-следственную связь между грехом и наказанием. Но и во всех других случаях наказание понимается как неизбежность, а не как возможность.

Положение человека

Еще один важный фактор для понимания Искупления - природа и положение человека. Мы уже отмечали (с. 529 - 533) факт полной греховности, под которой мы понимаем не высшую степень порочности человека, а его крайнюю неспособность сделать что-то самостоятельно для своего спасения или выхода из состояния греховности. Из этого следует, что Искупление должно было быть совершено для человека кем-то другим. Оно должно было сделать для человека то, что он не может сделать сам.

Христос

Важнейшее значение имеет понимание природы Христа. Мы уже рассматривали вопрос о Божественности и человечности Христа (главы 32 - 34). Он - вечное, предсуществующее второе Лицо Троицы. Он - Бог в том же смысле и в той же степени, что и Отец, в том смысле, в каком ни один другой человек никогда не был и никогда не будет божественным. К Своей Божественности Он добавил человечность, не утратив ничего из Божественности. Став человеком, Он ни в коей мере не потерял Божественности, Он отказался лишь от независимого использования божественных свойств.

В нашем понимании человечность Иисуса означает, что Его искупительная смерть имеет отношение ко всем человеческим существам. Иисус действительно был одним из нас, потому-то Он и смог искупить нас. Он не был каким-то пришельцем со стороны, пытающимся сделать что-то для людей. Он был подлинным человеческим существом, представляющим всех нас. Он смог искупить все, что взял на Себя. Именно это имеет в виду Навел в Гал. 4: 4-5: " Бог послал Сына Своего... Который подчинился закону, чтобы искупить подзаконных".

Иисус не просто человечен, Он полностью человечен. Он принял не только физическую, но и психологическую природу человека. Он испытал всю гамму обычных человеческих эмоций. Поэтому Он смог искупить человеческую природу во всей ее полноте - Он был человеком в полном смысле этого слова.

Смерти Иисуса достаточно для Искупления всего человеческого рода. Смерти обычного человека вряд ли достаточно для расплаты за собственные грехи, не говоря уж о грехах всего человечества. Смерть Иисуса имеет безграничную ценность. Будучи Богом, Он не обязан был умирать. Приняв смерть, Он совершил то, что несвойственно Богу. Он был безгрешным, поэтому Ему не надо было умирать за собственные грехи. Поскольку Он - бесконечное существо, не подлежащее смерти, Его смерть служит Искуплением грехов всего человечества.

⇐ Предыдущая 76 77 78 79 808182 83 84 85 Следующая ⇒