Механизмы повышения уровня жизни населения в Нижегородской области и определение социально-экономического эффекта

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

В п.3.1 мы выявили, что самое важное значение для повышения уровня жизни населения (с позиций снижения социальной напряженности) является модернизация сферы ЖКХ. Это было обосновано в табл. 3.1-3.3 и рис.3.1-3.5. Именно по данному фактору предложим компенсационные меры, т.к. внести предложения по всем факторам, определяющим уровень жизни населения в дипломном проекте внести не предоставляется возможным. Считаю, что важнее выбрать главный фактор – и разработать меры по данному фактору, существенным образом влияющих на уровень жизни, чем поверхностно описывать мероприятия по всем возможным факторам, которых бесконечно много. Главный фактор был выделен в п.3.1 дипломного проекта.

На основании группировки факторов в п.3.1 дипломного проекта предложим основные этапы формирования эффективного управления ЖКХ в Нижегородской области.

1.Формирование эффективного собственника жилья – ТСЖ.

2.Принимая во внимание функционирующие в регионе формы собственности, основными методами управления, способными обеспечить эффективность системы может стать сочетание муниципально-подрядного, концессионного и частноподрядческого методов управления. Каждый из методов предполагает активное участие малого предпринимательства в системе управления ЖКХ.

Таблица 3.4

Предлагаемые этапы комплексного исследования ЖКХ Нижегородской области

Этап исследования	Характеристика этапа
1. Определение (составление перечня) объектов анализа в территориальном аспекте	Выбор объекта анализа, определение его территориальных границ: предприятие, коммунальная отрасль, муниципальное образование, муниципальный район или субъект федерации. Краткая характеристика объекта, составление предварительного паспорта.
2. Выбор системы анализа	Определение приоритетных направлений проведения анализа - финансовый, структурный, технический анализ, маркетинговые исследования и др.
3. Определение элементов исследования	Жилищный фонд, тепловые и водоснабжающие сети, персонал и другие элементы.
4. Выбор методов, характеристик и параметров анализа	Исследование жилищного фонда по количеству, качеству и уровню благоустроенности жилья.
5. Сбор и обработка данных	Формулирование результатов анализа по итогам обработки информации.
6. Оценка и обобщение результатов анализа	Составление общей характеристики и полного паспорта жилищно-коммунального хозяйства в пределах объекта анализа, уточнение диагноза.
7. Выработка первичных рекомендаций для органов власти и управления по результатам анализа	Показания к применению, перечень дальнейших мероприятий для оздоровления социально-экономического положения.

Предлагается:

1. Создание информационно-сервисных центров. Система центров способна решить целый ряд задач: обеспечить информационную, техническую, кадровую, помощь субъектам малого предпринимательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

2. Развитие саморегулируемых организаций как способ достижения баланса интересов государства, бизнеса, общества.

3. Внедрение системы сертификации как способ обеспечения надлежащего уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, эффективная система управления жилищно-коммунальным комплексом региона представляет собой комплекс элементов, методов и методик, направленных на обеспечение баланса интересов всех составных частей системы.

Создание эффективной системы управления, невозможно без обеспечения конкурентной среды в сфере ЖКХ, формирования рыночных механизмов регулирования отрасли, поддержки малого предпринимательства и развития системы сертификации.

Жилищно-коммунальный комплекс является единым организмом. В связи с этим также предложим схему эффективного управления жилищно-коммунального комплекса на региональном уровне (рис.3.6).

Одна из основных задач совершенствования системы управления ЖКХ Нижегородской области состоит в том, чтобы сформировать развитый, конкурентный рынок предоставления услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, дорог, объектов благоустройства.

Жилищно-коммунальное хозяйство играет ключевую роль в обеспечении повышения уровня жизни.

Анализ ситуации в сфере ЖКХ показал, что за последние 15 лет в отрасли произошли существеннее нововведения, а именно: внедрение рыночных механизмов в деятельность предприятий и организаций ЖКХ и изменение системы управления в отрасли, т.е. передача практически всех аспектов деятельности ЖКХ на муниципальный уровень и в руки предпринимателей.

Рис.3.6. Создание конкурентной среды в сфере ЖКХ региона как ключевой фактор повышения уровня жизни

В настоящее время федеральные и региональные программы по поддержке малого предпринимательства ориентированы, прежде всего, на обучение, консультирование, информационное обеспечение и т.д. Основная же проблема малого предпринимательства – недостаток финансовых средств. Данный факт подтверждают социологические опросы. Так, боле двух третей опрошенных представителей малого бизнеса к числу основных трудностей относят: отсутствие или труднодоступность стартового капитала (72%), отсутствие государственной поддержки (68%), сложности с получением помещений в аренду или их строительством (65%). При этом на отсутствие у себя необходимого опыта или знаний указывают только 25% респондентов.

Непривлекательность ЖКХ для частных инвестиций обусловлена невыполнением бюджетных обязательств и отсутствием эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов. Между тем в диссертации показано, что большинство проектов модернизации жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры и транспортной сферы потенциально являются коммерчески выгодными.

Как показали исследования, развитию малого предпринимательства в сфере ЖКХ мешают:

1 - проблемы, существующие в самой отрасли, которые придется решать предпринимателю;

2 – проблемы, возникающие у самого предпринимателя на практике и представляющие собой главные барьеры на пути реформирования ЖКХ.

С точки зрения предпринимателя современное жилищно-коммунальное хозяйство характеризуют:

-высокая затратность производства;

-высокая стоимость капитального строительства;

-длительный срок окупаемости инвестиционных проектов;

-нестабильность тарифной политики;

-проблемы ценообразования и недостаточная прозрачность финансовых потоков;

-риски потери инвестиций из-за непрогнозируемой политики региональных властей.

Эти проблемы существуют в сфере ЖКХ давно и их решение бизнесмен должен взять на себя. Все это свидетельствует о наличии системного кризиса в городском хозяйстве и межотраслевом характере возникших проблем.

Предприниматели в сфере ЖКХ сталкиваются со следующими проблемами:

- недостаточное количество заказчиков;

- межведомственная «неразбериха»;

- высокий уровень налогов;

- отсутствие приемлемых условий кредитования;

- коррупционный характер конкурсов не позволяет участвовать в них всем заинтересованным предпринимательским структурам;

- нерентабельность бизнеса;

- формальность многих существующих ТСЖ.

Предложенная схема управления ЖКХ региона способна минимизировать рассмотренные проблемы и привести к реальному снижению тарифов ЖКХ, а значит к повышению уровня жизни населения региона.

Проведем оценку социально-экономической значимости проекта по 4-х балльной шкале: резко отрицательно, плохо, удовлетворительно, хорошо.

Таблица 3.5

Экологическая оценка проекта «Реформирование ЖКХ региона с целью сдерживания роста (снижения) тарифов»[2]

Показатель	Оценка	Весовой коэффициент
Соответствие проекта приоритетным направлениям региона		0, 25
Значительное и быстрое воздействие проекта на окружающую среду		0, 20
Прямое позитивное воздействие проекта на здоровье населения		0, 15

Продолжение табл.3.5

Наличие неблагоприятных экологических последствий, связанных с проектом		0, 15
Соответствие проекта нормам действующего законодательства		0, 15
Экономическая эффективность предлагаемых технологий/подходов		0, 05
Направленность затрат только на природоохранные меры		0, 05

Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) = 4*0, 25+3*0, 2+2*0, 15+2*0, 15+4*0, 15+4*0, 05+3*0, 05 = 3, 15 баллов.

Проведем также техническую оценку проекта (табл.3.6).

Таблица 3.6

Техническая оценка проекта «Реформирование ЖКХ региона с целью сдерживания роста (снижения) тарифов»

Показатель	Оценка	Весовой коэффициент
Достаточно ли разработана проектная документация		0, 2
Выполнено ли технико-экономическое обоснование		0, 1
Полностью ли подтверждается обоснованность концепции проекта		0, 25
Полностью ли разработана технология		0, 25
Возможно ли получение ожидаемого эффекта		0, 25
Возможно ли получение других предполагаемых эффектов		0, 1

Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) = 2*0, 2+3*0, 1+4*0, 25+3*0, 25+4*0, 25+4*0, 1 = 3, 85 баллов.

Проведем также экономическую оценку проекта.

Таблица 3.7

Экономическая оценка проекта «Реформирование ЖКХ региона с целью сдерживания роста (снижения) тарифов»

Показатель	Оценка	Весовой коэффициент
Сопоставим ли уровень самофинансирования заявителя с размером его прибыли от реализации проекта		0, 2
Надежно ли доказано, что заявитель располагает средствами для самофинансирования		0, 2
Гарантировано ли предполагаемое внешнее долевое участие в финансировании		0, 2
Наличие бизнес-плана проектов		0, 1
Реалистичны ли допущения, сделанные в бизнес-плане проекта		0, 1
Наличие бизнес-плана для лиц, заинтересованных в получении прибыли		0, 1
Реалистичны ли допущения, сделанные в бизнес-плане заинтересованных лиц		0, 1

Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) = 3*0, 2+3*0, 2+4*0, 2+3*0, 1+2*0, 1+1*0, 1+2*0, 1 = 2, 8 баллов.

Оценим также объективную возможность реализации проекта.

Таблица 3.8

Оценка реальности и выполнимости проекта «Реформирование ЖКХ региона с целью сдерживания роста (снижения) тарифов»

Показатель	Оценка	Весовой коэффициент
Реалистичен ли представляемый бюджет		0, 25
Имеется ли график реализации проекта		0, 25
Реалистичен ли предлагаемый график реализации работ		0, 10

Продолжение табл.3.8

Имеется ли у предполагаемого руководителя проекта достаточный опыт		0, 15
Приемлем ли проект с социальной точки зрения		0, 15
Приемлема ли для фонда предлагаемая процедура закупок оборудования		0, 10

Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) = 3*0, 25+3*0, 25+3*0, 1+3*0, 15+4*0, 15+3*0, 1 = 3, 15 баллов.

Оценку проекта необходимо осуществлять с учетом всех факторов по принципу ранжирования (см. табл.3.9)

Таблица 3.9

Ранжирование аспектов проекта «Реформирование ЖКХ региона с целью сдерживания роста (снижения) тарифов»

Подкритерий	Подход к назначению весовых коэффициентов	Предлагаемый весовой коэффициент
Соответствие приоритетам развития	Наивысший балл присуждается проектам, которые полностью соответствуют установленным региональным приоритетам: 3	0, 30
Значимость для повышения уровня жизни	Наивысший балла присуждается проектам, обеспечивающим значительный эффект повышения уровня жизни: 3	0, 40
Тип проекта	Наивысший балл присуждается социально-значимым проектам; для остальных проектов он ниже: 3	0, 15
Влияние на возможность финансирования других проектов	Наивысший балл присуждается проектам, которые не приводят к ограничению возможностей региона финансировать другие проекты. Наименьший бал дается проектам, претендующим на значительную долю имеющихся финансовых ресурсов: 2	0, 15

Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) = 3*0, 3+3*0, 4+3*0, 15+2*0, 15 = 2, 85 баллов.

Проект для Нижегородской области приемлем, т.к. полученный балл значительно выше среднего.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в первой главе мной была раскрыта сущность и понятие уровня жизни, изучены Ключевые показатели уровня жизни и методики их расчета, обобщены факторы повышения уровня жизни населения региона на основе анализа научной литературы.

Я выявил, что, несмотря на значительную масштабность оперирования понятиями «качество жизни», «уровень жизни» или «образ жизни» в экономике, государственном управлении, философии, экологии, медицине, социологии, экономике, географии, их исчерпывающих определений нет. Учёные выдвигают различные определения, не всегда сходные по сути. При этом уровень жизни населения региона определен как совокупность доходно-потребительских параметров, характеризующих жизнедеятельность населения на данном уровне социально-экономического развития региона, позволяющая оценить социальные последствия проводимой в нем государственной и региональной социально-экономической политики.

Безопасный уровень жизни населения – доходные и имущественные возможности, обеспечивающие качественное удовлетворение потребностей, способствующие безопасному и всестороннему развитию членов общества, устойчивому развитию экономической системы, последовательной реализации национально-государственных интересов.

Также мной показано, что существует множество методик определения уровня жизни населения региона. Каждый учёный, исследовавший данный вопрос, предлагает свою методику. Официальная позиция Росстата РФ сводится к статистике по ряду показателей. В дипломном проекте я в качестве примера методик расчета уровня жизни изучил методики учёных-экономистов Цыцаровой Т.Е. и Кокориной А.А.

Во второй главе мной дана геоэкономическая характеристика объекта исследования (Нижегородской области), проведен анализ показателей производства товаров и услуг, сферы строительства, рынка товаров и услуг, валового регионального продукта, социального развития, а также анализ показателей занятости населения.

Мной получено, что 2011 год для Нижегородской области характеризовался ростом большинства основных макроэкономических показателей. Основной показатель развития экономики – валовой региональный продукт (по оценке) вырос на 6, 7%, что является результатом стабильной работы промышленности, сельского хозяйства, развития потребительского рынка, роста инвестиционной активности. Высокие темпы роста наблюдались в таких ключевых отраслях обработки, как: химическое производство – 116, 9%, производство нефтепродуктов – 114, 4%, производство транспортных средств и оборудования - 114, 3%. В 2011 году динамично развивался агропромышленный комплекс. После глубокого спада 2010 года, вызванного неблагоприятными погодными условиями, рост объемов валовой продукции сельского хозяйства в 2011 году достиг 122, 1%. Рост производства, во многом, обусловлен значительным увеличением производства продукции растениеводства – 153, 9%.

Позитивная динамика развития реального сектора экономики положительно повлияла на основные показатели, характеризующие уровень доходов населения. Денежные доходы населения области (в действующих ценах) возросли в 2011 году на 10, 4%, заработная плата - на 13, 3%. Наблюдалось оживление инвестиционной деятельности. Объем инвестиций в основной капитал по сравнению с 2010 годом в сопоставимых ценах вырос на 7%. Инвестиционно привлекательными были такие отрасли как: оптовая и розничная торговля – рост инвестиций в 2, 6 раза к уровню 2010 года (в сопоставимых ценах), транспорт и связь – рост в 1, 6 раза. Из отраслей обработки наибольший рост наблюдался в химическом производстве - в 2, 2 раза.

Произошло существенное увеличение иностранных инвестиций – в 2, 3 раза, объем их составил около 1 млрд. долл. Также наблюдалось улучшение ситуации на рынке труда. Уровень официально зарегистрированной безработицы по сравнению с 2010 годом снизился с 1, 19% до 0, 92%.

В 2012 году продолжилась положительная динамика промышленного производства. Индекс промышленного производства по итогам января-июня 2012 года составил 103, 9%, в том числе в обрабатывающих производствах – 104, 6%. Такая динамика обеспечена, в основном, за счет роста в производстве транспортных средств и оборудования (113, 7%), химическом производстве (105, 7%), производстве пищевых продуктов (107%) и производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования (164, 4%).

С учетом сложившейся ситуации до конца 2012 года рост объемов промышленного производства ожидается на уровне 102-103% к 2011 году.

Объем отгруженных товаров по обрабатывающим производствам за январь-июнь текущего года составил 394, 6 млрд. руб. По оценке объем отгрузки в 2012 году составит 895, 3 млрд. руб. с индексом производства к уровню 2011 года – 102-103%.

Я выявил, что данные факторы во многом определили относительный рост уровня жизни населения региона.

В третьей главе мной проведен SWOT-анализ объекта исследования, группировка ключевых факторов, формирующих уровень жизни населения, предложены меры по повышению уровня жизни населения в Нижегородской области и обоснован социально-экономический эффект.

Мной было получено, что наибольшее негативное воздействие на уровень жизни региона может оказать влияние факторов «Чрезмерный рост тарифов ЖКХ», «Нарушение графика ввода жилья по срокам региональными застройщиками, большое кол-во «долгостроев», «Темпы роста заработной платы недостаточны».

Мной построена классификационная таблица негативных факторов для Нижегородской области. Получено, что одной из главных проблем по значимости является чрезмерный рост тарифов ЖКХ.

В п.3.1 я выявил, что самое важное значение для повышения уровня жизни населения (с позиций снижения социальной напряженности) является модернизация сферы ЖКХ. Именно по данному фактору я решил предложить компенсационные меры, т.к. внести предложения по всем факторам, определяющим уровень жизни населения в дипломном проекте внести не предоставляется возможным. Я исходил из того, что важнее выбрать главный фактор – и разработать меры по данному фактору, существенным образом влияющих на уровень жизни, чем поверхностно описывать мероприятия по всем возможным факторам, которых бесконечно много. Главный фактор был выделен мной как «модернизация сферы ЖКХ».

На основании проведённой группировки факторов в дипломном проекте предложены основные этапы формирования эффективного управления ЖКХ в Нижегородской области, а именно: формирование эффективного собственника жилья – ТСЖ, а также сочетание муниципально-подрядного, концессионного и частноподрядческого методов управления в сфере ЖКХ.

Каждый из методов предполагает активное участие малого предпринимательства в системе управления ЖКХ.

Предложено также создание информационно-сервисных центров. Система центров способна решить целый ряд задач: обеспечить информационную, техническую, кадровую, помощь субъектам малого предпринимательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, развитие саморегулируемых организаций как способ достижения баланса интересов государства, бизнеса, общества и внедрение системы сертификации как способ обеспечения надлежащего уровня качества жилищно-коммунальных услуг. Также предложена схема эффективного управления жилищно-коммунального комплекса на региональном уровне.

В завершение мной в курсовой работе проведена оценка социально-экономической значимости предложенного проекта повышения уровня жизни (с акцентом на обосновано главный фактор – сферу ЖКХ) по 4-х балльной шкале. Итоговая комбинированная оценка (сумма с учетом весовых коэффициентов) составила 2, 85 баллов. Получено, что предложенный мной проект повышения уровня жизни для Нижегородской области приемлем, т.к. полученный балл значительно выше среднего. Проект внесёт реальные улучшения в жизнь людей и снизит социальную напряжённость в критической сфере её возникновения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Приказ Росстата от 21.08.2012 № 456 " Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни населения" (вместе с " Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 3-соцподдержка " Сведения о реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан за счет средств консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации" )

2. Постановление Правительства Нижегородской области от 17 апреля 2006 г. № 127 " Об утверждении Стратегии развития Нижегородской области до 2020 года".

3. Айвазян С.А., Исакин М.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения региона как критерии эффективности социально-экономической политики, проводимой органами региональной власти // Прикладная эконометрика, 2006, №1.

4. Андреев А. В. Основы региональной экономики: учебник для вузов/А. В. Андреев. – М.: КноРус, 2012. – 334 с.

5. Андреев А. В. Региональная экономика: учебник для вузов/А. В. Андреев.- СПб: Питер, 2012. – 464 с.

6. Аракчеева О.В. Адаптация мигрантов: понятие, сущность, динамика развития / О.В. Аракчеева // Актуальные проблемы современной географии: научные и образовательные аспекты: сборник научных статей. – Н.Новгород: Деловая полиграфия, 2010. – С. 112-122.

7. Белкин В. Д. " Прогноз 2020" нуждается в существенной доработке // Экономическая наука современной России. - 2008. - №3. - С. 37-51.

8. Бобков В. Н. Бедность, уровень и качество жизни: методология анализа и механизмы реализации // Уровень жизни населения регионов России. – 2009. - № 1. - С. 7-20

9. Буров, В.Ю. Основы предпринимательства: учебное пособие / В.Ю. Буров. – Чита, 2011. – 441 с.

10. Вахромов Е.Н. Региональная экономика в многоуровневой структуре рыночной экономики/Е.Н. Вахромов //Вестник Иркутского государственного университета. 2009. – № 2. – С. 26-30.

11. Воловская Н.М. Экономика и социология труда: Учебник для вузов/Н.М. Воловская – 3-е изд., доп. – М.: НОРМА, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2011. – 256 с.

12. Иванова М.В. Региональная экономика в контексте российского федерализма/М.В. Иванова//Север и рынок: формирование экономического порядка. – 2011. – Т. 2. – № 28. – С. 146-149.

13. Исаева Т. Н. Условия труда как индикатор социальной сферы / Т. Н. Исаева //Актуальные проблемы социально-экономического развития организации: материалы I Всерос. науч.-практ. конф., 25 янв. 2010 г. – Саранск, 2010. – С. 20–21.

14. Кистанов В.В. Региональная экономика России: Учебник / В.В. Кистанов, Н.В. Копылов.- М.: Финансы и статистика, 2011. – 584 с.

15. Кокорина А.А. Социальная политика в контексте социальной мобилизации населения // Вестник ИрГТУ. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. тех. ун-та, 2010. – Вып. 2 (42). – С. 58-64.

16. Курьянова Т.В. О совершенствовании программ регионального развития // Проблемы экономики, М., 2012. – №4(17).

17. Нефёдов Б.Н., Шостак О.И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства. Структура и управление. Информационно-компьютерные системы. – Новосибирск: Наука, 2012. – 160 с.

18. Пшеничникова, В.А. Ежемесячный доход и уровень образования как факторы воздействия на качество жизни населения (на примере Республики Татарстан) / В.А. Пшеничникова // Научные труды аспирантов и соискателей: сборник научных трудов. - Казань: Академия наук Республики Татарстан, Центр перспективных экономических исследований, 2006. – С. 44-47.

19. Россия в цифрах: Стат. сб. – М.: Федеральная служба государственной статистики, 2012. – 340 с.

20. Симакина М.А. Неравенство как характеристика измерения качества жизни населения // Всероссийский журнал научных публикаций. 2012. №3.

21. Терентьев Л.А. Мониторинг безопасности здоровья и качества жизни. //Нижегородский медицинский журнал.- 2008.- №2.- вып.1.- С.83-88.

22. Трофимова Н.В. Теоретические подходы к оценке качества жизни населения региона / Н.В. Трофимова, В.А. Лобанова // Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции: материалы международной научно-практической конференции. – электрон. текст. – Тюмень: ФГОУВПО «МГТУ», 2011.

23. Фахрутдинова Е.В. Качество жизни населения: институциональный подход/ Е.В.Фахрутдинова, Ш.М.Валитов// – Казань: Изд-во КГУ, 2010. – 365с.

24. Чапек В. Н. Региональная экономика: учебник для вузов/В. Н. Чапек.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2012. – 256 с.

25. Официальный сайт Правительства Нижегородской области: http: //www.government-nnov.ru.

26. Официальный сайт Региональной службы по тарифам Нижегородской области: http: //www.rstno.ru.

27. Документ Правительства Нижегородской области «Прогноз социально-экономического развития Нижегородской области на 2013 год и на период до 2015 года».

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Итоги социально-экономического развития Нижегородской области
в 2011 году, в 1 полугодии 2012 года и оценка 2012 года

Показатели	2011 год факт	2012 год
январь-июнь факт	оценка
1. Производство товаров и услуг
Валовой региональный продукт (далее – ВРП) (в действующих ценах), млрд. руб.	759, 0	-	819, 5
ИФО, % к предыдущему году	106, 7	-	101-102
1.1. Производство товаров
1.1.1. Промышленное производство
Индекс промышленного производства, % к предыдущему году	105, 3	103, 9	102-103
Объем отгрузки[3], в действующих ценах:
- Обрабатывающие производства (D), млн. руб.	853675, 1	394599, 3
индекс производства, % к предыдущему году		104, 6	102-103
- Производство и распределение электроэнергии газа и воды (Е) млн. руб.	82524, 1	38616, 8
индекс производства, % к предыдущему году	99, 6	98, 4
1.1.2. Сельскохозяйственное производство
Продукция сельского хозяйства во всех категориях хозяйств, в действующих ценах, млн. руб.	51624, 2	12832, 7
ИФО, % к предыдущему году	122, 1	96, 2	100, 5
1.1.3. Строительство
ИФО по виду деятельности «строительство», % к предыдущему году	100, 8	87, 6	103, 5
Ввод жилых домов, тыс. кв. м.	1470, 7	638, 3
темп роста, % к предыдущему году	101, 2	102, 7
1.2. Рынок товаров и услуг
Индекс потребительских цен в среднегодовом исчислении, %	109, 5	103, 7	105-106
Индекс потребительских цен, декабрь к декабрю предыдущего года, %	106, 7	103, 2	106, 7
Оборот розничной торговли, в действующих ценах, млн. руб.	421498, 7		474928, 7
ИФО, % к предыдущему году	110, 1	108, 6	106, 6
Объем платных услуг населению, в действующих ценах, млн. руб.	100009, 9	50869, 9	112576, 8
ИФО, % к предыдущему году	103, 8	106, 4	105, 3
2. Внешнеэкономическая и инвестиционная деятельность
Внешнеторговый оборот, млн. долл. США	9630, 7	4423, 3
Экспорт товаров, млн. долл. США	6076, 4	2783, 9
Импорт товаров, млн. долл. США	3554, 3	1639, 4
Инвестиции в основной капитал в действующих ценах, млрд.руб.	221, 7	91, 5	230, 1
ИФО, % к предыдущему году	107, 0	115, 2	108, 9
3. Социальное развитие
3.1. Демографические показатели
Численность постоянного населения (среднегодовая), тыс. человек	3302, 3	-	3291, 9
Естественный прирост (убыль) населения, тыс. человек	-17, 7	-7, 9	-17
Средняя ожидаемая продолжительность жизни, лет	68, 4	-	68, 7
3.2. Денежные доходы и занятость населения
Денежные доходы на душу населения, руб.	18056, 7	18376, 4
Среднемесячная заработная плата одного работающего, руб.	18492, 4	19948, 7
Реальные денежные доходы, %	100, 4	106, 6	105, 8
Реальная заработная плата, %	103, 5	109, 9	107, 2
Уровень безработицы (официально зарегистрированной), %	0, 92	0, 72	0, 90
4. Основные бюджетообразующие показатели
Фонд оплаты труда в действующих ценах, млрд. руб.	273, 7	144, 1
Прибыль прибыльных организаций в действующих ценах, млрд. руб.	135, 9	85, 8	145, 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56