Определите форму вины Цаплина.

Квалифицируйте действия Цаплина.

В данном случае формой вины будет являться неосторожность в виде преступного легкомыслия, то есть лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывает на то, что они не наступят. Таким образом, действия Цаплина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 144 (причинение смерти по неосторожности).

Черняков совместно с несовершеннолетним Гереевым (16 лет) и Ткачевым (15 лет) вечером угнали со двора автомашину «Ауди», принадлежавшую гражданину Сомову. Несколько часов они катались на машине по проселочным дорогам, потом по предложению Чернякова похитили из автомобиля радиоприемник и набор инструментов, а машину оставили на дороге за деревней.

За какие преступления должны отвечать указанные в задаче лица?

Как повлияет на ответственность их возраст?

Указанные в задаче лица будут нести ответственность по следующим статьям УК РБ:

Черняков – ч.1 ст. 172 УК РБ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления), ч.2 ст. 214 УК РБ (угон автотранспортного средства), ч. 2 ст. 205 УК РБ (кража, совершенная группой лиц).
Гереев (16 лет) - ч.2 ст. 214 УК РБ (угон автотранспортного средства), ч. 2 ст. 205 УК РБ (кража, совершенная группой лиц).
Ткачев (15 лет) - ч.2 ст. 214 УК РБ (угон автотранспортного средства), ч. 2 ст. 205 УК РБ (кража, совершенная группой лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УК РБ ответственность за преступления, предусмотренные ст. 214 и 205 УК РБ наступает с 14 лет. Поэтому указанные в задаче лица будут отвечать за все совершенные преступления.

После многочисленных семейных скандалов Терникова задумала «избавиться» от мужа. Она договорилась с Шаловым, нигде не работавшим и злоупотребляющим спиртными напитками, пообещав ему за содействие вознаграждение. Вечером она привела Шалова к себе домой, напоила его вином, а затем Шалов топором, переданным ему Терниковой, убил ее спящего мужа.

Имеется ли в данном случае соучастие в преступлении?

Ответ обоснуйте.

Да, в данном случае имеется соучастие с различными видами соучастников. Действия указанных лиц необходимо квалифицировать следующим образом:

Терникова – ч. 1 ст. 139; ч.4 ст. 16 УК РБ (организатор простого убийства)
Шалов – п.12 ч. 2 ст. 139; ч. 3 ст. 16 УК РБ (исполнитель убийства, совершенного из корыстных побуждений)

5. К Лупачу вечером зашел его знакомый Михневич и попросил спрятать чемодан, в котором находилась одежда убитой им Галенской. Узнав о том, что находится в чемодане и расспросив Михневича о совершенном преступлении, Лупач отказался спрятать чемодан, однако по просьбе Михневича пообещал никому об услышанном не говорить.

Имеется ли в данном случае прикосновенность преступлению?

Если имеется, определите ее вид. Ответ обоснуйте.

Да, в данном случае имеется прикосновенность к преступлению в виде недонесения о преступлении (ч. 1 ст. 406 УК РБ).

Горева приехала в гости к своей знакомой Катеновой. Увидев в доме последней значительное количество ценных вещей, Горева решила убить ее и завладеть ценностями. Вечером, задушив Катенову, Горева забрала ценности и скрылась. Под утро вернулась и с целью сокрытия преступления подожгла дом Катеновой.

Имеется ли в данном случае множественность преступлений?

Если имеется, определите ее вид.

Квалифицируйте действия Гореевой.

В данном случае в действиях Горевой имеется множественность преступлений в виде совокупности преступлений, то есть совершены преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РБ. Действия Горевой необходимо квалифицировать следующим образом:

П.12 ч. 2 ст. 139 УК РБ (убийство из корыстных побуждений); ч.3 ст. 205 УК РБ (кража, совершенная в крупном размере, если стоимость ущерба превышает 250 б.в.); ч.2 ст. 218 УК РБ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное общеопасным способом).

Демидович в фойе кинотеатра оскорбил контролера бранным словом, толкнул его плечом и прошел в зрительный зал без билета. За совершенные Демидовичем хулиганские действия судья назначил ему арест на 15 суток.

Можно ли в данном случае считать примененную меру государственного принуждения наказанием?

Ответ обоснуйте.

В данном случае примененную меру государственного принуждения нельзя считать наказанием, так как Демидович привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство (ст. 17.1 КоАП РБ). Следовательно, данная мера государственного принуждения является административным взысканием.

Калистратов с друзьями находился в кафе, затем вышел на улицу вместе с Сайковой. Когда Сайкова на некоторое время осталась одна, к ней подошел нетрезвый Кулик и обнял ее, пытаясь поцеловать. Увидев это, Калистратов отстранил Кулика одной рукой от Сайковой, а другой рукой нанес ему боксерский удар в лицо. От этого удара Кулик, потеряв сознание, упал на обочину дороги и вскоре скончался. Как установила судебно-медицинская экспертиза, смерть наступила в результате закрытой травмы головы. Данная травма относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент ее нанесения. Калистратов был осужден за убийство из хулиганских побуждений

Правомерен ли приговор суда?

Ответ обоснуйте.

Нет, такая квалификация не является верной. Действия Калистратова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 139 УК РБ

Федяев и Рахимович подбросили в почтовый ящик председателя производственного кооператива «Волна» письмо, в котором требовали уплаты им ежемесячного «налога» с кооператива в сумме 1000 долларов под угрозой распространения слуха о том, что дочь председателя кооператива, находившаяся на излечении по поводу туберкулеза, якобы ВИЧ-инфицирована. Не получив ответа на письмо, Федяев и Рахимович прекратили свои домогательства.

Подлежат ли уголовной ответственности Федяев и Рахимович?

Ответ обоснуйте.

В данном случае Федяев и Рахимович подлежат уголовной ответственности по ч.2 ст. 208 УК РБ (вымогательство, совершенное группой лиц), так как вымогательство является преступлением с усеченным составом и признается оконченным с момента выдвижения требования передачи имущества, сопровождаемого угрозой распространения клеветнических сведений.

10. У Ивлевой приближались роды. Копылов (от него Ивлева была беременна) пригласил акушерку Жучкову. Желая избавиться от расходов, связанных с содержанием ребенка, Копылов договорился с Жучковой, что если родится мертвый ребенок, за это он заплатит значительную сумму денег. В процессе родов Жучкова умертвила ребенка, прежде, чем он появился на свет. Матери было сообщено, что ребенок родился мертвым.

Квалифицируйте действия Ивлевой, Копылова и Жучковой.

В данном случае действия указанных лиц необходимо квалифицировать следующим образом:

• Ивлева – п.п. 2, 12 ч.2 ст. 139 УК РБ; ч.3 ст. 16 УК РБ (организатор убийства, совершенного в отношении заведомо малолетнего из корыстных побуждений)

• Копылов - п.п. 2, 12 ч.2 ст. 139 УК РБ; ч.4 ст. 16 УК РБ (исполнитель убийства, совершенного в отношении заведомо малолетнего из корыстных побуждений).

Лукашевич пришел на квартиру к помощнику прокурора Зинченко. Полагая, что Зинченко, как государственный обвинитель по уголовному делу в отношении его сына, может повлиять на назначение ему меры наказания, он пытался вручить ей в подарок денежные средства в размере 2000 долларов США. Однако Зинченко отказалась принять деньги.

Имеются ли основания для привлечения Лукашевича к уголовной ответственности?

В данном случае имеются основания для привлечения Лукашевича к уголовной ответственности по ст. 431 УК РБ и ст.14 УК РБ, так как дача взятки является преступлением с материальным составом и признается оконченной с момента принятия хотя бы части суммы. Отказ от принятия суммы взятки квалифицируется как покушение на дачу взятки.

Паркуян признан виновным в том, что управляя автомашиной «BMW» в нетрезвом состоянии, допустил грубое нарушение ПДД, в результате чего сбил трех пешеходов, которые шли по обочине дороги. С места происшествия Паркуян скрылся, не оказав помощи. От полученных повреждений потерпевшие скончались.

123	Поделиться: