Ответственности и наказания в борьбе с преступностью

В российском обществе уголовная ответственность, применение уголовного наказания являются не самоцелью, а средством исправления лиц, совершивших преступные деяния, и превентивного (т.е. предупредительного) воздействия: как на самого осужденного, так и на граждан России.

Российское общество заинтересовано в том, чтобы успешная защита правопорядка и конституционных прав и интересов граждан, общества и государства обеспечивалось при условии разумной, целесообразной экономии мер уголовной репрессии в тех случаях, когда достижение цели исправления лиц, совершивших преступления, возможно и иными законными путями и средствами.

Базовым принципом правосудия является неотвратимость ответственности для любого лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние. Как известно, для субъектов, совершающих преступные посягательства, основным сдерживающим фактором является не столько строгость предусмотренного законом наказания, сколько неизбежность его наступления. Нарушение этого принципа, когда виновному удается избежать справедливого возмездия, рождает у него чувство собственной безнаказанности, что нередко выливается в совершение новых общественно опасных деяний. В то же время своевременная и обоснованная реализация уголовно-правовых норм укрепляет у граждан чувство уважения к закону, способствует достижению стоящих перед ним задач, росту эффективности правового регулирования. В связи с этим при реализации уголовной политики, принципиальным моментом становится повышение как реального уровня раскрываемости преступлений, так и их расследования.

Вместе с тем необходимо отметить, что достижение стоящих перед уголовным законом задач возможно и иным путем, в том числе посредством применения к виновному альтернативных методов воздействия, не связанных с реализацией мер уголовной ответственности. На этом основании, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, а равно необходимостью обоснованной экономии уголовной репрессии, Уголовный кодекс предусматривает возможность освобождения лица от ответственности при наличии определенных условий, делающих такой шаг обоснованным и целесообразным.

Социальная обусловленность института освобождения от уголовной ответственности диктуется тем, что далеко не всегда цели, которые ставятся перед уголовным наказанием и иными мерами государственного принуждения, предусмотренными за совершение преступного деяния, могут быть достигнуты только посредством реального их применения к виновному. В ряде случаев, несмотря на то, что лицо осуществило общественно опасное деяние, более целесообразным для общества и него самого является освобождение от уголовной ответственности при наличии предусмотренных законом оснований.

Необходимость освобождения от уголовной ответственности обусловливают снижение опасности совершенного преступления, положительная постпреступная деятельность виновного, направленная на заглаживание причиненного вреда, помощь в раскрытии и расследовании преступления, выявлении имущества, добытого незаконным путем, значительное изменение обстановки. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации, при наличии формальных оснований для привлечения к уголовной ответственности, наличествуют также все условия для освобождения от нее. С учетом указанных факторов реальное применение наказания в данном случае теряет свой смысл. По этой причине здесь может быть поставлен вопрос об освобождении виновного от уголовной ответственности.

Вывод об утрате опасности преступного деяния или лица, его совершившего, необходимо делать на основании анализа всех обстоятельств дела. Так, снижение опасности преступления, может быть обусловлено следующими обстоятельствами: происшествие значительного срока после его совершения, изменение социально-политической обстановки, в связи с которым теряется опасность деяния, примирение с потерпевшим, иные обстоятельства.

Эта позиция реализуется в уголовно-правовых нормах, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности (глава № 11 УК РФ). Уголовный закон допускает такое освобождение при условии, если лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления небольшой или средней тяжести, и при этом будет признано, что его исправление возможно без применения уголовного наказания.

При прекращении дела может быть принято освобождение от уголовной ответственности по ряду оснований, указанных в статьях 75, 76, 78 УК РФ. Институт освобождения, как и институт привлечения к уголовной ответственности, имеет в уголовном праве самостоятельное значение, причем его эффективность определяется результатами правоприменительной практики.

Полученные выборочным путем данные по России показали, что процент совершения новых преступлений лицами, освобожденными от уголовной ответственности, – незначительный (от 1, 1 до 4, 8 % в середине 80-х годов и от 1, 9 до 5, 8 % в середине 2000-х годов). Это свидетельствует о том, что цель исправления преступников при применении судами и органами предварительного расследования рассматриваемого института в значительной мере достигается.

В теории уголовного права освобождение от уголовной ответственности подразделяется на два вида: без назначения наказания и с назначением наказания. В первом случае освобождение от уголовной ответственности осуществляется судом (без вынесения обвинительного приговора), либо судьей, прокурором, следователем или органом дознания. Во втором случае содержанием уголовной ответственности охватывается факт его осуждения, вынесения обвинительного приговора и в некоторых случаях наступление уголовно-правовых последствий, например судимости; здесь вынесение обвинительного приговора осуществляется судом или судьей.1

Освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства (в лице уполномоченных на то органов) от реализации субъектом преступления обязанности подвергнуться судебному преследованию и осуждению. Следует напомнить, что собой представляет уголовная ответственность – т.е. все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового воздействия, не являющиеся наказанием. Иными словами, под освобождением от уголовной ответственности следует понимать «полное и безусловное освобождение лица, совершившего преступление и являющегося его субъектом, от претерпевания каких-либо мер государственного принуждения за содеянное, выраженное в правовом акте компетентного государственного органа.2

Следует также учитывать, что по своему содержанию нормы, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности во многом являются поощрительными, побуждая субъекта преступной деятельности к правомерному поведению. Так, в случае деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) виновный должен компенсировать нанесенный преступлением ущерб. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) предполагает несовершение виновным действий, направленных на уклонение от следствия или суда. В противном случае сроки давности приостанавливаются.

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой неприменение в отношении лица, виновного в совершении преступления, негативных правовых последствий, предусмотренных законом за его совершение, в силу отпадения или существенного снижения общественной опасности деяния или лица, его осуществившего.

Основания освобождения от уголовной ответственности в теории уголовного права принято, исходя из системы уголовного кодекса, подразделять на два вида: общие (в связи с деятельным раскаянием, с примирением с потерпевшим, в связи с истечением сроков давности, в связи с применением акта амнистии и в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему) и специальные (закрепленные в примечаниях к статьям Особенной части УК: 1) непосредственно указано: 122, 126, 1271, 204, 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 230, 275, 2821, 2822, 291, 307, 337, 338 и 2) опосредованно: 151, 308, 316, 322).

Следует различать безусловное освобождение от уголовной ответственности и факты оказания надлежащего воспитательного влияния решений судов об освобождении от уголовной ответственности на других граждан (оно в полной мере зависит от справедливости назначения наказания), когда суд принимает решение в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного и иные обстоятельства (смягчающие, отягчающие вину либо исключительные) и доходчиво мотивирует определение о прекращении дела в соответствии со статьями, предусматривающими этот институт в главе №11 УК РФ, у граждан не может возникать обманчивого представления о возможности совершения преступных деяний без опасения понести за это уголовное наказание.

Основы освобождения от уголовной ответственности законодателем заложены в главе №11 УК РФ, так называемые общие основания. Их объединяет содержание юридической природы.

Во-первых, во всех указанных случаях освобождения от уголовной ответственности лицо может быть освобождено от нее лишь тогда, когда оно совершает деяние, содержащее признаки состава преступления, т.е. когда есть предусмотренное уголовным законом основание уголовной ответственности.

Это отличает предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности в связи с наличием оснований непривлечения к ответственности (необходимая оборона, крайняя необходимость и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния). При этом уголовный закон связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с совершением не любого преступления, а определенной тяжести. Так, освобождение от уголовной ответственности трех видов (кроме освобождения в связи с истечением сроков давности) возможно лишь при совершении лицом преступлений небольшой или средней тяжести (статьи 75-76 УК).

Во-вторых, кроме того, требуется, чтобы лицо впервые совершило преступление указанной степени тяжести. При этом очевидно, что данное совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести – это обычно не повод для освобождения такого лица от уголовной ответственности.

В-третьих, не менее важным является условие, чтобы само лицо, совершившее преступление указанной степени тяжести, не представляло общественной опасности (иначе все случаи совершения такого рода преступлений фактически оказались бы вне сферы уголовной наказуемости).

Совокупность этих условий позволяет сделать вывод, что освобождение от уголовной ответственности предусматривается в уголовном законодательстве в связи с тем, что нет смысла продолжать подвергать конкретное лицо уголовной ответственности, т.е. не назначать ему в дальнейшем наказание и принуждать его к исполнению этого наказания. То есть, в рассматриваемых случаях цели наказания (ст. 43 УК РФ) могут быть достигнуты и без дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Здесь цель восстановления социальной справедливости, как правило, связывается с позитивным поведением лица в постпреступный период, совершившего преступление (например, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и т.д.).

Эти же обстоятельства, а также истечение определенного времени со дня совершения преступления в связи с истечением сроков давности указывают и на достижение цели исправления осужденного и цели частного предупреждения совершения нового преступления. Сложнее обстоит дело с решением вопроса о достижении в этих случаях цели общего предупреждения. О достижении общепредупредительных целей, по крайней мере, в некоторой степени, можно говорить применительно ко всем видам освобождения от уголовной ответственности. И главным доводом в пользу такого заключения может служить то, что применение всех видов освобождения, кроме связанного с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ), не обязательно, а лишь возможно. То есть, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, но может быть и не освобождено. И варианты необходимого для этого постпреступного поведения, формулируемые в уголовном законе, лишь порождают у лица надежду на такое освобождение от уголовной ответственности.

В случае же истечения сроков давности привлечение к уголовной ответственности – осознание виновным в совершении преступления возможности применения к нему наказания связано как со сроком давности (и в этом случае в определенном смысле такое освобождение не является абсолютно безусловным: истечение определенных сроков после совершения преступления фактически прекращаются для лица в условие его будущего освобождения от уголовной ответственности), так и с другими обстоятельствами (предусмотренными в ч.3 ст. 78 УК): не уклоняться от следствия и суда; с усмотрением суда в случае совершения этим лицом преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненного лишения свободы.

Таким образом, заложенная в законодательстве и подтверждаемая правоприменением возможности, а не обязательности принятия решения об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности сохраняет для него (в определенной мере) основной мотив общепредупредительного воздействия уголовно-правового запрета и наказания – чувство страха перед возможным наказанием.

Одной из целей стоящих перед институтом освобождения от уголовной ответственности является оптимизация правоприменительного процесса привлечения лица к уголовной ответственности и непосредственной ее реализации. На сегодняшний день, в условиях значительного роста темпов преступности, система аппарата юстиции явно перегружена. В связи с этим, освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления не представляющие повышенной общественной опасности, когда их причастность к ним очевидна, позволяет отчасти разгрузить аппарат органов следствия и дознания, позволив сконцентрироваться на более опасных и сложных в расследовании деяниях. С экономической точки зрения наличие института освобождения от уголовной ответственности также представляется оправданным, ибо как предварительное расследование, так и стадия судебного рассмотрения дела требуют существенных финансовых затрат, во многих случаях гораздо больших, нежели вред, непосредственно причиненный самим преступлением. В связи с этим освобождение от уголовной ответственности позволяет снизить расходы на расследование и рассмотрение дела в суде, что в условиях нестабильной экономической ситуации в стране имеет большое значение.

Это позволяет считать, что при фактическом освобождении лица от уголовной ответственности в определенной мере можно говорить о достижении общепредупредительных целей данного института. В современном уголовном законе и уголовной политике России все ярче высвечивается идея компромисса. Такой подход к проблеме следует признать правильным. Никто, конечно, не собирается осуществлять фактическую декриминализацию совершенного лицом деяния в случае освобождения его от уголовной ответственности, но и традиционная «бескомпромиссная» борьба с преступностью, учитывая реальные возможности правоохранительных органов, на деле способна лишь привести к снижению уровня охраны прав и законных интересов потерпевших от преступления. Напротив, допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и потерпевшим, между преступником и государством (в лице его органов) способен реально как повысить возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение цели и общепредупредительных задач.

Во всяком случае, нормы уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим полностью вписываются в идею указанного компромисса.

Идея компромисса давно реализуется и в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве ряда зарубежных стран. Это известные «сделки» преступника с правосудием, и «признание вины» (США), и создание «конфликтных советов» для заключения соглашения о добровольном возмещении вреда между несовершеннолетним преступником и потерпевшим (Норвегия), и освобождение от наказания в случае, когда «исправление виновного уже достигнуто, причиненный ущерб возмещен и нарушение, явившееся следствием деяния, прекратилось» (статьи 132-158 УК Франции) и др.

Во многом степень достижения цели общего предупреждения преступлений связано с тем, насколько широка практика освобождения от уголовной ответственности, насколько вероятна возможность и такого освобождения и, следовательно, насколько обоснованно лицо может надеяться на то, что оно при совершении преступления «законно» избежит уголовной ответственности.

Назначение мер уголовно-правового воздействия (в конечном счете, уголовного наказания) за совершенное преступление уголовный закон связывает со степенью общественной опасности преступления и лица, его совершившего. Та же или иная форма реализации прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений означает их прекращение, наступление такого состояния, когда они уголовным законом не регулируются.

При этом и основания прекращения уголовно-правовых отношений различны. Отбытие виновным наказания может означать прекращение уголовно-правовых отношений, но может и влечь дополнительные последствия, предусмотренные нормами уголовного закона. Уголовно-правовые отношения продолжают существовать в связи с особым (судебным) порядком снятия судимости, но также могут быть прекращены в результате других юридических фактов. К таким и относятся все предусмотренные уголовным законом виды освобождения от уголовной ответственности.

Все они являются безусловными, и уголовный закон не формулирует каких-либо оснований возобновления прекращенных в результате освобождения от уголовной ответственности уголовно-правовых отношений.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает полную реализацию прав и обязанностей субъектов уголовно-правового отношения, и, следовательно, преступление, совершенное после освобождения от уголовной ответственности, не может считаться повторным.

§ 2. Уголовно-правовые нормы освобождения от уголовной ответственности: проблемы применения и содержание

Прежде всего, остановимся на некоторых критических замечаниях по поводу проблем применения норм УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Этому вопросу посвятили свое внимание Х. Аликперов и К. Курбанова. По их мнению, принятый в 1996 г. УК РФ внес несомненный вклад в российскую уголовно-правовую науку, обогатив ее новыми идеями. Ныне он является объектом пристального внимания мировой юридической общественности. Для законодателей многих стран ближнего и дальнего зарубежья УК РФ стал основой для реформирования национального уголовного законодательства. Следует отметить, что многие его нормы и институты нашли свое отражение в уголовных кодексах других стран, в том числе Испании, Польши, некоторых стран СНГ. И это вполне закономерно, так как УК России аккумулировал в себе прогрессивные достижения современной мировой уголовно-правовой мысли, реализовал в своих нормах не только положительный опыт зарубежных стран, но и фундаментальные разработки выдающихся советских, российских и дореволюционных русских криминалистов.1 С этим утверждением можно полностью согласиться.

Но, как известно, идеальных законов не бывает. Это в полной мере относится и к УК РФ, который содержит ряд просчетов и пробелов, что затрудняет работу органов уголовной юстиции. В аспекте этой темы проанализируем лишь нормы, регулирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности.

Прежнее уголовное законодательство не содержало специальной главы, нормы которой регулировали бы правовые основания освобождения от уголовной ответственности. Эти вопросы регламентировались в главе о назначении наказания, что вызывало справедливое нарекание ученых. В УК РФ 1996 г. этим вопросам посвящена отдельная глава об освобождении от уголовной ответственности.

Необходимость проведения четкого водораздела между нормами об освобождении от уголовной ответственности и нормами наказания была обусловлена тем, что по своим правовым характеристикам эти институты отличаются друг от друга как по кругу участников процесса, уполномоченных принимать решение об освобождении от ответственности и наказания, так и по стадиям уголовного судопроизводства, в ходе которых допускается освобождение от уголовной ответственности или же от наказания.

В настоящее время Общая часть УК РФ устанавливает пять видов освобождения от уголовной ответственности (ст. 75-76, 78, 84 и 90 УК), каждая из которых имеет свою специфику. Однако независимо от различия правовых оснований и условий их применения, все эти нормы, как содержание к примечаниям отдельных статей Особенной части УК, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности, являются нормативным отражением идеи компромисса в концепции современной уголовно-правовой борьбы с преступностью в Российской Федерации.

Закрепляя в УК институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления, в том числе в процессе оперативного, следственного, судебного производства и исправительного воздействия на виновных.

Иными словами, необходимость института компромисса в УК продиктована, прежде всего, насущными потребностями правоприменительной практики и обусловлена переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции задачи наказания всех причастных к преступлению лиц и ядра его участников – организаторов, руководителей и других активных лиц. Эта задача, как правило, требует сотрудничества менее виновных лиц с правоохранительными органами. Но как показывает практика, они далеко не всегда идут на такое сотрудничество, особенно если не видят благоприятных для своей судьбы последствий. В подобных случаях правоприменителю каждый раз приходится делать выбор между более или менее социально значимыми результатами. К сожалению, возможность такого выбора органами уголовной юстиции не была в полном объеме законодательно урегулирована в УК РСФСР.

Для решения данной проблемы в УК РФ законодателю потребовалось пересмотреть комплекс исходных положений уголовной политики, норм и институтов материального права с тем, чтобы они предусмотрели и реализовали идею компромисса в борьбе с преступностью. В частности, принимая решение о допустимости компромисса в уголовно-правовой борьбе с преступностью, законодателю пришлось предварительно сделать выбор между двумя конституционными принципами: одним – признания лица виновным только приговором суда и другим – провозглашающим защиту прав и свобод человека как высшую ценность. В этой дилемме законодатель предпочтение отдал второму принципу, так как счел, что УК должен быть нацелен, прежде всего, на приоритетную охрану интересов законопослушного гражданина.

Помимо достижения этой цели законодатель посредством института компромисса стремится решить и ряд задач уголовно-правовой борьбы с преступностью:

+ экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе;

+ сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции;

+ разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, ибо государство не в состоянии обеспечивать их обитателям необходимые минимальные условия;

+ уменьшить количество уголовных дел, направляемых в суд, с обвинительным заключением и тем самым разгрузить его работу, а усилия суда сосредоточить на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность;

+ сократить сроки расследования, затрату сил и средств органов уголовной юстиции на выявление латентных и раскрытие зарегистрированных неочевидных преступлений, собирание доказательств по делу и обеспечение правильного его разрешения;

+ снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания, так как приобщение осужденных к криминальной субкультуре, которая господствует в пенитенциарных учреждениях, существенно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные установки, что, в конечном счете, ведет к совершению многими из них новых умышленных преступлений после освобождения;

+ склонить отдельные категории лиц, совершивших преступления, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений;

+ заинтересовать виновных, в том числе и отдельных участников преступных групп, в сотрудничестве с органами уголовной юстиции;

+ защитить граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни и здоровья зависит от усмотрения виновного;

+ ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой, интимной и иными сферами личной жизни людей, вторжение в некоторые без призыва к тому потерпевшего часто является излишним со стороны государства.

Этот далеко не полный перечень целей и задач законодателя, которые он стремился достичь посредством анализируемого института, наглядно показывает, что предусмотренные в Общей и Особенной частях УК РФ нормы об освобождении от уголовной ответственности продиктованы не только чувством гуманизма законодателя, сколько его стремлением вооружить правоприменителя нетрадиционными уголовно-правовыми методами борьбы с преступностью, основанными на идеи компромисса.1

Вместе с тем, для достижения целей и решения задач, указанных выше, законодателю недостаточно было установить только систему уголовно-правовых норм, допускающих компромисс в борьбе с преступностью. При всей их важности требовалась и четко продуманная конструкция этих норм с тем, чтобы в них были оптимально прописаны основания и условия освобождения от уголовной ответственности, а в УПК – детализирован процессуальный механизм реализации анализируемых уголовно-правовых норм. К сожалению, решить эти важнейшие вопросы законодателю не удалось, так как при описании содержания норм об освобождении от уголовной ответственности допущен ряд концептуальных просчетов и редакционных погрешностей. В силу этого антикриминогенный потенциал института освобождения от уголовной ответственности реализуется на практике лишь частично, достаточно отметить, что ежегодно органами предварительного расследования на основании ст. ст. 75-76, 78 УК освобождается от уголовной ответственности более 125-150 тыс. подследственных.

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость их классифицировать. В теории уголовного права принято их подразделять: на общие и специальные, дискреционные и императивные, объективные и субъективные, условные и безусловные, временные и окончательные.

Общие основания освобождения от уголовной ответственности являются отправной базой для применения специальных в зависимости от субъекта, его поведения и наступлением определенных фактов.

Специальными основаниями освобожденияот уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступлений (в примечаниях к соответствующим статьям).

Кдискреционным, когда освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью компетентного органа, относятся общие основания (связанные с деятельным раскаянием – ст. 75; в связи с примирением с потерпевшим – ст. 76; освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия – ст. 90) и два специальныхоснования (освобождение от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьями 337 и 338 УК).

Императивные основания освобождения от уголовной ответственности, не допускающие никакого усмотрения со стороны компетентных органов, предусмотрены только в двух статьях Общей части – ст. 78 (освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) и ст. 84 (освобождение от уголовной ответственности в связи с актом амнистии).

Объективные основания – не зависит от поведения субъекта, освобождение происходит по причине неких объективных факторов, наступление которых не может зависеть от воли лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Субъективные основания освобождения от уголовной ответственности – здесь решающую роль играет воля и действия субъекта, подлежащего уголовной ответственности.

Условные – одно: освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В соответствии со ст. 90 УК к несовершеннолетнему одновременно с освобождением от уголовной ответственности применяется одна (либо несколько) принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных уголовным законом. Если он ее (их) не исполняет (уклоняется) в течение установленного судом срока, то принудительная мера отменяется, дело возобновляется и несовершеннолетний привлекается к уголовной ответственности. Такой подход законодателя к этому основанию освобождения от уголовной ответственности позволяет считать его условным, или временным, основанием, противопоставляя по указанному признаку всем остальным основаниям, являющимся безусловными и окончательными.

Безусловные ( окончательные) – это те, когда лицо освобождается от уголовной ответственности без применения к нему каких-либо специальных мер или обязанностей, которые оно должно впоследствии исполнять. Соответственно здесь не может быть особой процессуальной санкции в виде возобновления производства по делу и привлечения лица к уголовной ответственности (нет обязанности – нет санкции).1

Временные – ограничены возможным отрезком времени, связаны с определенными мерами или обязанностями, которые субъект обязан выполнять, и в случае их неисполнения они прекращают свое действие.

Окончательные ( безусловные) – не связаны с условностями, обязанностями и ограничениями.

И так, следует предметно рассмотреть эти виды.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Предыдущий УК не предусматривал это основание, хотя правоприменительная практика давно нуждалась в нем. Анализируемая норма распространяется на более чем 130 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, и содержит перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решение об освобождении от уголовной ответственности.

Совершение любого преступления представляет повышенную опасность для общества и наносит существенный вред охраняемым законом отношениям. Подчас причиненный вред является неизгладимым и не может быть полностью возмещен ни при каких обстоятельствах. Это, в частности, относится к случаям посягательств на интересы личности, а также совершения преступлений против порядка управления, мира и безопасности человечества и т.п.

Вместе с тем, отдельные категории преступлений не причиняют столь существенного вреда, который, к тому же, может быть полностью либо частично компенсирован. К их числу относятся имущественные преступления, причиняющие незначительный ущерб, преступления против личности, посягающие на честь, достоинство и психическую неприкосновенность личности, некоторые иные преступления небольшой тяжести.

В связи с названными обстоятельствами для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также скорейшего и объективного расследования содеянного, уголовный закон предусматривает возможность поощрения виновного в случае совершения им общественно полезных действий, направленных на решение названных задач. Свое непосредственное выражение указанные меры поощрения находят в предусмотренной ст. 75 УК РФ возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Основания для освобождения от уголовной ответственности:

- преступление совершено впервые;

- преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отсутствие любого из этих оснований исключает применение рассматриваемой нормы.

Условия освобождения от уголовной ответственности:

- лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной;

- способствовало раскрытию преступления;

- возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Как правило, только совокупность перечисленных условий дает право принять решение о прекращении уголовного дела. Однако это общее правило не распространяется на случаи, когда преступление не повлекло причинения материального ущерба или морального вреда (например, ч.1 ст.220, ст. 271 УК). В этом случае в посткриминальном поведении лица, совершившего преступление, могут отсутствовать такие действия, как возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании этой нормы целесообразно решать с учетом мнения потерпевшего. Однако отрицательная позиция его не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности.

В статьях 75-76 УК законодатель использует понятие «лицо, впервые совершившее преступление». Решая вопрос о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст. 18 УК, регулирующей правила признания преступления с рецидивом. Не учитываются: умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК.

Исходя из вышеизложенного, под понятие «лицо, впервые совершившее преступление», по мнению профессора Х. Аликперова, подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступление, но и лицо, которое хотя и ранее совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным, не реабилитирующим основаниям (например, в связи с примирением с потерпевшим);

г) на территории иностранного государства, в том числе на территории стран-участниц СНГ.1

Одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 УК законодатель указывает на явку с повинной.

Предыдущая 34 35 36 37 38 39 40 414243 44 45 46 47 48 49 Следующая