уголовного законодательства Японии и КНР

УК Японии действует с 1907 г. с внесенными в него впоследствии изменениями. Кодекс предусматривает крайне широкое судейское усмотрение как в определении размера наказания, так и в установлении составов преступлений (последнее объясняется неопределенной и расплывчатой формулировкой ряда составов).

Система наказаний: основные – смертная казнь, лишение свободы с принудительным трудом или без него, штраф, уголовный арест, малый штраф; дополнительные – конфискация имущества. Смертная казнь предусматривается за наиболее опасные государственные преступления, преступления против общественной безопасности, против личности. Лишение свободы может быть назначено пожизненно или на срок от 1 месяца до 15 лет. Уголовный арест на срок от 1 до 30 дней. Штрафы самые различные по сумме. Широкое распространение имеет применение мер безопасности, дополняющие или заменяющие наказания с целью предотвращения совершения лицом нового преступления и его исправления. Для лиц, освобождаемых из тюрем, предусматривается служба восьмимесячной реабилитационной защиты и др.1

КНР. Динамично развивающееся современное китайское общество вызывает интерес во всем мире. В условиях разразившегося валютно-финансового кризиса КНР, несмотря на все трудности и проблемы государства с переходной экономикой и огромным населением, остается оазисом стабильности и устойчивости развития. Важную роль в обеспечении политики реформ и сохранении общественного порядка и спокойствия в стране играет уголовное законодательство, которое само находится в процессе реформирования и приспособления к конкретным реалиям. 14 марта 1997 г. был принят УК КНР в новой редакции.2

История разработки нынешнего варианта кодекса интересна и достаточно противоречива. Уже через три года после принятия УК 1979г. возникли сомнения относительно его адекватности происходящим в обществе процессам. Волна экономической преступности охватила всю страну. Поэтому в спешном порядке на 22 заседании Постоянного комитета ВСНП пятого созыва 8 марта 1982г. было принято постановление об усилении наказаний в отношении лиц, совершивших серьёзные хозяйственные преступления. В дальнейшем в УК постоянно вносились изменения. За 17 лет было принято 24 нормативных акта, непосредственно направленные на совершенствование УК.3

Еще в более чем 80 законов экономического, административного и другого характера были включены 130 с лишним норм, вносивших те или иные изменения в УК. Одновременно шла работа над его новым проектом. Новый УК вступил в силу 1 октября 1997г. В нем нашли свое отражение опыт социально-экономического и политического развития КНР, состояние и динамика совершаемых в стране преступлений, а также практика работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Гл. 1 (ст. 1-12) – посвящена задачам уголовного закона, основным принципам и сфере его действия. Задача нового УК ведение борьбы со всеми преступлениями с целью защиты государственной безопасности, демократической диктатуры народа и социалистического строя, охраны государственной и коллективной собственности трудящихся масс, частной собственности граждан, защиты личных, демократических и других прав граждан, поддержания общественного и экономического порядка для успешного осуществления социалистического строительства.

Одним из ключевых изменений в Общей части УК следует считать отказ китайского законодателя от применения уголовной репрессии по аналогии. Ст. 3 новой редакции УК впервые в истории КНР в качестве одного из основных принципов устанавливает, что если в законе отсутствует определение деяния как преступного, то оно не квалифицируется как преступление и не подлежит наказанию.

В ст. 4 УК закреплен принцип равенства всех перед законом. Она провозглашает, что все лица, совершившие преступления, равны перед законом, никто не имеет особых прав, выходящих за рамки закона. Согласно ст. 5 мера уголовной ответственности должна соответствовать преступному деянию, совершенному преступником. Детально регламентируется действие закона на территории Китая и по кругу лиц. В УК расширено действие уголовного закона в пространстве в отношении преступлений, нарушающих международные конвенции. Присоединение КНР к различным международным соглашениям накладывает на страну и соответствующие обязательства. В целом принцип действия УК в отношении преступлений, противоречащих международным договорам, закреплен в ст. 9, определяющей, что к лицу, совершившему преступление, предусмотренное положениями международных договоров, применяются нормы настоящего кодекса. В УК имеются и другие конкретные статьи, устанавливающие ответственность за преступления, напрямую связанные с этой проблемой.1

Глава 2 содержит нормы о понятии и признаках преступления, стадиях развития и соучастия в преступлении, обстоятельствах, исключающих преступность деяния, и о корпоративном преступлении. Преступлением признаются «все деяния, наносящие вред суверенитету, территориальной целостности и безопасности государства, ведущие к расколу страны, свержению власти демократической диктатуры народа и социалистической системы, подрывающие общественный и экономический порядок, посягающие на государственную или коллективную собственность трудящихся масс, частную собственность граждан, их личные, демократические и другие права, а также наносящие вред обществу деяния, за которые настоящим кодексом предусмотрено уголовное наказание». При этом малозначительные, неопасные деяния не признаются преступлением.

Уголовная ответственность наступает с 16 лет. За совершение наиболее тяжких преступлений (убийство, изнасилование, грабеж, торговля наркотиками, поджог и т.п.) уголовная ответственность наступает с 14 лет. Совершение преступления по неосторожности влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях, прямо предусмотренных в статьях особенной части УК. Уголовной ответственности за совершенное преступление подлежат также лица, страдающие психическими заболеваниями, но не утратившие полностью способность отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими. Однако к ним должно применяться мягкое наказание либо наказание ниже низшего предела.

К обстоятельствам, исключающим преступность деяния, отнесены необходимая оборона и крайняя необходимость. За приготовление к преступлению может быть назначено более мягкое наказание, наказание ниже низшего предела либо применено освобождение от наказания. Назначение более мягкого наказания либо наказания ниже низшего предела допускается и за покушение на преступление.

Соучастием в преступлении признается умышленное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Соучастниками преступления кроме исполнителей являются организаторы, подстрекатели и пособники. Преступная группа – это трое и более лиц, создавшие относительно стабильную организацию для совместного совершения преступления. Пособники преступления подлежат более мягкому наказанию, наказанию ниже низшего предела либо освобождение от наказания. Более мягкое наказание или наказание ниже низшего предела применяется в отношении подстрекателя, если подстрекаемый не совершил преступления, к которому его подстрекали.

Новым для УК КНР является установление уголовной ответственности юридических лиц за конкретные виды преступлений, которые перечислены в соответствующих статьях Особенной части УК. Применительно к этим преступлениям законодатель употребляет понятие «корпоративные преступления». В законе устанавливаются основания и порядок ответственности юридических лиц за корпоративные преступления. Это свидетельствует о стремлении законодателя поставить заслон широкому распространению в стране организованной преступности в области экономики, денежно-кредитной системы, таможенного контроля, валютных операций и т.п.

Гл. 3 Общей части УК посвящена наказанию. Кодекс не содержит норм о понятии, целях и задачах наказания, а основные и дополнительные виды наказаний остались прежними. К основным относятся: надзор, арест, срочное лишение свободы, пожизненное лишение свободы и смертная казнь. Дополнительными наказаниями считаются штраф, лишение политических прав, конфискация имущества. Они могут применяться и самостоятельно. К иностранцам может применяться высылка из страны.

Некоторые новшества содержатся в применении смертной казни. Она применяется только к преступникам, совершившим тягчайшие преступления. Данная формулировка отличается от прежней. Смертная казнь исключается для лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18 полных лет, и женщин, находящихся во время судебного разбирательства в состоянии беременности. В отношении термина «полных лет» следует заметить, что у разных народов Китая существуют свои традиции определения возраста, а это, естественно, создавало дополнительные проблемы для правоохранительных органов. Смертная казнь приводится не только через расстрел, но и посредством введения инъекций яда и другими способами.

В отношении осужденных к смертной казни сохранена возможная отсрочка исполнения приговора на два года. Если осужденные к смертной казни с отсрочкой исполнения приговора во время отсрочки не совершили умышленного преступления, то по истечении двух лет наказание может быть заменено пожизненным лишением свободы; при действительно серьёзном искуплении вины заслугами по истечении двух лет наказание может быть заменено лишением свободы на срок от 15 до 20 лет; если они совершили умышленное преступление, что может быть доказано, то с санкции Верховного народного суда казнь приводится в исполнение.

Срочное лишение свободы установлено на срок от 6 месяцев до 15 лет. При совокупности преступлений срок лишения свободы может быть увеличен до 20 лет. Арест как вид наказания может быть назначен на срок от одного до 6 месяцев. Осужденные к этому виду наказания находятся под непосредственным контролем органов общественной безопасности.

Осужденные к надзору также находятся под контролем органов общественной безопасности. Они без разрешения органов контроля не могут пользоваться правом на свободу слова, печати, собраний, союзов, уличных шествий, должны получать разрешение на посещение гостей, выезд за пределы города, уезда проживания и т.п. Надзор назначается на срок от трех месяцев до двух лет.

Лишение политических прав может быть назначено на срок от одного года до пяти лет. Оно состоит в лишении осужденных права избирать и быть избранным, свободе слова, печати, собраниях, союзах, участии в уличных шествиях и демонстрациях. Они не могут занимать должности в государственных учреждениях, а также занимать руководящие должности в государственных компаниях, предприятиях, хозяйственных единицах и народных организациях.

При назначении наказания в виде штрафа его размер определяется по усмотрению суда в соответствии с обстоятельствами дела. Нет в УК специальных наказаний для военнослужащих.

В главе четвертой Общей части УК содержатся нормы о назначении наказания, снижении наказания, условном осуждении и условном освобождении от наказания, а также о сроках давности уголовного преследования. В этой главе подробно разработан институт «искупления вины заслугами». По ст. 68 лицу, совершившему преступление, разоблачившему преступные деяния других лиц, что доказано проверкой, или предоставившему важную информацию о совершенных ими преступлениях, что помогло их раскрытию, а также искупившему вину другими заслугами, может быть назначено более мягкое наказание либо наказание ниже низшего предела. При серьёзном искуплении вины заслугами можно назначить наказание ниже низшего предела либо освободить от наказания. При явке с повинной после совершения преступления с последующим искуплением вины заслугами назначается наказание ниже низшего предела либо лицо освобождается от наказания.

В ст. 78 регулируются вопросы снижения наказания в отношении осужденных, отбывающих наказание. Осужденному к надзору, аресту, срочному или пожизненному лишению свободы наказание может быть снижено судом в случаях, когда он, отбывая наказание, соблюдал установленные правила режима, показал свое перевоспитание, искренне раскаялся или искупил вину заслугами. При этом под серьёзным искуплением вины заслугами понимаются: пресечение тяжкого преступления другого лица, изобличение лица, совершившего тяжкое преступление в местах лишения свободы или за их пределами, авторское изобретение или предложение, признанное серьёзным техническим новшеством, личный риск во имя спасения других лиц, активное участие в борьбе со стихийным бедствием или в борьбе за устранение серьёзной аварии, иные общественно полезные действия на благо государства и общества.

У осужденных к надзору, аресту и срочному лишению свободы оставшийся срок наказания после его снижения не может быть менее половины первоначально назначенного срока наказания, а у осужденных к пожизненному лишению свободы – менее 10 лет.

К осужденным к аресту, лишению свободы на срок до трех лет может применяться условное осуждение. При этом дополнительное наказание подлежит исполнению. Испытательный срок при условном осуждении к аресту устанавливается от 2-х месяцев до 1 года сверх назначенного срока ареста, к срочному лишению свободы – на срок от 1 года до 5 лет сверх назначенного срока лишения свободы. Условно осужденные находятся под наблюдением органов общественной безопасности при содействии общественных организаций по месту работы или жительства осужденного.

Условное освобождение от наказания может применяться к осужденным к срочному лишению свободы после отбытия не менее половины назначенного срока наказания, а осужденным к пожизненному лишению свободы – после отбытия не менее 10 лет.

К осужденным к лишению свободы на срок 10 и более лет, пожизненному лишению свободы рецидивистам, лицам, совершившим убийство, взрыв, грабеж, изнасилование, похищение людей и другие насильственные преступления, условное освобождение от отбывания наказания не применяется.

Завершает Общую часть УК гл. 5 «Другие положения», в которой дается право национальным автономиям вносить изменения и дополнения, отражающие их национальные особенности.1

Учебное издание

Уголовное право

Том 1.

Общая часть.

Учебник для вузов

Подписано к печати 23.01.2009. Формат 60х841/16.

Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. л. 32, 3.

Тираж 500 экз. Заказ №

РИО ЧКИ РУК

428025, г. Чебоксары, пр. М.Горького, 24

Отпечатано ИП Сигбатуллин Р.Р.

428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, 12Б.

1 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. - М., 1999. - C.5-6; Шишов О.Ф. Уголовное право //Российская юридическая энциклопедия. - М., 1999. - С. 72-79 и др.

2 См.: Горобцов В. О перспективах расширения предмета уголовного права //Уголовное право, 2004, №3. - С. 20.

1 См.: Мальцев В.В. Указанная работа. - С. 78.

1 См.: Наумов А.В. Ранее указанная работа. С. 7-9.

2 См.: Шишов О.Ф. Понятие уголовного права, его предмет, метод и система//Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2004. - С.4.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве//Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право, 2004, №4. - С. 42.

1 См.: Понятие и предмет уголовного права //Уголовное право: учебник /Под ред. Н.И. Ветрова и А.В. Бриллиантова. - М., 2005. - С. 5.

1 См.: Шишов О.Ф. Указанная работа. - С. 5.

1 См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право №1, 2005. с. 21-24; Игнатов А.Н. Наука уголовного права// Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. - М., 2001. - С. 22 и др.

1 См.: Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки //Уголовное право №1, 2005. - С. 21-24.

2 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции в 2 томах. т. 2. Часть общая. - М.: Наука, 1994. - С. 8.

1. 1 См.: Сумачев А.В. О публичном характере уголовного права // Закон и право, №10, 2004. - С. 22.

1 См.: Галузин А. Принцип правовой безопасности в системе уголовного законодательства //Уголовное право, №3, 2005. - С. 21-23.

2 См.: Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права ХХ в. и его перспектива в ХХI в. //Государство и право. 1998. №6. - С. 50.

1 См.: Егоров В.С. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях// Уголовное право, №4, 2004. - С. 84.

1 См.: Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право №3, 2004. - С. 132.

2 См.: Мальцев В.В. Уголовно-правовая политика и задачи уголовного права: социальное предназначение и концептуально-правовое выражение//Российский криминологический взгляд. 2005.№2. – С. 63.

1 См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. - М., 1970. - С. 178-179.

1 См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986. - С. 15.

1 См.: Дагель П.С. Уголовная политика: управление борьбой с преступностью//Проблемы социологии уголовного права. - М., 1982. - С. 30-31.

1 См.: Шестаков Д.А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии //Правоведение, № 4, 1998. - С. 154-171.

1 См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. - М., 1980. - С. 159-160.

1 См.: Мальцев В.В. Уголовно-правовая политика и задачи уголовного права: социальное предназначение и концептуально-правовое выражение //Российский криминологический взгляд. 2005, №2. - С. 59.

1 См.: Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право №4, 2004. - С. 112-117.

1 См.: Стахов Я.Г. Механизм принятия решений субъектами региональной уголовной политики //Российский следователь, № 6, 2005. - С. 31.

1 См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права, 1986; Перевалов В.Д. О концепции развития системы юридического образования в России //Российский юридический журнал. 1995. №4. - С.32-33.; Алексеев С.С. Философия права. - М., 1998. - С.36-38; Герцензон А.А. Уголовное право и социология. - М., 1970; Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право №4, 2004. - С. 112-117; Мальцев В.В. Уголовно-правовая политика и задачи уголовного права: социальное предназначение и концептуально-правовое выражение //Российский криминологический взгляд. 2005. №2; Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения //Государство и право № 4, 2000 и др.

1 См.: Лапаева В.В. Социология права в системе обществоведения //Государство и право № 4, 2000. - С. 83.

2 См.: Тимашев Н.С. Что такое социология права? //Социологические исследования, №4, 2004. - С. 109.

1 См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. - М., 1986. - С. 3-4.

1 См.: Спиридонов Л.И. Указанная ране работа. - С. 19-24.

1 См.: Спиридонов Л.И. Указанная ранее работа. - С. 23-24.

1 См.: Спиридонов Л.И. Указанная работа. - С. 55-56.

1 См.: Спиридонов Л.И. Указанная работа. - С. 94-95.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Т. 1. МГУ. - М., 2002. - С. 34.

1 См.: Титаренко Л.Г. Как пробудить интерес к социологии у студентов? //Социологические исследования. №8, 2000. - С. 137.

1 См.: Загородников Н.И. Уголовная политика и уголовная ответственность //Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. - М., МШМ, 1987. - С. 12.

2 См.: Лапинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности// Правоведение. №2, 2003. – С. 28-29.

3 См.: Игнатов А.Н. Понятие уголовной ответственности //Курс российского уголовного права. Т.1. - М., 2001. – С. 89.

1 См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т.2. - М., 1970. – С.7.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 299.

1 См.: Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности //Уголовное право, №2, 2003. - С. 88.

1 См.: Капинус Н., Додонов В. Влияние состояния опьянения на вину и ответственность в современном уголовном праве//Уголовное право, № 2. 2004. - С. 34.

1 См.: Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 1996. - С. 58.

1 Более подробно изложено в работах Наумова А.В. Уголовное право. Общая часть. - М., 1996. - C. 61-77; Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1-9. - М., 1984-1991 гг.; Законодательные акты Российского государства ХVI-ХVII в.в., - М., 1986 и др.

1 См.: Наумов А.В. Ранее указанное соч. - С. 58-59.

1 См.: Коняхин В.П. О теоретической модели построения Общей части УК РФ //Закон и право. №5, 2004. - С. 18.

1 См.: Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве //Уголовное право. №3, 2003. - С. 42.

2 См.: Яковлев А.М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности //Советское государство и право. 1982. №3. - С. 93.

3 См.: Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве //Уголовное право, №2, 2004. - С. 47.

1 См.: Марченко М.Н. Международный договор как источник современного российского права //Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 2004. №3. - С.14.

1 См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. - М., 1970. - С. 165-166.

1 См.: Коняхин В. Действие уголовного закона по кругу лиц //Законность, 2004. - № 12. - С. 7.

1 См.: Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. №2. 2004. - С. 15-16; Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики //Уголовное право №3, 2004. - С. 132; Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства//Журнал российского права, №9, 2003. - С. 24-31; Скобликов П.А. Поправки в УК РФ: Мнимый барьер на пути к отмыванию «грязных» денег //Закон, №5, 2004. - С.111-114 и др.

1 В юридической литературе имеются попытки нивелировки классового характера преступления, например, А.В. Наумов в работе «Уголовное право. Общая часть». - М., 1996. на с. 116 считает вполне оправданным процесс внедрения в российскую действительность постулата ликвидации непримиримости и противоположности понятий преступлений и устранения классовой направленности уголовного права в различных странах.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М, 1997. - С.77.

1 См.: Марцев А.И. Общественная вредность и общественная опасность преступления // Правоведение. 2001. №4. - С. 149.

1 См.: Уголовное право. / Под ред. Ветрова Н.И. и Бриллиантова А.В. - М., 2005. - С. 29.

1 С лат. nullum crimen sine lege – нет преступления без указания о том в законе.

2 См.: Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Общая часть. - М., 2001. - С. 75.

1 См.: Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности//Российская юстиция. 2004. №1. - С. 49.

1 См.: Иногамова-Хегай Л. Понятие преступления и субъекта преступления по международному уголовному праву //Уголовное право. №1. 2004. - С. 23.

2 См.: Руднев В.И. О возможности введения в уголовное законодательство понятия «федеральное преступление» //Журнал российского права. 2004. №6. - С. 66.

1 См.: Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. - М., 1983.

1 См.: Тюнин В., Мусеибов А. Некоторые тенденции и перспективы развития уголовного законодательства РФ в пореформенный период //Уголовное право. №1. 2003. - С. 82.

1 См.: Кочои С.М. Уголовная ответственность и состав преступления //Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2004. - С. 77.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 159.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 47-48.

1 См.: Марцев А. Состав преступления: структура и виды//Уголовное право. №2, 2005. - С. 47.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999, № 7. - С. 13.

1 См.: Марцев А.И. Указанное ранее соч. - С. 49.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1987. №4. - С. 26.

1 См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 17.

1 См.: Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. - Свердловск. 1997. - С. 26.

1 См.: Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть Общая. Т. II. Преступление. - М.1970. - С. 43.

2 См.: Шишов О.Ф. Понятие преступления и состава преступления, их соотношение. Фондовая лекция. М., 1985.

1 См.: Красиков Ю.А. Объект преступления // Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. - М., 2001. - С. 117.

2 См.: Семенов Д.А. Объект преступления.//Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М., 2004. - С. 90.

3 См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М., 1948. - С. 43; Никифоров Б.С. Объект преступления. - М., 1960. - С. 92-93 и др.

4 См.: Наумов А.В. Объект преступления //Уголовное право. Общая часть. - М., 1996. - С. 146.

1 См.: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления //Сб. ученых трудов, вып. 10. - Свердловск, 1968. - С. 203.

1 Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л., 1979. - С. 76.

1 См.: Китаева В. Животные как орудия преступления //Законность. №11. 2004. - С. 47.

1 См.: Гаухман Л.Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по Уголовному кодексу Российской Федерации //Законность, 2001. №1. - С. 33.

2 См.: Иванцова Н.В. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве //Уголовное право, №4, 2004. - С. 27.

1 1 См.: Чучаев А.И. Объективная сторона преступления //Уголовное право российской Федерации. Общая часть. - М., 2004. - С. 125.

1 См.: Шаргородский М.Д. Причинная связь в уголовном праве. Ученые труды ВИЮН. Вып. Х. - М., 1947. - С. 203.

2 См.: Тер-Акопов А. Установление причинной связи по уголовному делу //Советская юстиция. 1987, №7. - С. 34.

1 См.: Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М., 1963. - С. 167-168.

1 См.: Спасенков Б. Вменяемость как категория уголовного права//Уголовное право. №2. 2003. - С. 75-76.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 308.

1 См.: Павлов В.Г. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления.//Правоведение. №2, 1999. - С. 156-165.

1 См.: О личности преступника и причинах преступности в СССР. - М., 1961. - С. 169.

1 См.: Барышева В. Уголовно-правовое значение «аномального аффекта»//Законность. №12, 2003. - С. 35.

1 См.: Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики//Уголовное право. №1, 2002. - С. 56.

2 См.: Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости//Российская юстиция. №7. 1999. - С. 42.

3 См.: Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. № 5. 2001. - С. 69.

1 См.: Руднев В.И. О возможности введения понятия «лицо молодежного возраста» в уголовное и другие отрасли законодательства //Журнал российского права. №5. 2005. -С. 39-44.

1 См.: Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958. с. 138; Лазарев А.М. Субъект Преступления. - М., 1981. - С. 9. и др.

2 См.: Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Общая часть. Т. 1. - Л., 1968. - С. 389; Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. - М. 1964. - С. 8 и др.

3 См.: Рашковская Ш.С. Субъект преступления. - М., 1960. - С. 7; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. - Алма-Ата. 1977. - С. 46. и др.

1 См.: Тарасова Ю.В. Понятие и признаки специального субъекта преступления// Российский следователь. №10. 2004. - С. 14.

1 См.: Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции //Российская юстиция. №4. 1998. - С. 23-25.

1 См.: Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. № 2. 2003. - С. 71.

1 См.: Пионтковский А.А. Уголовно-правовые воззрения И. Канта, А. Фейербаха и Фихте. - М., 1940. - С. 102.

2 См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1938. - С. 223.

3 См.: Кант И. Соч. т. 4. - М., 1965. - С. 289 и 309; Гегель Г. Философия права. - М. 1990. - С. 89.

4 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. - СПб. 1902. - С. 582.

5 См.: Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности //Российский следователь. № 6. 2003. - С. 36.

1 См.: Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения //Государство и право. 2000. №4. - С. 59.

1 См.: Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии //Российская юстиция. 1999. №5. - С. 49.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 156.

1 См.: Векленко С., Фалько А. Понятие и виды заранее обдуманного умысла //Уголовное право. 2005. - С. 20.

1 См.: Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Российская юстиция. 1999. №7. - С. 39.

1 См.: В. Нарсесян. Неосторожная вина: проблемы и решения //Государство и право, 2000. №4.

1 См.: В. Нарсесян. Неосторожная вина: проблемы и решения //Государство и право, 2000. №4. -С. 60.

1 См.: Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины //Законодательство. 1998. №5. - С. 62.

1 См.: Нерсесян В.А. Указанное ранее соч. - С. 63.

2 См.: Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право. 1999. №10. - С. 52-58 и др.

3 См.: Мелешко Н., Куссмауль Р. Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним //Российская юстиция. 2002. № 6. - С. 57-58.

1 См.: Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК// Государство и право. 1999. №10. - С. 55-56.

1 См.: Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. - М., 1981. - С. 43.

[1] См.: Подольный Н. Сильное душевное волнение и аффект //Законность. 2000. №3. - С. 36.

1 См.: Подольный Н. Сильное душевное волнение и аффект //Законность. 2000. №3. - С. 36.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под ред. С.И. Никулина. - М., 2001. - С. 132.

1 См.: Махов В., Пешков М. Сделка о признании вины //Российская юстиция. 1998. №7. - С. 17-19.

2 См.: Морозова И. и др. Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. №10. - С. 37.

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. - СПб. Т.1. 1902. - С. 542.

1 См.: Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ //Уголовное право. 2005. №1. – С. 58-60.

1 См.: Акоев К.Л., Удовыдченко М.А. О праве необходимой обороны //Вестник ЮИ МВД РФ. 1998. №2. - М.-Казань. - С. 159.

1 См.: Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны//Уголовное право. 1998. №3. - С. 32.

1 См.: Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны//Уголовное право. 1998. №3. - С. 31.

2 См.: Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны// Российская юстиция. 1999. №5. - С. 51.

1 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 125.

2 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М., 2000. - С. 527.

1 См.: Пархоменко С. Уголовно-правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости//Уголовное право. 2004. №2. - С. 49.

1 См.: Синельщиков Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы // Законность. 2000. №1. - С. 10.

1 См.: Старостин Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния //Законность. 2000. №4. - С. 12.

1 См.: Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. - М., 1996. - С. 53.

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Лекции в 2 томах. Т.1. - М., 1994. - С. 290.

2 См.: Редин М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление //Правоведение. 1999. №1. - С. 160.

1 См.: Таганцев Н.С. Указанное ранее соч. - С. 291.

2 См.: Редин М.П. Указанное ранее соч. - С.161.

3 См.: Иванов В.Д. Понятие и виды стадий преступной деятельности. - М., 1999. - С. 87.

1 См.: Здравомыслов Б. Стадии преступления //Уголовное право. Общая часть. - М., 1994. - С. 253-254.

2 См.: Кудрявцев В.Н. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. - М., 1987. - С. 93

1 См.: Редин М.П. Указанное ранее соч. - С. 163.

1 См.: Уголовное уложение: Объяснение к проекту редакционной комиссии. - СПб., 1895. - С. 31-32; Редин М.П. Указанное ранее сочинение. - С. 163 и др.

2 См.: Редин М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление //Российский следователь. 2003. №1. - С. 28-31.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Ранее указ. соч. - С. 53.

1 См.: Редин М.П. Указанное ранее соч. - С. 166.

1 См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955. – С. 35.

2 См.: Таганцев Н.С. Указанное ранее соч. - С. 164-165.

1 См.: Редин М.П. Указанное ранее соч. - С. 165.

1 См.: Пионтковский А. Курс советского уголовного права. - М.. 1970. - С. 435.

1 См.: Савкин А.В. Исторические аспекты уголовно-правового института деятельного раскаяния //История государства и права. 2003. №1. - С. 30-37.

1 См.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. - Саратов. 1991. - С.3.

2 См.: Пипия А.Г. Ответственность за совместную преступную деятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву //Правоведение. 1990. № 6. - С. 91- 96.

1 См.: Пипия А.Г. Указанное соч. - С. 94.

2 См.: Иванов Н.Г. Ранее названная работа. - С. 6.

1 См.: Епифанова Е.В. Проблемы соучастия в преступлении в теории российского уголовного права до 1917 г. // Государство и право. 2005. №3. - С. 118.

1 См.: Иванов Н.Г. Указанная ранее работа. - С. 19.

1 См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. - С. 24.

2 Там же. - С. 27.

1 См.: Яцеленко Б.В., Семченков И.П. Актуальные проблемы законодательной регламентации соучастия в преступлении//Российская юстиция.2005. №5. - С. 3.

1 См.: Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой//Российская юстиция. 2000. №4. - С. 47-48.

2 См.: Грошев А.В. Ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации): вопросы криминализации и правоприменения //Уголовное право. 2004. № 3. - С. 26.

1 См.: Мондохонов А. Банда – форма соучастия в преступлении //Законность. 2002. №11; Быков В. Банда – особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. №6; Михайлов В. Банда: форма соучастия или сговор? //Уголовное право. 2004. № 3.

1 См.: Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления //Государство и право. 2002. №11. - С. 122.

1 См.: Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления //Уголовное право. 2001.№ 1. - С.17.

1 См.: Пушкин А. Указанное ранее соч. с. 28.

2 См.: Тельнев П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М. 1974. - С. 140-141.

1 См.: Разгильдяев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению //Дисс. канд. юрид. наук. – М., 1979. - С. 69-70; Панченко П.Н. Борьба с попустительством преступлениям по советскому уголовному праву //Дисс. канд. юрид. наук. - Иркутск, 1973. - С. 95; Макаров А. Д. Попустительство преступлению как вид прикосновенности к преступлению в свете совершенствования уголовного законодательства //Закон и право. 2004. № 11. - С. 31-36 и др.

2 См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. В.Н. Кузнецова, А.В. Наумова. – М., 1993. - С. 208.

1 См.: Бриллиантов А.В. Множественность преступлений в уголовном законе //Российский следователь. 2004. № 2. - С. 11.

2 См.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ //Законность, 1998. №12. - С. 2.

1 См.: Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений //Уголовное право. 2001. №1. - С. 43.

2 См.: Похмелкин В.В. Множественность преступлений и ее уголовно-правовое значение. - Пермь. ПВК МВД СССР. 1988. - С.7.

1 См.: Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений //Уголовное право. 2000. №1. - С. 25.

1 См.: Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений //Советская юстиция. 1987. № 11. - С. 25.

2 См.: Агаев И.Б. Идеальная совокупность и единичное преступление //Черные дыры в Российском законодательстве. 2005. №1. - С. 11

Предыдущая 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 4849Следующая