II. 18. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД

В понятии «цивилизационный подход» объединяют научные принципы, противостоящие господствовавшему в XVIII-XIX вв. «моноевроцентризму», по которому существует только один центр мировой культуры (Западная Европа) и ее универсальные формы развития, которые в наибольшей степени выражают сущность культуры, ее образцы, и превосходят культуры других народов.

Ученые, которых называют представителями «цивилизационного подхода», не составляют общей научной школы с единой концепцией и методологией исследований. Это русский ученый Н.Я. Данилевский, немецкий мыслитель О. Шпенглер, английский историк А. Тойнби, русско-американский социолог и культуролог П.А. Сорокин, американский социолог и политолог С. Хантингтон. К этому направлению близки такие русские ученые, как К.Н. Леонтьев и Н.А. Бердяев.

Общее между ними заключается в том, что все они не поддерживали принцип линейного прогресса культуры и евромоноцентризма, а исходили из идеи существования отдельных цивилизаций, как относительно замкнутых социокультурных систем. Мировое сообщество они рассматривали как одновременное сосуществование различных культурно-исторических типов, имеющих свой собственный внутренний потенциал развития.

При «цивилизационном» подходе выделяют не только общую динамику развития культуры, но и то, что лежит в основании той или иной культуры (мировоззренческие идеи, духовную культуру, региональные особенности материальной культуры и пр.). Выделяют три основных принципа различия «локальных» культур:

— географический — локализация культур в географическом пространстве;

— хронологический — локализация культур в историческом времени, выделение самостоятельных этапов их развития;

— этнический — сохранение специфических отличительных черт культуры на протяжении ее исторического развития.

Цивилизационный подход не согласуется с прежде абсолютизированным в историческом материализме «формационным» подходом. Общественный прогресс представлялся развивающимся по линейно-восходящей схеме: первобытно-общинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический строй, социализм и высшая ступень развития — коммунизм. Схема «достраивалась» особым, «азиатским» способом производства. Материальную культуру называли «базисом» общества, а духовную культуру, искусство — «надстройкой», зависящей от базиса.

По идее «догоняющего» развития слаборазвитые экономически страны могли «перепрыгнуть» через одну, две, даже три формации. Какое-либо африканское общество с родоплеменным укладом жизни «теоретически» могло сразу «перешагнуть» в социализм. «Формационный» подход был ориентирован на развитие производительных сил, экономики, но практически не учитывал природно-географические факторы, этнические особенности, религию и другие духовные стороны развития той или иной культуры.

II. 19. ПРОБЛЕМА «ЗАПАД — ВОСТОК»

Деление мирового цивилизационного развития на «Восток» и «Запад» фиксирует не столько их географическое положение, но и дает характеристику духовной жизни, менталитета, основных мировоззренческих установок, принципов познания мира человеком, его ценностных ориентаций, своеобразия общественно-экономических структур.

Под понятием «Запад» подразумевают Европу и Америку, «Восток» — это Индия, Китай, Япония, другие страны Юго-Восточной и Центральной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Различия между странами Востока и Запада, хотя сегодня и понемногу сглаживаются под воздействием научно-технической революции и современной цивилизации, но пока остаются еще весьма значительными.

О различиях Востока и Запада писал еще в XIX веке II.Я. Чаадаев: «Сосредотачиваясь, углубляясь, замыкаясь в самом себе, созидался человеческий ум на Востоке; раскидываясь вовне, излучаясь во все стороны, борясь со всеми препятствиями, развивается он на Западе».

Специфика российской цивилизации, ее биполярность между Востоком и Западом — одна из наиболее дискуссионных проблем отечественной науки.

В XX веке наиболее ярким выразителем идей о несовместимости и полярности западной и восточной цивилизаций стал известный английский писатель Редьярд Киплинг (1865-1936), который писал:

Запад есть Запад.

Восток есть Восток.

Не встретиться им никогда.

Лишь у подножья

Пpecтола Господня

В день Страшного Суда.

Представления о «Востоке», как о малопонятном для европейцев другом мире, сохраняются и до нашего времени («Восток — дело тонкое, Петруха», сказал комиссар Сухов из кинофильма «Белое солнце пустыни»).

Для европейца Восток предстает чем-то однородным. Но в действительности различия между странами Востока порой весьма велики. При знакомстве с ними человеку сразу заметно их своеобразие и непохожесть на то, к чему он привык в Европе или Америке. Здесь другой образ жизни, строй языка, одежда, еда, архитектура, искусство, письмо, фольклор, т. е., наиболее заметные сферы культуры.

Разделение сложилось издавна. Современная «западная» цивилизация во многом преемственна с античной (греко-римской) цивилизацией, которая противопоставляла себя всем народам и странам, которые лежали за ее восточными границами.

Запад ориентирован на динамичный образ жизни, ценности технологического и экономического развития, совершенствование культуры и общественного устройства. Для культурной динамики характерны волнообразность, неравномерность развития, рывки. Переход от старого к новому мировоззрению происходит, как резкий слом прежних культурных ценностей, устаревших общественно-экономических и политических структур. Так же, идеи значимости личности, творчества, приоритет инициативы, закреплены конституционно.

На Востоке появление нового не отрицает и не разрушает ценности старого, традиционного, а органично вписывается в него. Запад нацелен на преобразование, вовне, а для Востока характерна погруженность во внутренний мир человека.

Многие мыслители Востока были убеждены, что усовершенствовать мир можно, только обретя цельность и гармонию в самом себе. Запад пошел по пути создания новых образцов техники, технологий и экономики, опосредующих отношения с природой, а для Востока характерно стремление к гармонии с природой, естественное развитие.

Это объяснимо и спецификой «восточного» менталитета, тесно связанного с восточными религиями (буддизм, индуизм, конфуцианство, даосизм, синтоизм), которые (кроме ислама), представляются более веротерпимыми, более склонными к пантеизму (обожествлению природы), более «вовлеченными» в «духовное» содержание культуры.

Формирование культуры и религии совпадало на Востоке на протяжении тысяч лет. B.C. Ерасов пишет: «Восточные религии представляют собой социокультурный комплекс, совмещающий в себе не только собственно сакральные представления, верования и ритуалы, но также нормативную мораль, право, эстетику, социальные учения, а вместе с тем и соответствующие институты различной степени сакрализации, регулирующие отношения между верующими по поводу духовных факторов».

Для восточного человека, в отличие от европейца, характерны большая интроверсия (сосредоточенность на себе и собственной внутренней жизни); меньшая склонность к восприятию противоположностей, которые нередко человеком отрицаются; вера в совершенство и гармонию окружающего мира, ориентация не на его преобразование, как на Западе, а на приспособление к некоему «космическому ритму» Вселенной.

В целом, восточный тип мышления по отношению к миру более пассивен, уравновешен, более независим от внешней среды и ориентирован на единство с природой.

Очевидно, что именно эти «компенсационные» для психики свойства восточного менталитета в наше время стали причиной наблюдаемого в Европе, Америке и России, увлечения восточными религиями, единоборствами, индийской йогой, различными духовными практиками, направленными не на «покорение» природы, а на проникновение в тайны природы самого человека.

В конце XIX века один из наиболее ярких борцов за индийскую самобытность, и в тоже время, знаток Запада, Свами Вивекананда (1863-1902) утверждал, что Индия «должна научиться у Европы, как покорять внешнюю природу, а Европа должна узнать от Индии, как покорять природу внутреннюю». В Индии преуспели в развитии одного типа человека, на Западе — другого, и потому необходимо соединение обеих.

Сегодня можно сказать, что в целом, страны Востока, не потеряв своей культурной самобытности, восприняли многие черты западной культуры.

В ХХ веке такие страны, как Индия, Китай, Япония, в культурном, политическом и экономическом развитии шли разными путями, но решали и некоторые общие задачи. Для них (как и других стран Востока) стояла проблема: как вырваться из зависимости, отсталости, плена традиций, и стать на путь ускоренного социально-экономического и политического развития, подтянуться к уровню развития передовых стран Запада.

Проблема модернизации была решена к началу XX века только Японией. Процесс начался в 1868 г. стак называемой реставрации Мейдзи, удаления от власти феодальных клик и осуществления реформ европейского типа. Своеобразие Японии в том, что принятие западных образцов и технических заимствований тесно сочеталось с сохранением национально-религиозных традиций. «Японский дух, европейское знание» — так отмечали своеобразие сочетания культурных традиций и модернизации. Реформы позволили избежать революции и порабощения западными державами, покончили с изоляцией страны, вывели ее на путь капиталистического развития по западному примеру.

Японская культура оказалась устойчивой, но и терпимой к внешним влияниям и оказалась способной перерабатывать все на собственный лад. Этот процесс приобрел форму сочетания традиций, императорской власти и военно-регулируемого капитализма. Синтоизм, как национальная религия, культ предков, японский национализм, самурайская этика, преданность императору, стали основой единства нации.

Китай, пережив экспансию японского милитаризма и многолетнюю гражданскую войну, с 1949 года встал на путь социалистического развития, который в конце ХХ века стал подвержен реформам и модернизации, связанным с усвоением идей западного «рынка».

Индия, пробыв почти 200 лет английской колонией, смогла характерно индийскими формами общественного «неповиновения» и «ненасилия» (в духе этики индуизма) добиться в 1947 году независимости, взяла за пример европейские формы парламентаризма, решила аграрные проблемы, вступила на путь современного промышленно-экономического развития (интересно, что английский язык стал государственным).

Для арабо-мусульманского мира столетиями был характерен безусловный авторитет религиозных представлений, традиционность культуры, консерватизм. В XIX в. такие страны, как Египет, Алжир и др. стали колониями европейских государств. В ХХ в. для Египта, Турции и некоторых других стран ислама, характерен длительный процесс модернизации, секуляризации общества, переустройства общественной жизни по западным образцам, а для таких стран, как Иран, Афганистан и др., настроенных антизападнически, основой культуры остаются почти в неизменном виде традиции и нормы ислама.

В дальневосточном регионе модернизация принесла реальный экономический успех. «Молодые тигры» (Сингапур, Гонконг, Тайвань, Южная Корея, Малайзия) сумели соединить модернизацию с сохранением традиций.

Решение социокультурных проблем в некоторых восточных странах часто затруднено зависимостью от природных условий, неразвитостью экономической сферы. Это актуализирует не столько проблему «Запада» и «Востока», а проблему различия уровней жизни в экономически развитых странах и отстающих в развитии странах Азии и Африки.

Формирующееся мировое экономическое пространство «открыло» границы всех страндля культурного взаимовлияния и экономического сотрудничества. Путь научного, технического и технологического развития в мире един (не может быть особой, «китайской» математики, физики, химии, биологии и др.).

Предыдущая 5 6 7 8 9 10 111213 14 15 16 17 18 19 20 Следующая