Характеристика уголовного права, судебного процесса XIV-XVI вв.

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 26Следующая ⇒

Уголовное право. Очень серьезные изменения имели место в XIV–XVII вв. и в правовой сфере, в том числе в уголовном праве. Это была, безусловно, одна из самых динамично развивавшихся отраслей права Московского государства, в которой, пожалуй, наиболее рельефно проявлялись новые подходы к восприя-тию и оценке правовых явлений. Прежде всего это выражалось в постепенном переходе от древнерусского понимания преступления как деяния, при-чинявшего вред лишь отдельному лицу и, следовательно, касавшегося ис-ключительно потерпевшего и его «обидчика», к его трактовке как обще-ственно опасного, формально запрещенного и греховного поступка. Наказание также утрачивало прежний частный характер и приобретало публично-правовое значение и иные цели. Глобальные перемены в самих основах уголовного права, естественно, не могли не повлиять на все остальные его ин-ституты. Поэтому в уголовном праве Московского государства наряду с объективными признаками преступления все больше внимания стало уде-ляться его субъективной стороне; среди субъектов преступления, к числу ко-торых были отнесены и холопы, выделилась фигура «ведомого лихого чело-века» как наиболее опасного, профессионального преступника, в отношении которого необходимы максимально жесткие меры уголовно-правового реа-гирования; качественный скачок произошел в развитии института соучастия в преступлении; в связи с появлением новых объектов уголовно-правовой охраны система преступлений существенно расширилась и усложнилась; из-менившиеся цели наказания привели к трансформации и системы наказаний, причем впервые законодательно закрепленные именно в «московскую» эпо-ху лишение свободы до сих пор является основным видом наказаний, а смертная казнь лишь совсем недавно фактически перестала применяться. И это, разумеется, далеко не все новшества, которые претерпели институты отечественного уголовного права в XIV–XVII вв. и которые напрямую относятся к уголовному праву современной России.

Уголовное право Московского государства также чрезвычайно примечательно своими источниками. Его духовной основой являлось Слово Божие, которое по мере человеческих сил и разумения воплощалось в таких источниках права, как нормативные правовые акты, обычное право и судебная практика. При этом соотношение между этими источниками в Московской Руси было сбалансированным. В отличие от нынешней правовой системы, в которой закон является хотя и не единственной, но явно доминирующей формой права, в Московском государстве он органично сочетался с правовыми обычаями и судебной практикой и одновременно испытывал на себе сильнейшее воздействие с их стороны. Определенное влияние на уголовное право Московского государства оказывало и зарубежное законодательство, но оно переносилось на русскую почву не безоглядно, а довольно избира-тельно, с учетом местных правовых традиций и прочей специфики и только после необходимой переработки. Поэтому несмотря на то, что в «московском» уголовном праве можно легко обнаружить «иностранный след», по-рой весьма значительный, тем не менее оно всегда продолжало оставаться самобытным, национально-русским.

Отмеченные особенности уголовного права России XIV–XVII вв. нашли наиболее полное отражение в знаменитом своде законов Московского государства – Уложении 1649 г. Этот памятник русского права XVII в. можно без колебаний признать образцово-показательным примером законотворчества не только в плане организации законодательного процесса, но и в первую очередь с точки зрения полученных результатов. Вобравшее в себя все лучшее и актуальное из «домосковского» права и служившее фундаментом русского права в период Империи, Уложение тем самым вышло далеко за рамки собственно «московской» эпохи и стало своеобразным мостом из прошлого в будущее отечественного права в целом и уголовного права в частности.

Все вышесказанное указывает на необходимость тщательного исследования уголовного права Московского государства. Эта задача облегчается тем, что к настоящему времени опубликовано огромное количество юридических актов и других документов XIV–XVII вв., которые могут выступать в качестве первоисточников для изучения «московского» уголовного права. Кроме того, вышло в свет множество научных работ, в которых затрагиваются те или иные аспекты уголовного права Московской Руси. Таким образом, имеются все предпосылки для проведения всестороннего, глубокого и комплексного исследования уголовного права Московского государства. Осталось лишь проанализировать и привести в систему имеющийся обширный материал и на этой основе сделать выводы о развитии уголовного права в «московский» период отечественной истории. Систематизированные в хронологической последовательности знания о фактах, отражающих эволюцию и смену уголовно-правовых норм и институтов, динамику русского уголов-ного права и его форм в XIV–XVII вв. станут важной частью современных научных знаний об общих закономерностях возникновения, развития и функционирования отечественного права и государства в целом.

Процессуальное право. Процесс характеризовался развитием старой формы, так называемого суда, т.е. состязательного процесса, и появлением новой формы судопроизводства - розыска. При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной.

Она обычно подавалась в устной форме. снять квартиру в западном дегунино По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в таком случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник не различает теперь послухов и видоков, именуя всех послухами. Послушествовать могли теперь и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» - судебный поединок. Победивший в бою считался правым, т.е. выигрывал дело. Проигравшим признавался и не явившийся на поединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлять наймита. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось и в XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применяться разного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательством по-прежнему считалась и присяга.

Обострение классовой борьбы обусловило появление новой формы процесса - розыска, то есть следственного, или инквизиционного процесса. Розыск применялся при рассмотрении наиболее серьезных уголовных дел, в том числе по политическим преступлениям. Его введение было обусловлено стремлением не столько найти истину, сколько быстро и жестоко расправиться с «лихими» людьми. «Лихой» человек - это, вообще говоря, не обязательно уличенный преступник. Это лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой, которое «облиховали» «добрые» люди, т.е. благонамеренные члены общества.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что суд сам возбуждал, вел и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Главным способом «выяснения истины» при розыске являлась пытка.

Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику нужно было платить судье-боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Существовали специальные полевые пошлины. Они платились даже в том случае, если стороны помирились и отказались от судебного поединка. Если же «поле» состоялось, то пошлины уплачивались кроме боярина и дьяка еще и специальным должностным лицам, организующим поединок.

Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.

Постепенно на смену обвинительно-состязательному процессу пришел розыск (сыск) – судопроизводство с чертами зарождающегося следственного (инквизиционного) процесса.

Розыскной судебный процесс применялся по государственным делам и по делам «ведомо лихих людей» (особо опасных преступников). Здесь уже выделялись дела публичного производства, т. е. они возбуждались по инициативе государственного органа, в компетенцию которого входило рассмотрение такого дела.

Розыскной процесс включал в себя сыск «добрыми людьми» «лихих». «Добрыми» признавались представители имущих слоев населения (в городах – купцы, а в черных землях – зажиточные крестьяне). Входя, таким образом, в состав низового звена великокняжеской администрации, они обязывались «по крестному целованию» (присяга) изымать «лихих людей», татей и душегубцев.

Особенность следствия по розыскному процессу: широкое применение пыток, возбуждение уголовного дела, ведение следствия по нему, вынесение и исполнение приговора принадлежало одному и тому же органу (это существенно расширяло возможности для судебного произвола).

Основные доказательства по розыскному процессу:

1) собственное признание подозреваемого;

2) поимка с поличным;

3) обыск.

Обвинительно-состязательный процесс тоже получил некоторые черты инквизиционного судопроизводства:

1) процесс стал формализованным, появился протокол судебного заседания (судный список);

2) стороны и свидетели вызывались в суд, мог быть произведен привод в случае сопротивления лица;

3) решения суда оформлялись специальными документами.

Основные нововведения в судопроизводство по гражданским и незначительным уголовным делам:

1) появилось понятие исковой давности;

2) появилась вторая инстанция.

С расширением формализованности судопроизводства появились новые судебные должностные лица для обслуживания судебного процесса: дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд), устанавливались высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения, за розыск ответчика и т. д.

Доказательства по обвинительно-состязательному процессу:

1) собственное признание;

2) присяга;

3) свидетельские показания;

4) письменные документы;

5) судебный поединок.

Стадии судебного процесса.

1. Подача искового заявления: иски подавались заинтересованным лицом. Они могли быть поданы в отношении любого лица независимо от его сословной принадлежности.

Привлечь к ответственности (как по уголовным, так и по гражданским делам) можно было мужчину, достигшего 14-летнего возраста, а женщину – по достижении 12-летнего, так как этот возраст признавался брачным.

2. Судебное разбирательство.

Оно осуществлялось судебным органом, нередко с участием «добрых людей» и обязательным составлением письменного протокола.

Вынесение приговора.

Оно осуществлялось на месте. Если ранее Боярская дума выносила решение большинством голосов, то теперь она обсуждала дело до формирования единого мнения, либо спор разрешался великим князем. Приговор мог быть обжалован в вышестоящую инстанцию.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒