|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
|
|
Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Правила составления силлогизмов
1. Во всяком силлогизме должно быть ровно три термина. Термин -- это субъект или предикат. Например, в предыдущем примере про монахов, терминов три: а) Онанисты. Что будет, если мы запихнём в силлогизм четыре термина? Тогда у нас ничего не получится. Например: Посылка 1: Все великие полководцы были похотливыми развратниками. И что -- какой вывод отсюда мы можем сделать? Очевидно, никакого. Однако иногда можно замаскировать четыре термина под три, и получить ложный вывод. Вот невинная маскировка: П1: В Пятёрочке продаётся филе индейки. А вот вполне себе хитрозапрятанная: П1: После нескольких уколов героина человек становится наркоманом. На самом деле здесь не три, а четыре термина. Наркоман из первой посылки -- это человек, который не может обойтись без наркотика. Наркоман из второй посылки -- это человек, который принимал наркотики длительное время, и здоровье которого сильно подорвано. Разница -- как между тем, кто нажирается каждый вечер, и тем, кто нажирается каждое утро. 2. Во всяком силлогизме должно быть ровно три суждения Три суждения -- это две посылки плюс одно заключение. 3. Средний термин должен быть взят во всём объёме хотя бы в одной из посылок Средний термин -- это термин, который присутствует в обеих посылках. " Взят во всём объёме" -- это значит, что в суждении перед ним стоит слово " весь". И показать всё это проще всего на примере. Возьмём вот такой силлогизм. П1: Все панки курят. И нарисуем картинку, где обозначим панков, курящих людей, и людей, портящих своё здоровье.
Теперь посмотрим, что будет, если средний термин не брать во всём объёме.
Никакого заключения из этого мы сделать не можем. А почему -- видно на вот этой картинке:
Матросы могут быть панками, а могут и не быть. Из того, что и те, и другие курят ничего не следует. Кстати, демагоги часто используют этот приём. Например, так: 4. Термины, не взятые во всём объёме в посылках, не могут быть взяты во всём объёме и в заключении Сразу пример, на типичнейшей ошибке демагогов. П1: Всем торговцам наркотиками надо отрубать руки. Правильный (с точки зрения формальной логики) вывод был бы следующим: " некоторым цыганам надо отрубать руки". Ещё пример неправильного силлогизма. П1: Всех ветеранов войны следует уважать. 5. Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. П1: Понос не является заразной болезнью. Что следует из этих посылок? Ровным счётом ничего. Синдром Горбино-Телля может быть заразной, а может быть и незаразной болезнью. Пример демагогии: П1: Люди с высшим образованием не являются неучами. Заключение высосано из пальца. Из этих посылок такого заключения не следует. 6. Если одна из посылок отрицательна, заключение тоже должно быть отрицательным. И наоборот -- чтобы получить отрицательное заключение нам нужна одна отрицательная посылка. П1: Ни один панк не моется. Очевидно, из этих посылок можно сделать только один вывод: " Ни один ученик 7Б не моется". И, обратите внимание, этот вывод отрицателен. 7. Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения. Частные суждения -- это суждения, где используются слова " некоторые" или " этот". Общие суждения -- это суждения, где используется слово " все". Пример двух частных суждений: П1: Некоторые химики умеют плавать. Вывода из этих суждений не сделать никакого. Возможно, все мошенники умеют плавать. Возможно, какие-то мошенники умеют плавать, а какие-то нет. Возможно, ни один мошенник не умеет плавать. Любой из вариантов не будет противоречить посылкам. То же самое будет, если одно из суждений будет отрицательным. П1: Некоторые птицы не летают. Мы не можем сказать, летают или нет птицы из воронежского зоопарка. Двух частных суждений недостаточно, чтобы делать выводы на этот счёт. 8. Если одна из посылок частное суждение, то и заключение тоже должно быть частным. Пример. П1: Все врачи умеют делать уколы. Можем ли мы сделать заключение " все военные умеют делать уколы? ". Не можем. Этим мы нарушим правило 4. Правильное заключение: " Некоторые военные умеют делать уколы". Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2017-03-09; Просмотров: 779; Нарушение авторского права страницы
