Глава 11. О законах мышления

Законы мышления ближе по своей сути к уголовным законам, чем к законам физики. То есть, мы можем выбирать – будем мы соблюдать законы мышления или нет.

При этом, нарушая законы мышления, мы должны быть готовы заплатить. Цена нарушения законов мышления – неправильные выводы.

Как Вы понимаете, иногда нас не особо волнует достижение истины. Например, когда мы разводим демагогию, нам совер­шенно неважно, истинны ли наши суждения или нет. В этих случаях законы мышления можно безболезненно игнорировать – благо не так уж много людей хорошо в них разбирается.

Вот эти законы.

Закон тождества

Закон звучит так: «В процессе суждения следует рассуждать об одном и том же предмете». Или, проще говоря, «Понятия на переправе не меняют».

Как можно нарушить этот закон? Например, вот так.

Во времена СССР не было очередей: у меня во дворе был гастроном, и я покупал там продукты безо всяких очередей. Максимум, очередь состояла из нескольких человек.

Здесь демагог во время суждения подменяет понятие «очередь» на более узкое понятие – «очередь за хлебом и молоком». Очередей за хлебом и молоком в СССР, действительно, практически не было. Очереди были за итальянскими сапогами, книгами, бытовой техникой ну и сами знаете за чем ещё.

Закон противоречия

Два противоречащих суждения не могут одновременно быть истинными. Например, мы не можем утверждать, что Миша одновременно и онанист и не онанист.

Обычно этот закон нарушается, когда вываливается гора «аргументов» в защиту какого-нибудь спорного довода. Например, демагагоги любят одновременно утверждать, что «народ нищает» и «в городе слишком много автомобилей».

Приведу ещё два классических примера нарушения этого закона:

а) Молодой адвокат защищал на суде джентльмена, собака которого покусала почтальона. В своей речи адвокат привёл три довода в защиту обвиняемого:
1. У обвиняемого нет собаки.
2. Собака обвиняемого была в наморднике и, следовательно, не могла покусать почтальона.
3. Почтальон сам виноват, так как дразнил собаку.

б) Я ненавижу расистов и негров.

Закон исключённого третьего

Закон исключённого третьего очень похож на предыдущий закон. Звучит он так:

Два противоречащих суждения не могут быть ложными

Этот закон обычно нарушают слабосведущие в предмете беседы люди. Например.

– Вы бы почитали что-нибудь, – предложил он, – а то, знаете ли...
– Уж и так читаю, читаю... – Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
– Зина, – тревожно закричал Филипп Филиппович, – убирайте, детка, водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. " Надо будет Робинзона"...
– Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его – дьявола – с Каутским.
Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.
Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
– Позвольте узнать, что Вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
– Да не согласен я.
– С кем? С Энгельсом или с Каутским?
– С обоими, – ответил Шариков.

Проще говоря, если Вася утверждает, что не брал денег, а Петя говорит, что деньги зажилил именно Вася, то кто-то из них обязательно прав.

Закон достаточного основания

Закон заключается в следующем – всякое суждение, которое не является непосред­ственно очевидным, должно иметь логическое обоснование.

Например, если мы лично не заставали Мишу за онанизмом, мы не можем просто так сказать: «Миша – онанист». Мы должны дать соответ­ствующее обоснование. Например, «У Миши волосатые ладони, следовательно Миша – онанист». То есть, любое суждение мы должны быть в состоянии «свести» к непосред­ственно нам очевидным. К тому, что мы можем видеть своими глазами.

Тут, кстати, нужно различать два вида оснований – основание познания и основание становления.

Например, мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как стоит характерный неприятный запах». Неприятный запах – это основание познания. На основе этой информации мы делаем наши выводы.

Также мы можем сказать: «Где-то здесь лежит куча говна, так как Альберт нагадил». Альберт – это основание становления. Настоящая причина события.

В спорах закон достаточного основания нарушают постоянно и бесцеремонно. Чтобы далеко не ходить за примерами, приведу цитату из моей беседы с одной девушкой про «хочу» и «надо»:

FM: Ну а что касается понятия " надо" – так я не понимаю – зачем оно нужно здоровому человеку?
Мой оппонент: Если не понимаете то, извините, объяснять я не буду. Также я не буду объяснять, почему солнце встает на востоке, а лед – холодный.

Мой оппонент допустил грубое нарушение четвёртого закона логики, выдав своё суждение за непосредственно очевидную вещь.

Непосредственно можно пощупать лёд, и убедиться, что он – холодный. Непосредственно можно проснуться утром и увидеть своими глазами, что солнце встаёт на востоке. А вот слово «надо» ни ощупать, ни увидеть, ни услышать, ни обнюхать нельзя. Следовательно, если мы хотим мыслить правильно, необходимость слова «надо» требуется обосновать.

Глава 12. О непосредственных умозаключениях

Определение умозаключения

Умозаключение -- это вывод нового суждения из нескольких других суждений или из одного другого суждения. Эти самые другие суждения при этом называются посылками.

Например, есть две посылки:
Посылка 1: Все жители Москвы грабят Россию.
Посылка 2: Ахмед -- житель Москвы.
Умозаключение: Ахмед грабит Россию.

Если умозаключение выводится из нескольких посылок, Челпанов называет его индукцией, дедукцией или аналогией.

Если умозаключение выводится из одной посылки -- Челпанов называет его непосредственным умозаключением. Например:

Посылка: Ни один интеллигент не плюётся семечками.
Непосредственное умозаключение: Тот, кто плюётся семечками -- не интеллигент.

Делятся непосредственные умозаключения на следующие виды.

Умозаключения о противоположности

Умозаключения о противоположности снова делятся. На пять групп.

1.1. Умозаключение от подчиняющего к подчинённому (A -- I; E -- O)

Посылка (A): Все буржуи любят икру.
Умозаключение (I): Некоторые буржуи любят икру.

Посылка (E): Ни один буржуй не любит работать.
Умозаключение (О): Некоторые буржуи не любят работать.

1.2. Умозаключение от подчинённого к подчиняющему (I -- A; O -- E)

Посылка (I): Суждение " некоторые сволочи любят детей" ложно.
Умозаключение (A): Суждение " все сволочи любят детей" ложно.

Посылка (О): Суждение " некоторые девушки не умеют ковыряться в носу" ложно.
Умозаключение (Е): Суждение " ни одна девушка не умеет ковыряться в носу" ложно.

1.3. От ложности обще-утвердительного к истинности частно-отрицательного (A -- O; E -- I)

Посылка (А): Суждение " Все бомжи пьют одеколон" ложно.
Умозаключение (I): Суждение " Некоторые бомжи не пьют одеколон" истинно.

Посылка (E): Суждение " Ни один боксёр не умеет петь" ложно.
Умозаключение (I): Суждение " Некоторые боксёры умеют петь" истинно.

1.4. От истинности обще-утвердительного к ложности противного суждения (A -- E)

Посылка (A): Суждение " Все феминистки -- лесбиянки" истинно.
Умозаключение (E): Суждение " Ни одна феминистка не является лесбиянкой" ложно.

Посылка (E): Суждение " Ни один румынский солдат не является трезвенником" истинно.
Умозаключение (A): Суждение " Все румынские солдаты являются трезвенниками" ложно.

1.5. От ложности частно-утвердительного к истинности частно-отрицательного (I -- O)

Посылка (I): Суждение " Некоторые евреи расточительны" ложно.
Умозаключение (O): Суждение " Некоторые евреи не расточительны" истинно.

Превращение

Процесс превращения состоит в изменении формы суждений. Утвердительные суждения превращаются в отрицательные и наоборот. Это достигается путём добавления и переноса частицы " не" в разные части суждения.

Посылка: Этот овощ чистый.
Умозаключение: Этот овощ не не-чистый.

Посылка: Буряты не суть унылы.
Умозаключение: Буряты суть не-унылы.

2.1. Превращение A -- E

Посылка (А): Все пенсионеры опытны.
Умозаключение (Е): Ни один пенсионер не не-опытен.

2.2. Превращение E -- A

Посылка (Е): Ни один надзиратель не является добрым.
Умозаключение (А): Все надзиратели являются не-добрыми.

2.3. Превращение I -- O

Посылка (I): Некоторые зайцы являются упитанными.
Умозаключение (O): Некоторые зайцы не являются не-упитанными.

2.4. Превращение O -- I

Посылка (О): Некоторые отвёртки не являются опасными.
Умозаключение (I): Некоторые отвёртки являются не-опасными.

Обращение

В обращении субъект меняется местами с предикатом.

Посылка (А): Все грузины носят усы.
Умозаключение (I): Некоторые усачи -- грузины.

Обратите внимание -- мы не можем обратить суждение А в суждение А. Умозаключение " Все усачи -- грузины" будет, очевидно, неверным. А вот суждение I обращается чисто -- тоже в суждение I.

Посылка (I): Некоторые садисты -- карлики.
Умозаключение (I): Некоторые карлики -- садисты.

Впрочем, иногда чисто обращается и суждение А. Это происходит в тех случаях, когда субъект и предикат -- равнозначащие понятия. Например:

Посылка (A): Все антисемиты не любят евреев.
Умозаключение (I): Каждый, кто не любит евреев -- антисемит.

Суждение Е также обращается чисто.

Посылка (Е): Ни один настоящий интеллигент не работает продавцом.
Умозаключение (Е): Ни один продавец не является настоящим интеллигентом.

А вот суждение О вообще не обращается. Из посылки " некоторые люди не пьют" мы не можем вывести ни суждение " некоторые непьющие не являются людьми", ни, тем более, суждение " все непьющие -- не люди".

Практическое значение правил обращений очень велико. В демагогии неправильные обращения используются постоянно. Вот пара примеров:

Посылка: Все скинхеды бреют свой череп.
Умозаключение: Все люди с бритыми черепами -- скинхеды.

Посылка: Все фашисты считают Гитлера великим политиком.
Умозаключение: Все, считающие Гитлера великим политиком -- фашисты.

Посылка: Все люди с маленьким членом любят большие автомобили.
Умозаключение: Все владельцы больших автомобилей имеют маленький член.

Посылка: Все латентные педерасты сильно не любят геев.
Умозаключение: Каждый, кто сильно не любит геев -- латентный педераст.

Посылка: Все алкоголики пьют.
Умозаключение: Все пьющие люди -- алкоголики.

Противопоставление

Противопоставление -- это смесь превращения с обращением. Например.

Посылка (А): Все обезьяны любят обниматься.
Промежуточное умозаключение (Е): Все обезьяны не являются не-любящими обниматься.
Противопоставление (Е): Все не любящие обниматься -- не обезьяны.

Посылка (Е): Ни один коммунист не является мошенником.
Промежуточное умозаключение (А): Все коммунисты являются честными людьми.
Противопоставление (I): Некоторые честные люди -- коммунисты.

Посылка (O): Некоторые гондоны не являются резиновыми.
Промежуточное умозаключение (I): Некоторые гондоны являются не-резиновыми.
Противопоставление (I): Некоторые нерезиновые изделия являются гондонами.

Здесь, конечно, легко запутаться во всех этих " не", " ни один" и так далее. Чтобы разложить в голове всё по полочкам, я делаю так. Беру суждение и ставлю в скобки субъект, связку и предикат. Частицу " не" отделяю. Получается следующее:

(О): Некоторые (гондоны) не являются (резиновыми)
(I): Некоторые (гондоны) являются (не)(резиновыми)
(I): Некоторые (не)(резиновые изделия) являются (гондонами)

Глава 13. Дедуктивные умозаключения. Силлогизм.

Определение силлогизма

Силлогизм -- это когда из двух суждений вытекает третье. При этом одно из двух исходных суждений обязательно или общеутвердительное (Все S суть P) или общеотрицательное (Ни одно S не есть P). Например:

Посылка 1: Все русские пьют водку.
Посылка 2: Все работники ФСБ -- русские.
Заключение: Все работники ФСБ пьют водку.

Если наши посылки будут ложными, то даже верно составив силлогизм, мы можем прийти к неправильным выводам. Допустим, вот так:

Посылка 1: Все люди с волосатыми ладонями -- онанисты.
Посылка 2: Все монахи имеют волосатые ладони.
Заключение: Все монахи -- онанисты.

Здесь, все правила соблюдены, и мы приходим к неверному выводу вследствие неверных посылок, а не из-за ошибок в построении силлогизма.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. I. Логика мышления и наука логика
2. I. Понятие как форма мышления
3. II. Суждение как форма мышления
4. III.5. Анализ урока с учетом закономерностей процесса мышления
5. VII. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЫШЛЕНИЯ И РЕЧИ
6. В. И. Ленин писал: «Логической противоречивости»,— при условии, конечно, правильного логического мышления — не должно быть ни в экономическом ни в политическом анализе».
7. Возможности применения математики и компьютерного моделирования в социально-гуманитарных науках. Формирование нового типа мышления.
8. ВОЗРОЖДЕНИЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
9. Вопрос. Общее представление о мышлении. Виды мышелния и их харакеристика. Формы и способы(методы мышления), операции мышления. Развитие мышления.
10. Высшей формой мышления является
11. Глава 15. РАЗВИТИЕ МЫШЛЕНИЯ ДОШКОЛЬНИКА