Описания чудес и научные исследования

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 21Следующая ⇒

Вторая серьезная проблема такого подхода – распространенное предположение, что историческая методология неприменима к описаниям чудес. Часто утверждают, что чудеса относятся к сфере веры и, таким образом, находятся за пределами методов исторического или любого иного исследования^[122].

Следует повторить: цель этой книги не в том, чтобы выяснить, произошло ли то или иное Божье чудо. Наша задача – изучить жизнь Иисуса в целом и Его Воскресение в частности, придерживаясь исторических критериев. Мы ищем исторические основания этих событий, не задавая вопрос о том, совершал ли Бог те или иные действия. Философское исследование Воскресения как подлинного чуда – темы совершенно уместной – можно найти в книге Г. Хабермаса «Воскресение Иисуса: апологетика»^[123].

Как отмечается в приложении 1, мы проводим различие между описанием чуда и самим чудом. Мы можем исследовать с исторической точки зрения христианское описание Воскресения Иисуса из мертвых, не затрагивая сопутствующего вопроса о том, является ли это чудом, которое Бог сотворил в теистической Вселенной. Тем не менее, исторический вопрос о Воскресении важен сам по себе, поскольку если чудо произошло в буквальном смысле, то произошло оно в пространственно-временной вселенной. Наш подход заключается в рассмотрении исторической стороны утверждения, что Иисус воскрес. Действительно ли Иисус, умерев вследствие распятия на кресте, являлся затем Своим последователям? В этом и состоит наш главный вопрос.

Таким образом, утверждение, что на основании одной лишь исторической методологии невозможно заключить, что чудо действительно произошло, заслуживает внимания. Но это утверждение нельзя отождествлять с другим утверждением, а именно что историческое исследование совершенно неприменимо в данном вопросе. Следует проводить различие между историческим и философским измерениями вопроса. Хотя знание едино, путей исследования, ведущих к нему, много, и у каждого есть свои сильные стороны.

Изначальное утверждение о невозможности исследования чудес верно лишь в том случае, если нам заранее известно, что чудеса, в буквальном смысле этого слова, в истории не происходят. Если они происходят только в некоем мире за пределами объективного или не происходят вообще, то их невозможно исследовать с помощью исторической методологии, и это заключение верно. Но так как утверждение, что чудеса в буквальном смысле происходят в обычной истории, представляет собой открытый вопрос, то можно исследовать по крайней мере историческую часть этих описаний, чтобы определить их достоверность.

Хотя некоторые возражают даже против частичного исследования описаний чудес, это возражение нередко представляет собой просто разновидность априорного отрицания, на которое мы ответили выше. Иными словами, поскольку возможность чудес нельзя исключить без исследования и поскольку утверждается, что чудеса происходили в пространственно-временной истории, их можно исследовать как таковые.

Тем, кто возражает против всякого исследования описаний чудес и считает их лишь предметом веры, следует вспомнить, что, согласно новозаветному учению, Воскресение Иисуса было реальным событием (например, 1 Кор.15: 1-20). Кроме того, спасение предполагает веру в евангельские факты, в том числе Воскресение (ст. 1-4). Павел утверждает, что христианская вера основана на этих твердых фактах.

Но если вера не имеет надежного источника, откуда мы знаем, что она истинна? И хотя нам не нужно видеть, чтобы веровать, исторические факты служат более прочной основой, чем «прыжок» веры. Если обнаружатся достоверные свидетельства Воскресения, это будет окончательным указанием на то, что данное событие можно изучать с исторической точки зрения, так как оно выдержит испытание.

Некоторые историки требуют именно такого исследования. Они считают, что необходимо изучить всю информацию о Воскресении. Тогда мы сможем судить о том, действительно ли это событие имело место в истории^[124].

Несостоятельность материалистических теорий

Третья проблема этого подхода к историческому материалу в жизни Иисуса, особенно в рамках «старого либерализма», заключается в том, что материалистические теории, предлагавшиеся для объяснения Воскресения, опровергаются имеющимися историческими фактами.

Примечательно, что сами же сторонники либерализма критиковали собственные теории, несмотря на свои богословские установки.

Такие материалистические взгляды были очень популярны в девятнадцатом веке. Не существовало единого мнения о том, какая теория служит наилучшим альтернативным объяснением происшедшего в буквальном смысле Воскресения. На самом деле многие из популяризаторов таких теорий сначала критиковали и выявляли слабые стороны других теорий своих коллег – либеральных богословов. Например, упоминавшуюся выше теорию обморока, предложенную Паулусом, раскритиковал Давид Штраус, который, по словам Швейцера, нанес ей «смертельный удар»^[125]. В главе 4 мы подробно рассмотрим теорию обморока.

В задачи этой книги не входит подробное изучение альтернативных теорий, предлагавших материалистическое объяснение фактического Воскресения Иисуса. Здесь достаточно лишь сказать, что, как и в случае с теорией Па-улуса, все материалистические теории были опровергнуты самими же сторонниками либерализма. В ходе этого процесса и под действием возражений, высказывавшихся другими учеными за пределами их лагеря, выявлялись слабые стороны этих объяснений. Иными словами, каждая из альтернативных теорий опровергалась имеющимися историческими фактами^[126].

Также следует отметить, что в двадцатом веке критики обычно отвергали эти теории целиком. Современные ученые-критики не разбирали отдельно каждый из пунктов, а полностью отбрасывали материалистические попытки опровергнуть Воскресение. Например, Карл Барт – пожалуй, самый влиятельный богослов-критик этого века – перечисляет основные материалистические теории и делает вывод: «… сегодня мы справедливо пренебрегаем ими»; этот вывод следует отчасти и из «многочисленных противоречий в деталях». Барт также отмечает, что эти объяснения «вышли из употребления»^[127].

Раймонд Браун также перечисляет эти теории и делает вывод: «Сегодняшняя критика не идет следом за вчерашней. Популярные в прошлом веке… топорные теории уже не в почете». Это лишь некоторые примеры того, что многие современные критики, независимо от богословских убеждений, единодушно отвергают теории, альтернативные идее Воскресения^[128].

Таким образом, материалистические теории не только были опровергнуты историческими фактами: либеральные богословы в девятнадцатом веке критиковали их по отдельности, а большинство критиков двадцатого века отвергают их все вместе взятые. Они не выдержали испытания даже с критической точки зрения. Эти признаки явно свидетельствуют о том, что альтернативный подход к Воскресению Иисуса несостоятелен.

Возможность богословия

Четвертое возражение против этого исторического подхода будет упомянуто лишь вкратце, так как его невозможно рассмотреть в рамках этой книги. Но если выяснится, что Иисус на самом деле воскрес из мертвых, то, возможно, также понадобится пересмотреть мнение как современных историков, так и либеральных ученых девятнадцатого века, отделявших богословские учения от жизни Иисуса^[129]. Если удастся доказать, что Воскресение – исторический факт, то окажется, что оно во многом связано с богословским учением Иисуса, которое в этом случае не удастся сбросить со счетов.

По этой и другим схожим причинам следует отказаться от ошибочных попыток рассматривать только исторические факты в жизни Иисуса. Такой подход несостоятелен, так как его сторонники обычно априорно отвергают возможность чудес и зачастую отказываются от всякого исследования описаний чудес. Кроме того, их материалистический подход к Воскресению Иисуса оказался несостоятельным, что признают даже критики, и в нем не учитывается, что если Иисус в буквальном смысле воскрес из мертвых, то Его богословие вполне актуально.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒