Глава I. Исполнение гражданско-правовых обязательств при банкротстве

Общие условия действия обязательств при банкротстве

Банкротство, являясь категорией экономической, в тоже время есть событие, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий. Последствия банкротства затрагивают интересы различных субъектов гражданского оборота. Они могут касаться как в целом правоспособности юридического лица*(4), так и правоотношений участников и общества*(5), кредиторов и должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства не изменяет существа правоотношения, из которого возникло право требования кредитора к должнику: кредитор в конкурсном процессе сохраняет право требования к должнику, а последний не освобождается от обязанности совершить в пользу кредитора определенное действие. Но, безусловно, осуществление гражданских прав при банкротстве связано с определенными ограничениями, обусловленными природой конкурсных отношений.

Задачу обеспечения баланса интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, законодатель решает различными правовыми средствами, в том числе путем публично-правового воздействия в процессе осуществления гражданских прав. В связи с этим правовой режим банкротства имеет в своем арсенале нормы публичного права.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности положений Закона о банкротстве 1998 г. об установлении порядка, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, сделал вывод о том, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты*(6).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ состоит в том, что установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения конкурсной массы среди кредиторов.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника.

Исполнение денежных обязательств

Понятие и классификация

Из всего многообразия гражданско-правовых обязательств имущественного характера следует выделить денежные обязательства, отграничив их от иных имущественных обязательств.

В условиях развитых рыночных отношений обязательства, предусматривающие денежное исполнение, являются наиболее распространенными. Это обусловлено особыми свойствами денег как универсального объекта гражданского оборота.

Юридическое определение денежного обязательства содержится в ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Проще говоря, денежное обязательство в гражданских правоотношениях имеет место там, где деньги используются в качестве средства платежа или средства погашения долга, а не выступают в качестве товара.

В гражданских правоотношениях денежное обязательство имеет договорную и внедоговорную основу.

Положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г., определяющие размер и состав денежных обязательств, являются отправными не только при определении наличия признаков банкротства. Они также важны при установлении требований кредиторов для целей их включения в реестр, при определении числа голосов кредиторов на собрании кредиторов и при определении очередности удовлетворения требований. Анализ положений указанной нормы права позволяет выделить следующие виды денежных обязательств по основаниям их возникновения и составу.

Первую группу составляют обязательства, возникшие из гражданско-правовых отношений: за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования по указанным денежным обязательствам, именуются конкурсными (ст. 2).

Вторую группу составляют обязательства по уплате обязательных платежей. Денежные обязательства первой и второй групп учитываются при определении наличия признаков банкротства, дают кредитору право голоса на собрании кредиторов.

Особое отношение законодателя проявляется к денежным обязательствам по причинению вреда жизни или здоровью, по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также по обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающим из такого участия. Такие денежные обязательства не учитываются при определении наличия признаков банкротства и не дают кредитору права голоса на собрании кредиторов. Однако кредиторы по указанным обязательствам (за исключением обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия) имеют привилегированное положение - расчеты с ними осуществляются в первую и вторую очередь.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, также не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника и не дают кредитору права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, кредиторы по указанным требованиям претерпевают и другие ограничения: их требования учитываются отдельно в реестре в составе третьей группы и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (исключение составляют требования кредиторов по возмещению реальных убытков) (п. 3 ст. 137).

Установление состава и размера требований

Установление требований в процедурах банкротства является необходимым звеном в механизме исполнения денежных обязательств.

Пожалуй, главным недостатком предыдущего законодательного акта о банкротстве в рассматриваемом вопросе в большой степени было отсутствие четкого порядка установления требований кредиторов. Закон о банкротстве 1998 г. не содержал положений о периоде времени, в котором должны определяться состав и размер денежных требований, заявленных в процедурах банкротства, не ставил это в зависимость от срока наступления денежного обязательства. Исключение составляло лишь положение об определении состава и размера требования кредитора-заявителя (п. 1 ст. 4).

Ранее судебная практика по установлению требований кредиторов формировалась за счет дел по рассмотрению судом возражений заинтересованных лиц на требования кредиторов. Такие споры возникали после того, как требования были предметом рассмотрения арбитражного управляющего и должника. Последствия неправильного установления требований кредиторов арбитражным управляющим нередко ставили под сомнение действительность решений собраний кредиторов, которые принимались с учетом голосов кредиторов по необоснованным требованиям. Рассмотрение арбитражными судами жалоб кредиторов приводило к задержкам в конкурсном процессе. А в случаях признания судом недействительными решений собраний кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства конкурсный процесс приходилось начинать с самого начала. Сейчас суд в качестве первого лица устанавливает требования кредиторов вне зависимости от наличия спора по их составу и размеру. Достоинством нового порядка можно считать сведение к минимуму спорных ситуаций, поскольку суд непосредственно устанавливает требования кредиторов, а не ревизует результаты деятельности арбитражного управляющего.

Положительным моментом является обязанность суда устанавливать обоснованность требований кредитора-заявителя (ст. 48 Закона о банкротстве 2002 г.). Наличие этого порядка позволит исключить введение процедур банкротства по необоснованным требованиям кредиторов. Это в интересах не только должника, но и других кредиторов, которые с введением процедур банкротства подвергаются различным ограничениям.

Деятельность арбитражного суда по проверке обоснованности требований кредиторов непосредственно связана с юридическим анализом денежного обязательства, который при банкротстве имеет большое практическое значение. Такой анализ необходим при установлении состава и размера требования, определении наличия признаков банкротства, осуществлении классификации кредиторов по разрядам, установлении числа голосов, принадлежащих кредитору на собрании кредиторов, и т.д.

При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд, помимо требований кредитора-заявителя, также, в порядке, определенном ст. 71 Закона, устанавливает обоснованность требований других кредиторов (ст. 50).

В чем же особенности установления требований по новому закону?

Принципиальное отличие нового подхода заключается в том, что все требования кредиторов включаются в реестр только (как правило) на основании определения арбитражного суда. Причем это касается как требований, по которым поступили возражения заинтересованных лиц, так и не оспариваемых требований. Прежде, как известно, требования рассматривал и устанавливал арбитражный управляющий, и только при наличии возражений следовало обращение в арбитражный суд.

Можно ли такой подход считать конструктивным с точки зрения эффективности конкурсного процесса?

Безусловно, проверка всех требований судом представляет собой гарантию обеспечения прав кредиторов и позволяет исключить всякие злонамеренные действия заинтересованных лиц. Вместе с тем, настораживает порядок рассмотрения не оспариваемых требований.

В п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве 2002 г. содержится правило о возможности рассмотрения таких требований без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Трудно представить ситуацию, когда суд может правильно установить обоснованность требования без участия в деле должника и кредитора. Если даже требование кредитора будет основываться на судебном решении, последнее может быть полностью или частично исполнено, или вовсе быть подложным (такие случаи имеют место на практике).

Более того, рассмотрение требования без участия заинтересованных лиц будет являться нарушением основных принципов правосудия: гласности судебного разбирательства и состязательности сторон.

Если же к этому вопросу относиться упрощенно, то чем отличается такой порядок судебной проверки требований от установления требований арбитражным управляющим?

По Закону о банкротстве 1998 г. арбитражный управляющий рассматривал требования по мере их предъявления кредиторами. Это не препятствовало поступательному движению конкурсного процесса. Согласно действующему закону арбитражный суд вынужден рассматривать требования кредиторов по мере их накопления, так как суд не вправе приступить к рассмотрению требований сразу же после их поступления в суд - суд еще не знает, будут ли заявлены по полученному требованию возражения или нет. Возражения могут быть заявлены заинтересованными лицами не позднее чем через 15 дней со дня истечения срока для предъявления требований, который составляет 30 дней с даты публикации сообщения о введении наблюдения. То есть суд вынужден аккумулировать заявленные требования и только после истечения указанного срока приступать к их рассмотрению.

Такой порядок рассмотрения требований существенно удлиняет стадию подготовки дела к судебному разбирательству, на котором будет решаться вопрос о введении основных процедур банкротства.

Видимо, этим обстоятельством (наряду с другими) вызвано увеличение срока на разрешение дела о банкротстве с трех (в исключительных случаях - пяти) месяцев до семи месяцев (суд также может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов).

Длительное нахождение должника в стадии наблюдения не отвечает задачам и целям конкурсного процесса, а значит - не отвечает и интересам кредиторов. Но все же, пожалуй, будет лучше допустить некоторую задержку в развитии конкурсного процесса, чем допустить злоупотребления при установлении требований, когда их будет устанавливать арбитражный управляющий, как это было прежде.

Мораторий

Мораторий на исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей является неотъемлемым элементом любого эффективного режима банкротства.

Мораторий ассоциируется с внешним управлением, поскольку только в этой процедуре банкротства он охарактеризован как правовой режим. Однако основные элементы этого правового режима содержатся не только в нормах, регулирующих внешнее управление, но и в нормах, касающихся других процедур банкротства (в основном в нормах, определяющих правовые последствия введения процедур банкротства). В связи с этим необходимо различать мораторий (как правовой режим) в узком значении термина - применительно к внешнему управлению и в широком - относительно всех процедур банкротства. Поэтому правильный подход к исследованию режима моратория и его влияния на реализацию процедур банкротства состоит в изучении и анализе всех его основных элементов, содержащихся в различных нормах права, образующих институт банкротства.

Режим моратория, элементы которого определены ст. 95 Закона о банкротстве 2002 г., направлен в первую очередь на создание условий для восстановления платежеспособности должника, что отодвигает на второй план задачу обеспечения прав кредиторов во внешнем управлении. Поэтому, безусловно, кредиторы, на требования которых распространяется мораторий, будут существенно ограничены в осуществлении своих прав. Отмечая ограничение прав кредиторов по денежным обязательствам введением моратория, Е.С. Ращевский считает его (мораторий) вполне допустимым, так как " регулирование моратория соответствует допускаемой законом степени ограничения гражданских прав, поскольку напрямую способствует восстановлению платежеспособности должника и направлено на защиту как частных, так и публичных интересов, вовлеченных в процедуру внешнего управления" *(7).

С таким пониманием ограничения прав кредиторов во внешнем управлении следует согласиться. Однако необходимо учесть, что, как правильно отмечает Е.А. Колиниченко, "...требования кредиторов не уничтожаются, а как бы консервируются на время проведения процедуры банкротства...." *(8).

Задачи моратория не ограничиваются созданием условий для восстановления платежеспособности должника. По мнению А. Ерофеева, мораторий должен обеспечить защиту активов должника, исключить полную свободу действий отдельных кредиторов и захват ими активов в судебном или ином порядке, обеспечить справедливое распределение недостающих средств среди кредиторов*(9).

Некоторые исследователи моратория по Закону о банкротстве 1998 г. отмечают его неполноту (распространяется не на все обязательства) и различие в режимах в наблюдении и внешнем управлении, что ведет к неравноправию кредиторов и не отвечает стратегии режима*(10) моратория.

По российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве) мораторий на обязательства кредиторов не является полным - он не охватывает целый ряд обязательств:

- денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления;

- требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Нераспространение действия моратория на требования кредиторов второй очереди и текущие обязательства объясняется социальной значимостью защищаемого государством интереса и особым значением для реализации процедур банкротства.

Необходимым элементом режима моратория является порядок исчисления процентов на требования кредиторов.

Закон РФ от 19 ноября 1992 г. (введен в действие с 1 марта 1993 г.) N 3929-1 " О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон о банкротстве 1992 г.)*(11) эти вопросы не регулировал, что вызывало справедливые нарекания в его адрес*(12). Согласно ч. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г. на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса РФ*(13) (далее - ГК РФ).

Новый Закон о банкротстве 2002 г. содержит несколько иной порядок исчисления процентов на требования кредиторов. Он состоит в следующем.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте РФ, в размере, установленном в соответствии со ст. 4 указанного закона на дату введения внешнего управления, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения внешнего управления.

Наиболее характеризующими признаками режима начисленных во внешнем управлении процентов является то, что они не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов, и, что не менее важно, - в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства такие проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 указанного закона, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Позиция законодателя о судьбе процентов, начисленных во внешнем управлении, в основном не отвечает ожиданиям ученых, предлагавших свое разрешение проблемы " мораторных" процентов. В.В. Витрянский, например, предлагал сумму начисленных процентов выплачивать одновременно с суммой основного долга*(14), что отвечало бы природе таких процентов.

Критическое и неоднозначное отношение к решению законодателя об условиях удовлетворения " мораторных" процентов обусловливается его позицией в отношении процентов в других процедурах банкротства, которая имеет принципиальные отличия.

Перед тем как изложить эту позицию, следует отметить, что понятие процентов в гражданском праве включает проценты как плату за пользование капиталом: это проценты, подлежащие уплате по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ), или из договоров, из которых возникает обязательство коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК РФ), и проценты в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства, а также в качестве законной неустойки (например, ст. 856 ГК РФ).

Закон о банкротстве 2002 г. устанавливает различный правовой режим для указанных разновидностей процентов: проценты по займу, в отличие от процентов как меры гражданско-правовой ответственности, учитываются при определении признаков банкротства (п. 2 ст. 4), принимаются во внимание при определении количества голосов кредиторов на собрании кредиторов (п. 3 ст. 12), удовлетворяются как требования по основному долгу (п. 3 ст. 137).

Различие в режимах, как можно заметить, состоит не только в возможности инициировать процесс о банкротстве или влиять на ход процедур банкротства, но и в различном порядке удовлетворения требований.

Законодатель же урегулировал положение кредиторов с требованиями по " мораторным" процентам таким образом, что по существу стер все различия между процентами как платой за пользование капиталом и процентами как мерой гражданско-правовой ответственности. Такое положение представляется не вполне справедливым, поскольку не может быть никакого юридического равенства между кредитором, который не получил проценты на капитал за переданное в заем имущество, и тем кредитором, который в аналогичной ситуации получил все сполна, но в добавок к этому еще и обеспечил свое требование неустойкой.

Зачет обязательств

Важным элементом правового регулирования несостоятельности (банкротства) является возможность зачета требований кредиторов в процедурах банкротства. Изучение зачета, многоаспектного по своему значению института банкротства, крайне необходимо при исследовании общих проблем правового регулирования отношений в сфере несостоятельности, а также для характеристики правового положения кредиторов.

Недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования является необходимым ограничением прав кредиторов. Прежний закон о банкротстве этот вопрос прямо не регулировал, но на основе анализа отдельных его положений, предусматривающих запрет на индивидуальное предъявление и удовлетворение требований кредиторов в процедурах банкротства, правоприменители считали зачет требований недопустимым.

Новый законодательный акт прямо указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 83).

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142).

Как можно видеть, право кредитора на зачет не является безусловным, как это предусматривает ст. 410 ГК РФ. Оно поставлено в зависимость от реальной возможности должника погасить требования кредитора в установленной очередности. Более того, законодатель считает необходимым для зачета заявление конкурсного управляющего, а не кредитора. Такой вывод следует из п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве 2002 г.: " Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств" (выделено мною - В.Х.).

Нужно также заметить, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования (в данном случае дебиторская задолженность).

В таком случае, ранее, чем наступит возможность осуществления зачета взаимных требований кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан взыскать задолженность или уступить права требования путем их продажи (п. 2 ст. 129 и ст. 140).

Таким образом, принимая во внимание специфику конкурсных отношений и пробелы правового регулирования, приходится задаваться множеством вопросов:

- вправе ли кредитор инициировать вопрос о зачете, или это исключительно прерогатива несостоятельного лица или арбитражного управляющего?

- наступление каких обстоятельств, помимо предусмотренных ГК РФ, обусловливает проведение зачета?

- в какой форме может быть проведен зачет - как одностороннее волеизъявление субъекта конкурсных отношений или в форме договора (договорной зачет)?

В отношении возможности проведения зачета при наличии условий, предусмотренных Законом о банкротстве 2002 г., следует отметить (в практическом аспекте) следующее. Конкурсный процесс и исполнительный процесс*(15), имея определенное сходство в правовых режимах, все же развиваются по своим строго определенным правилам. Рассчитывать на то, что ко времени наступления условий для проведения зачета исполнительный процесс не достигнет своей конечной стадии, вряд ли приходится (если, конечно, речь не будет идти о таком же несостоятельном субъекте). Как показывает многолетняя практика рассмотрения дел о банкротстве, ко времени расчета с кредиторами дебиторская задолженность или успешно взыскивается, или продается третьим лицам.

Поэтому законоположение о возможности зачета требований в конкурсном процессе не представляет какой-либо практической ценности. Пожалуй, было бы правильным говорить о том, что зачет денежных обязательств при банкротстве запрещен, не допуская при этом каких-либо оговорок, вносящих в этот институт больше неясностей, чем практической пользы.

Зачет обязательных платежей

Институт зачета известен как гражданскому, так и налоговому праву. Комплексность института банкротства, включающего нормы гражданского права и нормы других отраслей права, и многогранность решаемых им задач обусловливают необходимость комплексного анализа норм, образующих институт банкротства. В связи с этим обращает на себя внимание содержание правовых норм, регулирующих зачет обязательств при банкротстве (п. 1 ст. 63 и п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г.).

При уяснении истинного смысла указанных правовых норм сразу же возникает вопрос о том, следует ли понимать зачет требований только в гражданско-правовом аспекте. Включение в текст исследуемых статей правового термина - денежное обязательство, понимаемое как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, - позволяет говорить, что ограничения по зачету требований касаются только обязательств гражданско-правового характера, и только их отдельного вида - денежных обязательств.

Таким образом, буквальное толкование норм права, регулирующих правила зачета при банкротстве, сужает сферу применения этого правового института до зачета денежных обязательств.

Но возможна и другая позиция, состоящая в том, что положения о зачете денежных требований в процедурах банкротства следует понимать расширительно, то есть, не ограничиваясь запретом зачета только денежных обязательств, а распространяя эти правила и на обязательные платежи, так как конкурсные кредиторы уравнены в правах с кредиторами по обязательным платежам, причем по одному из главных критериев - очередности удовлетворения требований.

Именно по пути расширительного толкования идут некоторые арбитражные суды при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате из бюджета НДС, несмотря на то, что в отношении должника были введены процедуры банкротства.

Показательна в этом отношении позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, который в постановлении от 17 сентября 2003 г. по делу N А79-389/2003-СК2-442 сделал вывод о приоритете норм законодательства о банкротстве над нормами Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Несостоятельным, как отмечается в названном постановлении, признается возражение ответчика относительно размера проведенного зачета подлежащей возврату из бюджета денежной суммы в счет текущих налоговых платежей по правилам статьей 78 и 79 НК РФ. Спорные правоотношения носят экономический характер, нормы налогового законодательства к ним не применимы.

Несмотря на то, что закон о банкротстве 1998 г. вообще не регулировал отношения по зачету требований при банкротстве, арбитражная практика того периода шла по пути недопустимости прекращения обязательств зачетом, причем в отдельных делах - распространяя ограничения на зачет обязательных платежей. Пример тому постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2003 г. по делу N КА-А40/9056-03.

Довод налогового органа о правомерности действий инспекции при осуществлении зачета суммы переплаты налога в счет недоимки по налогам, поскольку по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу ФЗ от 26.12.02 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" до момента завершения процедуры банкротства (конкурсного производства), введенной до вступления в силу ФЗ N 127-ФЗ, применяются нормы Федерального закона N 6-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть заявлены только с соблюдения порядка предъявления требований, установленного указанным Законом. Таким образом, ответчик не вправе был произвести зачет суммы в размере 13 505 085 руб. после возбуждения дела о банкротстве ОАО КБ " Мост-Банк".

Статьей 49 п. 3 НК РФ установлено, что очередь исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации Общества (при ликвидации организации) среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством, не допускающим преимущественного права налоговых органов на удовлетворение своих требований, суд кассационной инстанции считает, что зачет сумм переплаты по налогам произведен налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 78, п. 3 ст. 49 НК РФ.

Соответствует ли изложенная позиция судов воле законодателя и достаточно ли приведенных аргументов для расширительного толкования норм права, регулирующих зачет обязательств при банкротстве, покажет последующая судебно-арбитражная практика.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒