Вопрос №3. По какому принципу вводится освобождение от уплаты государственной пошлины?

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 6Следующая ⇒

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены в ст. 333.35 НК РФ (применительно к уплате государственной пошлины за все виды юридически значимых действий, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), а также в ст. 333.36 НК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям).

Льготы по уплате государственной пошлины установлены законодателем исходя из категории спора и статуса лица. При этом установленный круг лиц, имеющих право на льготы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В тех случаях, когда предоставление льготы обусловлено статусом лица (наличием инвалидности, звания ветерана Великой Отечественной войны), к иску, жалобе, заявлению заинтересованного лица должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него такого статуса, в частности, справка о наличии инвалидности и сроке, на который она установлена (при его наличии), удостоверение установленного образца и т.д. (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).

В отдельных случаях государственная пошлина не подлежит уплате не в силу норм ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ о предоставлении льготы, а исходя из того, что для совершения данного действия ее уплата не предусмотрена законом, и на основании п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Так, в силу абзаца пятого п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органов и (или) должностным лицом юридически значимого действия. На основании данной нормы не оплачиваются государственной пошлиной заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, не предусмотрена государственная пошлина при обращении с заявлениями о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и иными процессуальными заявлениями, с заявлением об установлении административного надзора в порядке главы 26.2 ГПК РФ (что, соответственно, исключает и возможность взыскания государственной пошлины в бюджет с лица, в отношении которого установлен административный надзор).

Допускаемые судьями края ошибки в применении ст. ст. 333.35, 333.36 НК РФ сводятся к нераспространению предусмотренных в них льгот по уплате государственной пошлины при наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Так, не всегда судьи края обращают внимание на то, что при подаче жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании абзаца второго пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и, оставляя заявление без движения, в качестве недостатка указывают на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение Бурлинского районного суда от 26.08.2011).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением. При наличии льготы по уплате государственной пошлины по указанному основанию недостаток в виде отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины неправомерно указан в определении судьи Шипуновского районного суда от 07.11.2012 об оставлении искового заявления Е. к К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без движения.

При освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует учитывать положения п. 3 ст. 333.36 об ограничении цены иска, при которой указанные в пункте 2 лица не обязаны уплачивать государственную пошлину, размером 1000000 руб. С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ обоснованно было оставлено без движения исковое заявление определением судьи Новоалтайского городского суда от 04.08.2010, определением судьи Романовского районного суда от 20.06.2012.

13. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты?

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч. 3 указанной статьи, однако на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона " Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК от 31.10.2012 N 33-8690/12, Определение Костромского областного суда от 15.02.2012 N 33-256А).

14. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении?

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника (представителя) фактически представляют собой требования о взыскании убытков, то есть имеют имущественный характер, соответственно, при подаче искового заявления о взыскании таких расходов государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Определение ГСК от 25.04.2012 N 33-3312/12).

15. Подлежит ли оплате государственной пошлиной поданное после 01.01.2013 заявление о повторной выдаче копий судебных постановлений и иных документов по гражданским, административным делам?

Абзац первый п. 1 ст. 333.36 НК РФ содержит понятие государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым той же нормы (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) выдача копий документов приравнивалась к юридически значимым действиям, за обращение для совершения которых установлена государственная пошлина.

Подпункт 4 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривал обязанность плательщика уплатить государственную пошлину до выдачи копий документов, а пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливал размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в главу 25.3 части второй НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из абзаца второго п. 1 ст. 333.16 исключено указание на отнесение выдачи копий документов к юридически значимым действиям, из пп. 4 п. 1 ст. 333.18 также исключено указание на копии документов.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 20 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, а не статьи 33.36.

Тем же Законом был изменен размер государственной пошлины, установленный пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также введен пп. 20 п. 1 ст. 33.36 НК РФ, предусматривающий освобождение физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о повторной выдаче копий документов из дела.

Указанные изменения вступили в силу с 28.01.2010 (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.2009 N 374-ФЗ).

Одновременно в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ включена норма, предусматривающая, что положения пп. 10 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.36 (а равно соответствующая норма об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами) применяются до 01.01.2013.

Соответственно, после 01.01.2013 уплата государственной пошлины при обращении о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Министерства финансов РФ от 21.01.2013 N 03-05-06-03/02, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 155.

16. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники при предъявлении вытекающих из трудовых отношений требований в порядке главы 25 ГПК РФ (например, требований об оспаривании бездействия государственного инспектора труда)?

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и имеющего иной предмет (законность действий (бездействия) должностного лица) заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК N 33-5379/12).

18. Какими нормами главы 25.3 НК РФ следует руководствоваться при решении вопроса уплаты государственной пошлины, если в данной главе содержатся положения, определяющие размеры государственной пошлины, подлежащей уплате определенной категорией плательщиков, и положения, освобождающие ту же категорию плательщиков от уплаты государственной пошлины (например, пп. 14 п. 1 статьи 333.19 НК РФ определяет размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, а норма пп. 2 п. 1 статьи 333.36 НК РФ указывает, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются)?

Разъяснения о применении указанных норм содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 8).

Вопрос №5. Можно ли обжаловать в частном порядке определения суда по вопросам судебных расходов?

Как указано в статье 104 ГПК РФ, определения по вопросам судебных расходов могут быть обжалованы путем подачи частной жалобы. Комментируемая статья достаточно лаконична и допускает ее различное толкование судами при разрешении вопросов взыскания судебных расходов и последующего обжалования действий суда.

В общем случае, согласно статье 198 ГПК РФ, суд должен решить вопросы о распределении судебных расходов по делу при вынесении решения. Если это не сделано, то имеется возможность вынести дополнительное решение (статья 201 ГПК РФ).

Однако статья 104 ГПК РФ говорит о возможности вынести определение, связанное с судебными расходами. Этой возможностью судьи пользуются при вынесении определений по следующим вопросам:

Заявление о зачете госпошлины
Заявление о возврате госпошлины
Заявление освобождение от уплаты госпошлины
Заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины
Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины
Заявление об уменьшении размера госпошлины

Возможно вынесение определения о взыскании судебных расходов по делу, если срок для вынесения дополнительного решения уже пропущен.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, как самостоятельное процессуальное действия может быть произведено судьей самостоятельно, единолично или с вызовом сторон в судебном заседании. Этот момент зависит от того необходимо ли устанавливать дополнительные обстоятельства, истребовать доказательства, выслушивать пояснения. Или все эти вопросы уже установлены по делу и остается закрепить их процессуально.

Определения суда по вопросам. связанным с взысканием судебных расходов, можно обжаловать. Для этого необходимо подготовить частную жалобу по установленной форме.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 Следующая ⇒