Т е м а 13. Общие начала назначения наказания

1. Содержание и значение общих начал назначения наказания.

2. Учет характера и степени общественной опасности преступления.

3. Личность преступника как одно из начал назначения наказания.

4. Обстоятельства, смягчающие наказание и порядок их учета.

5. Обстоятельства, отягчающие наказание и порядок их учета.

6. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.

7. Исчисление сроков наказания при его назначении.

 

З а д а ч а № 1

Областным судом Басков и несовершеннолетний Анисимов признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием. После совершения преступления Анисимов явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Наказание Анисимову назначено: по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РСФСР – четыре года лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь лет и шесть месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено Анисимову путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде девяти лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание Анисимову? Все ли общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учтены судом?

З а д а ч а № 2

 

Областным судом 20 ноября 2000 г. Лагунов (судимый 6 февраля 1987 г. по ст. 103 УК РФ к восьми годам лишения свободы и освобожденный 5 ноября 1994 г. по отбытии наказания) осужден по п. ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он признан виновным в том, что, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное убийство, из неприязни вновь 15 июня 2000 г. в состоянии алкогольного опьянения в ответ на упреки сожительницы Анохиной в злоупотреблении спиртными напитками, отсутствии помощи в ведении совместного хозяйства, а также угрозы выгнать его из квартиры, если Лагунов не изменит своего поведения, топором изрубил всю мебель Анохиной, после чего из обломков на полу комнаты разжег костер, который Анохиной с помощью соседей удалось потушить. Действиями Лагунова Анохиной был причинен значительный ущерб.

Правильно ли назначено наказание Лагунову? Все ли общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учтены судом?

 

З а д а ч а № 3

Митрохин (ранее судимый по ч. 3 ст. 162 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судимости не погашены) совместно с Проскуриным и Седых распивали спиртные напитки в квартире Седых. Между ними возникла ссора, в ходе которой Митрохин имевшимся у него ножом в целях лишения жизни Прокурина и Седых нанес потерпевшим множественные удары в разные части тела, после чего сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Проскурин и Седых от полученных повреждений скончались на месте происшествия.

Квалифицируйте содеянное Митрохиным.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может назначить суд Митрохину за совершенное преступление.

Назначьте Митрохину наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ. Определите вид исправительной колоний, в которой должен отбывать лишение свободы осужденный.

 

З а д а ч а № 4

 

По приговору областного суда от 16 августа 1999 г. Загиров осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к пяти годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года.

Он признан виновным в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Сорокина в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. Будучи задержанным инспектором дорожно-патрульной службы Сорокиным при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Загиров во избежание наказания самовольно вытащил ключи из замка зажигания автомашины, на которой инспектор доставлял его для медицинского освидетельствования, после чего стал руками душить последнего, вытолкнул из салона автомашины, нанес удары по голове и другим частям тела руками и булыжником, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред с кратковременным расстройством здоровья, после чего забрал свои документы и скрылся с места преступления.

При назначении наказания Загирову суд первой инстанции принял во внимание его молодой возраст, первую судимость, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В должной ли мере суд при назначении наказания выполнил требования ст. 60 УК РФ?

З а д а ч а № 5

 

Городским судом Сметанин признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы. Назначая наказание, суд принял во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, чистосердечное раскаяние Сметанина, данные о личности виновного и признал указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ.

Правильно ли назначено наказание Сметанину при указанных обстоятельствах?

З а д а ч а № 6

 

10 марта 2004 г. около 17 часов Лобов в своей комнате общежития, имея умысел на убийство бывшей жены Федотовой из мести за то, что она ушла от него, нанес ей несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем задушил веревкой. В целях сокрытия следов преступления Лобов топором и ножом расчленил труп Федотовой на части и на машине своего брата вывез части тела и вещи потерпевшей за город, где облил бензином и сжег.

В ходе проверки наличия основания для возбуждения уголовного дела Лобов 12 марта 2004 г. был приглашен в числе других граждан в отделение милиции для дачи объяснений об обстоятельствах исчезновения Федотовой. Не дождавшись вызова в кабинет начальника, Лобов ушел из отделения милиции и выехал за пределы города.

15 марта 1998 г. Лобов явился к участковому инспектору и добровольно сообщил о совершенном им убийстве Федотовой. При этом он подробно остановился на мотиве и способе лишения жизни потерпевшей; о мерах, которые он предпринял для сокрытия следов преступления; указал местонахождение сожженных останков трупа и орудий преступления.

Городским судом Лобов осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на двенадцать лет.

Дайте правовую оценку назначенному Лобову наказанию. Есть ли основания для применения ст. 62 УК РФ?

З а д а ч а № 7

По приговору районного суда 30 ноября 1998 г. Мостовой (7 декабря 1981 г. р.) осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 213, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. До вынесения приговора 30 ноября 1998 г. Мостовой содержался под стражей с 21 февраля по 30 ноября 1998 г.

23 февраля 1999 г. Мостовой вновь совершил преступление, за которое осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 30 ноября 1998 г. и в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы. По настоящему делу с 24 февраля 1999 г. Мостовой находился под стражей.

Определите срок пребывания Мостового в исправительной колонии.

 

З а д а ч а № 8

Приговором суда от 31 августа 1998 г. Тимергалеев (судимый 21 августа 1991 г. по ст. 15 и ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ст. 15 и 212 (1) УК РСФСР к шести годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы.

Он признан виновным в том, что 15 мая 1998 г. в ходе ссоры из ревности совершил покушение на убийство Вагизовой. При назначении наказания суд принял во внимание поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, чистосердечное раскаяние Тимергалеева, данные о личности и признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам и президиум областного суда оставили приговор без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ 15 марта 2000 г. принес представление в Верховный Суд РФ.

Обоснуйте позицию заместителя Генерального прокурора РФ.

 

З а д а ч а № 9

8 июня 1998 г. около 23 час. Серебряков (судимый по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на три года условно с испытательным сроком два года) и Авдеенко по предварительному сговору тайно проникли на склад сельскохозяйственной артели «Пламя» и похитили один мешок пшена весом 50 кг на сумму 108 руб. Похищенное продали. 9 июня 1998 г. около 23 часов вновь проникли на тот же склад и похитили мешок пшена стоимостью 108 руб., а затем продали его.

Квалифицируйте содеянной Серебряковым и Авдеенко. Укажите смягчающие о отягчающие наказание обстоятельства, которые должен учесть суд при назначении наказания.

З а д а ч а № 10

Районным судом 10 февраля 1997 г. осуждены к лишению свободы: Сухих по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на четыре года, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на четыре года, ч. 1 ст. 196 УК РСФСР на шесть месяцев, а по совокупности преступлений на пять лет, Кравчук по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР на три года. Сухих признан виновным в подделке документов, хищении чужого имущества путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере, в вымогательстве чужого имущества по предварительному сговору группой лиц повторно и соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; Кравчук – в вымогательстве чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц и соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Преступления совершены в 1993, 1995, 1996 гг.

Как было установлено, Сухих ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, проходил службу в Афганистане, имеет шесть правительственных наград, активный участник ветеранского движения «Красная звезда», на иждивении имеет малолетнего ребенка. Кравчук ранее не судим, положительно характеризовался по месту работы и жительства, имеет на иждивении не работающую по болезни жену и малолетнюю дочь. Назначая наказание в виде лишения свободы осужденным, суд первой инстанции исходил из того, что они вину свою не признали, не раскаялись в содеянном, поэтому представляют повышенную опасность для общества, если не будут изолированы. Кроме того, Сухих причиненный ущерб не возместил.

Назначено ли наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ? Какие нарушения допущены судом при назначения наказания?

З а д а ч а № 11

По приговору районного суда от 2 ноября 1998 г. Морокин (судимый 13 апреля 1995 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к трем годам лишения свободы и 2 июля 1997 г. условно-досрочно освобожденный) осужден за совершение покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба к четырем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

18 апреля 1998 г. Морокин с помощью веревки и троса с крыши дома спустился на балкон квартиры Бурлуцкой и, взломав оконное стекло, проник в квартиру, пытаясь похитить бытовую теле-, видеоаппаратуру общей стоимостью 5 тыс. руб., но был задержан не месте сотрудниками милиции.

Правильно ли судом назначено наказание?

З а д а ч а № 12

 

Городским судом 28 сентября 2004 г. Арбузов (судим 12 января 2001 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы) осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ на три года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 окончательно назначено лишение свободы на четыре года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Арбузов признан виновным в том, что 4 апреля 2004 г. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Куртазиным совершил нападение на Кирпичникова в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Арбузов нанес Кирпичникову удары палкой и кулаками по голове и другим частям тела, снял с него куртку стоимостью 4 500 руб. Кроме того, 16 апреля, находясь в квартире своей знакомой Зиминой, тайно похитил принадлежавшие последней золотую цепочку и браслет стоимостью 6400 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшей

Заместитель председателя Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения закона.

Подлежит ли представление удовлетворению?

 

З а д а ч а № 13

Областным судом 15 ноября 1996 г. Лужин осужден по пп. «б», «г» ст. 102 УК РСФСР к тринадцати годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 27 января 1996 г. Он признан виновным в умышленном убийстве Широковой из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. 27 января 1996 г. в состоянии алкогольного опьянения Лужин пришел в квартиру Широковой за таблетками от головной боли. Она предложила ему на кухне запить таблетки водой. Там из хулиганских побуждений Лужин, сознавая, что своими действиями причиняет Широковой особые боль и страдания, кухонным ножом стал наносить ей удары в грудь. Смерть Широковой наступила от острой кровопотери вследствие множественных (19 колотых и колото-резаных) ран грудной клетки с ранением обоих легких и левого желудочка сердца.

Суд отметил в приговоре, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка Лужина с повинной, занятие общественно- полезным трудом, положительная характеристика с места работы. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в отношении престарелого лица.

Какое решение должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке? Приведите приговор областного суда в соответствие с УК РФ.

З а д а ч а № 14

 

Областным судом 14 августа 1998 г. Шмыкова М. осуждена по ч. 4 ст. 33, пп. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет, по ч. 2 ст. 150 УК РФ – на пять лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в виде четырнадцати лет лишения свободы. По этому же делу осуждены Ежов и Мищерский – по пп. «з», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет (Ежов) и восемь лет (Мищерский).

Шмыкова М. признана виновной в том, что совершила подстрекательство к убийству Шмыкова А. при отягчающих обстоятельствах и вовлекла несовершенолетних в преступную деятельность, а Ежов и Мищерский – в убийстве Шмыкова А. при отягчающих обстоятельствах.

Шмыкова М., находясь в неприязненных отношениях с Шмыковым А., решила от него избавиться. В ноябре 1997 г. она подстрекала Ежова и несовершеннолетнего Мищерского к совершению убийства Шмыкова А., пообещав каждому вознаграждение по 15 тыс. руб. Ежов и Мищерский убили Шмыкова А. и труп спрятали в лесу.

Шмыкова М. признала свою вину, чистосердечно раскаялась в совершении преступления, активно способствовала его раскрытию, просила суд учесть неправильное поведение потерпевшего. Ежов и Мищерский также признали свою вину, чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления.

Дайте оценку наказанию, назначенному Шмыковой М., Ежову и Мищерскому. Учтены ли судом общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ?

 

З а д а ч а № 15

 

Областным судом 25 июля 1997 г. Крылова осуждена к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на один год шесть месяцев, по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на двенадцать лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ – сроком на тринадцать лет. Она признана виновной в убийстве Сафиуллиной с особой жестокостью, а также в краже ее имущества по признаку причинения значительного ущерба гражданину, совершенных 28 марта 1997 г.

Крылова ранее судима по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, то есть за совершение умышленного преступления, которое как в силу ст. 7(1) УК РСФСР, так и в силу ст. 15 УК РФ является тяжким, судимость не снята и не погашена в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.

Дайте оценку назначенному судом наказанию Крыловой.

 

З а д а ч а № 16

 

Морозова признана виновной в совершении убийства своего мужа Морозова с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

Морозов в течение продолжительного времени злоупотреблял спиртными напитками, избивал жену, ставил семью в тяжелое материальное положение. В день происшествия Морозов был пьян, между ним и Морозовой возник скандал, он оскорблял ее нецензурно в присутствии детей и ушел из дома. Утром Морозова обнаружила пропажу из кошелька денег, предназначенных для покупки хлеба. Считая, что деньги мог взять ее муж, Морозова, находясь в состоянии сильного душевного волнения, пришла в гараж с банкой бензина и во время ссоры выплеснула на мужа бензин, а затем бросила зажженную спичку. В результате Морозов получил термический ожог 90% поверхности тела, от которого в тот же день скончался.

Морозова является матерью четырех детей, из которых двое малолетние, раскаялась в содеянном, положительно характеризовалась по месту жительства и работы, много внимания уделяла воспитанию детей, следила за их учебой в школе.

Назначьте наказание Морозовой с учетом положений ст. 60 УК РФ.

З а д а ч а № 17

 

Шагиев и Моисеев, получив зарплату, приобрели спиртное и зашли в квартиру Моисееву. После распития спиртного между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Когда Моисеев упал, Шагиев стал бить его кулаками по лицу и пинать ногами, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. О случившемся Шагиев заявил в правоохранительные органы.

По приговору областного суда от 28 мая 1996 г. Шагиев (ранее судимый) осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 2 октября 1984 г., и по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии с п. 4 ст. 24 (1) УК РСФСР Шагиев признан особо опасным рецидивистом.

Судьей областного суда 21 декабря 1998 г. в целях приведения в соответствие с Уголовным кодексом РФ данный приговор пересмотрен: исключено указание о признании Шагиева особо опасным рецидивистом и об отягчающих наказание обстоятельствах; наказание, назначенное по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, снижено до восьми лет лишения свободы, после частичного присоединения неотбытого наказания в соответствии со ст. 41 УК РСФСР – до девяти лет лишения свободы.

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судьей требований ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», повлекшим необоснованное смягчение назначенного Шагиеву наказания по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и по совокупности приговоров.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ представление удовлетворила.

Дайте оценку постановлению судьи областного суда. В чем состоят допущенные судьей нарушения закона?

З а д а ч а № 18

 

Городским судом Пчелко (ранее судимый по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена) осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено двенадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дайте оценку приговору суда в части назначенного Пчелко наказания. Какие нарушения были допущены судом, учитывая, что кражу чужого имущества осужденный совершил в совершеннолетнем возрасте?

Изменится ли уголовно-правовая оценка приговора суда, если Пчелко по ч. 3 ст. 158 УК РФ был осужден к лишению свободы условно?

 

З а д а ч а № 19

 

Приговором городского суда 9 сентября 2003 г. Бикеев осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на два года условно с испытательным сроком два года. Он признан виновным в том, что 28 февраля в состоянии алкогольного опьянения из неприязненных отношений избил Некрасова, причинив последнему средней тяжести вред здоровью.

Приговором суда 12 февраля 2004 г. Бикеев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в том, что 20 февраля 2003 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у гр-на Черемисова деньги в сумме 3500 руб.

Подлежит ли отмене условное осуждение по приговору от 9 сентября 1997 г.? Как должны исполняться данные приговоры?

 

З а д а ч а № 20

 

Вавилин признан виновным в умышленном причинении Елькину (заведомо для него находившемуся в беспомощном состоянии) тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Вавилин, 1974 г. р., и малолетний Елькин, 1989 г. р., проживали в одном доме и знали друг друга как соседи. Вечером 13 марта 1997 г. нетрезвый Вавилин поднялся на девятый этаж дома, чтобы вернуть деньги, взятые им в долг у Шабалина. Елькин пошел следом за ним и стал просить деньги на жевательную резинку. Когда тот отказался дать деньги, Елькин стал оскорблять его, обзывая обидной кличкой. Желая наказать мальчика за это, он спустил с него штаны и собирался отшлепать, но в связи с тем, что ребенок продолжал оскорблять, повалил его на пол и стал душить, сжимая ему горло рукой. Увидев, что Елькин стал хрипеть и потерял сознание, Вавилин стал оказывать ему первую помощь, и в это время прибежали соседи по дому.

Вавилин свою вину признал полностью и глубоко раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления и во время предварительного следствия; ранее преступлений и административных правонарушений не совершал, по месту работы и жительства характеризовался положительно. Трудовой коллектив, в котором он работал, ходатайствовал о проявлении к нему максимального снисхождения. У Вавилина обнаружены признаки умственного недоразвития (олигофрении) в степени легкой дебильности. Указанное психическое заболевание, как отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не исключало для Вавилина возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Какие обстоятельства должен учесть суд при назначении наказания Вавилину? Определите Вавилину наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.

 

З а д а ч а № 21

9 мая 1996 г. Марков примерно в 9 часов в квартире дома в ссоре, возникшей из неприязни, совершил умышленное убийство Круглова, нанеся ему кухонным ножом десять колото-резаных ран, после чего добровольно заявил о содеянном в милицию.

Суд, рассматривая в феврале 1997 г. дело по обвинению Маркова в убийстве Круглова, обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Квалифицируйте содеянное Марковым, назначьте наказание, определите вид исправительного учреждения.

 

З а д а ч а № 22

По приговору областного суда Каиров, ранее несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено четырнадцать лет лишения свободы.

Каиров совместно с Борисовым напали на продавцов магазина «Кооператор», в целях убийства нанесли им удары молотками по голове, причинив своими действиями опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. Смерть потерпевших не наступила по независящим от воли виновных обстоятельствам, так как им своевременно была оказана медицинская помощь.

В приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каирову, суд указал на раскаяние подсудимого в содеянном и способствование им раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учтены ли судом при назначении наказания Каирову положения ст. 60 УК РФ? Имеются ли основания для принесения кассационного представления (кассационной жалобы)?

З а д а ч а № 23

Районным судом 20 ноября 1997 г. Смоленцев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года. Преступление им было совершено 14 октября 1997 г.

Районным судом 23 марта 1998 г. Смоленцев был признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, и осужден к лишению свободы сроком на два года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание два года три месяца лишения свободы. Преступления совершены 16 и 17 октября 1997 г.

Дайте оценку приговору суда в части назначенного наказания.

 

З а д а ч а № 24

24 декабря 2003 г. Габузов и Карпов вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения в отношении водителей автомашин, проезжающих по дороге из пос. Михалино в пос. Жерновец. С этой целью они вооружились охотничьим ружьем и перегородили проезжую часть дороги. Согласно распределению ролей выстрелить в автомашину должен был Гарбузов, а Карпов – оказывать ему содействие. В тот момент, когда проезжала автомашина, управляемая Буртмановым, в которой был пассажир, Гарбузов, реализуя совместный с Карповым преступный умысел, выстрелил из ружья.

За совершение указанных преступлений Гарбузов и Карпов осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком три года.

В отношении Гарбузова суд признал исключительным обстоятельством его психическое развитие (умеренная умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), в силу которых он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В отношении Карпова суд исключительным обстоятельством признал его второстепенную роль и отсутствие каких-либо тяжких последствий его действий.

Назначая каждому осужденному условное наказание, суд учитывал признание вины и раскаяние в содеянном. Из характеристик, представленных в суд следует, что Гарбузов в школе пропускал уроки без уважительных причин, к занятиям не готовился, к поручениям относился недобросовестно, отрицательно влиял на ребят, был дерзок, груб, изворотлив. В период расследования уголовного дела продолжал заниматься преступной деятельностью: совершил ряд краж из гаражей, угон автомашины, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества.

Дайте оценку обоснованности применения к осужденным ст. 64, 73 УК РФ.

З а д а ч а № 25

По приговору окружного военного суда военнослужащий Елисеев осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на девять лет лишения свободы, а по ч. 3 ст. 337 на один год лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку и самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных при следующих обстоятельствах. 19 октября 2003 г. Елисеев убил Баранова за то, что тот его притеснял, и сокрыл труп потерпевшего. После совершения преступления он самовольно оставил расположение части и заявил о себе лишь 9 ноября 2003 г.

Из показаний Елисеева, его сослуживцев на предварительном следствии и в суде усматривается, что Баранов, будучи военнослужащим более раннего призыва, систематически допускал в отношении Елисеева неуставные отношения, заставлял его выполнять свою работу, беспричинно или по незначительному поводу избивал его и глумился над ним.

Какие смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания Елисееву?

 

З а д а ч а № 26

По приговору областного суда от 17 сентября 2004 г. Нестеров, 12 декабря 1982 г. р., (ранее судимый 17 марта 2000 г. по ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 25 июля 2000 г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, освобожденный условно-досрочно на основании постановления суда от 27 декабря 2002 г. на неотбытый срок девять месяцев пятнадцать дней) осужден по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы и по ч. 2 ст. 162 УК РФ на восемь лет лишения свободы. Суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено шестнадцать лет девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть другое преступление. В ходе предварительного следствия Нестеров явился с повинной.

Правильно ли судом назначено наказание Нестерову и определен вид исправительной колонии? Если нет, составьте от лица защитника Нестерова кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

 

З а д а ч а № 27

Судом присяжных Ямшанов осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы. Он признан виновным в хулиганстве, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц.

В кассационной жалобе адвокат-защитник осужденного просил приговор изменить: поскольку Ямшанов был признан заслуживающим снисхождения, то в соответствии с ч. 2 ст. 349 УПК РФ наказание ему необходимо было назначать с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дайте оценку кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Правильно ли областной суд назначил Ямшанову наказание?

 

З а д а ч а № 28

Приговором городского суда от 20 ноября 2003 г. Остапчук осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества лицом, ранее два и более раза судимым за хищение или вымогательство, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда в связи с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., переквалифицировала действия Остапчука на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в новой редакции), по которым с применением ст. 64 УК РФ назначила два года лишения свободы.

Дайте оценку определению судебной коллегии по уголовным делам областного суда. Имеются ли основания для обращения в президиум областного суда с надзорной жалобой (надзорным представлением)?

 

З а д а ч а № 29

Полухин и Медведев, осужденные к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершили преступление, предусмотренное пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановляя приговор, Балтийский флотский суд учел как смягчающие наказание обстоятельство явку с повинной и как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и назначил по пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ Полухину шестнадцать лет лишения свободы, Медведеву пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Правильно ли суд назначил наказание Полухину и Медведеву?

 

З а д а ч а № 30

По приговору областного суда Троянов (ранее судимый по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на два года; по ч. 3 ст. 158 УК РФ – на три года; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на четыре года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – на семь лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено девять лет лишения свободы. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении Троянову наказания учитывается в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Троянова изменила, его действия переквалифицировала с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначила ему шесть лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначила семь лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединила наказание по предыдущему приговору и окончательно назначила восемь лет лишения свободы.

Дайте оценку определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в части назначенного Троянову наказания.

 

Нормативные правовые акты

1. УК РФ 1996 г. Ст. 60-72.

 

Список литературы

 

1. Баженов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

2. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002.

3. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1983.

4. Буранов Г.Н. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

5. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

6. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976.

7. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

8. Горелик А. Реализация принципа справедливости в правилах назначения наказания // Уголовное право. 2001. № 1.

9. Дулатбеков Н.О. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2002.

10. Жевлаков Э. Условная свобода // Уголовное право. 2002. № 3.

11. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002.

12. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2.

13. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1985.

14. Кругликов Л.Л. Условное осуждение: правовая природа, вопросы реализации // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2002.

15. Малков В.П. Применение общих начал назначения наказания //Сов. юстиция. 1986. № 14.

16. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2004. №4.

17. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

18. Мясников В. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Рос. юстиция. 2002. № 9.

19. Непомнящая Т.В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журн. рос. права. 1999. № 12.

20. Новиков В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. 2004. № 1.

21. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984.

22. Питецкий В. Назначение наказания за неоконченное преступление // Уголовное право. 2001. № 4.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: