Т е м а 7. Субъективная сторона состава преступления

 

1. Понятие, содержание и уголовно-правовое значение субъективной стороны состава преступления.

2. Понятие и формы вины по российскому уголовному праву.

3. Содержание умысла и уголовно-правовое значение его видов.

4. Неосторожность как форма вины, ее виды.

5. Невиновное причинение вреда: признаки, критерии оценки.

6. Двойная форма вины.

7. Мотив и цель преступления как признаки субъективной стороны.

8. Аффект и его уголовно-правовое значение.

9. Виды ошибок и их уголовно-правовое значение.

 

З а д а ч а № 1

 

23 апреля 1998 г. Хакимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома, где он проживал, совершил хулиганские действия с применением ножа. Во время совершения хулиганства он кричал, что всех порежет, в том числе и себя. После прибытия сотрудников милиции Хакимов пытался закрыть дверь и не пустить их в свою квартиру, размахивая при этом ножом. В результате Хакимов ударами ножа причинил работнику милиции Боровских колото-резаные ранения в левой паховой области и на левой ушной раковине и пытался нанести еще несколько ударов.

Определите форму и вид вины Хакимова. Решите вопрос о его ответственности. Ознакомьтесь со ст. 317, 318 УК РФ.

З а д а ч а № 2

Городским судом Куляпин осужден по ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности Суханову при следующих обстоятельствах. Куляпин, встретив своего зятя Суханова, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Суханов оказывал Куляпину сопротивление (пытался вырваться от него), но споткнулся. Стал падать и потянул Куляпина на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Куляпин, падая, попал коленом в область груди и живота Суханова. Куляпин, имея вес 118 кг, причинил Суханову тяжкий вред здоровью в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых Суханов скончался.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Куляпиным. Решите вопрос об его ответственности.

 

З а д а ч а № 3

 

12 сентября 1997 г. около 20 часов возле ресторана Фуфлыгин вместе с другими лицами встретился с ранее незнакомыми им Ромашиным и Н. Проходя мимо Ромашина, Фуфлыгин задел его плечом, тот сделал ему замечание. Используя это как повод для хулиганских действий, Фуфлыгин и двое других лиц, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, стали избивать Ромашина руками и ногами по телу и голове. Во время избиения Фуфлыгин имевшимся у него ножом нанес Ромашину один удар в бедро и два удара в заднюю часть грудной клетки слева и справа. В результате Ромашину был причинен тяжкий вред здоровью, а от острой кровопотери в результате повреждения левой бедренной артерии он скончался.

Определите форму и вид вины в действиях Фуфлыгина.

 

З а д а ч а № 4

Областным судом Волков осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве своей жены с особой жестокостью.

Жена Волкова систематически пьянствовала, не ночевала дома. В день происшествия он зашел в квартиру своего соседа. На кухне трое мужчин употребляли спиртное, а в комнате на кровати раздетая лежала его жена. Не владея собой, Волков подошел к ней и стал наносить удары кулаками, затем ногами в различные части тела, от которых последовала ее смерть.

Дайте оценку субъективной стороне содеянного Волковым.

 

З а д а ч а № 5

8 июля 1999 г. в вечернее время супруги Босяковы употребляли спиртное в гостях у Хакимовой. Поссорившись с мужем, Босякова ушла домой. Босяков, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи, Босяков ударил ее кулаком в лицо, затем дважды – в область поясницы и один раз – в грудь, после чего, приподняв, с силой бросил жену на выступ стены и ушел. Вернувшись около 2 часов ночи, Босяков обнаружил жену мертвой. Смерть Босяковой наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, множественных разрывов плевры, надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области правого предсердия, массового разрыва печени, то есть тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовало в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность – выступ в стене.

Определите форму и вид вины Босякова.

Решите вопрос об уголовной ответственности.

З а д а ч а № 6

 

По приговору городского суда 22 марта 1999 г. Песков осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения 30 декабря 1998 г. в общежитии в ответ на действия внезапно напавшего на него и нанесшего ему по голове два удара бутылкой Сергеева избил последнего кулаками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Давая объяснения по поводу своих действий, Песков в судебном заседании показал, что при выходе из комнаты в коридор общежития его внезапно кто-то дважды ударил по голове бутылкой. Оказалось, что это был Сергеев, находившийся в состоянии сильного опьянения. В результате ударов бутылкой у Пескова из раны на голове пошла кровь и в связи с этим он стал бить Сергеева. Выбежавший на шум свидетель Терешкин стал разнимать их, но Песков был сильно возбужден и долго не унимался.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Песковым. Правильно ли квалифицированы его действия?

З а д а ч а № 7

10 мая 1997 г. на берегу ручья между Абазовым и Лукиным возникла ссора, во время которой Лукин ударил обухом топора по голове Абазова. Затем Лукин затащил потерпевшего в наполненный водой котлован и стал опускать его голову в воду. Когда Абазов вырвался и отплыл на середину котлована, Лукин, демонстрируя нож, не давал ему выбраться на берег до тех пор, пока тот не утонул.

Определите форму и вид вины Лукина.

З а д а ч а № 8

Районным судом Рубцова и Рубцов осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в нападении в целях завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

2 декабря 2004 г. вечером Рубцова, ее муж Рубцов и их знакомые Мошкина и Чуркина распивали спиртные напитки. Мошкина рассказала о своих ссорах с Гудзенко Т., и Рубцова предложила заступиться за Мошкину.

Около 23 часов Чуркина и Мошкина привезли Рубцовых к дому, где проживала Гудзенко Т. Рубцова позвонила в ее квартиру, а когда та открыла ей дверь, стала избивать Гудзенко Т. и ее мать, Гудзенко Л. Рубцов нанес удары руками и привезенной с собой металлической цепью Гудзенко А., в комнату которого он зашел. Затем по требованию Рубцовой мать и дочь Гудзенко отдали ей серьги и кольцо. В результате действий Рубцовых Гудзенко Л. был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство, а ее дочери и Гудзенко А. - легкий вред здоровью без кратковременного его расстройства.

Определите направленность умысла Рубцовой и Рубцова. Как учитывается направленность умысла при уголовно-правовой оценке содеянного. Решите вопрос об ответственности Рубцовой и Рубцова.

 

З а д а ч а № 9

Берг и Колпаков договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Арефину. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Колпаков, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Арефина и Берг в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Колпакову 300 руб. денег, шесть бутылок водки и золотые серьги.

Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Колпаков матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Бергом, Колпаковым и Арефиной.

 

З а д а ч а № 10

Районным судом Жернаков осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 222 УК РФ.

Он признан виновным в том, что будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, нецензурно выражаясь, избил Шейко, нанес ему множественные удары руками по лицу, затем нанес удары пустой стеклянной бутылкой по голове и ножом в бедро, причинив ему легкий вред здоровью. После этого Жернаков завладел имуществом потерпевшего - газовым пистолетом ИЖ-79 стоимостью 795 руб., который затем незаконно носил при себе, а 28 декабря 1997 г. продал его за 200 руб.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Жернаковым. Какую правовую оценку следует дать указанным обстоятельствам?

 

 

З а д а ч а № 11

В ходе ссоры Ларин нанес удар Соткиной по лицу. Падая, она ударилась головой об стену. В результате последней были причинены телесные повреждения в виде гематомы затылочной области, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ларин был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Соткиной и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Определите форму и вид вины Ларина. Правильно ли квалифицированы действия Ларина?

 

З а д а ч а № 12

 

Между Керимовым и потерпевшим Саликовым произошла драка, в ходе которой Керимов несколько раз ударил его головой о выступающую часть металлической ручки на воротах гаража, чем причинил здоровью потерпевшего вред различной степени тяжести, в том числе опасный для жизни в момент причинения (вдавленный перелом наружной костной пластины лобной кости). По окончании драки Керимов и присутствовавший при избиении свидетель Руфиев ушли, а потерпевший остался лежать на земле. Спустя некоторое время Керимов возвратился на место происшествия, ударил потерпевшего ногой в лицо, а затем, взяв под руки, оттащил к железнодорожному пути и положил на рельсы, Проходящий поезд совершил на него наезд, вследствие чего он получил травмы, от которых скончался на месте.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Керимовым. Решите вопрос об его ответственности.

З а д а ч а № 13

 

Областным судом Айнутдинов осужден за изнасилование и убийство. На следствии и в суде осужденный показал, что, применив физическое насилие, положил потерпевшую вниз лицом на подушку и, надавливая рукой сзади на голову, совершил половой акт. Намерения лишить потерпевшую жизни у него не было.

По заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от асфиксии в результате закрытия дыхательных отверстий рта и носа мягким предметом.

Определите форму и вид вины Айнутдинова.

З а д а ч а № 14

Бугров и Гулиев, оказавшись проездом на станции Раздольное, по предварительной договоренности, в целях хищения вещей, проникли в дом к 76-летней Ивановой, связав руки и ноги, вставили ей в рот кляп, забросали ее одеялом и матрацем. В процессе связывания Бугров нанес Ивановой несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Иванова в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась. На суде осужденные объяснили, что избили потерпевшую, чтобы сломить ее сопротивление, а не в целях убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят.

Определите форму и вид вины Бугрова и Гулиева. Решите вопрос об ответственности данных лиц.

З а д а ч а № 15

26 декабря 2003 г. Таран С., придя с работы, застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Отец, Таран В., начал его оскорблять, угрожал убийством, однако тот не отвечал ему, поел и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Таран С. отнес нож на кухню, а затем пошел искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Таран С. не мог себя сдержать и нанес отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, Таран С. ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату. Действиями Тарана С. Тарану В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

В ходе расследования выяснилось, что на протяжении двух последних лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал свою жену, и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали, и пришлось вернуться к родителям. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Тарану С. в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Тараном С. Решите вопрос об его ответственности.

З а д а ч а № 16

По приговору районного суда 20 декабря 2000г. Большаков осужден по ст. 110 и ч. 1 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в вымогательстве и в доведении лица до самоубийства путем угроз.

В начале января 2000 г. Большаков, узнав от своей знакомой об интимных отношениях между нею и военнослужащим Д., 7 сентября потребовал от него 1 тыс. руб. и назначил срок передачи денег на 15 сентября 2000 г. В случае невыполнения данного требования Большаков угрожал рассказать его девушке, а также третьим лицам позорящие сведения о его, Д., прежней интимной стороне жизни.

15 сентября 2000 г. в 6 часов 10 минут младший сержант Д., находясь на боевой службе, покончил жизнь самоубийством.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Большаковым.

 

З а д а ч а № 17

3 ноября 1999 г. несовершеннолетние Лисянский, Маликов, Кунаев, Дубиник, Паюсов и Салов приехали в охотничье зимовье. За ужином они выпили бутылку вина, после чего возле зимовья стали по очереди стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов, Салов, Паюсов и Дубиник вернулись в зимовье и сели за стол у окна, затянутого двумя слоями поэтиленовой пленки. Лисянский, Маликов и Кунаев продолжали стрелять.

Около 18 часов, в сумерках, Лисянский, будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать возле зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел. Пробегая мимо окна зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, Лисянский не заметил ведра, споткнулся о него, падая, взмахнул руками, непроизвольно нажал на спусковой курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна Салову было причинено смертельное ранение.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Лисянским. Решите вопрос об его ответственности.

 

З а д а ч а № 18

Белых, находясь в гостях у Черниковой, после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры в тот момент, когда потерпевшая поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, он ударил ее рукой по лицу. Этой чашкой Черниковой было причинено повреждение глаза. Ранение глазного яблока повлекло стойкие изменения в виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии (отсутствие хрусталика)вторичной субкомпенсированной глаукомы, секторального истончения сетчатки, что, как признал суд, привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей.

Определите форму и вид вины Белых.

З а д а ч а № 19

 

После совместного распития спиртных напитков на квартире Александровой Листов в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни несколько раз ударил кулаком по голове лежащего на диване Зайцева, при этом наносил удары в левую височную часть. Зайцев сразу потерял сознание. Сидоренко, являясь медицинским работником, определил, что Зайцев получил черепно-мозговую травму. Свидетель Журавлева показала, что стоявший рядом с ней Листов после случившегося произнес: «Жаль, что я его вообще не прибил».

Будучи доставленным в больницу, Зайцев, не приходя в сознание, скончался. Судебно-медицинским исследованием установлено, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний на передней внутренней поверхности лобной доли, на наружных поверхностях левой височной и теменной доли, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Листовым.

 

З а д а ч а № 20

Толкачев, Есин, Нифонтов, Дубко и Петренко находились в доме Королева. Королев стал оказывать знаки внимания Дубко, с которой он находился в дружеских отношениях. Дубко ответила, что ей это надоело, и села рядом с Толкачевым, продолжая разговор. Королев, видя, что его ухаживания отвергаются, с целью обратить на себя внимание принес из соседней комнаты в разобранном виде двухствольное охотничье ружье и собрал его. Кто-то из присутствующих сказал, что ружье есть, а патронов нет. Тогда Королев взял два патрона, зарядил ружье и стал демонстрировать его, водя стволами по горизонтали на уровне лиц Толкачева и Дубко. Потом раздался выстрел, и заряд попал в Дубко. Огнестрельное ранение головы с множественными переломами костей основания черепа повлекло смерть потерпевшей.

Определите форму и вид вины Королева.

 

З а д а ч а № 21

Рогов и Копытов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице поселка встретили незнакомого им гражданина Журко, пристали к нему и стали избивать, нанося удары ногами и руками, в том числе по лицу и голове.

Рогов в процессе избиения нанес потерпевшему удар ножом в плечо, причинив легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством. Вслед за Роговым Копытов нанес Журко этим же ножом удар в левую половину груди, причинив проникающее ранение в левую плевральную область, отнесенное к тяжкому вреду здоровью. После этого Рогов и Копытов с места происшествия скрылись, а Журко был подобран патрульным нарядом милиции, где ему была оказана медицинская помощь.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Копытов утверждал, что, нанося удар ножом, хотел лишь причинить потерпевшему физическую боль. Скрываясь с места происшествия, он видел, что Журко жив. Глубина раневого канала, согласно судебно-медицинскому заключению, составила 1, 5 см.

Определите направленность умысла Копытова. Покажите, как влияет направленность умысла на разграничение составов об убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

 

З а д а ч а № 22

По приговору областного суда Долгов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений и хулиганства с применением оружия при следующих обстоятельствах.

31 октября 2002 г. Долгов после незначительного конфликта с Кузнецовым взял двуствольное охотничье ружье и около 19 часов пришел к его дому. Увидев Кузнецова (стоявшего спиной к окну), он произвел с целью убийства два выстрела сквозь окно, после чего ушел домой. В результате Долгов причинил легкий вред здоровью Кузнецову и Реснянской (которая находилась в доме вне пределов видимости Долгова и пострадала в связи с рассеиванием дробовых зарядов), а также повредил окно в доме.

Судом установлено, что в день совершения преступления у Долгова с потерпевшим Кузнецовым дважды возникали конфликты, в ходе одного из них Кузнецов нанес осужденному удар по лицу. Очевидцев того, как виновный произвел выстрелы в Кузнецова, не было.

Правильно ли суд установил признаки субъективной стороны содеянного Долговым? Покажите, как влияет на правовую квалификацию мотив преступления.

З а д а ч а № 23

По приговору районного суда от 20 февраля 2001 г. Терехин осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

19 ноября 2000 г. в состоянии алкогольного опьянения Терехин возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне. Зная о неисправности тормозной системы, Терехин на спуске не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением комбайна, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Пасько, и тот от полученных повреждений на месте происшествия скончался. По словам свидетеля Храмова, он ехал на машине за Терехиным и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо, переключал скорость», и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Пасько. Как было выяснено, конструкция комбайна с затемненными стеклами такова, что Терехин не располагал возможностью увидеть из кабины запрыгнувшего на подножку комбайна Пасько.

Дайте анализ субъективной стороны содеянного Терехиным. Какую правовую оценку следует дать указанным обстоятельствам?

 

З а д а ч а № 24

Сердюк изготовил из ранее приобретенного взрывчатого вещества и электродетонатора взрывное устройство и установил его в трубе, служившей стойкой забора и калитки при входе на его земельный участок. Устройство должно было сработать при открывании калитки или при сотрясении забора. Он сделал это с целью пресечь попытки проникновения кого-либо на его участок. Установив взрывное устройство, Сердюк ушел домой. Когда группа подростков пыталась проникнуть на участок, произошел взрыв, которым были убиты Агафонов, Якунин и Хабаров.

Как показали свидетели, Сердюк говорил, что годом ранее он пугал взрывпакетом посторонних лиц на своем участке, а в этом году намерен напугать посерьезнее.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Сердюком.

З а д а ч а № 25

Около 20 часов во дворе дома к Томашовой и Гриневой подошли незнакомые Чеканов, Кириков и Серов, познакомились и пригласили девушек провести вечер, послушать музыку. Томашова и Гринева согласились, предупредив, что в 22 часов они уйдут домой. Ребята привели девушек в квартиру своего знакомого, находившуюся на 9-м этаже многоквартирного дома. Когда в 22 часов девушки собрались уходить, Чеканов, Кириков и Серов закрыли дверь квартиры на замок и в целях изнасилования стали оказывать на потерпевших психическое воздействие, угрожали физической расправой. Воспринимая угрозы как реальную опасность для жизни, Томашова и Гринева стали предпринимать меры, чтобы позвать на помощь. Гринева удерживала дверь кухни, а Томашова вылезла из окна кухни на лоджию, пыталась перелезть на лоджию 8-го этажа, но сорвалась и разбилась насмерть. После этого Чеканов, Кириков и Серов скрылись.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Чекановым, Кириковым и Серовым.

 

З а д а ч а № 26

 

Группа рабочих бетонировала ирригационный канал, проходивший недалеко от дома Хаблиевой. Работам мешало стоявшее около канала дерево, поэтому бригадир дал указание спилить его. Увидев, как рабочие пилят дерево, Хаблиева подошла и стала выяснять причины, побудившие их уничтожить дерево. Между Хаблиевой и Шарафеевым произошла ссора, во время которой Шарафеев, спустившись в канал, схватил Хаблиеву за руку и резко ее дернул. От внезапного рывка Хаблиева упала в канал, ударилась о бетонированный откос и от полученных повреждений при доставке в больницу скончалась.

Дайте характеристику субъективной стороне содеянного Шарафеевым.

З а д а ч а № 27

Шишкин передал Родькину самодельный пистолет. Последний хранил его у себя дома. 13 октября в 18 часов 30 минут Родькин на берегу пруда произвел из пистолета несколько выстрелов, одним из которых была смертельно ранена шестилетняя девочка. Как видно из протокола осмотра и схемы места происшествия, расстояние между Родькиным и потерпевшей в момент выстрела составляло около 205 м, их разделял пруд, болото с осокой и камыши высотой около 2 м, за которым вдоль забора шла потерпевшая.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Родькиным.

 

З а д а ч а № 28

Безнюк, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на школьной спортивной площадке, где подростки играли в футбол, приставал к ребятам: отбирал у них мяч, хватал за руки и одежду. Один из подростков, вырвавшись от Безнюка, побежал домой и пожаловался на него своему дяде Чуйко. Тот пришел во двор и потребовал от Безнюка объяснений. В ответ Безнюк пытался ударить Чуйко. Уклонившись, Чуйко ударил Безнюка кулаком в лицо. Находившийся возле дерущихся Кривонос, желая пресечь драку, попытался удержать Безнюка. Тот вырвался и, не удержавшись на ногах, упал. Когда Безнюк пытался встать, Чуйко ударил его кулаком по затылку. Уходя с места драки, Чуйко передал ребятам очки потерпевшего и попросил их ему вернуть, когда тот очнется. Потерпевший был крепким молодым мужчиной высокого роста.

Через 10-15 минут Безнюк скончался. Смерть наступила в результате кровоизлияния в мозг, возникшего от ударов в лицо и в затылок.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Чуйко.

 

З а д а ч а № 29

 

Приговором городского суда Зуев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Зуев в состоянии алкогольного опьянения на улице во время ссоры нанес кулаком удар в лицо Нулину, отчего тот упал и ударился головой о колонку, а затем о желоб для стока воды. От полученных повреждений Нулин скончался на месте происшествия.

Инкриминируя Зуеву ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что «у подсудимого был неконкретизированный умысел в отношении причинения вреда здоровью и неосторожность в отношении наступления смерти. Поэтому действия подсудимого надлежит квалифицировать исходя из фактической тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему».

По делу установлено, что Зуев и Нулин знакомы с детства, были в нормальных отношениях.

Согласны ли вы с выводом суда? Дайте мотивированный ответ.

 

З а д а ч а № 30

 

Вечером около остановки Носов на почве личных неприязненных отношений избил Дудыкина, нанеся ему несколько ударов по лицу и телу, в том числе – один удар ногой в грудь, после чего Дудыкин упал и ударился головой об асфальт. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов у Дудыкина были обнаружены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, кровоподтеков, ссадин туловища и конечностей; они возникли от неоднократных действий твердых тупых предметов и не могли образоваться при падении с высоты роста на плоскость; смерть Дудыкина наступила от кровоизлияния в мозг, развившегося в результате черепно-мозговой травмы.

Носов был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каковы форма и вид вины Носова?

Согласны ли вы с правовой квалификацией содеянного Носовым?

 

З а д а ч а № 31

 

Прохоров проживал со своими родителями, и у них с семьей Быковских имели место неприязненные отношения ввиду того, что Быковские сообщили в милицию о совершении отцом осужденного браконьерства и хулиганства. Кроме того, Быковская делала Прохорову замечания в связи с тем, что он нарушал общественный порядок.

Затаив злобу на Быковскую, Прохоров решил расправиться с ней и с этой целью взял дома охотничье ружье, подошел к дому Быковских и, заметив через окно очертания фигуры человека, полагая, что это Быковская, произвел прицельный выстрел, которым был смертельно ранен Быковский.

Определите вид ошибки осужденного.

 

З а д а ч а № 32

 

Шарко, действуя из хулиганских побуждений, в целях убийства приставил к шее военнослужащего Кашапова заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него Верин был убит.

Дайте оценку субъективной стороны содеянного Шарко. Определите форму и вид вины. Можно ли говорить о наличии ошибки в данной ситуации? Решите вопрос об ответственности Шарко.

 

З а д а ч а № 33

Фокина, желая отомстить своему мужу, Фокину В., за несложившуюся семейную жизнь, а также растрату им 11 долларов США и продажу ее золотого кольца, уговорила своих родственников Мухачева и Белого избить его. С этой целью они насильно вывезли Фокина В. за город. Мухачев и Белый вытащили его из машины и в присутствии Фокиной, несмотря на просьбы Фокина В. о прощении, избивали, пока потерпевший не потерял сознание. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Затем Мухачев, Белый и Фокина оставили его в беспомощном состоянии одного в безлюдной местности при температуре воздуха минус 13 градусов Цельсия и уехали.

Очнувшись, Фокин В. пытался ползти, но вновь потерял сознание. Утром жителем деревни он был доставлен в больницу в тяжелом состоянии. У Фокина В. произошло обморожение обеих кистей рук четвертой степени, что повлекло их ампутацию и вызвало расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности в размере 1/3, и по этому признаку квалифицировано как тяжкий вред здоровью.

Дайте характеристику субъективной стороны содеянного Мухачевым, Белым и Фокиной.

 

З а д а ч а № 34

Во время распития спиртных напитков между Глебовым и ранее незнакомым ему Шубиным возникла ссора, в ходе которой Глебов ударил Шубина рукой в живот, отчего тот упал на землю (в результате удара и падения потерпевшему были причинены повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья).

Поднявшемуся с земли Шубину Глебов нанес ножом один удар в спину и два в ягодицу. От полученных телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения поясничной области с повреждением позвоночного столба, осложнившихся шоком, Шубин скончался через три дня.

Определите направленность умысла Глебова. Как учитывается направленность умысла при уголовно-правовой оценке содеянного. Решите вопрос об ответственности Глебова.

 

Нормативные правовые акты

 

1. УК РФ 1996 г. Ст. 24-28.

 

Список литературы

 

1. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

2. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

3. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

5. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

6. Дагель П.С. Неосторожность: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1974.

7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

8. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

9. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М., 1971.

10. Лясс Н.В. Проблемы вины и уголовная ответственность в современных буржуазных теориях. Л., 1977.

11. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

12. Пинаев А.А. Особенности составов преступлений с «двойной» и смешанной формами вины. Харьков, 1984.

13. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

14. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с «двойной формой» вины // Журн. рос. права. 2000. № 4.

15. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

16. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

17. Сидоров Б.С. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

18. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2.

19. Филановский И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970.

20. Филимонов В. Теоретические проблемы учения о вине в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 3.

21. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси, 1973.

22. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.

23. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления //

Рос. юстиция. 2001. № 12.

 

Судебная практика

 

1. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

2. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

3. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1992. № 3; 1994. № 3.

4. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и другого имущества, приобретенных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

5. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1962. № 5.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: