Т е м а 16. Судимость как институт уголовного права

2. Понятие судимости по российскому уголовному праву.

3. Уголовно-правовое значение судимости по действующему уголовному законодательству.

4. Общеправовое значение судимости по действующему законодательству.

5. Сроки судимости и порядок их исчисления.

6. Снятие судимости.

 

З а д а ч а № 1

 

Приговором городского суда Матвеев признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к двум годам исправительных работ. После отбытия двух месяцев исправительных работ Матвеев стал злостно уклоняться от исполнения приговора, уволился с работы, скрывался.

На основании ч. 3 ст. 50 УК РФ суд заменил ему неотбытое наказание на 7 месяцев лишения свободы.

В каких случаях уклонение осужденного от отбывания исправительных работ признается злостным?

Когда судимость у Матвеева будет погашена?

Как исчисляется срок погашения судимости в данном случае?

 

З а д а ч а № 2

 

Пронин осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Когда судимость у Пронина будет погашена?

Сравните ч. 3 ст. 86 и ч. 3 ст. 73 УК РФ. Как следует разрешать данную коллизию уголовно-правовых норм?

 

З а д а ч а № 3

 

Приговором городского суда от 10 января 2002 г. Арзамаева осуждена по ст. 292 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года.

25 февраля 2003 г. администрация исправительного учреждения, где отбывала наказание Арзамаева, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы штрафом.

Какое решение вынесет суд по данному ходатайству?

Когда судимость у Арзамаевой будет погашена?

 

З а д а ч а № 4

 

По приговору областного суда 13 января 2000 г. Беляк (ранее осужденный 10 января 1991 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 11 мая 1993 г. освобожденный условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 23 декабря 1993 г. (с учетлом внесенных изменений) по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 (в ред. до 31 октября 2002 г.), ч. 1 ст. 175 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 9 марта 1999 г. по отбытии срока наказания) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня

2000 г. приговор изменила: исключила указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. В обоснование своего вывода Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Беляка по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, согласно п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Обоснованы ли доводы Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ?

 

З а д а ч а № 5

 

По приговору суда от 19 мая 1999 г. Губин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно. Он признан виновным в том, что 21 января 1999 г. по предварительному сговору с Парамоновым совершил кражу имущества, принадлежавшего Смольникову.

По приговору суда от 21 июля 1999 г. Губин вновь осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу. Эти приговоры исполнялись самостоятельно.

10 октября 2000 г. Губин осужден по пп. «а», « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд признал наличие в его действиях опасного рецидива.

Назначая наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд учел тот факт, что в отношении Губина имеются два вступивших в силу приговора, ни по одному из которых судимости не погашены.

Дайте оценку позиции суда. Сколько судимостей имеет Губин на момент постановления последнего приговора (от 10 октября 2000 г.)?

З а д а ч а № 6

 

Зотов, 3 марта 1970 г. р. (ранее судимый за хищения 25 октября 1985 г. и 30 апреля 1993 г., причем наказание по первому приговору присоединялось в порядке ст. 41 УК РСФСР при последующих осуждениях – 13 августа 1989 г. и 6 июля 1989 г. – за хулиганство и побег) и Махмудов, 26 декабря 1972 г. р. (ранее судимый за хищения 23 марта 1989 г., 25 октября 1989 г. и 17 декабря 1991 г.) областным судом 21 декабря 1998 г. осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. – п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ).

Они признаны виновными в том, что как лица, два раза и более судимые за хищение чужого имущества (совершили тяжкие преступления) и предварительно договорившиеся о совершении разбойного нападения на водителя автомашины в целях его убийства и завладения транспортным средством, ночью 11 мая 1997 г. остановили автомашину «Ниссан-Санни», которым управлял владелец Бородин, и напали на него, применив насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Наказание, назначенное Зотову за совершенные хищения, фактически отбыто им 1 июня 1990 г. Махмудов освобожден из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по первым двум приговорам, 4 января 1991 г.

Сколько непогашенных судимостей имели Зотов и Махмудов на момент постановления судом приговора 21 декабря 1998 г.?

 

З а д а ч а № 7

 

По приговору областного суда 14 июля 1992 г. Мостов О. (судимый: 15 ноября 1968 г. по ст. 15 и 103, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР; 16 февраля 1976 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; 19 августа 1981 г. по ст. 198(2), ч. 1 ст. 131 УК РСФСР; 29 апреля 1986 г. по ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 206 УК РФ) осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР и в соответствии с п. 1 ст. 24 (1) УК РСФСР признан особо опасным рецидивистом.

Мостов, ранее судимый за покушение на убийство, признан виновным в совершении умышленного убийства своего отца Мостова В. Как установлено судом, 21 февраля 1992 г. Мостов О. в состоянии алкогольного опьянения учинил скандал, нанес отцу несколько ударов ножом, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о внесении изменений в приговор суда в связи с вступлением в действие УК РФ.

Определите позицию заместителя Председателя Верховного Суда РФ. Какие изменения необходимо внести в приговор областного суда? Можно ли считать Мостова лицом, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за покушение на убийство?

З а д а ч а № 8

 

Районным судом 9 февраля 2004 г. Савкин, 16 января 1984 г. р. (судимый 24 марта 1999 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ; 2 февраля 2001 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на один год; по ч. 3 ст. 158 УК РФ – на три года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на два года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено четыре года лишения свободы. Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 4 по 7 марта 2003 г. из клеток, расположенных в сарае на территории дачного участка, Савкин украл трех кроликов, принадлежавших Кудрявцеву, причинив ему незначительный ущерб на сумму 150 руб.

19 марта 2003 г. по предварительному сговору с Овчаренко на дачном участке Першиной Савкин проник в садовый домик и похитил оттуда имущество на сумму 2600 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.

27 марта 2003 г., находясь в квартире Камалетдиновой, он украл принадлежавшую ей норковую шапку стоимостью 3000 руб., причинив ей значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Савкина рецидива преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда 19 марта 2004 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об отмене определения областного суда ввиду неправильного применения уголовного закона.

Подлежит ли представление удовлетворению?

З а д а ч а № 9

 

Областным судом 6 февраля 1996 г. Фадеев (судимый 24 февраля 1983 г. по ст. 15, 103 УК РСФСР, освобожден по отбытии наказания 29 сентября 1987 г.; 22 мая 1989 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, освобожден по отбытии наказания 4 мая 1994 г.) осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР сроком на одиннадцать лет лишения свободы, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (1) УК РСФСР он признан особо опасным рецидивистом, и отбывание наказания ему назначено в исправительной колонии особого режима.

Фадеев признан виновным в том, что он, являясь лицом, ранее совершившим умышленное убийство, 13 февраля 1995 г. в состоянии алкогольного опьянения в целях лишения жизни нанес Коваленко семь ударов обухом топора по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, в результате чего наступила его смерть.

Постановлением судьи областного суда 5 ноября 1997 г. приговор приведен в соответствие с УК РФ: исключено указание о признании Фадеева особо опасным рецидивистом и о признании совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Дайте оценку постановлению судьи областного суда. Имеются ли основания для изменения судебных решений (приговора и постановления областного суда)? Ознакомьтесь со ст. 57 УК РСФСР.

З а д а ч а № 10

 

Областным судом 18 января 2004 г. Таркаев (ранее судимый 31 августа 1987 г. по ст. 103, ст. 210 УК РСФСР за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, вовлечение несовершеннолетних в пьянство и преступную деятельность к десяти годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 августа 1995 г.) осужден к лишению свободы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в том, что 6 мая 2003 г., используя незначительный повод, несколько раз ударил ножом в грудь Фатуллаева и убил его. Суд признал в действиях Таркаева наличие особо опасного рецидива преступлений.

Имеет ли судимость по приговору от 31 августа 1980 г. уголовно-правовое значение? Правильно ли суд определил Таркаеву вид исправительной колонии?

 

З а д а ч а № 11

 

Городским судом 19 декабря 1997 г. Юрдашкин (осужденный 28 июля 1986 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1989 г. по отбытии наказания; jce; ltyysq 16 декабря 1991 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 1994 г. по отбытии срока) осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на три года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на один год, по ч. 1 ст. 318 УК РФ сроком на два года, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Он признан виновным в незаконном приобретении, сбыте, хранении и ношении боеприпасов и сбыте холодного оружия, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Преступления Юрдашкиным совершены в 1996 -1997 гг.

Суд признал, что содеянное Юрдашкиным образует особо опасный рецидив преступлений, и при этом сослался на п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Имеют ли судимости по приговору от 28 июля 1986 г. и приговору от 16 декабря 1991 г. уголовно-правовое значение? Дайте оценку приговору суда от 19 декабря 1997 г.

З а д а ч а № 12

По приговора областного суда от 14 июня 2001 г. Степчук (судимый по ст. 17, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР и освобожденный 4 мая 1995 г. по отбытии наказания) осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии особого режима. Он признан виновным в том, что 17 июля 1999 г. совместно с Шевченко совершил убийство Кучерова. Областной суд признал, что Степчук имевший судимость, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, и назначил ему наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об исключении указания о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и смягчении ему наказания до четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Какие основания приведены в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ? Как должен поступить Президиум Верховного Суда РФ?

З а д а ч а № 13

20 декабря 2001 г. по приговору суда присяжных Гладков (ранее судимый 9 августа 1971 г. по ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 206 УК РФ; 24 мая 1979 г. по пп. «г», «и» ст. 102, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, освобожден 29 ноября 1993 г. по отбытии наказания) осужден по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. статьи до ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к семи годам лишения свободы в колонии особого режима.

11 мая 2000 г. во время ссоры, перешедшей в драку, Гладков нанес Захарову удары кухонным ножом в грудь. От полученных ранений потерпевший скончался на месте.

При назначении наказания суд констатировал, что принимает во внимание «совершение особо тяжкого преступления» и что «он многие годы своей жизни провел в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговорам судов».

В надзорной жалобе Гладков просил переквалифицировать его действия с п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. до ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г.) на ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку предыдущая судимость у него погашена.

Какое решение должен принять Президиум Верховного Суда РФ по надзорной жалобе осужденного?

 

Нормативные правовые акты

 

1. УК РФ 1996 г. Ст.86.

 

Список литературы

1. Вырастайкин В. Порядок погашения судимости следует изменить // Рос. юстиция. 1999. № 4.

2. Горобцов В.И. О правовой регламентации института судимости в УК Российской Федерации 1996 г. // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Краснояр. высш. шк. МВД России, 1998.

3. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.

4. Ераксин В.В., Помчалов Л.Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., 1963.

5. Зельдов С.И. Уголовно-правовые последствия судимости. Орджоникидзе, 1986.

6. Понятовская Т.Г., Шаутаева Г.Х. Правовое значение судимости. Ижевск, 2003.

7. Ткачевский Ю. Судимость // Уголовное право. 2000. № 3.

8. Тарбагаев А.Н., Кропачев Н.М., Бойцов А.И. Судимость и ее уголовно-правовое значение // Вестн.Ленингр. ун-та. Сер. 6. 1990. Вып. 2.

9. Тютюгин В. Погашение судимости при назначении дополнительного наказания и освобождения от его отбывания // Сов.юстиция. 1981. № 22.

 

Судебная практика

 

1. Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 5.

2. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

3. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

4. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

 

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: