Т е м а 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 

1. Понятие, социальное и уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Условия и пределы необходимой обороны. Понятие и уголовно-правовое значение превышения пределов необходимой обороны.

3. Условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании преступника.

4. Условия и пределы крайней необходимости.

5. Понятие и критерии оценки обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения.

 

З а д а ч а № 1

 

Городским судом Долганов признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство в ходе ссоры своего знакомого Моисеенко. Моисеенко в течение нескольких недель вместе с другими лицами вымогал у Долганова, занимавшегося коммерческой деятельностью, деньги, угрожая применением насилия к членам его семьи. В день убийства Моисеенко вновь требовал у Долганова деньги, угрожая в случае отказа захватом в качестве заложницы его малолетней дочери. По требованию Моисеенко Долганов был вынужден привезти его к себе в квартиру, где Моисеенко продолжал вымогательство и угрозы, разбил Долганову нос и завладел его золотой цепочкой. Затем Моисеенко вышел из квартиры, но тут же вернулся.

Опасаясь продолжения противоправных действий, Долганов, достав из сейфа охотничий карабин, выстрелил в Моисеенко.

Правильно ли суд квалифицировал содеянное Долгановым? Дайте анализ ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 2

 

Возвращаясь с работы, Аксенов встретился с Лукиным, который находился в нетрезвом состоянии. Лукин оскорбил Аксенова нецензурно и пытался ударить. Аксенов, упреждая его действия, дважды ударил Лукина рукой по лицу, а когда тот упал, нанес ему удар ногой в живот, причинив тем самым тяжкий вред его здоровью.

Подлежит ли Аксенов уголовной ответственности? Дайте анализ ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 3

 

Михевич, Кизилов и Барханов в целях сбора наркотикосодержащей конопли выехали за город и на колхозном поле собрали 11 кг конопли. Утром при возвращении домой Кизилов был задержан сотрудниками ОВД, а Михевич и Барханов сумели убежать. После освобождения Кизилова из следственного изолятора Михевич и Барханов стали преследовать его, предполагая, что Кизилов рассказал об их участии в сборе конопли.

1 октября 2002 г. Михевич и Барханов нашли Кизилова и предложили ему подняться на чердак дома. Там Михевич и Барханов стали обвинять Кизилова в том, что он на следствии выдал их милиции и предложили «в оправдание своих действий» еще раз съездить на машине отца за коноплей. Кизилов отказался. Михевич ушел, а между Кизиловым и Бархановым возникла ссора. Барханов вытащил из кармана складной нож, но Кизилов ногой выбил его. Тогда Барханов схватил палку длиной около 60 см и стал ею бить Кизилова. Когда Кизилов упал, Барханов поднял нож и, положив его в карман, вновь замахнулся на него палкой. Опасаясь скорого возвращения Михевича, постоянно носившего при себе нож и применявшего его, избивавшего Кизилова и терроризировавшего других ребят, Кизилов успел схватить секцию отопительного радиатора и нанес ею встречный удар. При этом Барханов палкой сломал палец Кизилову. Удар Кизилова пришелся по голове Барханова, отчего последний упал. Когда Барханов стал приподниматься, Кизилов нанес ему второй удар секцией по голове, убив его.

Дайте анализ ситуации с точки зрения необходимой обороны.

З а д а ч а № 4

 

19 мая 2002 г. в восьмом часу вечера Баркалов возвращался домой после работы на приусадебном участке. Проходя по деревне, Баркалов поравнялся с оголенным по пояс незнакомым молодым пьяным парнем – Митюковым. Тот внезапно напал на него и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения – ссадины полости рта, перелом зуба - относящиеся к легкому вреду, не повлекшему кратковременное расстройство здоровья, затем преследовал убегавшего от него Баркалова, угрожая убийством.

Вынув из кармана нож, Баркалов крикнул преследовавшему его Митюкову, чтобы он не подходил к нему, но Митюков, сказав «убью», приблизился вплотную. В этот момент Баркалов ткнул Митюкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался.

Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное Баркаловым по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Городской суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Чья позиция вам представляется правильной?

З а д а ч а № 5

 

Супруги Танаевы пришли в гости к своим знакомым Ульяновым, где распивали спиртные напитки. В 22 часов Танаевы, хозяйка дома Ульянова и ее знакомая Полянская вышли из дома на улицу. На улице между супругами Танаевыми возникла ссора, во время которой Танаев А. ударил жену. Танаева Р. убежала в квартиру Ульяновых, за ней туда же забежал ее муж. Схватив со стола кухонный нож, Танаева Р. нанесла им мужу удары в левую половину груди, в область сердца и живот, причинив колото-резаные проникающие ранения, от которых Танаев А. скончался на месте.

Танаева Р. в судебном заседании показала, что в процессе ссоры муж стал угрожать ей, ударил ее, бегал за ней по двору. Она пыталась укрыться в доме, однако он побежал за ней. Когда муж забежал в дом, у него был очень страшный вид, и она, боясь, что муж с ней что-то сделает, ударила его ножом.

Дайте оценку ситуации с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 6

 

Юсов, работавший стрелком ВОХР станции Энск-1, имея при себе табельное оружие – револьвер системы «Наган», самовольно покинул пост и пришел в ресторан. Вместе с находившимися в ресторане посетителями он танцевал. Во время очередного танца неустановленный следствием гражданин, находясь позади Юсова, набросил ему на шею удавку и стал его душить. Одновременно с этим кто-то завернул ему за спину левую руку, а другое неустановленное следствием лицо пыталось вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Юсов дотянулся до спускового крючка и в целях привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела указанные лица не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Юсову удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки.

В это время он увидел перед собой ранее незнакомого Певцова, который сделал атакующее движение в его сторону. Восприняв действия Певцова как продолжение преступного посягательства по завладению оружием, Юсов с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Дайте анализ ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 7

 

Около 20 часов вечера на перекрестке улиц Кировской и Киевской Сайко и Пилипенко Е. ждали жену последнего – Пилипенко М., отошедшую купить бутылку водки. К ним подошли незнакомые Гонт и Фомин, и между ними произошла ссора, в ходе которой Фомин ударил Пилипенко Е. два раза в пах. К появившейся Пилипенко М. подбежал Гонт и стал ее обыскивать. Испугавшись, Пилипенко позвала на помощь. Сайко бросился к ним и оттащил от Пилипенко М. Гонта. Пилипенко М. сразу же убежала вместе с супругом. Гонт, схватив Сайко одной рукой за горло, в другой за воротник сзади, стал его душить. Защищаясь, Сайко вытащил из-за голенища сапога нож и ударил им Гонта в грудь. От полученного ранения последний скончался по доставлении в больницу.

Подлежит ли Сайко уголовной ответственности? Дайте анализ ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 8

 

5 мая 2001 г. Осокин (1935 года рождения), увидев братьев Урсуляковых Василия и Владимира с лошадью, решил попросить Василия вспахать ему огород, на что тот согласился за вознаграждение. Когда Осокин пришел с бутылкой водки в дом Урсуляковых, Владимир, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений стал к нему придираться, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Повалив Сивохина на пол, он сел на него, коленом ударил по лицу, ручкой кухонного ножа – по голове, вырвал клок волос, приставил нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир приставил нож к спине Осокина и повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся сообщил в милицию.

Подлежит ли Осокин уголовной ответственности? Дайте анализ ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 9

 

Около часа ночи Рогов и Копытов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали стучать в окно дома Андреенко, вызывая ее дочь. Выйдя из дома, Андреенко увидела, что Копытов отрывает штакетник от забора у дома Попова. На замечание Андреенко Копытов оттолкнул ее и ударил штакетником, а Рогов – ногой. Она стала кричать: «Витя, помоги, бандиты! » Попов, услышав крики о помощи, взял ружье и произвел из него два выстрела в воздух в целях пресечения хулиганских действий Рогова и Копытова. После выстрелов Копытов ударил Андреенко ногой в грудь, после чего вместе с Роговым побежал к его второму дому, угрожая, что он за это поплатится. Опасаясь, что они могут реализовать свои угрозы и поджечь его второй дом, Попов вернулся домой, взял еще два патрона и стал их преследовать. Они остановились, продолжая кричать: «Ты не жилец, ружье тебе не поможет». Попов произвел предупредительный выстрел в воздух, но Рогов пошел к нему с угрозами. Когда тот приблизился на 1, 5 – 2 м, Попов выстрелил в Рогова, причинив ему слепое проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого. От полученных повреждений Рогов скончался на месте происшествия.

Подлежит ли Попов уголовной ответственности? Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 10

 

По приговору районного суда Зубов осужден по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Он признан виновным в убийстве Груздева и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Шутова, совершенных при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Шутов и Груздев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заметив проходившего мимо незнакомого Зубова, решили его ограбить. Войдя вслед за Зубовым в подъезд дома, они сбили его с ног, попытались сорвать с его руки перстень и часы и продолжали избивать руками и ногами по лицу и телу. Зубов в целях самозащиты вытащил из кармана складной нож и стал им отмахиваться, опираясь одной рукой о пол. Пресекая преступные действия, Зубов нанес Груздеву ножевое ранение в брюшную полость, повлекшее его смерть, а Шутову – удары ножом в голову и живот, в результате чего причинил последнему ранение паховой области, соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Согласны ли вы с такой уголовно-правовой оценкой?

З а д а ч а № 11

 

Анохин и Борисенко с женами распивали спиртное в квартире Борисенко. Анохин стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Борисенко, затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора Анохин неожиданно ударил Борисенко кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Борисенко нанес Анохину два удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

На предварительном следствии и в суде Борисенко показал, что он видел, как Анохин вновь тянется рукой к ножу.

Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 12

 

Пушменков, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у частных лиц, в том числе и у Моисеева. Когда Моисеев отказался платить, Пушменков заявил, что убьет его. После этого на Моисеева и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны Моисеев приобрел пистолет.

В один из дней к Моисееву домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был Пушменков, последний направился к нему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен и опасаясь за свою жизнь, Моисеев произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

З а д а ч а № 13

 

Шулико находилась наедине с Левковым в закрытой комнате, в отсутствии соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к Шулико, держа нож на уровне ее груди. Она, защищаясь, вырвала нож и нанесла ему со значительной силой удар в грудь, причинив повреждение сердца, отчего он скончался на месте преступления. Шулико считала потерпевшего своим отцом, длительное время жила с ним одной семьей.

Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 14

 

Клепиков ехал в такси. На стоянке возле площади машина остановилась по просьбе водителя другого такси. В этот момент к машине подошел Башков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал высадить Клепикова из машины, а его отвезти в противоположном направлении. После того, как указанные требования Башкова были отклонены, он наклонился головой в окно автомашины, начал нецензурно ругаться и в грубой форме настаивать на своих необоснованных требованиях, размахивать перед лицом Клепикова зажженной сигаретой, прожег рукав его костюма. Через открытое боковое окно кабины Клепиков оттолкнул Башкова, тот упал и, ударившись головой об асфальт, получил тяжкое телесное повреждение.

Решите вопрос об уголовной ответственности Клепикова.

 

З а д а ч а № 15

 

Арипов ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал Кононов. Чтобы предотвратить наезд на него, Арипов резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл столкнулся с машиной. В результате столкновения здоровью водителя мотоцикла был причинен вред средней тяжести.

Решите вопрос об уголовной ответственности Арипова.

 

З а д а ч а № 16

 

Платов и потерпевший Грошев проживали в одной квартире. Вечером 19 января супруги Грошевы пригласили Платовых смотреть видеофильм. В комнате Грошевых по инициативе хозяина стали пить спиртные напитки. Вскоре Грошев стал ссориться с женой. Платовы ушли в свою комнату и легли спать. Но шум в комнате Грошевых усилился, Грошева О. стала звать на помощь. Платов зашел к ним в комнату и попросил Грошева прекратить ссору и перестать избивать жену. Но Грошев бросился на Платова, сбил его с ног и начал душить. На крик Платова о помощи прибежала его жена, схватила табуретку и ударила Грошева. Воспользовавшись этим, Платов освободился от Грошева, ушел в свою комнату и закрылся. Грошев начал стучать в дверь, требуя, чтобы Платов вышел «поговорить». На просьбы Платова оставить их в покое и отложить разговор до утра Грошев ответил угрозами и стал ломиться в дверь. Тогда Платов вылез в окно, побежал к своим родственникам Карасевым и попросил их вызвать работников милиции, а сам взял находившееся у них охотничье ружье и побежал обратно домой, сказав Карасевым, что дома жена и ребенок и что Грошев, возможно, уже что-нибудь сделал с ними. Подбежав к дому и увидев, что Грошев вошел в комнату и находится у кровати, где лежат его жена и сын, Платов окликнул его, а затем выстрелил и убил. После этого Платов явился в отделение милиции и заявил о случившемся.

Подлежит ли Платов уголовной ответственности? Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 17

 

Осипов, двигаясь на личной автомашине по правому ряду проезжей части дороги вслед за идущим к остановке маршрутным автобусом, скорость не снизил и не переждал, пока автобус освободит полосу движения, а начал обгонять автобус слева, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна.

Выехав в непосредственной близости перед автомашиной под управлением водителя Титова, который следовал по встречной полосе, Осипов создал для движения аварийную обстановку.

В результате нарушения Осиповым правил дорожного движения Титов во избежание тяжких последствий применил резкое торможение, вследствие чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомашины была сбита гражданка И., которая от полученных телесных повреждений погибла.

Подлежит ли Титов уголовной ответственности?

 

З а д а ч а № 18

 

Харитонов совершил кражу, был схвачен, но вырвался, забежал в подъезд ближайшего дома и стал подниматься по лестнице. В этот момент потерпевший Сысоев, который с группой очевидцев преследовал Харитонова, выстрелил и ранил Харитонова.

Можно ли действия Сысоева признать правомерными?

 

З а д а ч а № 19

16-летний Пяткевич оказался вовлеченным в подростковую группировку, лидеры которой поручили ему избить 15-летнего Сухарева. В случае отказа выполнить задание Пяткевичу угрожали расправой.

Вечером 15 сентября в подъезде дома, где проживал Сухарев, Пяткевич под наблюдением Архипова, Бородина и Шмакова нанес потерпевшему с силой 10 ударов по голове.

По возвращению домой Сухарев, сославшись на головную боль, рано лег спать. Утром 16 сентября от полученных повреждений он скончался.

Дайте правовую оценку действиям Пяткевича. Есть ли основания для применения в этом случае ст. 40 УК РФ?

 

З а д а ч а № 20

Днем 27 августа 2003 г. Снежко находилась дома и примеряла одежду, которую собиралась купить. Забежавший в квартиру ее малолетний сын сообщил, что идет Дятлов, с которым она проживала 4 месяца. Зайдя в комнату, он начал оскорблять ее, сказал, что эту одежду она носить не будет. В ответ на возражения Дятлов взял на кухне нож, стал резать шляпу и плащ. Когда она сказала, что за испорченные вещи придется ему заплатить, Дятлов разозлился и с ножом в руке направился к ней. Снежко пыталась обороняться, однако Дятлов сел на нее и приставил нож к горлу, угрожая зарезать, а затем стал бить рукой по лицу. Она крикнула сыну, чтобы тот позвал на помощь. Оставив нож на кровати, Дятлов вышел в коридор.

Взяв нож, Снежко вышла на балкон и позвала людей на помощь, затем побежала на кухню, чтобы спрятать все ножи и вилки. В это время сын закричал, что Дятлов снова идет к ней. Зайдя на кухню, он вновь стал оскорблять ее, сына и ее мать, угрожал изнасиловать ее сына, и опять начал ее избивать.

Находясь спиной к Дятлову и защищаясь, она нанесла ему удары ножом. Дятлов сразу ушел. От полученных повреждений спустя некоторое время он скончался в больнице.

Подлежит ли Снежко уголовной ответственности? Дайте оценку ситуации с точки зрения условий необходимой обороны.

 

З а д а ч а № 21

Вечером 7 ноября Деев в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок Пеньков, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Деева по голове, от чего потекла кровь. Деев ушел умыться, а когда возвращался, Пеньков, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Деев вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть.

Городским судом Деев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что Деев причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны.

Дайте оценку приговору городского суда и позиции заместителя Генерального прокурора РФ, отраженной в надзорном представлении. Какое решение, по вашему мнению, следует принять Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ?

З а д а ч а № 22

Игорев и Евсеев, находившиеся в нетрезвом состоянии, пришли к Таричеву и потребовали уплатить долг. Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба вернулись и снова стали требовать деньги, причем Евсеев ударил Таричева, а Игорев взял лопату и начал приближаться. Таричев зашел в другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Игорев и Евсеев не уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и вызвал «скорую помощь».

Областным судом Таричев был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы. Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил убийство двух лиц.

В кассационной жалобе осужденный Таричев просил об отмене приговора, считая, что судом неправильно применен уголовный закон: он, Таричев, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в состоянии необходимой обороны.

Какое решение, по вашему мнению, следует принять Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ?

 

Нормативные правовые акты

 

1. УК РФ 1996 г. Ст. 37-42.

2. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. // Ведомости РСФСР. 1991. № 16.

3. Об оружии: Федеральный закон РФ от 13 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51; 1998. № 30, 31 51; 1999. № 47; 2000. № 16; 2001. № 31, 33, 49; 2002.№ 26. 30; 2003. № 2, 27; 2004. № 18, 27.

4. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г.// Собрание законодательства РФ. 1995. № 15; 2002. № 19; 2003. № 27; 2004. № 35.

 

Список литературы

 

1. Афанасьева А. Новые вопросы старого института необходимой обороны // Рос. юстиция. 2002. № 7.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

3. Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986.

4. Бердичевский Ф.Ю. Уголовная ответственность медицинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М., 1970.

5. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

6. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

7. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996.

8. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976.

9. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости, Саратов, 1981.

10. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. 2002. № 1.

11. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Крайняя необходимость и обоснованный риск в медицинских отношениях // Уголовное право. 2001. № 3.

12. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Гос-во и право. 1996. № 12.

13. Михайлов В.И. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2.

14. Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. М., 1962.

15. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003.

16. Орешкина Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения // Уголовное право. 2000. № 4.

17. Орешкина Т. Уголовно-правовое значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2.

18. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.

19. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.

20. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979.

21. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны // Рос. юстиция. 2001. №1.

22. Шурдумов А. Обоснованный риск //Уголовное право. 2002. № 3.

23. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.

 

Судебная практика

 

1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право граждан на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 августа 1984 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

2. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

 

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: