Т е м а 10. Соучастие в преступлении

1. Понятие, объективные и субъективные признаки соучастия.

2. Формы и виды соучастия в теории уголовного права и законодательстве.

3. Виды соучастников: исполнитель, организатор, подстрекатель, пособник.

4. Основания ответственности соучастников.

5. Эксцесс исполнителя.

6. Неудавшееся соучастие.

7. Соучастие со специальным субъектом.

8. Добровольный отказ при соучастии.

9. Отличие соучастия от прикосновенности к преступлению.

 

З а д а ч а № 1

 

Рогов и Копытов (ранее судимый за кражи) встретились на улице и решили совершить кражу денег в автобусе. С этой целью они зашли в автобус на разные площадки, и в пути следования Рогов вытащил из хозяйственной сумки Елизаровой кошелек с деньгами в сумме 468 руб., о чем жестом дал знать Копытову. После этого Рогов и Копытов на остановке вышли из автобуса и поделили похищенные деньги, при этом Рогов взял себе 220 руб., Копытов – 248 руб.

Имеется ли соучастие в данном случае? Дайте правовую оценку ситуации.

З а д а ч а № 2

 

Около 20 часов Смолин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке познакомился с несовершеннолетней Торушевой. До 22 часов они гуляли. После чего встретили Беляева, знакомого Смолина. Приобретя спиртные напитки, Смолин, Беляев и Торушева пришли в квартиру Смолина.

Торушева находилась в комнате, а Смолин и Беляев на кухне распивали спиртное. Войдя в комнату, Смолин предложил Торушевой вступить с ним в половую связь, а после отказа последней стал угрожать ей убийством, демонстрируя нож. Испугавшись исполнения угрозы, потерпевшая разделась, и Смолин совершил с ней насильственный половой акт. Около 23 часов 30 минут в квартиру Смолина пришли его знакомые –Рогов и Копытов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Смолин ушел к ним на кухню, где они продолжали распивать спиртное, а Беляев, зайдя в комнату, где находилась Торушева, несмотря на ее сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. После изнасилования Беляев ушел из квартиры вместе с Роговым. Воспользовавшись этим, Торушева спрыгнула с балкона второго этажа и убежала.

Есть ли основания для вменения Смолину и Беляеву п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ? Дайте оценку ситуации с учетом объективных и субъективных признаков соучастия.

З а д а ч а № 3

 

Маркины вместе с Белоусовой и Гусевой оказались на речном острове, где между Белоусовой и Маркиным Р. возникла ссора, в ходе которой последний ударил Белоусову кулаком в лицо и выбил ей зубной протез. Она заявила, что о случившемся сообщит в милицию. Услышав это, Маркин Р. сказал Маркину А., что нужно убить обеих женщин, с чем тот согласился. Когда Маркины и потерпевшие стали переправляться на лодке через реку, Маркин Р. в целях убийства нанес ножом несколько ударов Белоусовой, а затем и Гусевой, которую в это время удерживал Маркин А., лишая ее возможности оказать какое-либо сопротивление.

Дайте уголовно-правовую оценку действий указанных лиц.

З а д а ч а № 4

 

Свидерский и Борткин, распределив между собой роли, договорились совершить убийство Артемова и Воеводина.

С этой целью они зашли на кухню, где спали потерпевшие, и Свидерский задушил Артемова, а Борткин одновременно Воеводина.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Имеется ли соучастие в данном случае? Дайте правовую оценку ситуации.

З а д а ч а № 5

Районным судом Казаков осужден по п. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в пособничестве Сумскому в причинении тяжкого вреда здоровью Ведерниковой при следующих обстоятельствах. 11 мая Сумской в состоянии алкогольного опьянения пришел в дом Ведерниковой, где остался на ночь. На следующий день он обнаружил у себя пропажу 1500 руб. Полагая, что деньги у него забрали Ведерникова и Самойлова, Сумской стал просить их вернуть деньги, однако они отрицали, что брали их.

13 мая Сумской, Казаков, Гурьева, Самойлова, Ведерникова вновь распивали спиртное в доме Ведерниковой, после чего Сумской потребовал, чтобы женщины вернули ему деньги, но Ведерникова и Самойлова присвоение денег по-прежнему отрицали. Тогда Сумской ударил Ведерникову ножом, данным ему Казаковым, в живот, после чего нож бросил. Казаков подобрал нож, смыл с него кровь и положил в карман своего пиджака, а позднее выбросил.

Свидетели Самойлова и Гурьева пояснили, что Казаков по просьбе Сумского подал ему нож и сказал: «На, попугай, может, что и будет».

Осужденный Казаков и его защитник подали в областной суд кассационную жалобу.

Какие доводы изложены в кассационной жалобе осужденного и его защитника?

 

З а д а ч а № 6

 

Петросян признана судом виновной и осуждена за подстрекательство к убийству, а ее сын Петросян А. – за убийство.

Судом признано установленным, что Петросян, проживая вместе с сыном Петросяном А. и его женой Петросян-Смирновой, на почве неприязненных взаимоотношений с последней, стремилась создать для нее невыносимые условия. С этой целью она отказывала ей в питании, заставляла во время болезни выполнять тяжелую работу, запрещала общаться с соседями и ежедневно жаловалась на нее сыну Петросяну А. В результате Петросян А. часто ссорился с женой, наносил ей побои. После очередного скандала он застрелил ее из пистолета.

Как установлено судом, Петросян-Смирнова в письмах жаловалась на то, что свекровь создает ей невыносимые условия и под влиянием своей матери муж избивает ее и грозит убить. Свидетели показали, что Петросян всячески третировала невестку и постоянно жаловалась на нее сыну, который не раз избивал жену.

Определите роль Петросян и Петросяна А. в содеянном.

 

З а д а ч а № 7

По приговору областного суда от 25 декабря 2000 г. Шаханов и Базаев осуждены за совершение организованной группой (в которую входили и другие осужденные) краж имущества из магазинов и у граждан, за покушение на кражи имущества из магазинов в период с 15 сентября 1999 г. по 31 января 2000 г., а также за открытое похищение у потерпевшего Усманова бычка, а Шаханов, Базаев и Свищев - за разбойное нападение и убийство гражданина Кухта.

Согласны ли вы с такой уголовно-правовой оценкой? Раскройте признаки организованной группы.

З а д а ч а № 8

 

С июля по август 2000 г. Исматов, имея намерение совершить убийство супругов Низамиевых из корыстных побуждений, поставил в известность свою сестру Исматову о совершаемых им действиях по приготовлению к преступлению. Для достижения цели Исматов похитил одноствольное охотничье ружье 16-ого калибра и патронташ с тремя патронами. 20-21 августа 2000 г. изготовил из ружья обрез и хранил его и патроны дома. Со своей сестрой он разработал план совместных действий. Поскольку Исматов не знал адреса Низамиевых, сестра показала ему дорогу. Низамиева дома не оказалось. Исматовы поняли, что первоначальный план убийства двух лиц неосуществим, поэтому решили убить Низамиеву. Когда Низамиева вошла в гостиную, Исматова закрыла за ней дверь, а Исматов выстрелил Низамиевой из обреза в спину, а затем в голову, отчего потерпевшая скончалась на месте. Найденные в квартире деньги и ценности сложили в сумку. Перед уходом из квартиры Исматов облил имущество и труп бензином, поджег и, взяв сумку, вместе с Исматовой скрылся.

Определите форму и вид соучастия. Определите роли участников данного преступления.

З а д а ч а № 9

 

Гончаров, Поляков, Кравченко, Щеглов и Еликов вступили в преступный сговор о совершении кражи из квартиры. С этой целью они на автомобиле ВАЗ-2108, управляемом Гончаровым, приехали к дому, в котором находилась данная квартира. По заранее достигнутой договоренности Гончаров остался в машине у детского сада за магазином ожидать соучастников, чтобы затем перевести похищенное имущество. Кравченко, Щеглов и Еликов зашли в подъезд дома. Поляков у подъезда наблюдал за обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности. Щеглов с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Кравченко и Еликов заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на 4-м этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Поляков и Щеглов помогли Кравченко и Еликову вынести имущество, которое принадлежало Мининой. Всего похищено на общую сумму 28 960 руб., что причинило значительный ущерб потерпевшей.

Определите форму и вид соучастия. Определите роли участников данного преступления.

 

З а д а ч а № 10

 

Областным судом осуждены Нагиев Д. и Нагиев А. по п. “б” ч. 2 ст. 131 УК РФ, кроме того, Нагиев Д. по п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ, Малахов И. – по ч. 5 ст. 33, п. “б“ ч. 2 ст. 131 УК РФ. Нагиев Д. и Нагиев А., будучи в состоянии опьянения, и Малахов И. провожали знакомую Нагиева Д. Казакову. Проходя через лес, Нагиев Д. схватил Казакову, зажал ей рот, нанес несколько ударов, повалил на землю и изнасиловал. Воспользовавшись тем, что сопротивление Казаковой было подавлено, Нагиев А. также совершил с ней половой акт. Затем Нагиев Д. с целью скрыть изнасилование задушил Казакову. Малахов находился поблизости, когда Нагиевы насиловали Казакову. Увидев, что Нагиев Д. ее душит, с места происшествия убежал.

Определите форму и вид соучастия. Определите роли участников данного преступления.

 

З а д а ч а № 11

 

Кунгуров и Волков договорились совместно похитить имущество из квартиры Лопатиных. При этом для беспрепятственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив при этом несовершеннолетнего Лопатина в заранее оговоренном месте. Кунгуров пригласил Лопатина за трансформаторную будку, расположенную недалеко от места жительства потерпевшего, а Волков заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры. Эти действия Волкова судом квалифицированы по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кунгурова – по ч. 5 ст. 33 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дайте оценку уголовно-правовой квалификации судом действий Кунгурова и Волкова.

 

З а д а ч а № 12

 

19 декабря 2003 г. около 19 часов Прошин, предварительно договорившись с Седловым о совершении хулиганских действий, на улице подошел к Сулейменовой и из хулиганских побуждений дважды ударил ее рукой по лицу. Пытавшейся пресечь его действия Дмитриевой он также нанес удар рукой по лицу, что повлекло закрытый перелом носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Седлов в это время удерживал старавшегося защитить девушек Минаева, приставив к горлу последнего нож. Затем Прошин и Седлов сбили Минаева с ног и нанесли удары ногами, причинив ему физическую боль.

Прошин и Седлов были признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшемся применением насилия к гражданам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Дайте оценку обстоятельств соучастия в данном случае. Правильно ли квалифицированы действия Прошина и Седлова?

 

З а д а ч а № 13

 

6 апреля 1999 г. после 18 часов Смирнова пришла в школу за своей дочерью Дашей Смирновой, получавшей там по договору дошкольное образование. Уединившись с дочерью в библиотеке, Смирнова в течение восьми часов кричала на дочь, срывала с нее одежду, нанесла множественные удары, сдавливала шею руками, от чего девочка потеряла сознание.

Директор школы Киреева и работник школы Беспалова слышали крики матери и дочери, но не вмешивались в происходящее. В третьем часу ночи Смирнова вышла из библиотеки и сообщила, что убила девочку. Опасаясь, что происшедшее подорвет репутацию школы, Киреева потребовала, чтобы Смирнова отвечала за содеянное одна и скрыла факт насилия в школе. Смирнова вызвала «скорую помощь» к торговому центру. В больнице установили, что ребенок доставлен мертвым.

Утром 7 апреля 1999 г. Киреева, узнав о смерти девочки, дала указание Беспаловой спрятать разорванные вещи Смирновой Даши. Опасаясь, что в связи с совершенным убийством школу могут закрыть, Киреева и другие договорились скрывать этот факт. Во время осмотра места происшествия работник школы Семенов незаметно для работников милиции выбросил пакет с вещами убитой в форточку, а затем в мусорный бак. В результате действий работников школы во главе с директором органы следствия не обнаружили никаких улик, свидетельствующих о совершении преступления.

Впоследствии Смирнова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Имеется ли соучастие в данном случае? Дайте правовую оценку ситуации.

 

З а д а ч а № 14

 

Каблуков, Блюм и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – У.), договорились о нападении на гражданина Коваленко и о завладении его имуществом. 3 июня 2001 г. У., пользуясь знакомством с Коваленко, пришел в квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал условный сигнал Каблукову и Блюму, означавший, что Коваленко находится в квартире один.

Когда Коваленко открыл дверь, чтобы выпустить У., Каблуков и Блюм ворвались в квартиру. Каблуков нанес несколько ударов Коваленко, сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул рот полотенцем. Блюм начал обыскивать квартиру, ища деньги. С целью принудить Коваленко выдать деньги Каблуков стал применять пытки, а затем задушил его руками и спортивными брюками. Каблуков и Блюм похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон и деньги.

Областным судом Блюм осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Каблуков по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Дайте оценку обстоятельств соучастия в данном случае. Правильно ли квалифицированы действия Каблукова и Блюма?

З а д а ч а № 15

 

По приговору областного суда Фролов, Семченко и Петушков осуждены по пп. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Они признаны виновными в убийстве Зинченко, совершенном из хулиганских побуждений группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства установлено, что Фролов и Семченко, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, сначала били потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, а затем Фролов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Семченко – удар ножом в шею. В этот момент к ним подошел Петушков и отнес потерпевшего к контейнерам, после чего стал бить его обломками досок по голове и туловищу. Смерть потерпевшего наступила от совместных действий всех осужденных.

Определите форму и вид соучастия. Дайте оценку судебному приговору в части правовой квалификации содеянного Фроловым, Семченко и Петушковым.

 

З а д а ч а № 16

 

Галанов и Ярцов вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения в целях завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: Галанов должен был напасть на владельца автомобиля и убить его, а Ярцев – управлять этим автомобилем. Во исполнение задуманного Галанов изготовил заточку, о чем уведомил Ярцева. Позднее они договорились о времени и месте совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Галанов и Ярцев в оговоренный ими день остановили автомашину и сели в нее. По пути следования по их требованию водитель остановился. После того как Ярцев отошел в сторону, Галанов напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Завладев автомобилем и другим имуществом потерпевшего, Галанов и Ярцев приехали в город, где сбыли вещи. Деньги разделили между собой.

Определите форму и вид соучастия. Определите роли участников данного преступления и решите вопрос об их ответственности.

З а д а ч а № 17

 

Галкин по просьбе Калинина и на деньги, переданные ему последним, приобрел героин и передал его Калинину. Районным судом Галкин осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 (1) УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Правильно ли квалифицированы действия Галкина? Дайте оценку ситуации с точки зрения института соучастия.

З а д а ч а № 18

 

В июле 2003 г. Мальцев работал кладовщиком у частного предпринимателя Назаровой. Имея денежные долги и узнав о наличии у Назаровой крупных денежных сумм, он решил совершить хищение ее имущества. Для участия в совершении преступления он решил привлечь Буракова, работавшего сторожем в офисе Назаровой. В течение октября 2003 г. неоднократно приходил к нему и склонял Буракова к совершению хищения имущества у Назаровой. Всего в октябре между ними состоялось не менее восьми встреч. Как предлагал Мальцев, он совместно с Бураковым, вооружившись ножом или пистолетом, имевшимся у Буракова, 3 ноября около 8 часов должен был проникнуть в квартиру Назаровой, которая доверяла Буракову и могла открыть ему дверь. Затем Мальцев, угрожая насилием и используя пистолет или нож, хотел заставить ее выдать денежную сумму не менее 1500 долларов и выписать банковский чек на предъявителя. Затем он намеревался связать Назарову, закрыть ее в квартире, получить по чеку деньги и скрыться из города.

Однако Бураков от участия в преступлении отказался и явился в милицию, в связи с чем Мальцеву не удалось совершить преступление.

Имеется ли соучастие в данном случае? Дайте правовую оценку ситуации.

З а д а ч а № 19

 

Кузнецов предложил Гольцову А. и Синявскому ограбить квартиру Каманина, в которой, как он сообщил, находилось много ценных вещей. Во время разговора они договорились о том, что Кузнецов, находясь в квартире потерпевшего, откроет им дверь, а дальше они будут действовать по обстановке. 21 февраля 2004 г. Кузнецов совместно с Синявским и братьями Гольцовыми приехали к дому, где проживал Каманин. Кузнецов показал Гольцову В. и Синявскому квартиру потерпевшего и зашел туда. Через некоторое время братья Гольцовы и Синявский также появились там. Они избили хозяина и его гостей Ларионова и Демченко, при этом Гольцов В. демонстрировал имевшуюся у него заранее приготовленную «заточку» и угрожал ею. После этого Гольцовы и Синявский связали потерпевших, завели в комнату Кузнецова, находившегося все это время на кухне, тоже связали и положили лицом на пол. Завладев имуществом Каманина на общую сумму 114 800 руб., скрылись.

Дайте характеристику соучастию. Решите вопрос об ответственности Кузнецова, Гольцова А., Гольцова В. и Синявского. Имел ли место в данном случае эксцесс исполнителя?

З а д а ч а № 20

 

Приговором городского суда Шакиров и Глухов осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, разбойного нападения на Фадеева. 23 апреля 2004 г. около 23 часов в целях завладения имуществом потерпевшего Шакиров и Глухов нанесли Фадееву многочисленные удары по голове и другим частям тела. Преодолевая сопротивление Фадеева, Глухов подобрал лежащую на земле бутылку и ударил ею потерпевшего по голове.

Дайте оценку соучастию. Правильно ли решен вопрос об ответственности осужденных?

 

З а д а ч а № 21

 

Районным судом 15 декабря 2003 г. Деев осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ. По данному делу осуждены также Гасс и Зелинский.

Деев признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Являясь юристом фирмы «Альфа-Трейдинг», он попросил Гасса помочь возвратить его фирме долг фирмы «Омега-Плюс» в сумме 500 тыс. долларов от его генерального директора Савина. Встретившись 11 января 2004 г. с Деевым, Савин сел в машину последнего. Деев привез потерпевшего к гаражу, на который указал Гасс, и оставил его там с Зелинским и Гассом. Последние, лишив Савина свободы передвижения, перевозили его в разные места, требовали возврата денег, при этом неоднократно угрожали убийством, подвергали избиению.

Опередите роли участников данного преступления. Решите вопрос об уголовной ответственности Деева, Гасса и Зелинского.

З а д а ч а № 22

 

По приговору областного суда Акаев и Мустафин осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 октября 1999 г. Акаев и Мустафин по предварительному сговору между собой в целях совершения разбойного нападения путем обмана проникли в квартиру Габидуллина. Мустафин, достав нож, приставил его к шее Габидуллина и требовал деньги. Акаев, выполняя указания Мустафина и действуя с ним согласованно, в целях подавления сопротивления потерпевшего связал полотенцем его руки и ноги. После этого Мустафин, передав нож Акаеву, пошел в спальню искать деньги, не найдя, послал искать Акаева. Сам же он, обнаружив деньги на столе и взяв их, задушил Габидуллина. В ходе разбойного нападения Акаев и Мустафин завладели имуществом потерпевшего на сумму 56 690 руб.

Имеет ли место эксцесс исполнителя? Решите вопрос об уголовной ответственности Акаева и Мустафина.

З а д а ч а № 23

 

1 января 2000 г. в пос. Первомайский несовершеннолетний Хандурин и Уварова (ранее судимая за хищение чужого имущества) в квартире Романова распивали спиртные напитки. Романов в их присутствии достал из шкафа деньги для покупки спиртного, остальные положил обратно. Уварова спросила у Хандурина, видел ли он, где деньги, и дала понять, что их нужно взять, а сама вышла с потерпевшим. В их отсутствие Хандурин похитил из шкафа 600 руб. и перчатки, стоимостью 450 руб. После похищения 200 руб. дал Уваровой.

Определите форму и вид соучастия.

З а д а ч а № 24

Титов и Моисеенко по предварительному сговору между собой решили похитить чужое имущество. Выбрав дом и полагая, что в нем никого из жильцов нет, они проникли в летнюю кухню, где оказалась хозяйка дома. Титов потребовал от нее лечь на пол, после чего принесенным собой металлическим предметом нанес ей удары по плечу и голове и связал. Затем Титов и Моисеенко вошли в жилое помещение и похитили различное имущество. Районным судом оба виновных осуждены по ч.3 ст.162 УК РФ (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Имеется ли в данном случае эксцесс исполнителя? Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

З а д а ч а № 25

 

9 февраля 2000 г. в квартире Шавалиевых Сошин познакомился с приехавшей к ним в гости Ивановой. 21 февраля там же Сошин, Иванова, Михеев, Маслов и другие распивали спиртные напитки. Деньги на спиртное давал Маслов, получивший зарплату. Сошин, увидев у Маслова пачку денег, предложил Ивановой и Михееву похитить их, на что те согласились.

Для достижения этой цели Сошин и Иванова разработали план нападения на Маслова, и Сошин предложил убить его, дав ей нож, о чем Михеев не знал.

22 февраля 2000 г. Маслов пошел домой, а вслед за ним – Михеев, Иванова и Сошин. Сошин и Иванова остановили Маслова, обвиняя его в том, что он приставал к Ивановой. Михеев подбежал к ним и с целью завладеть деньгами сбил его на землю, после чего втроем они стали пинать его ногами, причинив легкий вред здоровью без кратковременного его расстройства. Затем Сошин вытащил из кармана Маслова 3800 руб., передал их Ивановой и взятым у нее ножом ударил Маслова в живот, причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте. Проверив карманы одежды Маслова, Сошин забрал остальные деньги.

Определите форму и вид соучастия. Решите вопрос об ответственности Сошина, Ивановой и Михеева.

З а д а ч а № 26

 

13 сентября 1997 г. около часа ночи во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения Шарипов и Нуруллин изнасиловали их общую знакомую В. С этой целью Шарипов насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, В. ухватилась за трубу, но Нуруллин, содействуя Шарипову в совершении изнасилования и преодолевая сопротивление потерпевшей, сильным ударом в грудь затолкнул ее в полуразрушенное здание, где Шарипов, преодолев сопротивление В., совершил с ней насильственный половой акт. Услышав, что его зовет Нуруллин, Шарипов оделся и вышел, приказав потерпевшей оставаться на месте, но та выбежала во двор. Находившийся же неподалеку Нуруллин вновь затолкал ее в то же здание и стал раздевать. Поскольку В. начала кричать, Нуруллин зажал ей рот. На крик во двор вышли соседи, но находившийся там Шарипов успокоил их. Нуруллин обманом увел В. в соседний двор, где и изнасиловал ее.

Дайте оценку соучастию в данной ситуации.

 

З а д а ч а № 27

 

В ночь на 30 января 2004 г. Рогов и Копытов в состоянии алкогольного опьянения встретили гражданина Хардина. Из хулиганских побуждений Рогов ударил Хардина кулаком в лицо, а затем в целях убийства нанес ему несколько ударов ножом в шею и грудь. Когда лезвие ножа согнулось, Рогов взял другой нож и, сидя на лежавшем Хардине, продолжал наносить потерпевшему множественные удары ножом в шею. Копытов при этом ударил Хардина несколько раз и удерживал руку потерпевшего, пытавшегося защититься во время нанесения Роговым ножевых ранений.

Областным судом осуждены Рогов по пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ; Копытов – по ч. 5 ст. 33, пп. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обосновано ли решение суда в части правовой квалификации содеянного Роговым и Копытовым? Соответствуют ли выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам?

 

З а д а ч а № 28

 

Рубан и Копысов по предварительному сговору решили украсть автомашину, принадлежащую Кисину. Во время совершения кражи их заметила свидетель Дятлова, которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь.

Рубан, желая осуществить до конца преступные намерения, избил Дятлову, причинив ей легкий вред здоровью, повлекший кратковременное его расстройство, и демонстрировал при этом нож.

После того как Дятлову увезли на машине, Рубан и Копысов завладели автомобилем Кисина, причинив ему ущерб.

Дайте оценку соучастию в указанной ситуации. Решите вопрос об ответственности Рубана и Копысова.

 

З а д а ч а № 29

 

Директор ООО «Фортуна» Фадеева попросила Голова, работавшего инструктором в районной администрации, оказать ей содействие в получении льготного кредита в банке. Голов, не имея возможности самостоятельно выполнить эту просьбу, обратился с этим предложением к Ильичеву – заместителю главы администрации района. Ильичев, курировавший экономические вопросы в районе, предложил управляющему филиалом «ЛВЗ-Банк» выдать Фадеевой льготный кредит в сумме 6 млн. руб. сроком на три месяца, с чем тот согласился.

Через две недели Голов и Ильичев пригласили Фадееву в служебный кабинет Ильичева и по взаимной договоренности решили, что Фадеева получит указанный кредит, за что передаст им в качестве взятки 2 млн. руб. в течение трех месяцев.

Получив кредит в сумме 6 млн. руб., Фадеева в три приема передала Ильичеву и Голову в качестве взятки 1 млн. 600 тыс. руб. При передаче очередной части взятки Ильичев и Голов были задержаны.

Есть ли в данном случае соучастие в получении взятки, если установлено, что Голов не являлся должностным лицом?

 

З а д а ч а № 30

 

Билалов и Кудинов договорились, что Кудинов под видом покупки музыкального центра придет к потерпевшему и, угрожая оружием, заберет ценности. Для подготовки к нападению было решено использовать квартиру Овсянниковой, проживавшей в том же доме, что и потерпевший.

В соответствии с договоренностью Билалов передал Кудинову пистолет и боеприпасы. Они пришли к Овсянниковой, спустя некоторое время Кудинов направился в квартиру потерпевшего, где застрелил последнего. Зайдя в квартиру потерпевшего и узнав, что тот убит, Билалов забрал видеомагнитофон, деньги и валюту.

Дайте оценку соучастию в данной ситуации. Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

 

З а д а ч а № 31

 

По приговору областного суда Яшкин осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. По делу также осуждены Зылев, Останин и Плотников.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Яшкин предложил Зылеву, Останину, Плотникову ограбить супругов Найденовых и с этой целью 27 марта 2004 г. около 2 часов ночи на автомашине привез их к вагончику, где проживали потерпевшие. Сам Яшкин остался в автомашине, а другие участники преступной группы с помощью технических средств проникли в вагончик и, требуя денег, стали избивать супругов руками, ногами и монтировкой по различным частям тела. Зылев нанес Найденову четыре удара ножом в грудь и убил его. Найденовой действиями виновных причинен легкий вред здоровью. Не найдя денег, нападавшие с места происшествия скрылись.

Дайте правовую оценку квалификации действий Яшкина?

 

З а д а ч а № 32

 

Областным судом Носов осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Москвин – по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Они признаны виновными в разбойном нападении 4 февраля 2004 г. на Смоленцеву, Носов, кроме того, в убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, а Москвин – в пособничестве совершению этого преступления.

Как установлено судом, по указанию Носова, в целях лишения потерпевшей возможности к сопротивлению и облегчения убийства Москвин, сев на Смоленцеву и заломив руки потерпевшей за спину, стал удерживать ее. Носов в это время нанес Смоленцевой один удар имевшимся у него топором и удар в шею ножом. В результате телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте.

Охарактеризуйте роль Носова и Москвина в совершенных преступлениях. Обоснованно ли решение суда?

З а д а ч а № 33

 

Разин похитил с фабрики рулон мануфактуры, перебросил его через забор в спрятал в кювете у железнодорожной ветки. Придя домой, Разин попросил Агапова помочь ему, взяв с собой санки. По пути они встретили Блажкова и позвали его с собой. Во время перевозки ткани все трое были застигнуты работниками охраны.

Имеется ли соучастие в данном случае?

 

З а д а ч а № 34

В ночь с 8 на 9 мая Черных и Лагутин из помещения областного музея изобразительных искусств похитили две иконы XYIII в. Выяснив через знакомых, что Подгорный занимается сбытом антиквариата, в том числе и приобретенного незаконным путем, они обратились к нему с предложением. Подгорный, зная о совершенной краже из средств массовой информации, тем нее менее приобрел эти иконы.

12 июня Черных и Лагутин из квартиры своей знакомой Исаевой похитили серебряный столовый сервиз XIX в., который сбыли Подгорному. 16 июля из квартиры Назарова помимо денег и иных материальных ценностей ими были похищены старинные часы первой половины XIX в. Часы сбыли тоже Подгорному.

Решите вопрос об уголовной ответственности указанных лиц.

 

З а д а ч а № 35

Майоров и Жаров в целях хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего Рафикова. Вернувшийся домой Рафиков стал препятствовать действиям Майорова и Жарова. Стараясь удержать похищенное, Майоров нанес потерпевшему удары кулаками и ножом в различные части тела. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте. Майоров и Жаров, забрав похищенное, скрылись. Суд первой инстанции осудил Жарова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Жаров просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, утверждая, что не применял насилия к потерпевшему, когда тот пытался помешать ему и Майорову похитить телевизор. Его конкретные действия выразились в том, что он разбил стекло в окне, проник в дом, нашел телевизор, пульт управления, завернул телевизор в простыню и, после того как в его присутствии Майоров причинил потерпевшему телесные повреждения, унес телевизор из дома.

Какое определение должна вынести Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Жарова?

 

З а д а ч а № 36

Громов и Алферов областным судом признаны виновными в подстрекательстве к убийству по найму группой лиц по предварительному сговору, кроме того Громов в пособничестве этому преступлению. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Громов, желая избавиться от компаньона Шуравина, обратился к Алферову с просьбой найти лицо, которое за вознаграждение убило бы Шуравина, и передал ему для этого 6 тыс. долларов США.

Алферов путем уговоров склонил своего знакомого Уварова совершить убийство за вознаграждение в сумме 3 тыс. долларов США, передал ему фотографии потерпевшего и сообщил необходимые данные.

Уваров привлек к совершению преступления своего знакомого Киреева, пообещав тому простить его долг в сумме 1 тыс. долларов США, и они вместе убили Шуравина.

Обоснованно ли решение суда? Решите вопрос об уголовной ответственности лиц, причастных к убийству.

 

З а д а ч а № 37

Самойлов и Шарапов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части улицы создали помеху движению автомашины «Москвич-2715», управляемой Осиповым. Когда водитель пытался их объехать, Самойлов из хулиганских побуждений нанес удар по лобовому стеклу автомашины. Остановившись, Осипов сделал замечание хулиганам, в ответ они оскорбили его нецензурно, и Самойлов достал из кармана нож типа «бабочка». Используя его в качестве оружия, он стал им размахивать и угрожать Осипову. Сев в его автомашину на место водителя, он нажимал педали и переключатель скоростей, плевался в салоне. В это время Шарапов, угрожая применением насилия Осипову и не подпуская его к машине, несколько раз пытался ударить, но тот не поддавался. Когда же Осипову удалость сесть в автомашину, и он стал отъезжать, Самойлов и Шарапов нанесли удары по лобовому стеклу автомашины: Самойлов – несколько раз ножом, а Шарапов один раз ногой.

Совершено ли данное преступление в соучастии? Дайте правовую оценку содеянного Самойловым и Шараповым.

 

З а д а ч а № 38

Назаров предложил Петелину совершить разбойное нападение на свою знакомую Дулову, тот согласился. В этих целях они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Дуловой. Она, доверяя Назарову, впустила их в квартиру. Назаров потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Петелин же стал искать деньги. Затем Назаров положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Дулова, защищаясь, достала газовый пистолет и направила его в сторону нападавших. Назаров выбил у нее пистолет, а Петелин нанес Дуловой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Назаров и Петелин завладели видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 14 тыс. руб.

Решите вопрос об ответственности Назарова и Петелина. Квалифицируйте содеянное каждым из соучастников преступления.

 

З а д а ч а № 39

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: