Т е м а 11. Множественность преступлений

1. Понятие и признаки множественности преступлений.

2. Понятие и виды неоднократности преступлений. Уголовно-правовые последствия неоднократности преступлений.

3. Понятие, виды рецидива и его уголовно-правовое значение.

4. Понятие и виды совокупности преступлений, ее уголовно-правовое значение.

5. Отличие сложных единичных преступлений от множественности преступлений. Виды сложных единичных преступлений.

6. Отличие множественности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм. Виды конкуренции уголовно-правовых норм и способы ее преодоления.

 

З а д а ч а № 1

 

Субботина, ранее судимая по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 (1) УК РФ, 16 февраля 2004 г. у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство – героин массой не менее 62 г (особо крупный размер) в целях личного потребления, а также в целях сбыта. Это наркотическое средство она в тех же целях незаконно хранила у себя дома. На следующий день Субботина употребила часть героина и сбыла Антонову в счет погашения долга героин массой не менее 12 г, тот приобрел его для личного потребления. Оставшуюся часть героина продолжала незаконно хранить.

Имеется ли в действиях Субботиной множественность преступлений, если: а) судимость не погашена; б) судимость погашена? Квалифицируйте действия Субботиной.

З а д а ч а № 2

 

Макаров, являясь доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель согласно трудовому договору был наделен правом приема экзаменов у студентов.

Несдача студентом зачета или экзамена влекла определенные правовые последствия: он не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза. Выполнение студентами учебных планов отмечалось в официальных документах – экзаменационных ведомостях, листах и зачетных книжках, на основании которых принимались решения о переводе на следующий курс, а в итоге – о допуске к дипломной работе.

В нарушение своих должностных обязанностей Макаров за взятки ставил зачеты и оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. Он осужден ч. 2 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Дайте характеристику действиям Макарова с точки зрения множественности преступлений.

 

З а д а ч а № 3

 

23 февраля 2004 г. около 21 часов 30 минут в доме культуры «Прогресс» Ухов встретил Толочко, с которым длительное время находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Ухов ударил Толочко складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

Примерно через полчаса в фойе Ухов подошел к Толочко, и между ними вновь произошла ссора. Толочко первым толкнул Ухова, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Имеется ли в действиях Ухова множественность преступлений?

Квалифицируйте его действия.

 

З а д а ч а № 4

 

Ступин во время распития спиртного и ссоры с Гороховым в целях убийства нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Горохов скончался на месте. Мать потерпевшего (В.В. Горохова) в это время находилась на кухне и, услышав шум, решила выяснить причину. Ступин в целях сокрытия убийства Горохова решил ее убить. Он пришел на кухню и нанес Гороховой В.В. удары ножом в шею и другие части тела, причинив этими действиями тяжкий вред здоровью, отчего потерпевшая скончалась на месте.

Дайте характеристику действиям Ступина с точки зрения множественности преступлений. Квалифицируйте его действия.

 

З а д а ч а № 5

 

Областным судом Иваницкий и Черемшанов осуждены по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 22 марта 1999 г. в помещении РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств.

Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Дайте оценку правовой квалификации содеянного Иваницким и Черемшановым.

З а д а ч а № 6

 

Юрьев в мае 1999 г. незаконно приобрел пистолет ТТ и боеприпасы к нему и в течение восьми месяцев хранил их по месту жительства, а 18 января 2004 г. пытался сбыть пистолет и боеприпасы Габдрахманову.

По приговору районного суда Юрьев был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия и боеприпасов, а также в покушении на сбыт оружия и боеприпасов.

Дайте оценку правовой квалификации содеянного Юрьевым.

З а д а ч а № 7

 

Областным судом 27 февраля 1998 г. Рыбаков (ранее судим: в ноябре 1993 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и в феврале 1994 г. по ч. 3 ст. 89 УК РСФС с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР) осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Суд в приговоре указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива как на обстоятельство, отягчающее наказание. Рыбаков признан виновным в убийстве 26 сентября 1997 г. Половайкина, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Имеется ли в действиях осужденного особо опасный рецидив?

З а д а ч а № 8

 

Пачинюк после совершения убийства гражданина взял из его пиджака паспорт, трудовую книжку, свидетельство об окончании курсов массажистов, которые позднее уничтожил. Эти действия Пачинюка квалифицированы судом по ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение смерти человеку, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов и по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов.

Осужденный принес кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Какое решение должен принять Верховный Суд РФ? Дайте оценку ситуации с точки зрения множественности преступлений.

З а д а ч а № 9

 

Морозов, пригласив Лесникову в свою квартиру, после употребления спиртных напитков изнасиловал ее. Как следует из материалов дела, после совершения насильственного полового акта с потерпевшей, когда она пыталась уйти из квартиры, Морозов остановил ее и вновь, применяя насилие, совершил второй половой акт.

Имеется ли в содеянном Морозовым множественность преступлений? Квалифицируйте его действия.

З а д а ч а № 10

 

Городским судом 8 сентября 1998 г. Науменко, 3 мая 1964 г. р. (ранее судимый: 6 апреля 1982 г. по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы; 13 августа 1993 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы и освобожденный 13 февраля 1997 г. по отбытии наказания), осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он признан виновным в незаконном сбыте газового оружия (15 единиц) в период с марта по май 1998 г.

Определите вид рецидива. Покажите его уголовно правовое значение.

 

З а д а ч а № 11

 

Областным судом 12 декабря 1997 г. Боровинский (ранее судимый 28 июля 1986 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, освобожден 4 мая 1989 г. по отбытии наказания; 16 октября 1991 г. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, освобожден 30 декабря 1994 г. по отбытии наказания) осужден по ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении и сбыте боеприпасов и взрывчатых веществ по предварительному сговору группой лиц и сбыте холодного оружия, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Преступления совершены Боровинским в 1996-1997 гг. Суд признал, что содеянное Боровинским образует особо опасный рецидив преступлений и при этом сослался на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее два раза был судим за совершение умышленных тяжких преступлений (судимости не сняты и не погашены) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Правильно ли суд определил вид рецидива?

 

З а д а ч а № 12

 

Районным судом 31 октября 2004 г. Гусев признан виновным и осужден за покушение на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба и краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

1 августа 2004 г. около часа ночи Гусев со двора дома пытался похитить мотоцикл «ИЖ-Юпитер», принадлежащий Красильникову, но не довел преступление до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам (из-за неисправности не мог завести его). После этого, проникнув в дом Красильникова, похитил его имущество на сумму 38 350 руб. (причинив потерпевшему значительный ущерб), вышел из дома и за воротами был задержан нарядом милиции с поличным.

Имеется ли в действиях Гусева множественность преступлений? Дайте оценку правовой квалификации содеянного Гусевым.

З а д а ч а № 13

 

Воробьев на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, Воробьев сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины Воробьев вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.

Содержится ли в действиях Воробьева множественность преступлений?

З а д а ч а № 14

 

Районным судом Мухин осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мухин признан виновным в том, что после совершения убийства Шумкова похитил его часы, а на следующий день совместно с Никифоровым с чердака дома потерпевшего – три мешка принадлежавшей Шумкову рыбы.

Дайте оценку приговору суда с точки зрения множественности преступлений. Правильно ли квалифицированы действия Мухина?

З а д а ч а № 15

 

Леонов распивал спиртные напитки с В.К. Гриневым в квартире, где находились и родители последнего. Между Леоновым и Гриневым возникла ссора. Леонов в ванной комнате стал наносить удары В.К. Гриневу по лицу и телу, а затем повалил его в ванну, заполненную водой, и удерживал в воде до наступления смерти. Опасаясь, что родители В.К. Гринева сообщат о случившемся в правоохранительные органы, Леонов решил убить их.

Зная, что мать и отец В.К. Гринева инвалиды 1-й группы и не могут оказать сопротивления, Леонов ударил по голове Т.Л. Гриневу и удушил подушкой, затем К.П. Гринева. Совершив убийство, Леонов похитил имущество потерпевших на общую сумму 15 200 руб., причинив значительный ущерб.

Имеется ли в действиях Леонова множественность преступлений? Квалифицируйте его действия.

З а д а ч а № 16

 

В ночь на 23 июля 2004 г. Закиров в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном саду напал на Осокину, избил ее и, угрожая убийством, изнасиловал, после чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, совершил с ней насильственные действия сексуального характера.

Имеется ли в действиях Закирова множественность преступлений? Квалифицируйте его действия.

 

З а д а ч а № 17

 

По приговору городского суда 18 октября 2000 г. Черников (ранее судимый 3 декабря 1986 г. по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно; 3 ноября 1988 г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к пяти годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 7 августа 1993 г. в связи с отбытием наказания) осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет. Черников признан виновным в том, что 13 июля 1997 г. по предварительному сговору с Петруниным совершил убийство Осадчего, к которому испытывал неприязнь.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ из приговора исключила указание о признании в действиях Черникова особо опасного рецидива преступлений и назначенное ему по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание смягчила до тринадцати лет лишения свободы на том основании, что судимость Черникова по приговору от 3 ноября 1988 г. к моменту постановления приговора 18 октября 2000 г. считается погашенной.

Дайте оценку определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

 

З а д а ч а № 18

 

Силин и Левчук признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Левчук – в разбое, а Силин – в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Во второй половине октября 2003 г. Силин потребовал от Желонкина ежемесячную плату за то, что тот продает пакеты с жидкостью «Блеск». Последний платить отказался, и Силин предупредил, что если он деньги отдавать не будет, его изобьют. 29 ноября Силин и Левчук пришли к Желонкину, и Силин повторил требования, а затем с целью заставить его платить оба стали угрожать убийством и причинили ему телесные повреждения. Желонкин испугался и вынужден был сказать им, что у него есть деньги в сумме 2000 руб. в шифоньере. Силин взял их оттуда. Левчук, понимая, что Желонкин в будущем не собирается платить им деньги, с силой нанес ему удар по лицу стеклянной банкой, причинив легкий вред здоровью.

Правильно ли суд квалифицировал содеянное Силиным и Левчуком? Имеет ли место в их действиях совокупность преступлений?

 

З а д а ч а № 19

 

Приговором городского суда Мостовец осужден ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии.

Дайте оценку содеянного Мостовцом с точки рения множественности преступлений. Правильно ли суд применил уголовный закон в данном случае?

 

З а д а ч а № 20

 

Баймлер, являясь должностным лицом, за принятие зачета по немецкому языку получил в качестве взятки от четырех студенток деньги. Органами предварительного следствия действия Баймлера квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд первой инстанции согласился с данной квалификацией, исходя из того, что действия виновного по получению взятки от каждой из студенток охватывались единым умыслом, совершены в короткий промежуток времени, а его предложение о даче взятки было обращено ко всем сразу, а не конкретно к каждой из студенток, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать по признаку неоднократности получения взяток.

Дайте оценку позиции органов предварительного следствия и решению суда. Имеется ли в действиях Баймлера множественность преступлений?

З а д а ч а № 21

 

Ломакин в декабре 2003 г. в группе лиц по предварительному сговору совершил кражу имущества Бондаренко с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а в декабре 2004 г. – кражу у Елесиной меховой шапки, также с причинением ей значительного ущерба.

20 октября 2004 г. он в группе по предварительному сговору тайно похитил автомобиль, принадлежавший Горохову, то есть совершил кражу в крупном размере.

Имеется ли множественность преступлений в действиях Ломакина? Квалифицируйте его действия.

 

З а д а ч а № 22

 

Толокнов в целях хищения автомата для последующей его продажи в период несения службы в составе караула пришел на пост к часовому Шагапову и ножом убил его. Завладев автоматом погибшего и боеприпасами к нему, Толокнов пришел на свой пост, где заранее приготовленной ножовкой отпилил приклад автомата, распилил ствол до канала и укрыл похищенное на территории своего поста. В тот же день он был изобличен, а поврежденный автомат и боеприпасы к нему – изъяты.

Эти действия, которыми Толокнов причинил воинской части материальный ущерб, органы следствия и суд квалифицировали как хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и как умышленное уничтожение оружия.

Дайте характеристику действиям Толокнова с точки зрения множественности преступлений. Правильно ли квалифицированы его действия в части причинения материального ущерба воинской части?

 

З а д а ч а № 23

 

Бахмин, работая старшим инспектором таможенного поста в отделе по борьбе с таможенными правонарушениями, являясь должностным лицом, 9 июня 1999 г. в ходе досмотра автомашины Гартмана – гражданина Литовской республики, следовавшего в Польшу, выявил недостоверное декларирование валюты, перемещаемой через таможенную границу РФ, на сумму 11 тыс. немецких марок. Бахмин предложил поделиться с ним и получил от него 4 тыс. немецких марок. 21 июня 1999 г. таким же образом от этого же гражданина при незаконном перемещении 7, 5 тыс. немецких марок и 1 тыс. долларов США Бахмин получил взятку в сумме 200 долларов США.

Имеется ли множественность преступлений в действиях Бахмина? Квалифицируйте его действия.

З а д а ч а № 24

 

Греков, Терещук и Рачков, вступив в преступный сговор на открытое похищение автомашины, принадлежащей Федорову, пришли в квартиру последнего. Греков, в соответствии с предварительной договоренностью согласно распределению ролей, предъявил находившимся в квартире потерпевшего Касимову и Легчило поддельное удостоверение работника прокуратуры. Терещук и Рачков обыскали дом и открыто похитили ключи от квартиры Федорова, от его автомашины «Вольво-960», от противоугонной системы автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства (автомашины), заграничный паспорт и водительское удостоверение Федорова. После этого все трое ушли из квартиры и похитили автомашину «Вольво-960» с находившимся там имуществом потерпевшего на сумму 24 тыс. руб.

Дайте характеристику действиям Грекова, Терещука и Рачкова с точки зрения множественности преступлений.

 

З а д а ч а № 25

Кулик, заинтересованный в вынесении оправдательного вердикта, передал нескольким присяжным заседателям, участвующим в судебном разбирательстве данного уголовного дела, деньги в сумме 360 тыс. руб. Один из присяжных заседателей Новиков полученные от Кулика 60 тыс. подарил своей дочери на свадьбу.

Имеется ли в действиях Новикова множественность преступлений?

 

З а д а ч а № 26

 

Голубева сообщила Шипову о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о ее изнасиловании Шиповым. Последний ударил ее бутылкой по голове и несколько раз ногой по лицу. Когда потерпевшая потеряла сознание, Шипов накинул ей на шею петлю и привязал к ручке створки печи. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Экспертами, проводившими судебно-медицинскую экспертизу, установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась.

Суд первой инстанции квалифицировал эти действия Шипова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на причинение смерти потерпевшей, заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, и умышленное причинение смерти потерпевшей.

Имеется ли в действиях Шипова множественность преступлений?

 

З а д а ч а № 27

Шухов без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на собственной автомашине оказывал транспортные услуги гражданам. В конце декабря 2003 г. он познакомился с Кругловым, предложившим ему деловое сотрудничество. С января по июнь 2004 г. Шухов осуществлял доставку подпольно произведенной водки, содержащей вредные для здоровья примеси в 3 раза больше нормы, в торговые киоски.

Дайте оценку содеянного Шуховым с точки зрения множественности преступлений. Квалифицируйте его действия.

 

З а д а ч а № 28

Областным судом Сторощук осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями.

Будучи назначенным на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при областном Управлении внутренних дел, имея специальное звание «лейтенант юстиции», Сторощук по уголовному делу, возбужденному по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража), не проводя соответствующих следственных действий, умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: 1) протоколы допросов несовершеннолетних обвиняемых Рябцева и Молодцова с внесением в них ложных сведений о признании ими своей вины; 2) протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии, а также участии понятых Пронина и Скоблина; 3) протокол допроса свидетеля Леоньевой, с внесением вымышленных показаний от ее имени, которые она в действительности не давала. Содержащиеся в фальсифицированных документах подписи выполнены Сторощуком с подражанием подлинным.

Дайте оценку содеянного с точки зрения множественности преступлений. Правильно ли квалифицированы действия Сторощука?

 

З а д а ч а № 29

Краевым судом Федотова была осуждена по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 и ст.156 УК РФ. Она признана виновной в том, что не исполняла свои родительские обязанности по воспитанию малолетней дочери, что было соединено с жестоким обращением, а также в совершении с особой жестокостью убийства своей дочери, заведомо для нее находившейся в беспомощном состоянии. Днем 12 августа 2003 г. в детское отделение больницы была доставлена в тяжелом состоянии Федотова Анна, 26 мая 2003 г.р. При осмотре было установлено истощение с признаками обезвоживания организма, тело ребенка было грязным, кожа воспалена. Лишение ребенка пищи и воды привело к необратимым нарушениям жизненно важных органов и систем организма. Ребенок умер.

Имеется ли в содеянном осужденной множественность преступлений?

 

З а д а ч а № 30

По приговору областного суда Замараев, Попов и Салахов осуждены по ч. 2 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Они признаны виновными в разбойном нападении на Зубова, незаконном лишении его свободы, похищении паспорта, умышленном уничтожении и повреждении имущества Зубова при следующих обстоятельствах. Замараев, Попов и Салахов вступили в преступный сговор на разбойное нападение. Они сели в автомашину, управляемую Зубовым, в пути следования Замараев приставил к шее водителя самодельную заточку, втроем накидывали на его шею крюк металлической трости, наносили ему этим предметом, а также руками и ногами удары по различным частям тела, угрожали убийством. Затем Замараев, Попов и Салахов открыто завладели деньгами, документами на автомашину. Однако Зубову удалось выбраться из салона автомашины и убежать. В результате применения физического насилия потерпевшему были причинены кровоподтеки и ссадины лица, кисти и голени. Завладев автомашиной, виновные не смогли завести двигатель и решили привести ее в негодность. Они разбили стекла, осветительные приборы и бампер, повредили салон, после чего ее бросили.

Не согласившись с уголовно-правовой оценкой, данной судом содеянному, осужденные и их адвокаты подали кассационные жалобы на приговор суда. Обоснуйте их позицию. Составьте проект соответствующей жалобы.

З а д а ч а № 31

Во время распития спиртного вместе с малолетним Вельдом и Липсковой Крюков потребовал у Липсковой деньги. Когда она отказалась, он ударил ее кулаком по лицу. Потом Крюков повалил потерпевшую на пол и вместе с Вельдом стал наносить ей удары ногами по различным частям тела и голове. Избив потерпевшую, Крюков похитил у нее из кармана одежды 45 руб. Опасаясь разоблачения, Крюков и Вельд обмотали шею потерпевшей поясом и затянули его. После того как Липскова потеряла сознание, Крюков, решив, что она мертва, скрылся с места преступления. Через две недели Крюков встретил Липскову на улице. Опасаясь, что она может сообщить в правоохранительные органы о совершенном на нее разбойном нападении и покушении на ее жизнь, Крюков заманил потерпевшую в подвал дома, нанес ей по голове не менее 10 ударов образком металлической трубы. От полученной тупой травмы головы Липскова скончалась на месте.

Имеется ли в содеянном Крюковым множественность преступлений?

 

Нормативные правовые акты

1. УК РФ 1996 г. Ст.16-18, 58, 68, 69.

 

Список литературы

1. Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого. // Уголовное право. 2003. № 1.

2. Давыдов А., Малков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение // Рос. юстиция. 2000. №1.

3. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений. Харьков, 1980.

4. Караев Т.З. Повторность преступлений. М., 1983.

5. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

6. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988.

7. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.

8. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. Казань, 1970.

9. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

10. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

11. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.

12. Самылина И. Рецидив преступлений // Рос. юстиция. 2002. № 6.

13. Семернева Н.К., Новоселов Г.П., Николаева З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания. Свердловск, 1990.

14. Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 4.

15. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2001. № 1.

 

Судебная практика

 

1. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

2. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1962. № 5.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г.// Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

4. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1992. № 3; 1994. № 3.

5. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

6. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

7. Об исчислении срока погашения судимости: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С.52.

8. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

9. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

10. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. //Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

11. О судебном приговоре: Постановление пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

12. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

13. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и другого имущества, приобретенных преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

 

1. ительно

 

З а д а ч а № 1

Областным судом 4 июля 2001 г Салахов, 20 сентября 1981 г. р. (судимый 9 ноября 1997 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ), осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК РФ в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Салахов признан виновным в участии в банде, разбойных нападениях, а также в совершении ряда других преступлений.

Правильно ли определен вид исправительной колонии?

 

З а д а ч а № 2

 

Приговором городского суда от 7 февраля 1999 г. Губинский осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к пяти годам лишения свободы. В качестве дополнительного наказания суд лишил Губинского специального звания майора юстиции.

Имеются ли основания для принесения осужденным кассационной жалобы в части назначенного судом наказания?

З а д а ч а № 3

 

Приговором городского суда 18 апреля 1997 г. Ступак (ранее судим по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 сентября 1996 г.) осужден по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Ступак признан виновным в изнасиловании потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Преступление совершено 12 ноября 1996 г. Суд указал на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии особого режима.

Правильно ли назначен вид исправительной колонии осужденному?

З а д а ч а № 4

 

Приговором областного суда 7 августа 1997 г. Нариманов осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нариманов признан виновным в краже чужого имущества с фермы ассоциации «Кувинская», убийстве Медведева А. в ссоре и покушении на убийство Медведева Л. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга. Заместитель Генерального Прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений в части назначенного Нариманову вида исправительной колонии и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Подлежит ли представление удовлетворению?

З а д а ч а № 5

 

По приговору районного суда Филонов признан виновным в краже с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину и осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов дела, ранее Филонов был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам исправительных работ, которые в соответствии со ст.50 УК РФ ему были заменены лишением свободы. Из мест лишения свободы он освобожден по отбытии срока наказания.

Правильно ли назначен вид колонии осужденному?

З а д а ч а № 6

 

По приговору суда Ермаков осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком два года. На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ермакова возложена обязанность предпринять меры к трудоустройству, а также выполнить общественные работы в количестве 30 часов.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения. Президиум областного суда оставил без удовлетворения представление прокурора, в котором ставился вопрос об исключении из судебных решений указания о наложении на Ермакова обязанности принять меры к трудоустройству и выполнить общественные работы в количестве 30 часов.

Дайте оценку судебным решениям по данному уголовному делу. Правильно ли назначено наказание Ермакову?

З а д а ч а № 7

 

Приговором городского суда 17 мая 2004 г. Теймуров, 9 марта 1983 г. р., (судим 16 декабря 1999 г. по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Правильно ли определен вид исправительной колонии?

З а д а ч а № 8

 

Приговором районного суда 28 июня 1997 г. Холодков (ранее судим 15 апреля 1996 г. по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР – мошенничество, освобожден из-под стражи из следственного изолятора в день вынесения приговора в связи с отбытием назначенного наказания) осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Правильно ли суд определил вид исправительного учреждения?

З а д а ч а № 9

 

Гарнизонным военным судом Савельев признан виновным в хищении по предварительному сговору с Лебедевым чужого имущества путем обмана, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ к четырем годам лишения свободы и в соответствии со ст. 48 УК РФ лишен воинского звания «капитан».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Савельева, переквалифицировал его действия с п. «а» ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизил наказаниедо двух лет лишения свободы.

Главный военный прокурор в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений.

Каковы основания принесения Главным военным прокурором представления в порядке надзора?

 

З а д а ч а № 10

По приговору суда Андреев (ранее судимый 8 декабря 1994 г. по ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР, постановлением суда его действия переквалифицированы на ст. 116, ч. 3 ст. 213 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР; 28 ноября 2000 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осужден по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ; отбывание наказания ему определено в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее был дважды судим за тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление.

В связи с принятием Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в части определения вида исправительной колонии.

В колонии какого вида должен отбывать наказание Андреев? Подготовьте проект определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу Андреева с подробным обоснованием решения.

 

З а д а ч а № 11

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: