Т е м а 14. Назначение наказания по совокупности преступления и приговоров

 

1. Принципы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.

2. Правила назначения наказания по совокупности преступлений.

3. Правила назначения наказания по совокупности приговоров.

4. Правила сложения наказания различных видов.

5. Назначение наказания по совокупности приговоров и применение условного осуждения.

 

З а д а ч а № 1

 

По приговору городского суда 18 марта 2004 г. Попов (ранее судимый 18 декабря 2003 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний окончательно ему определено четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком три года. Он признан виновным в том, что 9 октября 2003 г. путем обмана похитил имущество Евсеенко на сумму 36 тыс. руб., чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Правильно ли назначено наказание Попову по приговору суда от 18 марта 2004 г.?

З а д а ч а № 2

 

Нулин, Боков и Северюхин признаны виновными в вымогательстве чужого имущества, совершенном организованной группой лиц, в том числе неоднократно: в период с марта 1995 г. по апрель 1997 г. По приговору областного суда 22 июля 1999 г. осуждены: Нулин по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения наказания окончательно назначено девять лет лишения свободы с конфискацией имущества; Боков – по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено три года лишения свободы с конфискацией имущества; Северюхин – по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено восемь лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Правильно ли назначено наказание Нулину, Бокову и Северюхину? Имеются ли основания для назначения наказания по совокупности преступлений?

З а д а ч а № 3

 

Областным судом 17 сентября 2004 г. Сорокин (ранее судимый 29 августа 2003 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 70 тыс. руб., по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено шестнадцать лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Сорокин признан виновным в совершении 29 августа 1998 г. разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти потерпевшему, сопряженном с разбоем.

Правильно ли суд назначил наказание Сорокину?

З а д а ч а № 4

 

Районным судом 13 августа 1999 г. Садыков (судимый 20 апреля 1998 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год) осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сорокина по приговору суда от 20 апреля 1998 г. отменено; на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично (в виде шести месяцев лишения свободы) присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначил три года шесть месяцев лишения свободы.

Он признан виновным в угоне автомобиля без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.. Преступление совершено 22 апреля 1999 г.

Правильно ли суд назначил наказание Садыкову?

З а д а ч а № 5

 

Карташов, ранее судимый 12 сентября 2003 г. к двум годам лишения свободы условно, 14 сентября с неустановленным лицом совершил открытое хищение имущества Поповой на сумму 5 тыс. руб. с незаконным проникновением в помещение и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в период с 28 сентября по 21 октября совместно с Мельниковым совершил три грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

31 октября Карташов и Мельников были задержаны при покушении на грабеж с незаконным проникновением в помещение. В ходе предварительного расследования Карташов показал, что вечером 21 мая 2003 г. он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил хищение сумки, принадлежащей Титовой, в которой находилось 6 тыс. руб., и сообщил о своей причастности к совершению грабежа 14 сентября 2003 г.

Квалифицируйте содеянное Карташовым и Мельниковым. Назначьте наказание с учетом общих начал назначения наказания и правил, предусмотренных ст. 69, 70, 74 УК РФ.

З а д а ч а № 6

По приговору суда присяжных 15 апреля 2004 г. Куролесов был осужден к лишению свободы по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 20 лет лишения свободы.

Вердиктом присяжных заседателей Куролесов признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания по всем вмененным ему в вину преступлениям.

Правильно ли назначено судом наказание?

 

З а д а ч а № 7

 

Венным судом Рыжков (ранее судимый по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил Рыжкову условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному военным судом, присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Военный суд Приволжского военного округа приговор в отношении Рыжкова изменил: по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание снизил до одного года лишения свободы; к этому наказанию частично присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определил два года шесть месяцев лишения свободы.

Дайте оценку кассационному определению военного суда округа в части назначенного Рыжкову наказания.

З а д а ч а № 8

 

Городским судом. Пономарев, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам и трем месяцам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено три года шесть месяцев лишения свободы.

Пономарев признан виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, а также в угрозе убийством.

Президиум областного суда приговор в отношении Пономарева изменил: его действия переквалифицировал с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, по ч. 1 ст. 213 УК РФ назначил два года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определил два года и три месяца лишения свободы.

Учтены ли требования ст. 69 УК РФ при назначении наказания?

З а д а ч а № 9

 

Некрасов 19 июня 2002 г. осужден по ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком четыре года.

По приговору от 13 мая 2003 г. Некрасов осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.

Каким образом суд может решить вопрос об ответственности и наказании Некрасова в данной ситуации? Назначьте Некрасову наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Изменится ли решение, если приговором суда от 13 мая 2003 г. Некрасов осужден за преступление, совершенное им 2 июня 2002 г.?

 

 

З а д а ч а № 10

 

Районным судом Гришанин (ранее судимый по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на три года со штрафом в размере заработной платы за два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком два года) осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года со штрафом в размере заработной платы за два года шесть месяцев. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на пять лет со штрафом в размере заработной платы за пять лет.

В кассационной жалобе Гришанин просил снизить размер штрафа на том основании, что в санкциях ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрен штраф в размере заработной платы за период лишь до трех лет.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции по жалобе осужденного? Дайте оценку приговору суда в части назначенного Гришанину наказания.

 

З а д а ч а № 11

 

Областным судом 5 июля 1998 г. Арметов, дважды судимый (в том числе 8 мая 1997 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года условно с испытательным сроком три года), осужден к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к пяти годам, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к одному году, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам без штрафа и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 12 годам без штрафа, а по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Кулик, четыре раза судимый (в том числе 18 апреля 1997 г. по ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года условно с испытательным сроком четыре года), осужден к лишению свободы: по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на два года без штрафа и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 12 годам лишения свободы без штрафа, а по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания - к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Арметов и Кулик признаны виновными в убийстве 4 июня 1997 г. Молодцова группой лиц с особой жестокостью, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а Арметов, кроме того, в грабеже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в похищении важных личных документов у потерпевшего Молодцова. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

В представлении в порядке надзора поставлен вопрос об отмене приговора и определения кассационной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением закона о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст.69 и 70 УК РФ).

Подлежит ли представление удовлетворению?

 

З а д а ч а № 12

 

Районным судом 9 июня 2004 г. Яковлева осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору районного суда от 9 августа 2002 г., по которому она ранее была судима по ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года, окончательно ей назначено два года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Яковлева признана виновной в том, что 23 февраля 2004 г. незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере для личного потребления и хранила при себе. С этим наркотическим средством она была задержана.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос об изменении судебных постановлений, считая, что наказание Яковлевой по совокупности приговоров назначено неправильно, поскольку суд не учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Подлежит ли представление удовлетворению?

 

З а д а ч а № 13

Районным судом 23 марта 2004 г. Карпинский (судимый 20 ноября 2003 г по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года) осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании ст. 70 УК РФ – к двум годам и трем месяцам лишения свободы. Карпинский признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 16 и 17 октября 2003 г.

Дайте оценку приговору суда в части назначенного Карпинскому наказания.

З а д а ч а № 14

Приговором районного суда от 15 января 2004 гг. Устименко, продавец магазина «Былина», осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ условно с испытательным сроком один год.

12 ноября 2004 г. Устименко вновь похитила чужое имущество путем обмана, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как установлено по делу, Устименко положительно характеризовалась, имеет на иждивении больного сына, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, и мать-пенсионерку, вину признала, в содеянном раскаялась.

С учетом приведенных обстоятельств определите Устименко наказание по факту совершения преступления 12 ноября 2004 г.

 

З а д а ч а № 15

 

Областным судом 18 сентября 1997 г. Маргулис (ранее судимый 4 ноября 1996 г. по ст. 15 ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на два года с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года) осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено два года лишения свободы.

Маргулис признан виновным в применении насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

В ходе производства по делу о краже чужого имущества Маргулис в период с 24 сентября 1996 г. по 4 ноября 1996 г. содержался под стражей.

Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора в отношении Маргулиса и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд назначил осужденному наказание по совокупности преступлений без учета ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Какое решение вынесет Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ?

 

З а д а ч а № 16

 

Районным судом 13 мая 2004 г. Аксенов (ранее судимый 24 февраля 2004 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Аксенову назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы и трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, которое назначено отбывать после отбытия наказания в виде пяти лет лишения свободы.

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2004 г. Аксенов осужден за преступление, совершенное 7 сентября 2003 г., а 13 мая 2004 г. – за преступление, совершенное 4 января 2004 г.

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об изменении судебных решений – исключении из приговора ч. 5 ст. 69 УК РФ и указания об исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы первым.

Правильно ли назначено наказание Аксенову? Какое решение, по вашему мнению, должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ? Дайте мотивированный ответ.

З а д а ч а № 17

 

По приговору городского суда 23 февраля 2000 г. Кумукаев (ранее судимый 16 декабря 1999 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 267 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года) осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по двум приговорам наказания окончательно ему определено четыре года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание признано условным с испытательным сроком три года.

Он признан виновным в том, что 4 ноября 1997 г. тайно похитил имущество Руденко на сумму 1767 руб. и имущество Примакова на сумму 750 руб.

Правильно ли назначено наказание Кумукаеву?

З а д а ч а № 18

Областным судом 26 сентября 1997 г. Шубин (судимый 4 сентября 1995 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично в виде одного года присоединено неотбытое наказание и окончательно определено шестнадцать лет лишения свободы.

Шубин признан виновным в том, что он 12 мая 1997 г. из хулиганских побуждений совершил покушение на убийство Рафикова, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, приговор изменила.

Какие изменения внесла в приговор Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ?

Объясните, почему окончательное наказание по совокупности приговоров определено на основании ст. 41 УК РСФСР, а не ст. 70 УК РФ?

З а д а ч а № 19

 

По приговору областного суда Артемов признан виновным в получении путем вымогательства взятки в крупном размере и осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб., по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы.

При этом суд указал в приговоре: «На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Артемову меру наказания в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев со штрафом в размере 200 тыс. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

Соответствует ли приговор в части назначенного наказания требованиям уголовного закона?

Если нет, какое решение должен принять Верховный Суд РФ?

 

З а д а ч а № 20

 

Приговором городского суда Игнатенко признан виновным в краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, и осужден к двум годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору (по которому Игнатенко осужден к лишению свободы сроком на три года условно) и окончательно определено три года шесть месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум областного суда оставил без удовлетворения представление прокурора об изменении приговора.

Заместитель Генерального прокурора РФ в представлении поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания суда о применении ст. 70 УК РФ и частичном присоединении наказания, неотбытого по предыдущему приговору, поскольку по настоящему приговору Игнатенко осужден к исправительным работам, ранее осуждался к лишению свободы условно, а поэтому приговоры должны исполняться самостоятельно.

Какое решение по надзорному представлению должна принять Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ?

 

З а д а ч а № 21

Ранее судимый Гордеев осужден городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, а с присоединением на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 4 апреля 2000 г. в виде четырех месяцев лишения свободы – к пяти годам лишения свободы.

Определением суда кассационной инстанции приговор изменен: с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до трех лет шести месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено четыре года лишения свободы.

Президиум областного суда оставил определение судебной коллегии по уголовным делам без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес надзорное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Дайте оценку определению судебной коллегии по уголовным делам областного суда. По вашему мнению, что послужило основанием принесения заместителем Генерального прокурора РФ надзорного представления?

З а д а ч а № 22

Балуев и Пронин (ранее судимый по приговору суда от 26 декабря 2003 г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) договорились совершить разбойное нападение на Вересова и 16 июня 2004 г. с применением оружия убили потерпевшего, завладев его имуществом.

19 июня 2004 г. из неприязни они убили Сивохина. После этого Балуев похитил из квартиры Сивохина имущество потерпевшего на сумму 8300 руб.

20 ноября 2004 г. Пронин пытался неправомерно завладеть автомашиной, принадлежащей Кубасову, но был задержан работниками милиции. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Балуев характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления.

Квалифицируйте содеянное Балуевым и Прониным. Назначьте наказание каждому с учетом общих начал назначения наказания и специальных правил.

З а д а ч а № 23

Приговором районного суда Саблин осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу 27 марта 2001 г. чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором областного суда от 16 декабря 2003 г. Саблин осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы. Он признан виновным в совершении 20 февраля 2002 г. разбоя с применением оружия и убийстве с целью скрыть другое преступление.

Назначьте наказание Саблину с учетом ст. 69, 70 УК РФ.

 

З а д а ч а № 24

Окружным военным судом Федоров был осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на пять лет, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на четыре года, по ч. 4 ст. 337 УК РФ к одному году, к исправительным работам на шесть месяцев по ч. 1 ст. 115 УК РФ; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на шесть лет лишения свободы с лишением воинского звания «лейтенант».

Правильно ли суд назначил наказание Федорову?

 

З а д а ч а № 25

Атаманов (ранее судимый 27 июля 1995 г. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания; 11 января 2002 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года) 23 февраля 2004 г. совместно с Бураковой в квартире последней распивал спиртые напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой Атаманов в целях лишения жизни нанес Бураковой, находящейся на шестом месяце беременности, множественные удары ножом в разные части тела, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия, после чего Атаманов сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительные органы. Дело рассматривалось судом присяжных.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое может назначить судья за совершенное Атамановым 23 февраля 2004 г. преступление.

Назначьте Атаманову наказание за совершенное убийство: а) при вердикте присяжных о виновности; б) при вердикте присяжных о снисхождении. Определите окончательное наказание Атаманову с учетом положений ст. 70 УК РФ.

 

Нормативные правовые акты

1. УК РФ 1996 г. Ст. 69-73.

 

Список литературы

17. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. № 1.

18. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980.

19. Благов Е.В. Назначение наказания: (теория и практика). Ярославль, 2002.

20. Горелик А.С. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Красноярск, 1991.

21. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания // Гос-во и право. 2001. № 5

22. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.

23. Музеник А.К. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990.

24. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений // Уголовное право. 2004. № 3.

25. Савченко А. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Рос. юстиция. 2000. № 7.

26. Савченко А. Стереотипы практики назначения наказания не должны заменять предписания закона // Рос. юстиция. 2002. № 9.

27. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

28. Ткаченко В.И. Назначение наказания. М., 1985.

29. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Рос. юстиция. 2001. № 8.

30. Чугаев А. Условное осуждение в российском уголовном законодательстве // Уголовное право.2005. № 2.

31. Шаутаева Р.Х. Из истории становления в России отсрочки отбывания (исполнения) наказания и условного осуждения. Ижевск, 2003.

 

Судебная практика

1. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

 

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться: