I. Социально-психологические корни религии

Марксистско-ленинская теория определяет религию как одну из форм неадекватного отражения окружающей действительности. Хотя Французские материалисты ХYIII века не смогли дать научного определения религии как одной из форм общественного сознания, обусловленной в конечном счете экономическими отношениями, они, тем не менее, в понимании религии придерживались взглядов, противоположных господствующим воззрениям своего времени. Д. Дидро, как и другие Французские материалисты, сбрасывал ореол святости с религии, считал, что она должна быть подвергнута суду разума. Французские материалисты решительным образом отказывались считать религию областью, недоступной рациональному анализу.

Антирелигиозное движение французского просветительства было многообразным, разнородным, с массой оттенков, отражавших внутреннюю противоречивость развития общественных отношений Франции того периода, поэтому при изучении этого явления необходим конкретно исторический подход. Как и во всяком общественном движении, в нем можно найти как радикальные левые взгляды, так и умеренные точки зрения.

В эпоху формирования атеистического мировоззрения Дени Дидро во Франции уже сложилась солидная антиклерикальная и атеистичес­кая традиция. Однако его критика религии отличалась определенной целеустремленностью и оригинальностью: она преследовала одну цель — найти рациональные аргументы для преодоления религии и религиозного мировоззрения. Справедливости ради отметим, что наи­более радикально этот вопрос ставил предшественник Дидро Ж.Мелье. Заслуга Дидро состоит в том, что он стремился найти земные источники религии. В противоположность теологии и умозрительной философии Дидро старался обнажить подлинную земную сущность религии.

Он доказывал, что хотя вера в бога является верой в нечто сверхъестественное, сана по себе она ничего сверхъестественного не содержит. Как и все на свете, от возникла естественным путем, имеет свои истоки в условиях жизни людей и в основе так называе­мых сверхъестественных тайн религии лежат простыв истины. " События, свидетелями которых могут быть только несколько человек, недостаточны для доказательства истинности религии, в которую должны одинаково все верить”^[139].

Многие философы до Дидро и после него писали о происхождении религии. И многие из них видели причину появления религии в чувстве страха и в невежестве. Но каждый из них по-своему подходил к критике религии. Гоббс, например, писал: " Когда нельзя найти видимого объекта, люди считают виновником своего счастья или несчастья невидимого агента, или невидимую силу. В этом смысле, может быть, следует понимать слова некоторых поэтов, говоривших, что боги были первоначально созданы человеческим страхом" ^[140]. Но считая страх и невежество причиной возникновения религии, Гоббс не ставит перед собой задачи освобождения людей от предрассудков, так как исходит из интересов господствующих классов, считая, что религия и церковь является полезшем атрибутами государства.

Гольбах, также исходя из теории страха и невежества, стремится теоретически подорвать основы религии. Основная цель, которую он пытался достичь, состояла в том, чтобы убедить всех верующих в ложности религии и на этом основании осуществить перестройку человеческого общества. Свои надежда он связывал с деятельностью просвещенного монарха.

Хотя Дидро и разделял эту точку зрения на происхождение религии, в своих воззрениях он попел дальше. Эго прежде всего догадки о тон, что в религии отражается как бессилие человека в борьбе со стихийными силами природы, так и его стремление к счастью. Идеи Дидро получили обстоятельное развитие в учении Фейербаха о происхождении религии. Не случайно К. Маркс и Ф. Энгельс в работе " Святое семейство" указывают на духовную близость Философских и атеистических взглядов Французских материалистов и Фейербаха.

Дидро, в отличие от них, считал, что люди испытывают слишком большой страх перед смертью и наказанием. Этим воспользовались хитрецы. Любая религия представляется ему систематизированной суммой предрассудков и суеверий. Ни одна религия не имеет сверхъестественного происхождения. Религиозные фантазии придуманы политиканами и навязаны темным людям профессиональными шарлатанами. Затем эти вымыслы были поддержаны властью, чтобы было легче держать народ в узде.

Дидро конечно заблуждался, полагая, что религия является продуктом сознательного обмана. Почти не затрагивая материальных основ возникновения религии, он не мог научно разрешить рассматриваемую проблему. Однако, мы можем заметить ряд интересных мыслей и идей, не утративших своей актуальности и в настоящее время: господствующие классы эксплуатируют невежество людей, народ специально держат в темноте, чтобы иметь возможность господствовать над ним. Следует отметить, что Дидро догадывался, что религиозные верования — продукт не только страха перед смертью и слепыми силами природы, но и социальным угнетением. " Я сошлюсь на все политические, гражданские и религиозные учреждения. Изучите их внимательно, и, я не сомневаюсь, вы должны будете убедиться, что история человечества на протяжении веков, — это история угнетения его кучкой мошенников" ^[141].

Во Франции времен Дидро классовый гнет был особенно ощутим, и в ряду средств подавления сознания народных касс ведущая роль принадлежала религии. Дидро хорошо понимал и притупляющие действия религии.

Дидро видел, что страх перед вечными муками, надежды на лучшую жизнь в загробном мире в условиях той жалкой жизни, которую влачил народ, делает религию соблазнительной и желательной и, следовательно, очень опасным оружием в руках угнетателей.

Дидро был знаком с идеями Эпикура и Лукреция, видевших истоки религии в суевериях и страхе. Но он идет несколько дальше, высказывая мысль, что все божества возникли потому, что в них нуждались. " Не бог создал людей по своему образу, а люди ежедневно создают его по-своему. Бог магометанина не таков, как бог христианина. Бог протестанта не таков, как бог католика. Бог взрослого человека отличается от бога ребенка и от бога стариков" ^[142]. Здесь важно отметить основное: все сказки о потусторонней жизни являются порождением объективных жизненных условий и отношений, их извращенным отражением. Следовательно, Дидро близко подходит к верному пониманию того, что религия является фантастическим отражением в сознании человека его реального бытия. У него четко прослеживается в зачаточной форме идея, что бессилие людей в борьбе с суровыми условиями жизни лежало в основе фантастического представления о сверхъестественном. " Чудеса и авторитет могут создать дураков или лицемеров; один только разум создает верующих”^[143].

Взаимоотношение человека с природой, с людьми является исходным началом критики религии Дидро. В основе этой критики лежит стремление выяснить те условия, которые способствовали становлению религиозного сознания. Дидро не был согласен с тем, что религиозные верования носят случайный характер. Он понимал также, что только одними логическими схемами объяснить возникновение такого социального явления, как религия, трудно. В связи с этим он придавал существенное значение и психологическому аспекту религии. Дидро ясно представлял психологические условия, при которых появилась религиозная фантазия. Он стремился выяснить те побуждения и переживания, на основе которых возникало религиозное сознание.

Марксистско-ленинская теория при объяснении религии и ее влияния на человека не обходит стороной проблему эмоциональных переживаний человека, подчеркивает, что церковь обращается не только к разуму людей, но и к их чувствам. В своих попытках рассмотреть эмоциональный аспект возникновения религиозных верований Дидро приближался к верному решению этой проблемы.

Рассматривая религию как фантастическое отражение в голове человека окружающей его природы и условий бытия, Дидро, несомненно, стоит на точке зрения материализма, указывая на земные основы религии. " Он неоднократно возвращался к той мысли, что в религии отразились самые примитивные, путаные, противоречивые, фантастические представления дикарей о природе и человеке" ^[144].

Для Дидро начальным моментом является не только рассудочный человек, но и чувствующий. Не разум, а именно эмоции, переживания, понятые определенным образом, считает Дидро, лежат в основе религии. Однако, было бы неверным утверждать, что он в поисках основ религии ограничивался только субъективной стороной внутренних психических переживаний человека. Дидро выступал против изоляции психики человека от окружающей действительности. " Человек, сведенный к одному чувству, был бы безумным”^[145]. Причины религиозных представлений и настроений нельзя правильно понять, если абстрагироваться от того, что человек функционирует в объективном материальном мире, который существует независимо от него, воздействует на его чувства, вызывает те или иные эмоции. Он был твердо уверен в том, что религия имеет объективные основы, которые необходимо искать не только в душевных переживаниях, но и в связи человека с окружающей природой, в объективных условиях жизни. Анализируя эмоциональный аспект истоков религиозных верований, Дидро исходил не из субъективистских взглядов на внутренние переживания человека, а из взаимодействия человека с окружающей действительностью, которое, как он полагал, устанавливается в процессе практической жизни.

Таким образом, говоря о социально-психологических корнях религии, Дидро имел в виду практическое отношение человека к объективной материальной реальности. Такое понимание несколько выходит за пределы анализа чувств и эмоциональных переживаний человека и включает в себя анализ объективных материальных условий жизни, которые воздействуют на людей и вызывают религиозные чувства и настроения. Следует отметить при этом, что окружающую действительность Дидро сводит главным образом к природе, а человека и его деятельность понимает антропологически, но не исторически. Он рассматривает человека в основном только как сумму физических и физиологических потребностей^[146]. Согласно такому подходу, основным в жизни человека являются возрастные, половые, климатические и географические условия. Хотя человек у Дидро материален и наделен чувствами, он все же неисторичен. " Человек с телесной стороны имеет сходство с животными, и если ми пожелаем охватить его в перечислении всех существ природы, то мы будем вынуждены отнести его к классу животных. Он — самое лучшее и самое дурное из всех животных и за этот двойной титул достоин быть их главой" ^[147].

Выдвигая в качестве первоосновы религиозных верований мате­риальные факторы, Дидро тем самым опровергал богословские и идеалистические теории происхождения религии.

Для понимания исходных позиций Дидро важное значение имеют его представления о том, что в основе религиозных верований лежат не абстрактные и идеальные мотивы, а факторы материального порядка, которые связаны с деятельностью человека, с его существованием. " Если какое-нибудь явление превышает, по нашему мнению, силы человека, то мы тотчас же говорим: это — дело божке; нале тщеславие не может удовлетвориться меньшим. Не лучше ли было бы, если бы мы вкладывали в свои рассуждения несколько меньше гордости и несколько больше философии" ^[148].

Человек для него не абстрактный созерцатель природы. Он вынужден постоянно вести борьбу с природой за свое существование.

В бессилии человека в этой борьбе усматривал Дидро корни религиозных верований. " Природа угрожает человеку в той мере, в какой она его наделяет определенными потребностями и подвергает определенным опасностям; ему приходится бороться со стихиями, с неурожаем, с болезнями, с дикими зверями”^[149]. Дидро рассматривает человека не фоне окружающее действительности, в его взаимоотношениях с природой и другими людьми. Социальная среда с ее специфической материальной основой. Функционирует у Дидро в виде взаимодействия биологических индивидов. " Как бы то ни было, ясно, что все изолирующие одного человека от другого, шесте с тем ослабляет его в его борьбе против природы и приближает к первобытному состоянию дикаря; следовательно, он и должен нами рассматриваться как животное, в особенности при современном порядке вещей, когда вместо борьбы с природой создалась взаимная вражда обществ. Будучи изолированным, человек имеет только одного врага — природу; объединившись с другими людьми, он имеет уже двух врагов — человека и природу" ^[150].

Следует отметить, что Дидро не конкретизирует историческую эпоху, в пределах которой он рассматривает взаимоотношения человека с природой и ко времени которой он относит возникновение религии. У него есть высказывание, что " вообще мы не знаем, как у какого-нибудь народа возникают предрассудки, и еще менее знаем, как они исчезают" ^[151]. Польский исследователь Л.Скжипек отмечает, что часто эту сразу интерпретируют как проявление агнос­тицизма или уход от проблемы, в то время как Дидро говорит о трудностях в этом вопросе.^[152]

Система чувств и переживаний, которые возникают у человека вследствие его контакта с окружающим материальным миром, является, по мнению Дидро, психологической основой религиозных верований^[153]. Дидро приходит к мысли, что переживания человека отражают его зависимость от окружающей среды, и эта система чувстви переживаний характеризуется разнообразным проявлением чувства зависимости.

Хотя Дидро и считал религию результатом обмана и невежества, он, тем, не менее, видел ее источник в зависимости человека от сил природы, и, что самое важное, подошел вплотную к идее зависимости человека от социальных условий, которые способствовали формированию религиозных убеждений^[154]. Ощущение своей абсолютной зависимости от природы заставляла человека почитать ее как источник своего существования, как предмет религии. " Природа в этом смысле... будет не чем иным, как самим богом, действующим согласно определенным законам, которые он установил" ^[155]. Он указывал, что последователи языческих верований обожествляли прежде всего окружающую их природу. В религиозных верованиях первобытного человека отражалось своеобразное ощущение зависимости от природы, своего единства с ней.

Нащупывая пути правильного понимания корней религиозных верований, рассматривал влияние материальной действительности на чувства человека, Дидро, тем не менее, в этих взглядах не был последователен до конца. В беспомощности человека он скорее видит его биологическую неприспособленность, чем неразвитость производительных сил и соответствующих им производственных отношений. " Когда говорится о действии природы, то разумеется уже только действие одних тел на другие согласно с законами, установленными создателем" ^[156].

Дидро был прав, считая, что в беспомощности и бессилии людей в первобытном обществе таятся корни религии, но сказать, чем обусловлена эта зависимость от природы, не может. Он писал, что под природой " древние язычники подразумевали нечто, не являющееся богом, но в то же время, беспрерывно действующее в мире, Таким образом, идол природа, по их учение, должен быть деятельным началом, соперничающим с богом, вторичной и непосредственной причиной всех изменений, происходящих в материи. Это представление сближается с представлениями тех, которые допускали существование anima mundi, рассматривая природу, как заместителя божества, как побочную причину, нечто вроде посредника между богом и его творениями”^[157].

Дидро рассматривал религию как результат того, что человек не в состоянии удовлетворить свои желания и потребности в достижении счастья естественным путем. Дидро понимал, что зависимость человека от объективных сил природы превращалось его фантазией в зависимость от сверхъестественных сил. Однако истинных причин этой зависимости и неудовлетворенности он не сумел уяснить. Он не понял, что чувство зависимости от природы человеку было присуще не потому, что ему свойственны лишь минимальные жизненные потребности, а потому, что уровень производительных сил, ограниченные общественные отношения не могли их удовлетворить. Дидро не видел, да и не мог видеть, что в ранних религиях отражался низкий уровень развития производительное сил соответствующей экономической формации.

Четко выраженным проявлением чувства зависимости является страх человека перед стихийными силами природы. Страх как наиболее сильное выражение чувства зависимости человека от природы Дидро считал главным психологическим источником религиозных верований. " Отнимите у христианина страх перед адом, и вы отнимете у него веру”^[158]. На страх, как на один из источников религии, ссылались многие ее критики из среды соратников Дидро. Но концепции страха Дидро присущи новые элементы. Он давал в основном верный анализ роли чувства страха в системе психологических истоков религии. Отличительный момент заключается в том, что для объяснения возникновения религиозных верований Дидро брал не только негативные мотивы, но и позитивные чувства, такие как радость, любовь, милосердие. Он писал: " Влияние темперамента сказывается слишком явственно... В зависимости от своего настроения он (человек) видит перед собой то бога мести, то бога милосердия, то ад, то разверстые небеса, он дрожит от ужаса или сгорает от любви; это настоящая лихорадка, с подъемами и падениями температуры”^[159]. Страх и радость, ужас и любовь, месть и милосердие, — все это, по мнению Дидро, Формы проявления чувства зависимости от окружающей природы.

Объясняя психологическую основу религиозных верований системой противоположных эмоциональных переживаний человека, Дидро все же акцентирует внимание в этой системе эмоциональных переживаний на чувстве страха, беспомощности.

В представлениях Дидро о перманентном страхе содержится рад верных и интересных идей. Он постоянно указывал на объективные материальные истоки страха. При этом Дидро подчеркивал родовой характер религиозного сознания — для объяснения религиозных верований принимается во внимание чувство страха не отдельного человека, а сообществ. Можно говорить и об элементах общественного сознания, что наиболее ценно у Дидро по сравнению с его соратниками. " Представьте себе целую область, жители которой из страха перед опасностями общественной жизни бежали в леса: они живут так как дикие звери, думая сподобиться этим святости; на развалинах всех общественных влечений возносятся тысячи столпов; новое племя столпников из религиозной ревности вытравливает в себе естественные чувства, люди перестают быть людьми и превращаются в истуканов, желая стать истинными христианами”^[160].

Чувство страха, как и все человеческие чувства, в марксизме рассматривается конкретно-исторически, в их обусловленности со­циальными отношениями, в зависимости от способа производства ма­териальных благ. Приведя тезис — " страх создал богов”, В.И.Ленин показывает, что применительно к эксплуататорскому обществу, чувство страха надо понимать, как страх перед социальной придавленностью людей.^[161]

Таким образом, давая в общем верный анализ психологических корней религиозных верований, Дидро до конца не смог проанализи­ровать влияния социальных явлений на чувства человека, на эмоцио­нальный аспект религиозных верований, хотя нередко высказывал ин­тересные мысли и в этом плане.

В трудах Дидро значительное место занимает и анализ психоло­гических основ религиозного культа. Он считал, что между религиозными чувствами и действиями существует четкая зависимость, что в определенных условиях из чувств возникает система религиозных действий, т.е. религиозный культ.

Дидро стремился выяснить причины и мотивы религиозных действий, религиозного культа, под которым он понимал комплекс религиозных обрядов и действий. Иначе говоря, религиозный культ — это практическое выражение религиозных чувств, " совокупность обязанностей по отношению к существу, никогда не показывающемуся, но принимающему столько разнообразных форм, сколько имеется голов" ^[162]. Дидро показывает также, что " внешний культ предполагает церемонии, имеющие своей целью воздействовать на чувства людей, запечатлеть в них благоговение к божеству, которому они воздают свои почести" ^[163]. Религия для Дидро не только комплекс переживаний людей, но превратная форма реального отношения человека к окружа­ющему миру.

Человек, чувствуя свое бессилие перед чуждыми ему силами природы, в минуты опасности обращается к сверхъестественными силам. " Народы, порабощенные страхом и одурманенные суеверием, не жалели ничего для оплаты благосклонности небес" ^[164].

Религиозный культ, являясь отражением реальной практической деятельности людей, своим прообразом имеет определенные отношения человека к окружающей действительности, а также отношения людей друг к другу. Уже в поздних религиях, где система культа приняла наиболее острую и завершенную форму, в большей степени отразились отношения верующих людей к священникам, поданных к своим правителям^[165]. Человек воздействовал на богов молитвами и жертвоприношениями. " Леди покорились множеству обязанностей, бессмысленных для них и возмутительных, но полезных для священников; самые нелепые суеверия стали распространяться и укреплять их власть" ^[166].

В рассуждениях Дидро о культе прослеживается стремление объяснения его не только с точки зрения эмоционального воздействия, но и с позиций социального и политического опыта. Однако, это стремление не является доминирующим во взглядах Дидро на корни религии.

В анализе Дидро особое место занимают такие формы религиозного культа, как молитва и жертвоприношение. Молитва для верующих была неким залогом успеха и его гарантией, когда они с ее помощью обращались к богу для содействия в обеденной жизни. " Но какова цель такой просьбы? — спрашивает Дидро, — где гарантия ее выполнения, раз она всегда упорно и неизменно остается без ответа? " ^[167].

Показывая всю несостоятельность этой формы религиозного культа, Дидро приходит к важному выводу о том, что верующий, признавая бога, на деле своей повседневной деятельностью опровергает его бытие. " Бели хорошенько подумать, разве бог является к нам как-нибудь иначе, чем только в воздаваемом ему поклонении? " ^[168]

Интересны взгляды Дидро на такую форму религиозного культа, как жертвоприношение, в частности, человеческих жертв, пережитком которых является аскетизм и религиозное самоотречение. " Долгое время люди не знали иного средства, чтобы отвратить от себя гнев божий, как пролить на жертвенник человеческую кровь" ^[169]. Кроме духовных и моральных, христианская религия приносила богу множество человеческих жертв. Христианские церковники также обагрены кровью, как и язычники. Он пишет: " В этом отношении мы не изменились. Мы сожгли на кострах множество иудеев и замучили множество неверных... если судить по тому, сколько крови было пролито во имя религий, то они принесли больше зла, чем добра" ^[170].

Однако, в анализе психологического аспекта и практического смысла религиозного культа Дидро не достиг понимания социальной роли его. И, тем не менее, важно то, что выясняя элементы структуры религиозного сознания и религиозного культа, Дидро связывал их с практической деятельностью человека.

Классики марксизма считали, что в анализе религиозного культа необходимо делать упор на его реакционную социальную роль, рассматривать его как практическое средство обмана людей. Они соглашались с идеей о том, что укрепить религиозный культ можно было при помощи эмоционального воздействия на религиозного человека. К.Маркс и Ф.Энгельс считали, что " во всех религиях покаяние, жертва, а, по возможности, и самопожертвование составляют самую суть богослужения, культа" ^[171]. Но они, в отличии от Дидро, выделяли не столько психологическую основу религиозного культа, сколько его социальную роль. Религию и религиозные институты К.Маркс рассматривал как часть надстройки эксплуататорского общества, в котором религия используется в качестве подпорки эксплуататорских порядков и средства доя отвлечения трудящихся масс от борьбы за свое социальное освобождение. Следовательно, ограниченность Дидро именно в том, что он не понял социально-исторической функции религиозного сознания как формы общественного сознания.

Таким образом, указывая на страх, как источник возникновения религиозных представлений, Дидро стоял на правильном пути; этот фактор при известных условиях реально порождает религиозные представления. Однако, он не понял, что страх обусловлен более глубокими причинами. Существует принципиальное различие между содержанием, которое Дидро вкладывал в тезис — " страх создал богов", и марксистским содержанием.

Дидро выводил психические акты и в их числе чувство страха из натуралистически понятой природы человека, мало уделяя внимания социальным основам этих психических явлений, так как сущность человека он рассматривал вне общественных отношений и поэтому все психические явления он приписывал " неизменной природе человека".

Марксизм же, как известно, понимает сущность человека как совокупность всех общественных отношений. Следовательно, и психические явления, в данном случае страх, детерминировал общественными отношениями. К.Маркс писал: "...Человек — не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек — это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порож­дает религию, превратное мировоззрение, ибо сами они — превратный мир" ^[172].

К.Маркс критиковал Фейербаха за то, что он " сводит религиозную сущность к человеческой сущности", замечая, что " сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений" ^[173]. А так как Фейербах не занимался критикой этой " действительной сущности", писал К.Маркс, то он вынужден был абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство изолированно и предполагать абстрактно-иллюзорного человеческого индивида. Это замечание можно полностью отнести и к Дидро.

Рассматривая человека вне общественных отношений, как изолированную индивидуальность, Дидро, естественно, не мог видеть, что религия — социальное явление, одна из форм общественного сознания. Психические явления, в частности страх, он рассматривал натуралистически, как одно из свойств природы человека, а не как явление, социально детерминированное определенными общественными отношениями, обусловленными уровнем развития производительных сил.

Дидро не понял до конца социальных корней возникновения религии. Но было бы неверным ставить ему это в вину, так как ограниченность его атеистических воззрений объясняется классовыми и историческими условиями. При всей своей исторической и классовой ограниченности критика религии Дидро имела огромное прогрессивное значение, так как была направлена против феодально-клерикального мировоззрения, тормозившего общественное развитие.

Дидро был одним из тех, кто активно участвовал в борьбе против феодально-религиозной идеологии. Он подвергал религию суду разума с точки зрения здравого смысла, вскрывал ее внутреннюю противоречивость. Он критиковал идею бога с позиций философского материализма, утверждая материалистические принципы понимания окружающего мира, доказывая правоту атеизма.

Анализируя систему эмоциональных переживаний как некоторое психологическое основание религии, Дидро прекрасно понимал, что психология включает в себя не только эмоциональные переживания человека^[174]. Однако, рассматривая психологические основания религии, Дидро основное внимание уделял чувствам и эмоциям.

Как мы уже отмечали, на чувство страха или эмоциональную предпосылку возникновения религии указывали и другие французские материалисты. Однако этот момент остался у них недостаточно ис­следованным. Что касается Дидро, то у него этот аспект как бы ставится во главу угла всех его рассуждений по проблеме возникновения религиозных верований, а это и есть тот новый элемент, который он вносит в исследование данной проблемы. Кроме того, анализ эмоциональных основ религии у него заменяет анализ классовых корней религии, однако, дальне отдельных предположений о социально-экономической обусловленности религии он не идет. Тем не менее, его критика эмоциональных предпосылок религии в определенной мере подготовила марксистское понимание социально-классовых основ религии, что позволило критику религии перевести в плоскость социально-классовой борьбы с ней.

В силу социально-исторической ограниченности мыслители начала и середины ХУВ века в интерпретации религии оперировали теорией обмана священников и невежеством народных масс. Ф.Энгельс указывал, что такой взгляд господствовал "...со времени вольнодумцев средневековья вплоть до просветителей ХYIII века включительно" ^[175].

В основном приверженцы этой теории выдвигали задачу видоизменения господствующей феодально-религиозной идеологии, элиминации из нее представлений, противоречащих разуму, но предлагали сохранить элементарные принципы морали, необходимой человеку. Подобная по­зиция включила научное объяснение вопроса о происхождении религии и была только конкретным выражением просветительской метод логии. Следует отметить, что в советской литературе теоретический базис концепции обмана изучался недостаточно полно. Ю.П.Францов, например, указывает на связь теории двойственной истины с теорией обмана, но доскональной разработки эти идеи не получили^[176].

Осуществленный Дидро анализ связи религии с экономическими и политическими основами государства позволяет утверждать, что мыслитель был убежден в необходимости решать проблему происхождения религии в связи с традиционной концепцией, усматривающей причину возникновения религии в обмане правящей верхушки, злоупотребления невежеством и легковерием народа. Тем не менее, в творчестве Дидро разработка теории обмана реализуется на основе новых философских принципов. При сравнительном анализе известных ему религий он склоняется к мысли о невозможности их рационального обоснования. Как считает Дидро, основанием всех религий служит заблуждение. Дидро обосновывает идею ложности любой религии и принципиальной ложности самой идеи бога.

Мы находим у Дидро ряд интересных мыслей, которые свидетельствуют о его стремлении выяснить истоки религии с социально-исторических позиций. D период становления человеческого общества, как считает Дидро, законы природы играли основную роль в жизнедеятельности людей. Отсюда и боги наделялись физическими, человеческими свойствами. В процессе социального развития человек все более отделялся от природы, это отражалось и на религиозных верованиях; бог становился существом политическим. Человек попадал в зависимость от силы законов, запретов или общественного мнения, т.е. " Большинство древних законодателей обнаружило, что для выполнения их планов им нужно претендовать на некое божественное внушение и сверхъестественную помощь богов. Поэтому они, естественно, сочетали и смешивали гражданские и религиозные цели, а преступления против государства — с преступлениями против богов" ^[177]. Дидро приходит к мысли, что всеобщая власть того или иного властелина послужила причиной появления единого бога, а земная политическая иерархия стала прообразом небесной иерархии.

С изменением политической жизни общества боги начинают приобретать новые общественные функции: их используют для поддержания господства политической власти. В монистических религиях, в том числе и христианстве, по мнению Дидро, идолопоклонство не устраняется, а утверждается его новая форма — политическое идолопоклонство, которое соответствует сложившимся условиям жизни. Таким образом, идея единого бога возникает только в том случае, когда земной государь начинает представляться высшим существом для своего народа.

Идеи Дидро об исторической и социально-политической детерминации единобожия приближает его к верному пониманию религиозного сознания, подводят вплотную к проблеме социального угнетения народных масс в условиях классового общества. Однако эти идеи следует рассматривать линь как догадки, так как в понимании общественной жизни Дидро оставался идеалистом. Он не видел материальных факторов, которыми она определяется, не понял социально-экономических предпосылок политической зависимости людей от монархии. Отсутствует у него глубокий (всесторонний) анализ исторической обстановки, при которой возможно было зарождение веры в единого бога. Хотя Дидро и не рассматривал процесс становления религии в зависимости от развития общественных отношений, тем ню менее он обратил внимание на зависимость человека как от природных, так и от социальных сил на различных этапах развития общества, особенно на этапе перехода от политеизма к монотеизму.

В попытках увязать причины возникновения единобожия как с потребностями человека, так и с некоторыми историческими и политическими аспектами социальной жизни и заключается отличие Дидро от других Французских материалистов. Но в основном Дидро разделял точку зрения других французских просветителей, считавших, что были люди, которые выдавали себя за служителей единого бога и смогли увлечь за собой непросвещенные массы^[178].

Единственно верное, научное объяснение этому явлению сумели дать только классики марксизма. Ф.Энгельс писал: "...Единый бог никогда не мог бы появиться без единого царя, что единство бога, контролирующего многочисленные явления природы, объединяющего враждебные друг другу силы природы, есть лишь отражение единого восточного деспота, который по видимости или действительно объеди­няет людей с враждебными, сталкивающимися интересами" ^[179].

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: