Критика религиозной концепции морали

 

В критике реакционной роли религии в жизнедеятельности общества большое место занимает разоблачение Дидро антиобщественного характера религиозной морали. Критика нравственных принципов христианства дополняет раскрытие негативной роли религии и церкви в политической жизни общества. С позиций интересов зарождающейся буржуазии обличал он феодально-религиозную мораль, оказавшуюся в противоречии с зарождающимися новыми формами буржуазной нравственности. Эта критика была выражением гуманистических взглядов как самого Дидро, так и классовых интересов буржуазии. Буржуазия, стремясь привлечь на свою сторону народные массы, выдавала свою мораль за общечеловеческую, как якобы единственно соответствующую природе человека, его интересам. Дидро был искренне уверен, что только с устранением религиозной морали появятся предпосылки для возникновения новых нравственных отношений.

Религиозную нравственность Дидро критикует с позиции " естественной морали" и " естественного права". Его борьбу с религиозно-феодальными нормами христианской морали можно реконструировать в виде следующих трех положений. Во-первых, доказательство самостоятельности и независимости морали от религии; нравы — " это свободные действия людей, естественные или приобретенные, благие или дурные, доступные исправлению и руководству" [283]. Во-вторых, доказательство несовместимости человеческой морали с религией. " Если основывать нравственность на вечных, существующих между людьми отношениях, то религиозный закон становится, может быть, излишним" [284]. В-третьих, обоснование лицемерного характера религиозной морали. " Заповедь религии и гражданский закон, воспрещающий убийство невиновного, не оказываются ли, в самом деле, край­не нелепыми и крайне жестокими, раз, убивая его, мы обеспечиваем ему вечное блаженство, а оставляя в живых, обрекаем, почти наверное, на вечное мучение? " [285].

Доказывая, что мораль ото не область взаимоотношений людей с богом, а область отношений между людьми в реальном мире, Дидро справедливо считал, что бессмысленно связывать нормы поведения человека с несуществующим потусторонним миром. " Везде, где признают бога, существует культ, а где есть культ, там нарушен естественный порядок нравственного долга, и нравственность падает" [286]. Справедливо и его мнение о том, что устранение бога освобождает нравственность от ненужных оков, и только тогда, когда мораль будет свободна от религии, нравственность обретет свои естественные человеческие права. " На земле существует множество различных культов, но... есть лишь одна мораль. Вот общее благо, охватывающее все человечество, и величайшим нечестием было бы разрушить эту связь" [287].

Дидро был одним из тех мыслителей, которые показали реакционную сущность христианской морали. Главным заблуждением христианской морали он считал проповедь морального аскетизма. Осуждение христианством естественных, природных склонностей людей является, по убеждению Дидро, попыткой ограничить естественное право человека на внутреннюю свободу[288].

Идея " естественного права" у Дидро приняла четко выраженную антитеологическую направленность. Утверждая " естественное" про­исхождение прав человека, Дидро выступал против теории " божественного права", делавшей бога творцом тех прав и законов, которые освящали современную Дидро социальную действительность. Нормы " естественного права" являются важным принципом оценки мыслителя существующего строя. Все люди имеют право пользоваться своей естественной свободой. " Вы имеете священнейшее естественное право на все, что у вас не оспаривается всем человеческим родом" [289].

В законах писал он, " нет справедливости и цели, и созданы они без согласования с природой и общественной пользой, эти странные предписания противоречат природе и разуму. Они созданы только для того, чтобы увеличивать число преступлений" [290].

Другим заблуждением христианской морали, по мнению Дидро, является идеализация страданий. Религия учит терпимо относиться к гонениям и оскорблениям, к страданиям и невзгодам. Состояние терпения в земной жизни ради награды на небесах задается христианством как величайшее благо для человека. Он спрашивает: " К чему может привести система обязанностей, которые поставлены над природными и человеческими обязанностями, основанными на важнейших отношениях существ, одинаково организованных. К чему сводятся естественные законы для человека, который просит прощение у бога за зло, содеянное ближнему; который считает первой своей обязанностью, послушание всевышнему существу; который ставит правил веры выше указаний совести и велений закона; который воображает, что ожидание счастья в будущем требует, чтобы он приносил в жертву реальные блага? ”[291]. Религиозная мораль искажает реальные потребности и интересы человека, заставляет подчинять свое поведение идеалам и нормам, которые враждебны здравому смыслу. Дидро показывает, что христианство является ложным ориентиром для людей в их социальной деятельности. Проповедь христианством мнимого небесного царства за покорность и терпение носит антиобщественный характер.

Реакционность христианской морали Дидро видит и в проповеди любви к врагам, угнетении сильным слабого, в непротивлении злу. " Перелистайте историю всех народов земли: везде религия превращает невинность в преступление, а преступление объявляет невинным" [292]. Пропаганде права насилия он противопоставляет принципы, которые отвечают естественному праву и здравому смыслу. " Гражданский закон должен быть лишь выражением законов природы”[293].

Ложность моральных принципов христианства заключается прежде всего в том, что они направлены на оправдание несправедливости, на угнетение слабых. " Я вижу только, что право, о котором много говорят, всегда было и будет лишь химерой. Крик слабого и крик, который слабый исторг бы из уст своего соседа, если бы был сильнее его, — вот один из неувядаемых трюизмов философии, пока божеству будет угодно творить свой суд на небесах" [294].

В основе общественного блага, по мысли Дидро, должна лежать гражданская мораль, а критерием добродетели должно быть общественное благо, не противоречащее справедливым интересам личности.

Обоснование независимости морали от религии, желание показать, что мораль необходимо выводить из реалий отрешенной жизни, из земных человеческих отношений, а не из положений теологии, резкая критика религиозной нравственности — все это большая заслуга Дидро. Французский мыслитель показал реакционную роль религиозной морали, которая подменила подлинно человеческие отношения между людьми[295]. Религиозная мораль уводит человека от стремления к счастью на земле, противопоставляя ему эфемерное счастье вашего блаженства в потустороннем мире[296].

Дидро постоянно подчеркивая антиобщественную, антигуманную направленность религиозной нравственности, которая, отдав людей богу, уничтожает взаимосвязи между ними. Он порождает пренебрежение к нуждам и горестям человека, к его заботам. " Христос сказал, что он пришел отделить мужа от жены, мать от детей, брата от сестры, друга от друга; предсказание исполнилось слишком точно" [297].

Современны по своей сути мысли Дидро о том, что религиозная мораль разъединяет людей, поддерживает ненависть м вражду к инаковерующим. " Она создала и поддерживает самую разнузданную вражду между нациями. Нет мусульманина, который не воображая бы, что, искренняя христиан, которые, со своей стороны, не белее его веротерпимы, он делает угодное 6oгу и святому пророку дело" [298]. Дидро делает вывод, что истинное человеколюбие не совместимо с религией.

Дидро не обходит стороной и то положение в учении теологов, где говорится, что моральные правила поведения предписаны богом, что без религии нравственности нет. И в наше время это один из самых ходовых тезисов в учении современных богословов о морали. Доказательство Дидро абсурдности этого тезиса, таким образом, имеет непреходящее значение и ценность и для нас. Анализируя те или иные положения христианского учения о морали, он с позиций общественного блага показывает, что моральные поступки человека зависят не от того, во что он верит, а от того, что он собой представляет. Действия определяется внутренней природой человека, общими правилами поведения, а таким правилом, по мысли Дидро, является общее благо[299]. Страх перед богом и наказанием, считал он, не удержит верующего от преступления, если он по своей природе плох. Христианин может бить плохим человеком, как и неверующий, честным или аморальным. " Разве есть какое-нибудь неудобство иметь один лишний повод — религию — делать добро и один лишний повод — неверие — делать зло? Никакого, если бы религия была поводом делать добро, а неверие — поводом делать зло" [300].

Дидро далек от объяснения социальной и классовой обусловленности тех или иных моральных действий или поступков человека. Он объясняет их общей природой человека, поэтому такие категории, как добро, зло, честь носят у него надклассовый характер.

Пристальное внимание обращал Дидро и на тезис теологов, согласно которому религия способна удержать человека от различных аморальных поступков. Дидро не отмахивается от доводов церковников. Он старается дать им объяснение, показать настоящие мотивы, которые движут верующим человеком. Эти мотивы не имеют ничего общего с религиозной нравственностью. Он показывает, что страх перед наказанием божьим не сдерживает человека от тех или иных аморальных действий. «Мораль (наша мораль) основывается на законе. Существует два закона и два генеральных прокурора: природа и общественный человек»^[301].

Дидро видит сдерживающее влияние религии на человеческие страсти и поступки не в том, что она якобы играет положительную роль, а в том, что она отрицательным образом сказывается на деятельности человека. " По его мнению, на страсти возлагают ответственность за все мучения человека, забывая, что они же являются источником всех его удовольствий. При отсутствии страстей наступает конец всему возвышенному как в нравственной жизни, так и в творчестве" ^[302].

Священники, превратив законы нравственности в религиозные заповеди, отдалили их от человека, сделали их внешним, а не внутренним достоянием человека. " Верх безумия, — говорит Дидро, — ставить себе целью разрушение страстей. Как хорош этот богомольный святоша, который выбивается из последних сил, чтобы ничего не желать, ничего не любить, ничего не чувствовать, и который сделался бы под конец настоящим чудовищем, если бы преуспел в своем начинании! " ^[303].

Религия, по мнению Дидро, не только не может служить основой нравственности, но наоборот является источником безнравственности. Религии, утверждает он, на каждом шагу сопутствуют различные преступления. " Не ждите ничего хорошего от системы странных воззрений, которые можно внушать только детям, которые надеждой на искупление подстрекают к преступлению, которые посылают провинившегося просить у бога прощения за обиду, нанесенную человеку, и подтачивают строй естественных и моральных обязанностей, подчиняя его строю призрачных обязанностей" ^[304].

Основываясь на исторических данных, Дидро раскрывает роль религии в оправдании самых аморальных и несправедливых дел. На протяжении многих столетий религия освящала различные бесчинства и преступления, уничтожение инаковерующих, братоубийственные войны. Дидро особенно подчеркивает в этом деле роль католицизма, который, чтобы умилостивить своего бога, уничтожил много ни в чем не повинных людей. " Бог! Бог! Это страшное имя проносится от одного полюса до другого, поражая всех, кто его слышит. Сначала люди падают ниц, затем поднимаются, вопрошают друг друга, спорят, раздражаются, предают друг друга анафеме, ненавидят и уби­вают один другого: роковое желание нашего человеконенавистника исполнилось" ^[305]. Преступления, творимые в отношении инаковерующих, считал он, являются производными от сути самой природы, религиозного вероучения, духа религиозной нетерпимости. " Повсюду я вижу ненависть: ненависть магометанина к христианину, ненависть католика к протестанту; я знаю, что нет такого уголка в мире, где бы различие в религиозных воззрениях не орошало землю кровью" ^[306].

Основная мысль Дидро заключается в том, что религия по своей сути служит источником безнравственности. Безнравственно связывать счастье человека с надеждами на лучшую жизнь на “том свете”.

Дидро разоблачал лживый и лицемерный характер религиозной морали, которая грозит верующему всевозможными карами за его грехи, и в то же время побуждает его к ним, заранее провозглашая возможность искупления грехов. Он резко критиковал христианское таинство исповеди. " У нас достаточно человеку перед смертью получить отпущение грехов, чтобы прямым путем направиться в рай, несмотря на его поведение при жизни, несмотря на его постыдные и гнусные дела" ^[307]. Эти искупительные акты являются лишь побудительным мотивом к совершению преступлений.^[308]

Не понимая классовой сути религиозной морали, Дидро вместе с тем видел, что духовенство в своих проповедях позволяет многое имущим сословиям, запрещая то же самое беднейшим слоям населения. Своей критикой он много сделал для того, чтобы разоблачить двойственный характер религиозной морали, показать, что церковь во все времена одобряла любые действия, если они совершались в ее интересах. " Бог алчет", — говорил он (священник), — тотчас же правители вооружались против своих соседей, и каждый из них старался брать побольше пленных, чтобы предать их на заклание идолам, или, вернее, свирепому и тираническому суеверию их слуг" ^[309].

Во взглядах Дидро по вопросам морали имеются попытки поставить мораль в зависимость от общественных условий. " Что вы понимаете под настоящей нравственностью? Я понимаю под этим всеобщее подчинение добрым или дурным законам и соответствующее этому поведение.

Если законы хороши, то и нравы хороши, если законы дурны, то и нравы дурны, если же — беря худший для общества случай — хорошие или дурные законы не соблюдаются, то нет вовсе нравственности" ^[310]. Однако общественные условия, то, чем они определяются, Дидро понимает упрощенно, не понимая того, что религиозная мораль является отражением экономического и политического угнетения трудящихся, что религиозная мораль появляется на почве классовых отношений. О непонимании французским мыслителем соци­альных корней морали свидетельствует его уверенность в том, что нравы различных народов мира зависят " от климата, религии, законов правления, нужд, воспитания, манер и примеров. По мере того, как в каждой нации одна из этих причин начинает действовать сильнее, другие уступают ей" ^[311]. Однако несмотря на то, что Дидро не смог понять, уяснить экономических и социальных условий возникновения и развития нравственных требований религии, он тем не менее искал источники морали на земле, а не на небе, в материальной действительности, в чувственной сущности человека. Дидро мечтал о таком общественном устройстве, где моральные и правовые отношения были бы свободны от религии, основываясь на самостоятельной, естественной основе, где атеизм являлся бы научной и нравственной по­требностью.

Критика Дидро религиозной морали сыграла исключительную роль в идеологической подготовке Великой Французской революции. Эта критика во многом не потеряла своей остроты, убедительности, актуальности и в наши дни. Она может быть действенным оружием в борьбе против религиозных идей, проповедуемых церковью в капиталистических государствах, так и против попыток служителей культа совместить религиозную и коммунистическую нравственность.

 

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться: