Прикладные культурологические исследования в сфере организационно-управленческой деятельности

 

Основные понятия: государственное регулирование в сфере культуры, демократическое государство, идеология, культура и власть, культурное планирование, министерство культуры, неправительственные организации, официальная культура, тоталитарное государство

 

Государство – важнейший институт политики, в котором она получает свое наиболее полноценное выражение. Вместе с тем хорошо известно, что государство не только воздействует на хозяйственную деятельность, но и является одним из ее компонентов. Но подобным же образом государство и для культуры играет важную роль. Уже в силу обеспечения государством общесоциальных функций (поддержание порядка, защита населения, регуляция важнейших систем функционирования общества) оно является важнейшей предпосылкой культуры, без чего общество оказывается во власти локальных сил и местных интересов. Государство выступает также как важный «заказчик» и «спонсор», поддерживая культурную деятельность материально или через предоставление привилегий.

Лишь получив должность или какое-либо место при дворе светского или духовного правителя, смогли не только выжить, но и творить многие великие мыслители и мастера в различные периоды истории мировой культуры.

Но настолько же хорошо известно, сколь ненадежным было положение деятеля культуры или мыслителя при дворе, как часто они вынуждены были покидать двор и уходить в добровольную или же вынужденную ссылку или искать себе другого покровителя. Судьба Платона, Овидия, великого китайского поэта Цюй Юаня или Пушкина чаще всего может прийти на память как пример такого конфликта.

Все же это лишь внешние, организационные или финансовые, обстоятельства культурной жизни и деятельности. Государство, воплощающее в себе силу и влияние общества в целом, объединяющее и защищающее начало, условие стабильности и порядка, становилось предметом апологии и восхищения. На протяжении всей истории столица государства обычно была также и крупнейшим культурным центром. Это выражалось и в том, что столица была средоточием религиозных и культурных учреждений, куда стекалась духовная элита. Но это выражалось и во внешнем облике столицы, великолепии ее архитектуры.

Вспомним хотя бы Санкт-Петербург, который, по образному выражению Пушкина, «из тьмы лесов, из топи блат вознесся пышно, горделиво». Украшение столицы храмами, дворцами, парками, ее благоустройство, поддержание в ней культурной жизни было непременной задачей каждого правителя.

Беспощадный тюркский завоеватель Тамерлан, покоривший ряд стран и разрушивший несколько крупных городов, принялся первым делом отстраивать собственную столицу Самарканд, дворцы, мечети, медресе и гробницы которого воплотили в себе мощный взлет искусства и образования.

И все же государство – особая сфера, действующая по своим законам и живущая своими интересами. Ни сущность, ни динамика, ни судьбы государства не совпадают прямо с динамикой культуры, между ними обычны трения и конфликты, в которых государство может временно одерживать верх, но, обладая собственными потенциями, культура большей частью оказывается более долговечной. Классическим примером стала судьба древнекитайского государства Цинь в IV в. до н.э. Проводя жестокую политику «объединяй и властвуй», беспощадно расправляясь с политическими соперниками, основатель единой китайской империи Цин Ши Хуан решил «упорядочить» и культуру, для чего, подверг истреблению тогдашних ученых книжников, а сами книги запретил и приказал сжечь, оставив только практические руководства по земледелию и гаданию. Но его империя просуществовала лишь около 30 лет и вскоре после его смерти рухнула под напором сил, не подчиняющихся деспотизму. После очередного периода смут и раздоров сформировалось новое государство Хань, правители которого учли предшествующий опыт и допустили конфуцианство как культурно-идеологическую систему, определяющую не только обязанности низов подчиняться верхам, но и обязанности верхов проявлять «отеческую» заботу о подчиненных.

Существует мнение, что культура менее других сфер поддается институциональному упорядочению. В силу особой роли творческого начала в культуре она связана с индивидуальной деятельностью художников и мыслителей, писателей и артистов, которая не укладывается в попытки ее регламентации. Слава и популярность великих деятелей культуры, мыслителей, мастеров слова или кисти делали их значимым средоточием и выражением общественной жизни, как в прошлом, так и в современный период. Поэтому такое большое значение придается изучению не только самих произведений литературы и искусства, но и жизни тех или иных деятелей культуры.

В управлении культурой в целом и отдельными организациями отрасли действительно есть немало особенностей (См. Новаторов В.Е. Указ. соч.):

1. В сфере культуры нет ни предмета, ни средств труда, с которыми бы люди вступали во взаимодействие, как это происходит в сфере материального производства. Главное здесь – информационное взаимодействие между людьми, производящими и реализующими культурные ценности, и людьми, их потребляющими. Последние являются одновременно и объектами, и субъектами информационно-культурного обмена.

2. Человек, включённый в систему культурного взаимодействия, – не абстрактное существо. Он одновременно принадлежит к числу лиц определённого пола, имеет профессию или род деятельности, свои ценностные ориентации и вкусы. У него есть определённые интересы и потребности, он обладает своеобразным характером и темпераментом, принадлежит к определённому слою общества или социальной группе. В итоге возникает многообразный «материал», который надо непрерывно изучать, чтобы правильно формировать и удовлетворять культурные потребности граждан.

3. Не только общество воздействует на личность, но и личность влияет на развитие общественных процессов.

4. В сфере культуры, как нигде в другой области человеческого общения и деятельности, проявляется избирательность внимания, эмоциональная окрашенность представлений о жизни и искусстве, духовные потребности и интересы, симпатии и антипатии, увлечения и способности.

5. Способы оценки результатов труда и эффективности управленческой деятельности в сфере культуры существенно отличаются от аналогичных параметров в сфере материального производства. Количественные параметры просчитать легче, а вот оценить качественные гораздо труднее.

6. В социально-культурной сфере наряду с крупными организациями функционирует немало средних и мелких, особенно на селе. Они не в состоянии «перекрыть» всех потребностей потенциальных потребителей, как это можно сделать, к примеру, в столице. Отсюда – заранее установка на неполную удовлетворённость работой учреждений социально-культурной сферы, даже при бесспорном старании их персонала.

7. В сфере культуры мы встречаемся преимущественно с творческим профессиональным трудом, плохо поддающимися нормированию и вообще какой-либо регламентации. Между тем, здесь возникает своё «производство», должны существовать свои планы, программы и т.д.

8. В управлении учреждениями социально-культурной сферы не утратил своего значения принцип оптимального сочетания административного руководства и общественного самоуправления. Это означает, что в разработке хозяйственных экономических решений чаще или реже участвует общественность – волонтёры, культактив, партнёры, спонсоры и т. п. Когда счёт идёт на определённые суммы (затраты, доходы, прибыль), это обстоятельство приобретает особый смысл: деньги зарабатываем вместе – профессионалы и волонтёры, – а судьбу прибыли решает администрация.

9. В социально-культурной сфере трудятся люди особого склада. Повышенная эмоциональность, завышенная самооценка, творческие муки, неудовлетворённость собой и коллегами, честолюбие и амбициозность – всего этого в социально-культурной деятельности достаточно.

Можно ли все же управлять культурой? По этому поводу ведутся долгие и подчас непримиримые споры между двумя сторонами, которые в тех или иных вариантах существуют почти во всяком обществе. На одной стороне выступают преимущественно сами деятели культуры, постоянно отвергающие «вмешательство» государства или каких-либо «посторонних» институтов в такое «творческое и тонкое» дело, как культурное созидание. Борьба против всякого рода бюрократических или идейных ограничений за свободу художника от всего, что сковывает его творчество, и за доступ широких слоев населения к продуктам художественного и интеллектуального творчества – постоянный факт истории культуры.

Вместе с тем, как мы уже видели, настолько же постоянно существовали различного рода регулирующие институты, направляющие культурную жизнь, что-то поощрявшие, что-то ограничивающие, а иногда и подавлявшие. В развитии культурного процесса возникают коллизии между тенденциями к централизации культурной деятельности со стороны государства и ее демократизацией, которую требуют неправительственные организации. Вмешательство правительственных органов в работу культурных организаций и групп зачастую просто необходимо, так как без правительственной поддержки они могут не выдержать затруднений разного рода (и не только финансовых, но и правовых, политических и т.д.) и перестают существовать. Вместе с тем государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, правящих кругов и деформацией культурной жизни в целом.

Если идти в глубь веков, мы найдем много свидетельств такого рода, когда государство или церковь, с одной стороны, были главными институтами, поддерживавшими искусство, литературу и науку, а с другой – они же запрещали те направления или отказывали в покровительстве тем художникам, мыслителям и изобретателям, которые либо противоречили «общественным нормам», либо наносили ущерб государству или церкви. Позднее эти функции регуляции все больше стали перехватываться рынком, хотя правовые принципы неизменно корректировали рыночную «стихию». А в дополнение к ним сформировались разнообразные органы, институты и формы регуляции культурной жизни и деятельности (фонды, спонсорство, патронаж, академии, премии, звания и т.д.).

И всё же среди субъектов культурной политики государство занимает особое место – по двум причинам. Первая состоит в том, что государство располагает несоизмеримыми с другими субъектами возможностями (в том числе и ресурсными) воздействия на культурную жизнь. Во-вторых, в то время, как другие субъекты культурной жизни используют собственные ресурсы, государство управляет культурной жизнью за счет средств государственного бюджета, созданного усилиями всех работоспособных граждан.

Изначальный и существенный признак культуры – духовное измерение личности и общества. Свобода – неотъемлемое условие органичного её развития. Основными признаками власти являются господство одних над другими; принуждение со стороны власти; регламентация политической жизни. Поэтому культура, как правило, находится в оппозиции к власти. Власть стремится идеологизировать и канонизировать культуру в интересах господствующего класса или общественно-политической силы, в частности, номенклатуры. Конечной целью власти является монополизация экономического могущества. Власть и экономика тесно связаны и взаимообусловливают друг друга, в то время как культура самодостаточна и относительно независима. Официальная власть легитимна, предполагает поддержку широких слоёв граждан.

Культура в значительной степени самодостаточна и подчиняется больше внутренним законам развития. В целях эффективной реализации своих интересов господствующий класс (группа) стремится придать им характер всенародности. В демократическом обществе это в известной степени осуществляется. В условиях тоталитарного режима всенародность власти носит иллюзорный характер. Тоталитаризм поощряет эгалитарную, одномерную, конформистскую культуру. Декларируемые господствующей идеологией ценности требуют безусловного подчинения. Активное неприятие этих ценностей проявляется в различных формах инакомыслия, преследуемого властью.

В различные исторические периоды развития государственности конкретных стран взаимодействие между культурой и властью складывалось по-разному. В качестве примера рассмотрим два прямо противоположных подхода к этой проблеме, которые продемонстрировали два противостоящих типа государств – демократическое и тоталитарное.

Тоталитарное государство рассматривает культуру преимущественно как инструмент реализации собственных целей, которые чаще всего не являются для культуры главными. А именно – как инструмент внедрения в сознание населения господствующих партийно-государственных ценностей ( угодной правящей элите картины мира) и тем самым укрепления существующего общественно-политического строя.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на свои взаимоотношения с миром культуры, включающий как признание самоценности этой сферы, а потому поддержку ее без каких-либо предварительных условий, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

Идеология и политика не способны решающим образом влиять на всю культуру в целом. Они подчиняют себе её верхний пласт, превращая в официальную. Подлинно духовное, адекватно выражающее самочувствие и самосознание народа образуют нижние, глубинные слои культуры. Она органично наследует национальные эстетические ценности и столь же органично вписывается в мировую, общечеловеческую культуру.

Официозная, политизированная культура, напротив, неизбежно теряет связь с национальными традициями и одновременно с этим выпадает из контекста общемировой культуры. Будучи разновидностью массовой культуры, она ориентирована на усреднённую человеческую единицу, на индивидуализированную модель общественных отношений.

Каждая страна имеет свои административные структуры, призванные содействовать культурному развитию. В 60-70-е гг. во многих странах появились министерства культуры, сфера деятельности которых большей частью ограничивалась лишь некоторыми направлениями. Так, в Индии управление культурой распределено между министерством образования (имеющим бюро культуры), министерствами информации и радиовещания, туризма, общественных работ, жилищного строительства, сельского хозяйства (с отделом коммунального развития), торговли и ремесел. Широкое понимание культуры, принятое многими правительствами, включает образование, средства массовой коммуникации, туризм, социальное обслуживание, воспитание молодежи. Очевидно, что управление столь различными и широкими сферами производится разными ведомствами. Поэтому для координации их деятельности создаются комитеты по связи между правительственными ведомствами или парламентские комиссии.

Наряду с общегосударственными учреждениями значительное место в культурной жизни занимают неправительственные организации – как национальные, так и международные. Различного рода сообщества, писательские и журналистские организации, разнообразные творческие коллективы и ассоциации, частные издательства, киностудии, музеи и т.д. создают широкую сеть, обеспечивающую культурную деятельность страны.

Культурное планированиеобычно включается в общее планирование социального развития или связано с планированием образования и средств массовой коммуникации. Серьезным препятствием в его организации является отсутствие обоснованных показателей культурного развития и неполнота статистических данных. Статистика в области культуры, как правило, ограничивается только некоторым количеством показателей (число библиотек, музеев, газет и т.д.), отсутствует информация о культурных потребностях и запросах разных групп населения, анализ различных видов культурной активности, культурных расходов и бюджетов.

 

Вопросы для самопроверки

1. Перечислите типы взаимоотношений культуры и власти.

2. Назовите причины, затрудняющие управление культурой.

3. В чем выражается вмешательство государства в культурную деятельность?

4. Приведите примеры административных структур, управляющих культурной деятельностью.

 

Литература

Жидков В.С., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. Учеб. пос. – М., 2001.

Законодательство в сфере культуры. Сборник документов. Сост. М.В. Сеславинский. – СПб., 1993.

Культурология: История мировой культуры: Учеб. пос. / Под ред. Т.Ф. Кузнецовой. – М., 2003.

Новаторов В.Е. Маркетинг в социально-культурной сфере. – Омск, 2000.

Основы законодательства РФ о культуре. – М., 1992.

Силичев Д.А. Культурология: Учеб. пос. – М., 2001.

Флиер А.Я. Культурология для культурологов. – М., 2000.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: