Форма собственности предприятия и ее влияние на формирование финансовой политики

 

Основу экономики любой страны составляют предприятия частной формы собственности. Разновидности организационно-правовых форм дают возможность дифференциации подходов к формированию и распределению финансовых ресурсов компании.

Так, акционерная форма собственности за последние полвека стала подавляющей в развитых экономиках. Это, в свою очередь привело к развитию новых взглядов на формирование финансовой политики предприятия. Если считать, что собственник является единоличным претендентом на прибыль, то встает резкая проблема распределения финансовых ресурсов компаний, которые сформированы в ходе приватизационных процессов или имеют менеджеров-собственников.

Классическое социалистическое предприятие органично встроено в целостную социалистическую иерархию, регулирующую создание и перераспределение натуральных потоков в социалистической экономике. Сохранение служебного положения, должностной рост руководителей предприятия обусловлены выполнением набора формальных и неформальных требований (от демонстративной политической лояльности до способности обеспечивать выполнение заданий по значимым для руководства параметрам). Важнейшие факторы, определяющие работу предприятий, формируются в процессе иерархических торгов, в рамках которых руководство предприятий стремится максимизировать объем выделяемых в его распоряжение ресурсов и минимизировать собственные обязательства. Решение сложнейшей для социалистического предприятия задачи – обеспечение допуска к материально-техническим ресурсам, необходимым для выполнения поставленных задач, - требует формирования разветвленной системы связей, основанных на личных отношениях, взаимных услугах нормативного и не нормативного характера. Оборотной стороной сложности иерархической координации микроэкономических связей является инерционность складывающихся производственных структур, отсутствие зависимости эффективности использования ресурсов и продолжения деятельности предприятий, отторжение инноваций, требующих реорганизации сложившихся связей.

В условиях рыночного социализма автономия предприятий резко расширяется. Они сами начинают определять или, по меньшей мере, существенно влиять на структуру производства и хозяйственных связей. Контроль вышестоящих уровней иерархий за предприятием рыночного социализма существенного мягче, смена менеджмента по причинам неудовлетворительной работы реже, что приводит к ее проблемности. Но при сохранении авторитарного политического контроля правящей партии и возможности смещения руководства предприятие остается частью социалистического хозяйства, а его руководитель – членом единой управленческой элиты, объединенной иерархическими связями и общими нормами поведения. Перераспределение в умеренных масштабах имущества предприятия в пользу аффилированных с менеджментом структур в эти нормы укладывается, вызывающее престижное потребление – нет. Директору предприятия надо постоянно доказывать, что он лояльный член номенклатуры, а не частный предприниматель. В его положении уже есть ядро противоречий, которое впоследствии проявится в условиях постсоциализма, - сочетание ограниченной административной ответственности управляющего и мягкой финансовой ответственности предприятия – но лишь в скрытой форме.

Характерное для этапа рыночного социализма проявление этого противоречия – инвестиционный голод предприятий. Расширение административной самостоятельности предприятий позволяет им самим принимать решения о начале инвестиционных проектов. Одновременно мягкие финансовые ограничения, торговый характер отношений с государством по поводу распределения финансовых ресурсов делают, например, начатую стройку серьезным аргументом в пользу сокращения финансовых обязательств предприятия перед бюджетом. Отсюда масштабное незавершенное строительство, низкая эффективность инвестиций.

Смена режима радикально меняет положение руководителя предприятия. Исчезает целостная социальная структура, более или менее лояльным членом которой он был. Его положение существенно укрепляется, шансы на смещение при нелояльном по отношению к новой власти поведении падают. Он оказывается в уникальном положении, при котором финансовая безответственность сочетается с административной. Это изменение ситуации осознается не сразу и не автоматически. Первое время еще действует инерция стереотипов поведения, унаследованных от классического и рыночного социализма, но при закрепляющихся в период высокой инфляции мягких бюджетных ограничениях она постепенно трансформируется, приобретает принципиально новые черты. Это положение характерно не только для России, но и для ряда других государств, изменивших экономическую и политическую ориентацию в 90-х г.г.

Уже для периода рыночного социализма было выявлено, что реальная жесткость бюджетных ограничений существенно различается в зависимости от размеров предприятия и сектора экономики (выше всего на малых предприятиях в неприоритетных секторах, ниже всего на крупных в приоритетных). Эти различия в рамках постсоциализма постоянно закрепляются в делении экономики на два сектора, которые можно условно назвать рыночным и номенклатурным.

Предприятия рыночного сектора формируются в первую очередь из новых частных предприятий, не имевших традиционных связей с государственным сектором, а также из части бывших государственных предприятий, утративших или оборвавших связь с государством. Отличительная черта этого сектора – работа в условиях жестких бюджетных ограничений. Предприятия этого сектора не имеют возможности или желания накапливать налоговую недоимку, их отношения с государством регламентированы действующим законодательством. Они охотно используют имеющиеся прорехи в налоговом режиме для сокращения налоговых обязательств, но остаются финансово состоятельными.

Принципиально иначе складывается ситуация в номенклатурном секторе, база формирования которого – крупные предприятия приоритетных отраслей, как правило, возглавляемые авторитетными представителями старой хозяйственной элиты. Отличительная черта этих предприятий и после социализма – они по-прежнему воспринимаются государством как свои, а их проблемы – как проблемы государственные. И опасения социальных конфликтов, и угроза резкого роста безработицы, и традиционные межличностные связи – все это заставляет государственные органы с пониманием относиться к проблемам таких предприятий, воздерживаться от применения жестких санкций даже к тем из них, кто не выполняет обязательства перед бюджетом. Отсюда фундаментальное отличие предприятий номенклатурного сектора от рыночных – возможность накапливать недоимку перед бюджетом, придающая их финансовым отношениям с государством не нормативно-правовой, а торговый характер.

В принципиально изменившихся условиях воспроизводится традиционная для социализма система иерархических торгов, в рамках которой важнейшей задачей предприятия является ограничение доступной государственным органам информации о его реальном положении и возможностях (в данном случае финансовых). Если объем перераспределяемых в пользу государства ресурсов является результатом иерархического торга, то естественно, что предприятие заинтересовано в минимизации этого потока, разумеется, в рамках правил игры, с учетом необходимости сохранять корректные отношения с государственными органами. Отсюда принципиальное значение имеет набор параметров, от которых зависит возможность сокращения реальных налоговых обязательств. Анализ практики налогового администрирования показывает, что таких параметров несколько:

а) численность работников, занятых на предприятии;

б) объемы просроченной дебиторской задолженности;

в) наличие задолженности предприятия по заработной плате;

г) наличие денег на счетах предприятия.

Если реальные налоговые обязательства предприятия связаны обратной зависимостью с численностью занятых, объемом просроченной задолженности, объемом задолженности по заработной плате и прямой – с наличием средств на счетах, то нетрудно понять, какими характеристиками будут обладать предприятия номенклатурного сектора после ускорения соответствующих поведенческих норм. У них будет значительная численность фиктивно и избыточно занятых, крупная задолженность по поставленной продукции и оказанным услугам, значительная задолженность по заработной плате и пустой счет. Иное свидетельствовало бы об экономической нерациональности поведения их руководства.

Таким образом, совершенно очевидно, что собственник должен быть отделен от принадлежащих ему ресурсов для большей эффективности управления. В этом случае он должен быть совершенно уверен в правильности или лояльности действий менеджера, в противном случае временная неэффективность краткосрочного периода не сможет дать прироста в будущем. Если собственник не обладает полной информацией о работе менеджера, то это не дает ему возможности сопоставления затрачиваемых ресурсов и усилий менеджера, а также о возможностях исправления ошибок. В случае если акционер (собственник) при уверенности в неэффективности работы менеджера попытается его устранить, ему необходимо будет добиться квалифицированного большинства, что не всегда возможно.

Проблема госрейдерства, реприватизации, прочего отъема собственности!

Все эти проблемы ведут к формированию у предприятия так называемых затрат принуждения – некой величины, которая гарантирует максимизацию прибыли. Они включают целый комплекс затрат, связанных со сменой руководства (следующий менеджер дороже предыдущего, т.д.), исследованием новых рынков, прочее. Сюда можно условно включить и затраты на степень контроля. Вариантов эффективного контроля множество: семейные трасты, контроль правительства, др. При этом понятно, что затраты на внутренний контроль (через менеджмент) гораздо выше, чем на внешний (через собственников), что обусловлено платностью наемных работников. По результатам исследований РЭБ (Российского экономического барометра) перераспределение собственности в пользу внешних акционеров практически приостановилось после 1998 г., что свидетельствует о повышении роли инсайдеров. Кроме того, в разной степени оплачивается и степень (сила) контроля. Если затраты на сбор голосов мелких собственников адекватны степени контроля, то с минорами вопрос зачастую решается индивидуально. В этой связи большая проблема заключается в проникновении финансового сектора экономики в промышленность, в связи с чем разные системы ценообразования формируют рост стоимости контроля в промышленности.

Собственность на ресурсы, зафиксированная легитимно в период 1993-1998 г.г., сформировала т.н. «новых собственников», которые складываются из «окопавшихся» старых директоров предприятий и новых инсайдеров. В связи с этим выделяются четыре типа собственности:

- Частное предприятие. Владелец – директор

- Коллективная менеджерская собственность. Владельцы контрольного пакета – четыре-шесть менеджеров

- Предприятие с концентрированным владением. Внешний собственник имеет контрольный пакет, менеджеры – наемные работники или владельцы небольших пакетов

- Предприятие с распыленным владением. Фактический контроль – в руках менеджеров, формально владеющих небольшим пакетом (народные предприятия – Набережно-Челнинский ЦБК, Волгоградская кондитерская фабрика, др.). Подобные employee stockownership plans – ESOP в США, т.е. планы наделения работников акционерным капиталом – в отличие от последних, затрагивают организационно-правовые формы, степень контроля (одна акция – один голос), другие принципы рыночной эффективности.

Для современного состояния собственности в России характерна позиция противостояния внешних нефинансовых акционеров (аутсайдеров) и внешних финансовых акционеров. В этом случае наибольшая эффективность возможна при умеренной концентрации собственности – в руках нескольких собственников. Вариант аутсайдер – государство практически губителен для рыночной экономики (МУПы, ГУПы).

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: