Оцените изложенные позиции. Какую точку зрения Вы считаете правильной и почему?

Задача 11.

Минин обратился в суд с иском к Шутову о признании права собственности на автомобиль. В исковом заявлении он указал, что приобрел у Шутова автомобиль Фольксваген Пассат, поставил его на регистрационный учет, получил номерные знаки. Но проведенной впоследствии районный УВД проверкой было установлено изменение идентификационного номера кузова и маркировки двигателя автомобиля. В возбуждении уголовного дела в отношении Минина было отказано, однако регистрация транспортного средства была аннулирована, чем нарушены его права как добросовестного приобретателя. В связи с этим о просил признать его собственником автомобиля и обязать МРЭО оформить регистрационные документы на автомобиль.

Суд привлек МРЭО в качестве третьего лица.

При рассмотрении иска судья высказал мнение, что дело следует рассматривать в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, ибо, по сути, речь идет о проверке законности действий по аннулированию регистрации транспортного средства. Восстановление нарушенного права также возможно только действиями государственного органа по регистрации автомобиля и выдаче нового паспорта транспортного средства и т.д. Спора о праве собственности между Шутовым и Мининым нет, скорее, между ними присутствует спор о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительным, но таковой на рассмотрение суда не поступал.

Минин полагал, что в производстве по делам из публичных правоотношений у него нет шанса выиграть дело, ибо действия по аннулированию регистрации транспортного средства являлись совершенно законными (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом, МВД от 24.11.2008 №1001). Ответчиком по требованию о признании права на автомобиль ГИБДД (МРЭО) быть не может, поэтому он и решил обратиться с частноправовым иском. В силу обязательности судебного решения МРЭО обязано будет выдать регистрационные документы на основании решения суда о признании права собственности.

Представитель Шутова предложил Минину оформить заявление в порядке особого производства об установлении факта добросовестного приобретения автомобиля с тем, чтобы решение суда выступило основанием для регистрации автотранспортного средства.

Представитель МРЭО отметил, что ситуация практически безвыходная, но если кто и может помочь Минину, так это суд... " Не становится же ему собственником по давности или в порядке бесхозяйности! " - отметил он.

Разберите аргументы сторон. Какой совет Вы бы дали Минину?

Задача 12.

Остапчук, страстный коллекционер старинных автомобилей, обнаружил в лесу под Новгородом немецкий автомобиль времен второй мировой войны. Полностью восстановив его за свой счет и приведя в состояние пригодное к эксплуатации, Остапчук обратился в МРЭО с просьбой поставить автомобиль на учет и выдать регистрационные документы. Со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих происхождение автомобиля и его принадлежность Остапчуку, в совершении регистрационных действий ему было отказано.

Остапчук обратился в суд с жалобой на незаконный отказ в совершении регистрационных действий.

При приеме заявления судья усомнился в перспективе данного заявления и разъяснил Остапчуку, что ему следовало обратиться в суд с заявлением о признании права на находку (ст.227, 228 ГК РФ).

Адвокат Остапчука выразил сомнение в том, что подобные дела имеют право на существование. Скорее, следовало бы говорить о признании права на бесхозяйную движимую вещь, но совершенно не хочется ждать истечения срока приобретательной давности.

На это судья заметил, что правила о приобретательной давности не применяются к приобретению права на вещь, от которой собственник отказался, поэтому следует обращаться за установлением права в порядке признания автомобиля бесхозяйным (п.2 ст.226 ГК РФ).

По мнению Остапчука, все эти хитрости не имеют значения, ибо в каком бы порядке ни было вынесено решение суда, его значение в том, чтобы на основании этого решения МРЭО выдало документы на автомобиль. Поэтому он избрал самый честный и прямой путь - жалоба на действия МРЭО в производстве, которое и существует для того, чтобы обязывать государственные органы к соответствующим действиям.

Разберите аргументы, изложенные в задаче. По какому пути посоветовали бы пойти Остапчуку Вы?

Задача 13.

Семплияров оспорил в суде решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению воинской службы, ссылаясь на наличие у него патологического заболевания. Семплияров требовал обязать призывную комиссию установить ему категорию " не годен" к военной службе и принять решение об освобождении от призыва. Он указывал, что процедура проведения медицинского освидетельствования в отношении него была нарушена (не проведены необходимые анализы, флюорографические и электрокардиографические исследования и т.п.), он не был направлен на дополнительное освидетельствование, его жалобы на состояние здоровья проигнорированы, комиссией неверно установлен окончательный диагноз и неверно определена категория годности.

К моменту рассмотрения дела в суде решение призывной комиссии было отменено решением вышестоящей призывной комиссии как нереализованное, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение прав и интересов Семплиярова не нарушает и на основании ст.258 ГПК в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Мнения судей апелляционной инстанции разделились.

Первый полагал, что отмена решения призывной комиссии в административном порядке (вышестоящей комиссией) не устранила нарушений прав и свобод заявителя, выразившихся в нарушении требований к процедуре проведения медицинского освидетельствования. С целью предотвращения подобных нарушений в будущем необходимо признать решение призывной комиссии незаконным, несмотря на его отмену, иначе права Семплиярова восстановлены не будут.

Второй соглашался с первым, но полагал, что удовлетворить можно только требование о признании решения комиссии незаконным, но нельзя удовлетворить требование об обязании комиссии установить категорию " не годен" и освободить от призыва, т.к. из-за допущенных в ходе освидетельствования нарушений в деле нет доказательств заболеваний, которыми страдает Семплияров, а ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы он не заявил.

Третий полагал, что бремя доказывания возложено на комиссию, поэтому она и должна была ходатайствовать о назначении экспертизы, чтобы в условиях неполноты собранных ею материалов доказать правильность поставленного диагноза. Отсутствие ходатайства с ее стороны следует расценивать как согласие с утверждениями заявителя, на основе которого следует удовлетворить его требования.

На это первый судья заметил, что такой подход ставит все " с головы на ноги". Комиссия может доказывать обоснованность своего решения только собранными в ходе освидетельствования материалами. Даже если бы она и заявила ходатайство о назначении экспертизы, в его удовлетворении следовало бы отказать, ибо недопустимо позволять государственному органу восполнять неполноту собственной деятельности " руками суда", нельзя допускать проведение предусмотренных процедурой освидетельствования, но фактически не назначенных исследований в виде судебной экспертизы. Кроме того, это означает, что вместо проверки поставленного диагноза суд впервые сам ставил бы диагноз, подменяя компетентный государственный орган. Впрочем, независимо от того, ходатайствовал кто-либо о проведении экспертизы или нет, единственный способ восстановления прав заявителя в такой ситуации это обязание комиссии повторно провести освидетельствование в соответствии с процедурой. Все иное означает присваивание судом компетенции другого органа власти, ибо обязать принять решение о присвоение категории " не годен" можно, только установив характер заболевания заявителя, а этого делать суд не вправе.

Второй судья частично согласился с этим, отметив, что никакое неоспаривание или признание со стороны государственного органа не имеет значения в таких делах. Годен или не годен к службе, характер заболеваний это факты, которые могут быть установлены только на основе принципа объективной истины, никакие распорядительные действия, презумпции не могут быть положены в основу их установления.

На это третий судья возразил: " При таком подходе никакой судебной защиты нет вовсе. Суд не может отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, бремя представления которых на заявителя не возложено. Вы превращаете данное дело в исковое, где бремя доказывания утверждений о заболевании возложено на того, кто делает такое утверждение. Здесь же бремя доказывания возложено на государственный орган, если он с ним не справился, требования гражданина подлежат удовлетворению".

Проанализируйте обстоятельства дела и позиции, изложенные в задаче. Каков предмет судебной деятельности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений? Распределите бремя доказывания между участниками спора. Какое решение приняли бы Вы на месте суда апелляционной инстанции?

СПИСОК

ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ К ИЗУЧЕНИЮ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К ПРАКТИЧЕСКИМ ЗАНЯТИЯМ

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 " О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ " О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 " О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении"
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ"
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 " О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 " О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 " О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 " О некоторых вопросах применения Федерального закона " О переводном и простом векселе"
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 " О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 " О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 " О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 " О практике применения судами Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 " О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

 

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П " По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева"

⇐ Предыдущая14151617181920212223

Поделиться: