Лекция 16 Общество как объект философского анализа

1 Социальная философия о характере исторического процесса

2 Общество как система

3 Периодизация истории

4 Общество как развивающаяся система

5 Философские концепции о взаимосвязи природы и общества

 

Социальная философия о характере исторического процесса

Человеческая история в своем реальном осуществлении является сложным и многоплановым процессом. В ней действуют самые различные силы и факторы. Она протекает в разное социальное время и проявляется в различных культурах и цивилизациях. На человеческую историю и социальную жизнь влияют и географическая среда, и производительные силы общества, и уровень технического развития, и господствующие идеологические, этические и другие ценности. Все эти многообразные факторы тесно между собой взаимосвязаны. Следует также иметь в виду, что история — это всегда деятельность людей, наделенных сознанием, волей, со своими интересами и потребностями. Именно человек с его разумом и страстями, мыслями и желаниями является одновременно автором и актером своей собственной исторической драмы. На деятельность отдельной личности оказывают влияние многие факторы, и поэтому ее результаты получаются часто совсем иными, чем преследовал человек. Тем более это касается деятельности и целей всего общества.

Как в свое время заметил Гегель, «во всемирной истории благодаря действиям людей вообще получаются еще и несколько иные результаты, чем те, к которым они стремятся и которых они достигают, чем те результаты, о которых они непосредственно знают и которых они желают». Эти непредвиденные, «несколько иные результаты» в свою очередь сами становятся фактором исторического процесса. И этот важный момент также следует учитывать, когда мы говорим об объективных причинах многообразия и необходимой вариантности исторического процесса.

Однако, несмотря на свою разнородность, историческое развитие объективный характер. Жизнедеятельность людей основана на необходимости удовлетворения их материальных потребностей и осуществления их объективных интересов. Люди не могут существовать без материальной деятельности, не занимаясь материальным производством. Это производство осуществляется на основе определенного уровня развития производительных сил, которые люди тоже не выбирают по доброй воле, ибо они достаются им от предшествующих поколений. Именно на базе этих производительных сил и складываются объективные производственные отношения, образующие материальный каркас человеческой истории.

Объективность исторического процесса обусловлена, таким образом, наличием материальных предпосылок и условий жизнедеятельности людей и их объективными интересами, которые заставляют их действовать вполне определенным и предсказуемым образом. Объективный характер исторического процесса позволяет говорить о наличии законов в истории, несмотря на то, что в ее развитии принимает активное участие и субъективный фактор. Задача социальной философии и заключается в том, чтобы вскрыть и объяснить эти законы.

С объективностью исторического процесса связано и его единство. История, конечно, многообразна и разнопланова, но это не дает оснований отрицать то общее, что свойственно всем людям, выступающим одновременно и как субъекты, и как объекты истории. Преемственность и взаимосвязь в развитии производительных сил образуют общий материальный стержень и объективную основу исторического развития человеческого рода и вместе с тем взаимосвязь исторического процесса в разных его проявлениях и в разных регионах. История, таким образом, все больше становится всемирной историей.

Следует, конечно, учитывать, что объективный процесс человеческой интеграции сложный и противоречивый. В нем участвуют страны и народы со своими интересами, целями, задачами. Это, безусловно, не отменяет объективного характера единства исторического процесса, но оказывает на него большое воздействие с самых разных сторон.

Противоречивый характер человеческой истории, наличие и взаимодействие в ней объективных и субъективных факторов, ее единство и многообразие обусловливают неоднозначность и нелинейность исторического процесса, его вариативный характер. В каждый исторический период именно конкретная комбинация разнообразных факторов будет определять преимущественный способ, форму и содержание общественного развития. Однако все сказанное не должно служить предлогом для отрицания возможности научной социальной философии и ее прогностической роли, как это делают многие философы.

Так, Ф.Ницше считал невозможным рациональное постижение истории. Он полагал, что возможны разнообразные способы понимания истории:

· «монументальный»» - когда история создается для поверхностных аналогий великий событий прошлого с сегодняшним днем и может служить орудием неисчислимых бедствий в руках сумасбродов;

· «антикварный» - когда история сводится к простому собирательству фактов;

· «критический» - наиболее ценный, т.к. история сама становится средством борьбы против прошлого, служит цели «привлечения его к суду», ибо прошлое всегда достойно осуждения.

Ницше полагал, что лучше всего об истории рассказывают искусство и религия.

Французский философ Дильтей утверждал, что постигая историю, человек находится в герменевтическом круге, поэтому смысл истории оказывается всегда незавершенным и подлежащим переинтерпретации, т.к. будущее открывает все новые и новые перспективы, по-иному высвечивающие прошлое и настоящее. Это релятивистская точка зрения.

Представители Баденской школы неокантианнства В.Виндельбанд и Г.Риккерт занимали позицию исторического номинализма. Подчеркивая уникальность исторических событий и на этой основе отрицая в истории наличие общих закономерностей, Риккерт утверждал, что к истории как «науке о культуре» применим только описывающий, идиографический метод, в отличие от «наук о природе», где применяется генерализирующий, т.е. обобщающий метод. Риккерту также принадлежит важная мысль: при постижении смысла истории происходит постоянное движение от уникальных событий к ее целостности, которое немыслимо без отнесения к ценностям.

Английский философ - неопозитивист К.Поппер вообще сомневался в применимости к историческому познанию понятия «научная теория», предпочитая говорить о методе интерпретации фактов. «Можно интерпретировать историю как историю классовой борьбы, как историю борьбы за превосходство, как историю религиозных идей или борьбу между открытым и „закрытым" обществом или же — как историю научного и промышленного прогресса. Все это более или менее интересные точки зрения, и как таковые они совершенно неоспоримы».

Поппер выявил и еще одну очевидную слабость теории исторического познания: на сегодняшний день эта теория представляет собой набор различных подходов, которые никак не соотносятся друг с другом. С последним замечанием Поппера можно согласиться, но задача социальной философии и заключается как раз в том, чтобы среди массы фактов истории выявить определяющие и показать закономерности развития исторических событий. При этом социальная философия должна стремиться рассматривать объект с разных сторон, избегать теоретического догматизма.

Общество как система

Представление об обществе как едином организме явилось результатом длительного развития философской мысли. Проблему системности общественной жизни наиболее активно разрабатывали такие мыслители XIX—XX вв., как О. Конт, Г. Спенсер, К.Маркс, Э. Дюркгейм, М.Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс. Ими было определено содержание основных для решения данной проблемы понятий и категорий. При этом диапазон системообразующих факторов, указываемых ими, был чрезвычайно широким: от духовных ценностей до экономических отношений и географических факторов.

По мере выявления философской мыслью сложности и многообразия общественной жизни постоянно усиливалось стремление философов отыскать какое-то общее основание, общий знаменатель, к которому могло бы быть сведено все это многообразие. Настойчиво размышляя над этим вопросом, социологи после долгих дискуссий пришли в конце концов к общему мнению, что все внешне многообразные явления общественной жизни представляют в сущности ту или иную разновидность совместной деятельности людей. В основу классификации элементов социальной системы могут быть положены соображения Э. Маркаряна, предложившего рассмотреть эту проблему с 3 точек зрения:

1. С точки зрения субъекта деятельности, отвечающего на вопрос: кто действует?

2.. С точки зрения участков приложения деятельности, позволяющей установить, на что направлена деятельность ( объекта).

3. С точки зрения способа деятельности, призванной ответить на вопрос: как, каким образом осуществляется деятельность.

Таким образом, существуют четыре элемента всякой человеческой деятельности — люди, физические вещи, символы и связи между ними. Соответственно им выделяются и четыретипа или сферы общественной деятельности: материальная (производственная), духовная, управленческая (политическая как высшая стадия), социальная (в узком смысле слова).

Начнем характеристику основных сфер общественной деятельности с выявления особенностей материального производства. Его своеобразие состоит в том, что оно призвано создавать определенные вещи, необходимые для удовлетворения потребностей людей. Признавая большую роль сферы материального производства современная социальная философия все же склонна считать, что при всем своем значении оно является лишь одной из необходимых форм общественной деятельности. Его качественное отличие от других сфер жизни общества не дает оснований к тому, чтобы сводить к нему всю сложность разнокачественной человеческой деятельности.

Важнейшую роль в общественной жизни играет духовное производство, в процессе которого производятся идеи, образы, научные и художественные ценности. Правда, эти ценности так или иначе материализуются в физических вещах, носителях этих духовных ценностей, в книгах, картинах, скульптурах, и т.п. Главное в этих предметах не их материальная сторона, а духовное содержание, заключенные в них идеи, образы, чувства.

Управленческая деятельность призвана регулировать деятельность людей и отношения между ними, для этого создаются соответствующие организации. Высшей формой управления является политическая деятельность.

Социальная деятельность направлена на создание условий для жизни, воспроизводства, активности людей. Это деятельность врача, учителя, артиста, работников сферы обслуживания.

Итак, основа общественной структуры образуется на 6азе четырех важнейших видов человеческой деятельности. Каждому из них соответствует своя специфическая сфера общественной жизни со своей внутренней структурой, множеством отдельных форм.

Следует отметить, что все выделяемые в ходе анализа типы деятельности, социальные группы и институты, их взаимоотношения, образуемые ими сферы общественной жизни в реальности всегда взаимосвязаны, перекрещиваются, взаимно проникают друг в друга. Поэтому указание свойств составных частей общества еще не объясняет его общего состояния и его общего действия. Находясь в единстве и взаимосвязи, отдельные социальные сферы создают общество как единую систему, со свойствами, не присущими отдельным его частям.

Современной социальной философией выделяются следующие основные свойства общества как целого: самодеятельность, самоорганизация, саморазвитие, самодостаточность. Нужно отметить, что если первые три из указанных свойств присущи не только обществу в целом, но в той или иной степени и составляющим его сферам, группам, то свойство самодостаточности присуще только обществу в целом. Самодостаточность — это способность системы своей собственной деятельностью создавать и воссоздавать все необходимые условия современного существования, производить все потребное для коллективной жизни. Самодостаточность — главное отличие о6щества от его составных частей.

Таким образом, понятие «структура» отражает целостность общества и сохранность его свойств при различных, внутренних и внешних, изменениях. Структура может быть определена как форма организации общества, внутренняя упорядоченность, согласованность взаимоотношений различных частей.

Функции социальной системы сводятся к двум основным:

1) функция сохранения системы, ее устойчивого состояния и

2) функция совершенствования системы, ее оптимизации.

При этом необходимо учитывать, не только факт роста разнообразия системы, ее сложность, но и проблему упорядоченности этой сложности. В связи с этим А. Назаретян вводит представление о полезном разнообразии, позволяющем обеспечивать рост сложности и сохранение порядка в системе, и об " избыточном" разнообразии, которое приводит к падению сложности или утрате порядка в системе. Поэтому достижение максимальной сложности системы не является самоцелью. В связи с этим Назаретян говорит о выборе стратегии минимально возможных изменений. Это созвучно идее " социальной инженерии", предложенной Поппером и заключающейся в отказе от «крупномасштабных" (подобных революциям) действий в обществе и переходе к " поэтапным" действиям.

По своей значимости и приоритетности эти функции могут меняться местами. Если раньше оптимизация достигалась за счет в основном развития экономики, то теперь - за счет экологии.

Социальная система отличается от систем, существующих в природе, рядом признаков: множественностью составляющих общество элементов, подсистем, их функций, связей и взаимоотношений, разнородностью, разнокачественностью социальных элементов, среди которых наряду с материальными имеются и явления идеальные, духовные. Особую специфику социальной системе придает уникальность ее основного элемента — человека, обладающего возможностью свободного выбора форм и способов своей деятельности, поведения, что придает развитию общества большую степень неопределенности и непредсказуемости.

Следует учитывать, что при всем фундаментальном значении социальной деятельности, она все же не является исчерпывающим основанием человеческого существования, поскольку сама определяется лежащими в ее основеразличными мотивами, нормами, ценностными представлениями людей. Кроме того, активная человеческая деятельность нередко порождает в качестве своего результата целый мир чуждых и даже враждебных человеку-творцу вещей, социальных отношений и институтов, политических и идеологических явлений. Нельзя не видеть, что социальная жизнь, основываясь на человеческой деятельности, не сводится к ней.

Периодизация истории

В ХIХ в. возникло учение марксизма, краеугольным камнем которого является учение об ОЭФ (общественно-экономической формации). В основу ОЭФ был положен способ производства, состоящий из производительных сил и производственных отношений. Их сложное, порой конфликтное взаимодействие и определяло все развитие общества. В зависимости от типа производственных отношений Маркс выделил пять способов производства и соответственно пять ОЭФ: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический. История рассматривалась как неизменная поступь ОЭФ. Справедливо подметив большую роль материального производства в жизни общества, Маркс недооценил роль человека в истории, сведя его роль к производительной силе. Кроме того, оказалось весьма трудным объяснить специфику различных обществ, основывающихся на одном и том же типе производственных отношений. История рассматривалась как безальтернативная. Еще одно возражение основывалось на том, что единство исторического процесса, выражаемого понятием формации, существовало на протяжении не всей истории, а только начиная с капитализма. И к тому же, как выяснилось, эта схема применима только к Европе.

Наряду с методологическими слабостями этой концепции необходимо отметить и те мысли Маркса, которые подвергнуть сомнению трудно. Это:

· идея закономерности развития общества;

· идея преемственности в общественном развитии;

· идея невозможности «перепрыгнуть» через какую-либо фазу;

· идея сочетания эволюционного и революционного путей развития.

Как оппозиция формационному подходу возник цивилизационный подход. Понятие цивилизации употребляется сейчас в четырех разных смыслах:

1 как синоним культуры (напр., у Тойнби);

2 как определенная стадия в развитии локальных культур (у Шпенглера);

3 как ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Морган, Энгельс, Тоффлер (США);

4 как уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса.

К наиболее существенным чертам цивилизации можно отнести следующие:

1) она означает переход к собственно социальному (от животного) образу жизни;

2) она характеризуется прогрессирующим разделением общественного труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры;

3) целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. В фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис.

В 60—80-е гг. ХХ в. цивилизационный подход начали внедрять в отечественную теорию истории. С его помощью надеялись преодолеть упрощенный подход, развиваемый историческим материализмом. Однако, приходится признать, что эта теория, представленная столь громкими именами Тойнби, Ясперса, Броделя и др., сейчас находится в состоянии глубокого кризиса. Зарубежные исторические школы все чаще обращаются к мелкомасштабным явлениям, а стремление к конструированию широкомасштабных теорий цивилизаций явно ослабевает.

В современном варианте цивилизационная концепция представлена в теории У. Ростоу. Он, как и Маркс, выделил в истории 5 стадий:

· традиционное общество - аграрное общество с примитивным сельским хозяйством;

· переходное общество - период создания предпосылок для сдвига (рост производительности в сельскохозяйственном производстве, появление новых типов предприимчивых людей, возникновение централизованного государства);

· стадия сдвига (период промышленной революции - 18 - 19 вв.)

· стадия зрелости (индустриальное общество), характеризующаяся бурным развитием промышленности, широким внедрением достижений науки и техники, ростом городского населения, увеличением доли квалифицированного труда;

· эра высокого массового потребления - когда основными проблемами общества становятся потребление, а не производства, основными отраслями промышленности - сфера услуг и производство товаров массового потребления.

На основе этой теории возникла теория постиндустриального общества. В теориях Д. Белла, Дж. Гэлбрэйта и др. Первые три стадии объединяются в одну, называемую традиционной или доиндустриальной, следующая стадия - индустриальная, а третья, последняя, стадия называется постиндустриальным или информационным обществом. Критерием выделения стадий является уровень развития техники. Переход от индустриального общества к постиндустриальному определяется рядом факторов:

· ведущей ролью сферы услуг,

· изменением в социальной структуре общества (классовое деление общества уступает место профессиональному),

центральным местом теоретического знания в определении политики общества (университеты становятся главными институтами общества),

созданием новой интеллектуальной технологии,

· введением планирования и контроля над технологическими изменениями. Собственность теряет свое значение.

· Решающим становится уровень знания и образования. Главным конфликтом в обществе становится конфликт не в сфере собственности, а между знанием и некомпетентностью.

Таким образом, в концепции постиндустриального общества происходит отход от прямолинейного технологического детерминизма; общество рассматривается как система взаимодействующих факторов - техники, социальной структуры, духовных ценностей.

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: