Спор между западниками славянофилами

Зачинщиком этого спора стал Петр Яковлевич Чаадаев (1794 - 1856) — русский философ, мыс­литель и публицист.

Согласно изложенной автором «Философических писем» (1829-1831) концепции, Россия в отличие от «энергичного» Запада, воздвигшего «храмину современной цивилизации» под непосредственным воздействием христианства, с само­го начала оказалась в стороне от «великой мировой работы». Причина – ее вековая зависимость от жалкой и презренной Византии. Отсюда Чаадаев сделал вывод, что всякий действитель­ный прогресс зиждется на истинном христианстве, каковым является только католицизм. Для России не существует никакого иного пути раз­вития, кроме западноевропейского. Она – страна христианская, а потому у нее нет ниче­го общего с Востоком.

Чаадаев тем не менее глубоко верил в духовный мессиа­низм России, высокое назначение в будущем. Уже в первом письме он, несмот­ря на самые пессимистические суждения о прошлом и насто­ящем России, объявлял русский народ «исключительным», существующим для того, чтобы « дать миру какой-нибудь важный урок». И хотя Чаадаев не вполне сознавал смысл этого урока, для него было несомненно одно: не бывает народов абсолютно напрасных, и если нельзя объяснить их существование «нормальным за­конами нашего разума», значит ими «таинственно» руково­дит «верховная логика Провидения». «Таков именно наш на­род», - заявлял он в «Апологии сумасшедшего» (1837). Славянофилы по достоинству оценили историософские усилия Чаадаева, перенеся в свои схемы его возвышенные прогнозы будущности русской цивилизации.

Славянофильство. Сущность славянофильства опреде­лялась идеей «несхожести» России и Запада, самобытности русского духовно-исторического процесса. Она занимала во­ображение всех «старших славянофилов» - К.С. Аксакова, И.В. Киреевского, А.С. Хомякова. Их объединяла ориентация на учение православ­ной церкви, на верования и идеалы русского народа. Лозунг славянофилов – «православие, самодержавие, народность».

Разработкой философии славянофильства больше дру­гих занимался Иван Васильевич Киреевский (1806-1856). В противоположность Чаадаеву он отвергал западный путь развития именно за господство в нем ка­толической религии, которая представлялась ему уклонени­ем от евангельской истины. На его взгляд, богословие на Западе приняло рассудочный ха­рактер, т.к. оказалось под двойным влиянием – христианским и языческим. Это выразилось, во-первых, в опоре на античный рационализм(что привело в церковной жизни к изменению догмата о Троице, к превращению папы в главу церкви вместо Иисуса Христа, к практике логичес­ких доказательств бытия Божьего, к инквизиции, иезуи­тизму и, наконец, к протестантизму – полному торжеству «формального разума над верою и преданием»), а во-вто­рых (в социальной жизни), - кполной индивидуализа­ции личности, к частной собственности и договору, к чисто правовой основе государственности. Торжество европейского рационализма привело к материализму и атеизму. Если запад­ноевропейская образованность несла в себе раздвоение и рассудочность, то русская основывалась на восприятии «цель­ного знания», сочетающего разум и веру.

Проблема веры, церковного знания стояла также в цен­тре внимания Алексея Степановича Хомякова (1804-1860). В славянофильской среде его называли даже «отцом церкви». Хомяков не отвергал на­уку, не противопоставлял веру и знание; он иерархизировал их отношение: сначала знание, затем вера. Условие существо­вания веры — недостижимость абсолютного знания. Основной принцип церкви заключается не в повиновении внешней власти, а в соборности. Принцип соборности означает свободное единство людей на основе любви к Богу.

Вера Хомякова выходила за рамки церковной ортодоксии. В ней на первый план выдвигалась идея духовной свободы, которая определила весь ход развития русской религиозной философии второй полови­ны XIX – начала XX вв.

В отличие от своих идейных соратников, тяготевших больше к философии и богословию, К.С. Аксаков (1817-1860) отдавал предпочтение политике, русской истории. На его взгляд, Запад сотво­рил себе из правительства кумира, обоготворив его. Естественно, что оборотной стороной обоготворения правительства стала революция. Но все, к чему он пришел, свелось лишь к конститу­ции и республике, одна из которых «есть осуществленная ложь и лицемерие», а другая - «самая вредная правительствен­ная форма». Россия, напротив, никогда не обоготворяла сво­его правительства, ста­вя на первое место веру и спасение души. Отвергая революцию, Аксаков развивает консервативные идеи. Фактически это была целая про­грамма политического консерватизма, возведенная в статус «русского воззрения».

В составленной им в первые месяцы царствования Александра II «Записке о внутреннем состоянии России» (1855) Аксаков разработал целую теорию «негосудар­ственности» русского народа. Политическая теория Аксакова была признана всеми сла­вянофилами.

От славянофильства неотделимо имя Н.Я. Данилевского (1822-1885), создателя теории культурно-исторических ти­пов. Он изложил ее в книге «Россия и Европа. Взгляд на куль­турные и политические отношения славянского мира к гер­мано-романскому» (1871), которая оказала не меньшее вли­яние на русское общество, нежели «Философические письма» Чаадаева. Данилевский завершал собой классическое славя­нофильство.

Для него уже не существовало единой «общечеловеческой задачи», реализуемой в ходе исторического развития наро­дов. В истории пока выработалось только десять куль­турно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) халдейский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иран­ский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемити­ческий или аравийский и 10) германо-романский или евро­пейский. По схеме Данилевского, Запад уже пережил свой апогей, и на очереди теперь – возвыше­ние славянства. Особенность славянского культурно-истори­ческого типа – его «четырехосновность», т.е. «синтез всех сторон культурной делятельности». Для практической реализации славянского куль­турно-исторического типа требовалось решительное избавление от губительного «европейничанья», привитого России петровскими преобразованиями. «Необходима борьба Славянства с Западом», необходим «Всеславянский союз» во главе с «вырванным из рук турок» Константинопо­лем. Россия стала бы восстановительницей Восточной Римской империи и «начала бы новую Славянскую эру Всемирной истории».

Основателями западничества, придавшими ему соци­алистическую и революционно-демократическую окрас­ку, явились А.И.Герцен и В.Г.Белинский. К числу представителей умеренного, либерального направления при­надлежали Д.Л.Крюков, Т.Н..Грановский, И.С.Тургенев, К.Д. Кавелин, Б.Л.Чичерин.

Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) решительно выступил как против Чаадаева и славянофилов. Он счи­тал, что русский народ – народ европейский и что основы его общественного и культурного развития заданы идеалом безусловного нравственного достоинства и свободы человеческой личности. Различие между Западной Европой и Россией за­ключается, однако, в том, что к реализации этого идеала они идут разными историческими путями, германским племенам предстояло развить исходное (для их истории) личностное начало в общечеловеческий нравст­венный принцип; русскому народу, начавшему свою ис­торию родовым бытом (и в обществе, и в культуре), - именно личностное начало.

Христианско-либеральная концепция Кавелина была решительно радикализирована Ал ександром Ивановичем Герценом (1812 – 1870). Герцен язвительно критиковал учение славянофилов, поскольку последние идеализировали православие и поддер­живали самодержавие. Но после подавления революцион­ного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе и пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содер­жат задатки социализма, который найдет свое осуществле­ние в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Выступая против крепостничества, Герцен связывал возрождение России с социалистическим переустройством русского общества в результате народной (крестьян­ской) революции. Деревенская община означала для него крестьянский коммунизм. Поэтому Герцен пришел к мысли о том, что возможно примирение со славянофилами.

Герцен верил в будущее социализма. Однако он никогда не рассматривал социализм как совершенную форму обще­ственных отношений. В 1849 г. он писал, что социализм разо­вьется до крайних последствий, до нелепостей, и что он « будет побежден гряду­щею, неизвестною нам революцией». В 1869 г. Герцен написал статью «К старому товарищу» (М. Бакунину), в которой он писал, что не верит в «прежние революционные пути» и советует «постепенность» в общественном развитии.

 

⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒

Поделиться: