Наука и паранаука. Роль науки в преодолении современных глобальных кризисов

Наука и паранаука. Отмеченные выше черты постнеклассической науки: а) проникновение стандартов научной рациональности во все области жизни общества; б) поливариантный подход в науке как в смысле методов, так и в смысле идей; в) динамизм науки; г) мощное культурологическое влияние на науку; д) тесная взаимосвязь когнитивного (знаниевого) и ценностного в науке; е) возрастание личностного начала в научной деятельности; ж) констатация и принятие тезиса о большой роли интуиции в науке и др., говорят о том, что наука является сложным, неоднозначным феноменом.

Кроме того, имеются факты существования многих научно не объясненных и загадочных явлений в силу несформированности средств и методов их познания (а, следовательно, и невключенности их в сферу научного познания в качестве полноценных объектов), с одной стороны.

В то же время потребность быстрого, немедленного объяснения этих загадочных явлений, подпитываемая, как правило, обыденным сознанием, с другой стороны, породили к концу XX в. изменение представлений о природе и функциях науки. Появляются тенденции нивелировки специфики рационалистического отношения к миру, попытки неоправданно сблизить и даже слить науку с мифом, религией, обыденным сознанием, что повлекло за собой всплеск иррационалистических течений в познании.

Данные тенденции проявляются во многих чертах общественной жизни: астрологические прогнозы не только появляются в СМИ невысокого уровня, но и публикуются в весьма солидных газетах и журналах, «колдун и предсказатель на телеэкране – неотъемлемый атрибут популярной программы» (52. С. 4), «создаются ассоциации астрологов, уфологов, колдунов, издается специализированная периодика» (там же).

При этом сами представители многих околонаучных знаний представляют себя учеными-исследователями новой волны, новой нетрадиционной науки, выходящей за рамки классической учености.

Это не может не настораживать здравые силы общества, и в первую очередь научную общественность: 186 видных западных ученых выступили с заявлением, осуждающим и предостораживающим общественность в опасности подобных тенденций. Имеет место попытка противопоставить околонаучным суждениям научную позицию по тем или иным вопросам.

Однако не все так просто в этом вопросе: дело в том, что в мире действительно существуют сложные, непонятные, окутанные тайной важные стороны жизни. Они еще не разгаданы наукой и порождают разного рода попытки «скорого» их объяснения: биологические и психические возможности человека (энергетика человека, интеллектуальные, эмоциональные, интуитивные возможности, ментальные особенности психики и др.), физические и оптические явления в атмосфере, загадки растительного и животного мира и многое другое.

Нерешение наукой данных вопросов делает ученых в каком-то смысле ответственными за существование околонаучных объяснений данных непонятных явлений. Но наука не может немедленно и окончательно решить все эти вопросы, она «не волшебный ключик, которым в одно мгновение можно открыть все тайны и загадки природы» (52. С. 271). В то же время «наука обязана сделать все, что в ее силах, для проверки и рациональной интерпретации паранормальных (в широком смысле непонятных – Ю.Т.) явлений и таким образом внести свой вклад в образованность и информированность широких кругов общественности» (52. С.7).

Для характеристики ненаучных знаний, исследующих непонятные, тайные явления, применяется разная терминология. Так существует термин «изотерические знания», существует понятие «квазинаучное знание» (от латинского quasi – нечто, как бы) – как бы научное знание, наконец существует категория «паранаука», «паранаучное знание» (от греческого para – возле, мимо, вне) – околонаучное знание.

Сегодня эксперты выделяют следующие виды квазинаучного творчества (52. С. 22–25): первый тип связан с отказом от важнейших требований и принципов науки: нерасходимостью с существующими фундаментальными законами (в частности, с законом сохранения и превращения энергии), требованием эмпирической проверяемости гипотез и выводов и др. В результате не прекращаются поиски в направлении создания вечного двигателя, обосновывается возможность сверхсветовых перемещений, возвращение назад во времени, появляются очередные «опровержения» специальной теории относительности, заявляется существование снежного человека, лохнесского чудовища и др.

Второй тип квазинаучного творчества связан с допущением естественного существования потусторонних, мистических сил (мирового космического разума, таинственного воздействия разного вида энергий и др.). В связи с этим высказываются утверждения о существовании взаимодействия нашей человеческой цивилизации с внеземными цивилизациями, таинственных явлений психики и т.д.

Религиозному сознанию, в частном случае, как представителю этих сил, приписываются такие продуктивные в научном смысле идеи, как возможность космических превращений веществ, идеи о строении мира, акте творения мира и т.д. «То есть наука фактически связывается в религиозную онтологию и вновь становится служанкой богословия» (52. С. 23): возникают идеи о какой-то особой «исламской науке» и др.

Наконец, существует мнение относить к паранаучным знаниям все, что касается непонятных, но реально существующих природных и социальных феноменов. В связи с этим ярким представителем паранауки является астрология. Она построена на существовании вполне реального и доказанного наукой факта влияния небесных светил на происходящие на Земле события (смотри гелиобиологию Чижевского, С. 145–146).

Однако астрология деформирует данную идею в направлении обоснования не физического, а какого-то другого воздействия космоса на судьбы людей (есть якобы какая-то «всемирная симпатия» (52. С. 37). В рамках этой разновидности паранауки разрабатываются всевозможные объяснительные схемы, связывающие местоположение небесных светил и поведения людей по принципу «звезды не лгут».

Другой разновидностью паранауки является уфология. Здесь имеют место попытки объяснения природных, атмосферных аномалий (появления движущихся объектов разной формы и конфигурации, ведущих себя вопреки известным физическим законам) вариантами возможных встреч земной цивилизации с другими, внеземными проявлениями жизни и разума. «По мнению уфологов, процент природных явлений, не поддающихся естественной интерпретации, составляет около 25 %, а по мнению ученых, всего 2–3 %»(52. С. 47).

Эмпирической основой построения таких сценариев встреч, как
правило, являются результаты случайных наблюдений при отсутствии
специальных приборов и оборудования (есть случаи фиксации таких
неопознанных летающих объектов радарами). Поэтому «отчеты о них,
даже сопровождаемые фото- и видеоматериалами, требуют специальной
интерпретации специалистов» (52. С. 47– 48).

Подобная несистематика, невозможность перепроверки полученных данных порождают гипотезы очень высокой степени невероятности, т. е. фактически научную фантастику, что делает невозможным создание теорий любого класса.

По существу, уфологические гипотезы остаются не подтвержденными, ни опровергнутыми. Аномальные атмосферные, природные явления, являющиеся поставщиком информации для уфологии, были и есть основой для такой науки, как физика атмосферы. Но здесь, в отличие от уфологии, имеет место попытка объяснить их с точки зрения объективных, физических законов, имеющих место в природе: гипотезы, касающиеся природы шаровых молний, оптических процессов в атмосфере и др.

Само по себе существование околонаучного знания, нетрадиционных подходов, методов, познавательных ориентации на первый взгляд вроде бы не вызывает тревоги, поскольку это тоже попытка познания мира. Однако претензии на исключительность, навязчивость (создают свою периодику, лоббируют интересы в средствах массовой информации и др.), системность, активная негативная позиция по отношению к истинно научному знанию и в то же время тяга к научной терминологии, распространенность (сегодня эксперты насчитывают около 30 видов оккультных наук) делает это движение человеческой мысли опасным, вызывающим тревогу.

«Стало повальным увлечение поисками НЛО и страстное ожидание пришельцев из внеземных цивилизаций, из иных миров. Это увлечение приобретает подчас черты массового психоза – чуть ли не ежемесячно в средствах массовой информации появляются сообщения о проявивших себя инопланетянах и умыкании ими землян прямо в центрах многомиллионных городов» (52. С. 18).

Запретить околонаучное знание невозможно (да и не нужно), но его принципам и результатам можно и нужно везде противопоставлять истинно научную рациональность. Существует также необходимость серьезного, обстоятельного изучения существующих форм квази- и паранаучного знания и результатов их поисков с целью недопущения главенствующего положения иррационального в культуре.

Особенно сильна тенденция порождения околонаучного знания в том, что касается судеб и перспектив развития человеческой цивилизации. Какие варианты решения этой проблемы существуют в лоне научной рациональности?

Здесь, по мнению исследователей, надвигается процесс интеллектуального передела – «четвертого великого передела»: первый -передел территорий (Первая мировая война), второй – передел капитала (Вторая мировая война), третий – передел технологий (процесс, происходящий 'сегодня, включающий информационную, психологическую революции, существование ракетно-ядерного, биологического, химического и других видов оружия). «Страны, одержавшие верх в интеллектуальном переделе, получат огромные экономические и политические преимущества, смогут беспрепятственно навязывать свою волю другим государствам».

Еще одним примеромрезультатов научной прогностики является концепция акад. Н. Н. Моисеева о необходимости третьего поворота в истории человечества – «необходимости отыскания новой, более емкой экологической ниши..., перестройки самого процесса

антропогенеза... взаимоотношения с природой и людей между собой». Первый поворот в истории, по мнению Моисеева, – это введение системы табу в палеолите, которая ограничила действие биосоциальных законов и переключила развитие человека с канала биологической эволюции на канал общественного развития. Второй поворот – расширение экологической ниши в неолите, когда человек перешел к производящему хозяйству.

Роль науки в решении глобальных проблем. Начиная с 70-х гг. XX в. со всей очевидностью обнаружил себя всеобщий кризис цивилизационного развития, проявившийся не только в катаклизмах XX в. (две мировые войны, ряд революций, разрушение общечеловеческих ценностей, социально-нравственный и экономический хаос, различного рода геноцид в отношении целого ряда народов и др.), но и в возникновении глобальных проблем человечества.

Перед всем мировым сообществом, отдельными странами и индивидами впервые в истории остро встала проблема выживания, определяемая наличием экологического, сырьевого, демографического, продовольственного и других видов кризиса (в последнее время прибавился СПИД и наркомания).

Современные глобальные проблемы ставят под сомнение тип прогресса, реализованный в предшествующем техногенном развитии. Мировая и локальная нерешенность глобальных проблем представляет угрозу всему человечеству, его будущему. Остановимся подробнее на каждой из них.

Суть экологической проблемы – накоплении загрязнений в воде, воздухе, земле, космосе, ухудшающих условия жизни людей и создающих реальную угрозу их существованию. Согласно современным биологическим представлениям в природе действует «правило 10 %» в экстремальных условиях земная природа способна выдержать 10-кратную нагрузку по сравнению с обычной ситуацией. Хозяйственная и бытовая деятельность современного человека нарушает это правило – планетарные ресурсы жизнеобеспечения (воздушная среда, почвы, речные системы, фунтовые воды, мировой океан) не выдерживают сверхпредельных нагрузок, происходит их деградация.

В атмосферу ежегодно выбрасывается более 200 млн т окислов серы и азота, а доля углекислого газа выросла по сравнению с 1900 г. на 25 %. Вокруг Земли образуется слой углекислого газа, покрывающий ее, подобно стеклянному колпаку, и создающий парниковый эффект. В результате за последние сто лет температура поверхности Земли выросла на 0, 5–0, 6°. Если человечество будет и дальше развиваться на основе " грязных" технологий, природа и человек не выдержат потока загрязнений.

Какие шаги необходимо предпринять в создавшейся ситуации? Существует позиция так называемого крайнего антисциентизма с его требованием ограничить и даже затормозить научно-технический прогресс. Но этот путь тупиковый: он не позволяет решать проблему обеспечения постоянно растущих потребностей населения в элементарных жизненных благах.

Поэтому существует противоположный подход: придание научно-техническому прогрессу большего динамизма, но в гуманистическом измерении. В этом случае выход из положения видится в принципиально новых технологиях, научных идеях, в их расширенном воспроизводстве и использовании.

Спасение также и в том, что известный зарубежный специалист в области экологической этики О. Леопольд назвал нравственным долгом сохранения экосистем в их лучших качествах. В своей работе «Этика земли» он призывает выйти за рамки чисто экономического, целесообразного подхода к природе безразличного к экологическим требованиям.

Такой новой этики, по мнению О. Леопольда, как раз не хватает Западу. Его новая этика вовсе не предполагает позицию консервации взаимодействия общества и природы: можно и нужно изменять биосистемы, но в рамках разумного природопользования с помощью экологического анализа.

Другой видный зарубежный специалист в области экологической этики Б. Калликот также утверждает, что нынешняя экологическая ситуация нуждается не столько в практическом экспериментировании, сколько в радикальном пересмотре существующих морально-философских парадигм.

Он считает, что круг людей, ратующих за новее отношение к природе, новую этику становится все больше и больше. Калликот даже пытается дать четкое определение экологической этике, которая должна преподаваться везде. Все шире круг ученых, посвятивших себя этой проблеме. Смысл этой науки «в конструировании системы нормативных установок, определяющих отношение, поведение, действия чедовека, направленное на его естественное окружение» (14. С. 310).

Любая экологическая этика, по мнению Калликота, должна ответить на три вопроса: 1) Какова природа природы? 2) Какова природа человека? 3) Каким образом человек должен относиться к природе? Калликот предлагает распространить этическую теорию на природу и на все живые существа (моральные понятия могут быть применимы к камням, рыбам, животным, деревьям, водоемам и т.д.).

Он пытается разобраться в исторически-гносеологических причинах современного западного мышления, приведшего к глобальным кризисам, в том числе и экологическому. По его мнению, несмотря на то, что в ранней греческой философии присутствуют экологические позитивные идеи (гилозоизм -обожествление природы, пифагорейская идея родства человека с животными), в целом превалировали атомистические взгляды на природу, согласно которым природа пассивна, является нецелостным, структурированным образованием.

В то же время на Востоке, отмечает эколог, доминировало холистское (целостное в отношении природы и человека) мышление. Здесь проповедовалось сострадание к любым формам проявления жизни, имело место уважение и даже любовь к природе. Человек являлся частью природы.

В качестве примера он приводит ведическую идею всеединой жизни. В конфуцианской этике – это взаимосвязанность благополучия природы и благополучия человечества, богатства природы и богатства человечества. По мнению ученого, восточная традиция может и должна внести важный вклад в решение задачи утверждения экологической этики.

Наконец важны в этом отношении идеи еще одного представителя западной экологической мысли Р. Атфилда, который пытается разобраться насколько верным является утверждение, что источником экологических проблем являются иудейско-христианские идеи: согласно христианскому догмату человек и человечество были созданы для господства над природой, отсюда вера в то, что человек может обращаться с природой как угодно.

Однако эта идея, по мнению Р. Атфилда, не является решающей в появлении глобальных проблем. Во-первых, потому, что в Библии встречается множество свидетельств бережного отношения к животным, растениям, вообще к природе. Во-вторых, более существенной по влиянию оказалась вера в прогресс, появившаяся в эпоху Просвещения и способствовавшая безжалостной эксплуатации природных ресурсов.

Автор провозглашает принцип заботы о потомках: сегодняшнее поколение должно оставлять после себя нехудшие возможности жить для тех, кто придет после него. В связи с этим должен существовать моральный запрет на растранжиривание ресурсов. Этот долг тесно связан с ветхозаветной традицией заботы человека о земле, на которой он живет.

Энергетика. Все источники энергии делятся на возобновляемые (энергия ветра, моря, солнца, термоядерного синтеза, геотермальных источников и т. д.) и невозобновляемые (уголь, нефть, газ, лес). Суть проблемы в том, что невозобновляемые источники не. вечны, рано или поздно исчерпают себя. На этот счет существует несколько сценариев развития: пессимистический – традиционные источники исчезнут через 50–60 лет и оптимисгический – 75 лет и выше. Тем не менее человечество обязано в короткий срок решить эту проблему, ибо времени для ее решения не так уж много. Роль науки и здесь огромна, тем более что известно направление решения – удешевление энергии, получаемой на станциях, работающих от солнца, ветра, моря, термоядерного синтеза, обеспечение надежной работы атомных станций опять же за счет новых технических идей, схем, принципов, проектов, концепций.

Демографическая проблема. С начала XX в. население Земли выросло втрое, а объем хозяйственной деятельности – в 20 раз. За время нашей жизни численность населения удвоится, а производство увеличится еще в пять раз. Необходимо еще раз отметить, что идет рост в основном " грязного" производства и численности людей, его обслуживающих.

Для производства и эксплуатации высоких технологий нужны люди качественно новой квалификации, образования, культуры. Поэтому демографическая проблема – это прежде всего проблема качества людей, живущих сейчас и будущих поколений. А проблема качества людей не может быть решена вне проблемы формирования научного мировоззрения, по возможности у максимально большого количества людей.

Данная проблема рельефно просматривается через призму деления стран на развитые и развивающиеся: на развивающиеся страны приходится 2/3 населения Земли и 91 % занятых в сельском хозяйстве, а производят они только 44 % мирового продовольствия и 7 % промышленных товаров. Развитые страны производят соответственно 56 % остальной с/х продукции при 9 % занятости населения в этой сфере и 93 % промышленной продукции. Если учесть, что в перспективе количество населения, проживающего в развивающихся странах, будет увеличиваться, а в развитых – падать, проблема качества людей стоит очень остро и злободневно. Если у неомальтузианцев (последователей теории Мальтуса) метод решения этого вопроса – войны, болезни и голод, то с позиций гуманистической идеологии существует только один вариант решения – повышение качества людей посредством современной системы образования и воспитания, создание цивилизованных условий жизнедеятельности.

С проблемой качества людей тесно связаны тревоги мировой общественности по поводу усиливающегося роста отчуждения, появления «одномерных людей», сохранения неповторимости человеческой личности. Обвал информации, стрессовые нагрузки, расширившиеся в связи с НТР возможности манипуляции сознанием делают эту проблему также очень актуальной.

Ни одно общество не может не использовать пропаганду и агитацию. Но вся проблема в чувстве меры, в тех границах, за пределами которых пропаганда и агитация превращается в механизм манипулирования общественным мнением, способом контроля, за сознанием широких масс населения.

Негативный оттенок термина «политическое манипулирование» задан его сущностью, заключающейся в попытках такого воздействия на индивида, группу, общество, при котором игнорируется воля и желание отдельного человека или группы людей, они рассматриваются только как средства, орудия исполнения чуждых им интересов и целей, которые тщательно от них скрываются. То есть их поведение искусственно программируется заранее (философы франкфуртской школы считают, что тенденция полного контроля над поведением со стороны власти ведет к новому варварству).

С этой целью применяются и соответствующие методы: дезинформация, отрывочное и выборочное информирование, «игра цифрами», «наклеивание ярлыков», использование стереотипов (в духе «черно-белого» мышления), не требующих понимания и рассчитанных на однозначную, запрограммированную реакцию. В целом для данных методов характерна замена аргументации, анализа техникой психологического внушения. Есть также опасность сочетания вышеперечисленных методик с возможностью манипуляций над психикой человека путем воздействия на его мозг.

Альтернативой агитации и пропаганды является так называемая маркетинговая стратегия, или технология паблик рилейшнз (связь с общественностью), предполагающая принципиальный отказ от обмана и фальсификации политической информации, информационное воздействие как ответ на запрос, удовлетворение возникших потребностей в политической информации, в политическом взаимодействии.

То есть в данном типе политической коммуникации важна обратная связь между передающим и получающим информацию. В результате на политическом пространстве возникает диалоговая форма взаимодействия. Здесь практикуется создание положительного образа (имиджа) личности политика, благоприятной политической атмосферы вокруг тех или иных политических событий, обращение к получателю информации не как к роботообразному существу, а как к личности со своими собственными ценностями и потребностями.

Наконец, угроза термоядерной и локальных войн также остается важной глобальной проблемой. В ядерный век человечество оказалось на пороге возможного самоуничтожения, и это есть печальный итог развития военной науки, опирающейся на результаты научно-технического прогресса.

Однако активные действия по предотвращению гонки вооружения, предпринятые в мире, привели к значительному снижению опасности ядерной войны. Однако угроза локальных войн, их негативное воздействие на экономику, технику, социальную жизнь как воюющих, так и любых стран остаются и даже возрастают в сегодняшнем мире. Для все большего числа людей во всем мире становится очевидной бесперспективность и опасность политики " с позиции силы". Зреет и ширится новое политическое мышление, направленное на построение мира без насилия.

Итак, возникшие глобальные проблемы показывают, что общее состояние мира становится все хуже именно из-за человеческой неизменности, его слабой способности вырабатывать и согласовывать " стратегию развития природы" и " стратегию развития общества" '.

Становится до остроты явной проблема исторической ответственности человека, столкнувшегося с выбором путей развития. Возникает потребность в новом виде общественно-исторической деятельности, которая может перейти от эпохи «человечества в себе» к «человечеству для себя», где ответственность получает приоритет перед свободой, солидарность коллективов – перед индивидуальностью, появляется также необходимость в опережающих действиях – предсказании состояний объектов.

Появляется понимание того, что " коридор" тех параметров биосферы, в которых возможно существование человека, очень узок и легко нарушаем. Причем попытка компенсировать ухудшение природных условий традиционными способами приводит к еще большей нагрузке на биосферу.

В связи с этим возникает потребность в формировании и развитии коллективного разума, способного во все большей степени оказывать влияние на эволюцию природных и социальных процессов. Нужны некоторые общие законы поведения, обязательные для всех граждан планеты, единые стандарты во взаимоотношениях человека и природы, необходимо создание иерархии допустимого.

В первую очередь естественные науки должны сказать о допустимых уровнях производства традиционных видов энергии, допустимых нагрузках на биосферу, уровнях наследственных изменений. Все это вместе и определит вышеназванную запретную черту, переступать которую совершенно невозможно.

В основу стратегии развития природы должно быть положено понимание особенностей сложных нелинейных процессов в биосфере и во всей Вселенной, рассмотрение их как целостных единых организмов, имеющих собственную историю. Необходима выработка навыков сопоставления, выбора возможных локальных и глобальных действий с реакцией на них биосферы с целью установления жестких рамок своей деятельности.

По этой же причине появляется необходимость исследования перспектив развития цивилизации, опирающихся опять же на знание особенностей взаимодействия природных и общественных процессов. Однако, по мнению ученых, невозможно говорить о точном знании данных закономерностей, необходимо ориентироваться на знание лишь ожидаемых изменений организационных структур, изучение общих тенденций.

Все становится еще сложнее и неопределеннее, когда речь заходит о возможности управления природными и социальными процессами. Ведь, включаясь во взаимодействие с этими системами, человек имеет дело не с жесткими предметами и свойствами, а со своеобразными " созвездиями возможностей". Перед ним каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам выбор необратим и однозначно не просчитывается.

Поэтому пока человеческий интеллект не в состоянии сделать мировой процесс полностью управляемым, но в состоянии понять направленность естественных процессов самоорганизации и сконструировать систему воздействий на природу и общество таким образом, чтобы увеличить вероятность появления желаемых тенденций развития, а следовательно, увеличить вероятность предвидения и преодоления возможных катаклизмов. Человек может и должен жить в сконструированном им мире.

С этой целью необходимо спроецировать и организовать систему восстановления испорченных природных процессов, для чего требуется создание стройной теории, описывающей взаимоотношения общества и природы, предполагающей новые формы поведения людей, их отношений к природе и друг к другу.

В свою очередь, возникает потребность в знании, от чего зависит понимание и усвоение новых нравственных и правовых норм, механизма способностей человека следовать этим нормам. Актуализируются вопросы: каким должно быть общество, способное реализовать данные нормы, как должна сочетаться свобода рыночных отношений и направляющее воздействие общества, как установить оптимум государственного вмешательства в эти процессы, как в короткие сроки организовать систему воспроизводства технических ноу-хау в области высоких технологий.

Когда становится понятным, что человек должен в первую очередь изменить себя, а потом уже мир, возникает необходимость изучения механизмов, разъединяющих и объединяющих людей, способов воздействия на эти механизмы. Ведь постоянно меняющийся сложный мир обрывает многие традиции, привычки, ценностные корни, внедряя новые и заставляя человека жить в разных культурных традициях, приспосабливаться к постоянно изменяющимся обстоятельствам. Возникающие в связи с этим отношения, с одной стороны, объединяют людей, с. другой – разъединяют, атомизируют их.

Цивилизации необходимо научиться понимать, описывать конфликты между странами, отдельными людьми и влиять на эти конфликты, а также находить разумную согласованность разнообразных интересов различных общественных институтов и групп, находить способы соподчинения " локальных эгоизмов" общественной необходимости.

Вопросы эти не просты: «сколько ни бьются социологи и политологи, психологи и конфликтологи над выработкой научного подхода к разрешению конфликтов, воз и ныне там... конкурентность, враждебность, этноцентризм и эгоцентризм... пока не поддаются научно-рациональной коррекции» (29. С. 434–435).

В то же время без решения таких важнейших вопросов: Как обеспечить модель баланса интересов, способствующую установлению равновесия интересов государств, рациональную организацию общества в условиях расчлененности планеты на множество суверенных государств с их мозаической картиной национальных культур, вероисповеданий, экономических укладов, политических воззрений?, Что в этих культурах является врожденным, а что приобретенным?, Как объяснить взлеты и падения отдельных цивилизаций, вытеснение одних этносов и культур другими, исчезновение одних и рождение других?, Как совместить национальные традиции и новации, тенденцию человека к кооперативности, социальной интеграции и развитие индивидуальности, свободы?, Как описать ограничения, накладываемые требованиями глобальной выживаемости, и способность людей принять эти ограничения, сознательно подчинить им свою деятельность?, Как обеспечить раскрытие потенциала волевых, интеллектуально-творческих способностей человека? – человечество не может развиваться дальше.

Вышеперечисленные вопросы автоматически влекут за собой такие проблемы: «каково будущее науки? в каком направлении будут развиваться формы и способы научно-исследовательской деятельности? Возможны ли новые исторические формы рациональности? неизбежны ли научные революции? не будет ли наука будущего противоречить человеческим идеалам, интересам, целям? » (72. С. 220).

Постановка и попытка решения этих важнейших проблем приводит к выводу, что потенциал рациональности не исчерпан, что возможны новые векторы в его развитии. Будущее науки связано с дальнейшими революционными открытиями, продолжающими радикальные изменения наших представлений о действительности. Большие силы будут сосредоточены на стремлении получить и использовать новые источники энергии, большое внимание будет уделено проблемам рационального использования природных ресурсов, эффективного управления биосферными процессами и др.

Но в любом случае все эти направления будут связаны с проблемой значимости человека в происходящих фундаментальных изменениях, ибо его деятельность оказывает самое значительное воздействие на развитие человечества. За научно-техническим прогрессом впервые закрепляется статус средства. наряду с другими факторами преобразования действительности. В связи с этим существует мнение, что XXI в. Будет веком гуманитарного знания подобно тому, как XVII-XIX вв. были веками естественных наук и промышленных революций.

 

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: