IL#16-2 Нормирование: смотрим внимательно.

Корректное нормирование, на самом-то деле, явление довольно новое, оно продукт эпохи НТР, то есть, ему чуть больше 170 лет, что по меркам истории, совершенно не возраст. Появилось оно примерно в то же время, когда дамское нижнее белье стали зашивать в промежности, несмотря на требования моралистов (да, не протирайте глаза, вы все правильно прочитали: ходить... эээ... в общем, нараспашку считалось МОРАЛЬНЫМ для женщины еще довольно недавно). И как раз эти войны - войны моралистов и гигиенистов - можно считать первым серьезным противостоянием набравшего, наконец, мощности для конфронтации корректного, то есть, доказательного, нормирования с нормированием некорректным, которое - прочно сядьте там - и является более ранним и более хорошо знакомым человечеству вариантом нормирования. Любители самостоятельного рытья в теме могут набрать в поисковике " история дамского белья" и потратить пару дней; выкопав первый десяток аргументов моралистов против " новых веяний" вы будете вознаграждены вполне. Я же попытаюсь впихнуть в пост общие принципы некорректного, то есть недоказательного, нормирования и общие закономерности его применения. Поехали.

Первое правило некорректного нормирования, по которому вы можете его распознать - это " не надо ничего менять никогда вообще". Вот есть привычная схема действий, привычный образ мыслей, привычный список примет, по которым можно сориентироваться в обстановке - и пусть, пожалуйста, так и будет дальше. Желательно всегда. Это правило будет общим для всех трех типов некорректного нормирования, а бывает оно:

типа " сверху вниз" - в ключе " я сказал, что нормально так, а кому не нравится, тем сейчас будет очень больно! "

типа " локтем в бок" - в ключе " у нас принято не так, как ты сейчас сделал/намерен сделать, а совсем иначе, ну-ка быстро стал обратно как все! "

и типа " снизу вверх" - в ключе " настоящий Главный ведет себя не так, а вот как, и если ты будешь соответствовать, мы будем тебя слушать! ".

Все три типа некорректного нормирования объединяет, прежде всего, нежелание отказываться от привычных стереотипов поведения, то есть, простая биологическая мотивация экономии глюкозы. Вот МОРАЛЬНО женщине не пользоваться мужской одеждой - значит, никаких штанов. Даже там, где их никому не видно. И нечего тут про гигиену. А болезни - это все бог наказывает. За недостаточную моральность, вестимо.

Но кроме этого простого мотива есть еще несколько, и ни один не сложнее приведенного первым. Второй по значимости, в общем, тоже относится к биологической экономике, но с другого края. Ценность стереотипов состоит в том, что 1) пользуясь ими, индивид снижает риски НЕ УСПЕТЬ ОТРЕАГИРОВАТЬ на внешние события (то есть, в обстоятельствах, где какая-нибудь реакция вовремя важнее хорошей чуть позже, чем надо бы, стереотип нужнее рефлексии) и 2) пользуясь ими, индивид получает ПРЕДСКАЗУЕМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (собственно, потому стереотипы и становятся стереотипами, что индивидам, их усваивающим, чем-то понравились результаты их применения). Таким образом, действуя в рамках стереотипов, индивид получает 1) быстро 2) привычное 3) не требующее осмысления. Очень удобно, пока не произошло ничего экстраординарного - а для экстраординарных случаев есть естественный отбор, его никто не отменял.

Да, разумеется, естественный отбор индивидам тоже не нравится, они хотят жить всегда и жить хорошо (то есть, как привыкли). Но есть проблема. Дело в том, что индивид отличается от организма тем, что он иногда определяет себя через действия других. Считая при этом, что это другие определяют его своими действиями, причем не так, как ему это приятно и нравится:

" А я не пил и не кололся, и не нюхал этот яд, я вроде помню, где мой дом и кто моя семья, но если Боря Моисеев артист - то кто тогда я? " (с)

Получается пресмешной расклад, когда один просто сделал себе и сделал, по движению души, а другой решил, что он не просто сделал, а ему сделал - и должен немедленно, в лучшем случае, прекратить: " Эй, фам! А ну давай не танцуй как стояк, так и коровяк возле нашего магазина! " (с)

Получается, что индивиды могут, сами того не подозревая и не имея на это никакого умысла, нормировать друг друга вот этим, некорректным способом - и тогда стратегии нормирования, перечисленные абзацем выше, на самом деле только защита от нормирования? Изнутри так и кажется, конечно. Всегда виноват тот, кто первый начал, а первый начал, ну разумеется, тот, кто сделал что-то, не попавшее в нормы, существующие в голове у мимопроходившего. Мимопроходивший же всего лишь хотел привести потерявшего края персонажа к общему знаменателю, а тот зачем-то полез драться... Как " драться", кстати, будет расшифровано любое действие, не являющееся 1) демострацией намерения немедленно вернуться к нормам (как их понимает мимопроходивший) 2) выражением глубокого раскаяния своим неосторожным поведением, эти нормы пошатнувшим.

Давайте теперь посмотрим на стратегии некорректного нормирования, применяемые не к людям, а к обстоятельствам. Что там вообще водится? Там водится

" всегда так было, ничего удивительного" (читать: и нечего туда смотреть вообще)

" этого не может быть, потому что не может быть никогда" (читать: я делаю себе развидеть это)

" это произошло потому что (нужное вписать)" (читать: и на этом я перестаю считать этот факт значимым, поскольку я его уже объяснил).

Что мы тут видим? я вот не знаю, как вы, а я вижу желание либо срочно впихнуть увиденное в рамки известной нормы, если не получается впихнуть в рамки нормы - обнулить, если не получается обнулить, то хотя бы обесценить. ЗАЧЕМ БЫ? Да все затем же: чтобы не признавать ситуацию экстраординарной.

Хотя, казалось бы, признание нетипичности и ненормальности ситуации работает в пользу организма и защищает данный организм от гусеничных траков естественного отбора... Прямо даже хочется спросить, где у него, у организма то есть, инстинкт самосохранения? он что, жить не хочет? А вот тут-то и начинается самое интересное: жить-то он хочет. Очень даже хочет. Проблема в том, что " жить" для него кончается не там, где он не может дышать, питаться и выделять или прочие, вроде бы, базовые, вещи. Для него " жить" кончается там, где кончаются границы " нормально". И вот их он будет охранять всеми доступными силами. И недоступными тоже. А физическая целостность, биологическое благополучие и прочие фрагменты интерьера - это рюшечки и роскошь.

Соответственно, задачей номер ноль для индивида будет все, что связано с вписыванием себя и своих обстоятельств в рамки известного и привычного, которое он и будет определять как норму. Причем не обязательно добиваться реального совпадения, декларативное назначение гуся карпом тоже подойдет. Потому что если этого не сделать, Случится Ужасное. Что ужасное - можете даже не спрашивать, в голове отвечающего после этих слов содержания нет, одна пустота; собственно, встреча с ней и вызывает такой ужас.

Даже по отдельности интересные штуки, да? а вот сейчас мы их будем складывать вместе и смотреть на сумму. Сумма будет еще занятнее. Складывать начинаем с очевидных общих мест.

Общее место раз: за пределами известных норм начинается " какстрашножить". Ходить туда очень не хочется. Вне зависимости от того, кем/чем и как была проделана дырка в известных нормах, " какстрашножить" выглянет в эту дырку непременно - и напугает бедную зайку, в них, в этих нормах, приютившуются.

Общее место два: первое движение индивида, обнаружившего дырку в известных нормах, будет вполне логичным, исходя из уже известного: дырку нужно заткнуть. И проще всего использовать как материал для затыкания дыры это самое " какстрашножить" - только его перед этим надо нормировать, то есть, сделать частью норм или хотя бы привести к похожему на них виду.

И общее место три. В общем-то, итожащее для всего поста. ЗАМЕТЬТЕ, ЧТО Я НЕ СКАЗАЛА НИ СЛОВА ПРО РЕФЛЕКСИЮ. То есть, если кто понял, аналитические и синтетические процессы в сюжете не участвуют от слова совсем. Или, еще проще: все названное не имеет никакого отношения к мышлению в том виде, в котором его принято понимать и называть этим словом. Ну то есть если совсем строго говорить, то это конечно мышление - но на уровне дошкольника и младшего школьника. Даже не на уровне средней школы.

Фактически, то, чему посвящен пост, сводится к способам быстро-быстро перебрать варианты доказательств того, что сам персонаж все еще хороший и правильный, а тот, кто делает непривычное и пугающее, как бы оно ни было удобно - гадкий и злой. А мышление тут совершенно ни при чем. И это тот субстрат, из которого растут все " сначала мы не подумали" и все " что не было сделано, чтобы...". И субстрата этого вокруг, господа, чуть больше, чем до фига. А внутри... не будем, в общем, о грустном

И поэтому, а также в силу давних и прочных традиций использования некорректного нормирования как штатного способа общения с собой, себе подобными и окружаюшими обстоятельствами, искоренить его одним движением даже среди себя вряд ли удастся - а вот учесть распространеность и привычность этого метода даже среди себя будет полезно. Особенно в новых, ненормальных и пугающих обстоятельствах. А следующим постом мы поговорим о том, что же с этим всем делают Сфинксы. Ради чего, собственно, я и городила весь сегодняшний огород с этой темой.

⇐ Предыдущая58596061626364656667Следующая ⇒

Поделиться: