IL#16-3 Нормирование: как различить корректное и некорректное.

Один способ их различить у читающих этот журнал есть, и есть давно: если нормирование производится по запросу, то оно корректно, поскольку отвечает интересам запрашивающего соотнести себя с какими-то эталонами или стандартами, имеющимися (вероятно) у нормирующего. Ровно настолько корректно, насколько отвечает интересам. Линейки, правда, могут быть заковыристыми и нетривиальными, ну так и жизненные ситуации не всегда прямые.

А вот и второй: корректное нормирование всегда производится с упоминанием рамок применимости стандарта или эталона относительно которого нормируют. И это причина, по которой в некоторых случаях - например, часть из них объединяется обстоятельством нахождения нормируемого и нормирующего в одном профессиональном поле, но возможны и иные варианты - нормирование может быть произведено без запроса, но и во всех этих случаях вопрос, принимать или не принимать нормирование, решает сам нормируемый, а никак не нормирующие. Корректное нормирование без запроса осуществляется: заказчиком работ в рабочем поле; инспектором и контролерами в оном же рабочем поле; лицами, в рамках служебных обязанностей контролирующим соблюдение законов (например, полиция), техники безопасности (службы метрополитена, например, или СЭС какая-нибудь) и порядка совершения разного рода актов делового общения между людьми, типа сделок купли-продажи (этим занимаются тоже специальные службы). Во всех этих случаях, обращаю ваше внимание, запрос-то на самом деле есть. Просто он само собой подразумевается, поэтому его наличие никто не обсуждает - все же и так понятно.

А теперь следите за руками. Потому что здесь и начинается непонятное. Некорректное нормирование, как я уже оговаривалась раньше, метод более старый (и более известный) чем корректное нормирование. Он появился на много сотен лет раньше. И, как любая стратегия поведения, он способен развиваться со временем - ну и развивается, конечно; способен обогащаться новыми тактиками и приемами - ну и обогащается, всюду, куда дотянется. До корректного нормирования тянуться было недолго. И все схемы, которыми оно выполняется, в некорректное нормирование, разумеется, утекли настолько же быстро, насколько и незаметно. И некорректное нормирование стало выполняться методами, в рамках корректного нормирования вполне правомочными... вот только нормировали не теми линейками. Корректное нормирование, повторю, всегда оговаривает рамки применения нормы, норма эта, также всегда, восходит к стандарту (реже - к эталону), принятого для данной области деятельности и ею поэтому ограничивается. А за пределами этих границ норма не действует - и нормирование ее посредством не производится.

То есть, если на пальцах, корректно требовать от телеведущей идеального внешнего вида в кадре - но не утром выходного дня дома. Корректно требовать от врача профессиональной компетентности на приеме или в клинике - но не в гостях за чаем после второй рюмки этого самого чая. И пока ожидания и требования нормирующих ограничиваются той областью, к которой относится стандарт, ими используемый, речь идет о корректном нормировании. Но если, допустим, та же телеведущая застигнута врасплох недобрым фотоглазом после прогулки на яхте, во время которой брызги, ветер и солнце сделали с ее кожей и волосами все, что в студийной обстановки в принципе реально получить только в шесть гримерских рук и то не вдруг - говорить ей фи за внешний вид как-то странно. Тем не менее, желающие непременно найдутся. Это и будет некорректным нормированием. Совершенным при помощи все тех же, казалось бы, стандартов. Почему " казалось бы"? а потому что за пределами области применения стандарт, будучи пущен в оборот, мгновенно перестает быть собой и превращается в нечто иное.

А именно - в моральную норму.

Чем моральная норма отличается от стандарта, употребляемого по месту и по делу? а вот чем: в отличие от нарушения стандартов, которое всегда кончается прямыми и непосредственными физическими последствиями для самого индивида (или, если ему повезло, для начала для окружающих, которым повезло меньше), нарушение моральных норм ведет за собой только разного объема ай-ай-ай. Это уже потом за этот ай-ай-ай могут назначить (а могут и нет) разного рода санкции, которые и выступают в роли последствий при нарушении моральных норм, но между нарушением моральных норм и санкциями всегда есть некий этап, который тоже создает различие. Это этап дегуманизации нарушителя. А без него, сразу санкции применять, у людей как-то не принято. Ну вот не сложилась традиция сразу в зубы, сначала расчеловечить надо, а уж потом хоть убивайте, хоть живьем на кусочки режьте, это уже не человек, его уже можно. И, по большому счету, санкции, применяемые за нарушение моральной нормы, всегда находятся на грани этих самых моральных норм, если не за гранью - так что если на самого пышущего праведным гневом и крущащего в оном праведном гневе идеи вместе с черепами, посмотреть, то его самого дегуманизировать можно будет только на основании внешнего вида и перечня совершенных подвигов. Что и происходит следующим шагом, после того как выясняется, что моральная норма данного вида... как бы это так сказать... в общем, не вполне моральна, если внимательно посмотреть. И носители морали в массы огребут неизбежно - вместе с моралью их отправят в помойный бак, предварительно дегуманизировав, как я и сказала, на основании уже совершенного и на основании внешнего вида в момент совершения.

Так вот, отличие, если кратко, заключается в том, что корректное нормирование никогда не влечет за собой таких красивых спецэффектов по факту применения стандарта: " вы годны/не годны", или " результат зачтен/не зачтен" - и морда нормирующего все той же тяпкой, вне зависимости от того, отрицательный или положительный (относительно стандарта) результат выдал нормируемый.

НО! стратегии же совершенствуются! И там, где индивид, социальная компетентость которого оставляет желать чего-то более похожего на компетентность, ринется с перекошеной мордой жечь, крушить и бить в черепки и щепки, более продвинутый персонаж дегуманизирует оппонента с той же самой мордой тяпкой. На том же самом основании, по которому малокомпетентый индивид, потеряв человеческий облик, рванется уничтожать все неугодное ему с утробным рыком.

И как же различать одно и другое если оно выглядит одинаково?

А вы ткните в метку и пройдите по ней до первой записи. Там вы найдете конспект, очень краткий, уровней морального развития по Колбергу. Три стадии, в общей сумме насчитывающие восемь этапов уровня развития моральных суждений. Вместо стандарта для области деятельности вы можете найти первые шесть из этих восьми, если вам кажется, что непохоже - попробуйте внимательно вслушаться в то, что вам пытаются вгрузить, и, при некотором внимании к услышанному, вы сможете их распознать под бла-бла-бла. Два последних формата, как правило, не используются для нормирования окружения без запроса. И уж тем более - для нормирования неближнего окружения. А вот с первого по шестой - густым потоком. И физиологически это вполне естественно: если моральное суждение незрело, оно более активно и агрессивно, иначе ребенку не выжить, а что детская мораль оказалась у взрослого, так это уж другой вопрос. И да, менее зрелые будут нормировать более активно именно тех, кто им интересен в их целях - более зрелых, с высокой вероятностью. Всеми доступными средствами. Откуда такой смешной выверт, вопрос отдельный, и не этого цикла тема, но на данный момент это так, и так еще какое-то время будет.

Сфинксы на этом фоне, конечно, выделяются, как жемчуг в миске гороха, и следующим постом (наконец-то) уже можно будет сказать, как именно они отличаются, и надеяться, что сказанное будет понятно.

(Примечание к посту: мораторий на примеры из ЛЮБОЙ политики все еще в силе, контролируйте себя, пожалуйста.)

IL#17 О мышлении

⇐ Предыдущая59606162636465666768Следующая ⇒

Поделиться: