Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
САРМАТЫ В ВОСТОЧНОМ ПРИАЗОВЬЕ
(I в. до н. э. — II в. н. э.) Обширность территории, занятой сарматскими племенами в степной полосе Предкавказья, обусловливает невозможность рассмотрения их культуры без учета местного исторического контекста, т. е. без учета конкретных историко-географических особенностей каждого региона. Так, история сарматских племен, населявших степи Восточного Приазовья, была во многом определена близостью Боспорского царства, оказавшего большое влияние как на экономическое развитие, так и на ход политической истории кочевников. Для выявления закономерностей изменения взаимоотношений двух политических сил Северо-Восточного Причерноморья была сделана попытка изучения серий массового керамического импорта боспорского производства, отвечающего требованиям синхронности и однородности. Изучение цикличности поступления, выявление качественных и количественных изменений позволило использовать этот материал как один из основных индикаторов изменчивости боспоро-сарматских отношений. Проведенный анализ дал возможность выделить четыре основных этапа отношений: I – конец IV – первая пол. II вв. до н. э.; 2 – вторая пол. II – первая пол. I вв. до н. э.; 3 – вторая пол. I в. до н. э.; 4 – I – первая пол. II вв. н. э. В данной работе рассматривается только последний этап, охватывающий период, который, пожалуй, наиболее часто упоминается в литературе, но, тем не менее, остается наиболее проблемным. Его особенности определены нарушением с конца I в. до н. э. традиционно действующих почти в течение трех столетий связей сарматов с Боспорским царством и дестабили-
зацией политической обстановки в регионе, что выразилось в значительном уменьшении количества импорта в памятниках Восточного Приазовья. Отмеченное явление выявляется при сравнении с объемом импорта во втором этапе, когда отношения с сарматами формируются правителями Боспора как одно из направлений государственной политики. Наиболее полное выражение такая тактика получила в период царствования Митридата VI Евпатора и Фарнака, делавших ставку в борьбе с Римом на вооруженные силы северочерноморских кочевников (1, с. 305). Это обусловило стабильно высокий уровень значимости сарматов в делах государства. Расширение политических контактов сравнительно быстро отразилось на экономических связях — меняется качественный и количественный состав привозных изделий. С конца II в. до н. э. объем поступающей к варварам массовой керамики боспорского производства возрастает настолько, что уже может быть квалифицирован как импорт, планомерно поставляемый в степь (2, с. 50). Одновременно возрастает приток таких вещей, как бронзовая и стеклянная посуда, металлические украшения и другие предметы роскоши, поступавших к кочевникам как в результате обмена, так и в виде даров, трофеев или в результате грабежа. В годы правления Асандра сложившаяся ситуация по сути существенно не меняется, и, хотя усилия царя, направленные на достижение политического равновесия, в какой-то мере определяют уменьшение влияния сарматов, к значительному изменению их роли это не приводит, и к концу I в. до н. э. она остается достаточно высокой. В основе заинтересованности Асандра в варварах, вероятно, лежит попытка использовать их в качестве пассивного противовеса боспорским городам и Риму. События, приведшие к кардинальным изменениям в боспоро-сарматских отношениях, происходят только в последние два десятилетия I в. до н. э. В Северном Прикубанье эти события проявляются сначала в резком сокращении, а позднее почти полном исчезновении в сарматских погребениях античного керамического импорта. Как нам представляется, основные причины, определившие характер перемен, неразрывно связаны с изменением ведущих акцентов внешнеполитического курса Боспорского царства (1, с. 317). По крайней мере, быстрое усиление реальной зависимости Боспора от Рима со времен царицы Ди-намии не вызывает сомнений (4, с. 202). Характер зависимости во многом был определен стратегической значимостью Боспора, особенно проявившейся в свете римской политики на Востоке. Логическим следствием явилось оформление отношений между Римом и Боспорским царством путем заключения договора, который предусматривал союзнические отношения, хотя и обусловливающие определенную степень подчиненности Империи, но оставлявшие за боспорскими правителями достаточную свободу действий в местных делах (4, с. 207). Все это, надо думать, способствует дальнейшей государственной стабилизации и содействует значительному подъему экономики Боспора. Вместе с тем вряд ли можно сомневаться, что занятие боспорскими династами твердой проримской позиции сказывается в изменении отношений с сарматами, так как автоматически уменьшается потребность в военных силах кочевников и, естественно, снижается их значимость в делах государства. Вероятно, такие тенденции начинают проявляться еще в конце правления Асандра, но четкую направленность они приобретают только со времен Аспурга. Судя по надписи 23 г. н. э., посвященной царю, можно говорить о переходе этого правителя к довольно решительной политике по отношению к варварам (5, с. 69). Сарматские племена в надписи не упомянуты, но для нас существенно то, что она, очевидно, отражает вполне сформировавшиеся тенденции. И хотя к концу I в. до н. э. группировки восточноприазовских кочевников во многом сохраняют свои позиции и продолжают функционировать какие-то торговые пути (6, с. 140), весь имеющийся материал свидетельствует о нарушении существовавших ранее стабильных экономических контактов, которые боспорская сторона прерывает в силу описанных выше причин. Обострение отношений Боспора и сарматов в это время становится особенно очевидным, так как значительные военные силы кочевников, сконцентрированные у границ государства и могущие легко привлекаться во время смут, становятся потенциальным источником военной опасности. Реальным проявлением такой опасности, а также поводом, ускорившим события, явилась война 49 г. н. э. Характер этого столкновения в нашей литературе чаще всего рассматривается либо с позиций внутригосударственного конфликта и его последствий, либо конфликта между двумя сарматскими племенами, в результате которого произошло падение одной, сиракской, и возвышение другой, аорской, группировки. Не менее перспективным может стать изучение данного столкновения в аспекте боспоро-сарматских отношений. Трудно допустить, что Котис и стоящий за ним Рим не созна-вали всех возможных последствий сложившейся ситуации, при которой Митридат II без особых усилий мог организовать обширное выступление сарматских племен (7, с. 229). В этом случае последовавшие действия союзников против Митридата II, наряду с борьбой против мятежного царя, приобретают окраску превентивной войны, направленной на подрыв мощи ближайшего к Боспору и союзного Митридату сарматского объединения сираков. Объяснимы мотивы уничтожения сарматского города Успы, как акции устрашения, что, несомненно «...вселило страх во всех остальных, решивших, что больше не стало безопасных убежищ, раз неприятеля не могут остановить ни оружие, ни крепости...» (8, с. 202 сл.). В связи со сказанным необходимо отметить, что раскопки, проводившиеся в последние годы на территории Восточного Приазовья, дают картину резкого сокращения населения в этом регионе в I в. н. э. (9, с. 49). Среди почти тысячи исследованных погребений комплексов первых веков нашей эры пока встречены единицы. Связывать такое сокращение населения с последствиями сирако-аорской войны вряд ли оправданно, так как активные военные действия, способные привести к падению одной из группировок, вообще могут быть поставлены под сомнение: ни рассказ Тацита, ни другие источники не дают оснований для подобных выводов. Тацит сообщает только о конкретном случае кратковременного использования военных формирований одного племенного союза кочевников против другого (8, с. 202–204). Примеры такого использования хорошо известны для Северного Причерноморья эпохи эллинизма (10, с. 60). Гораздо правомернее связывать факт сокращения населения с деятельностью активно поддерживаемых Римом боспорских правителей, которые были в первую очередь заинтересованы в изменении расстановки сил в регионе. Согласно Тациту, поражение сираков в столкновении 49 г. н. э. могло привести к их значительному ослаблению, оттеснению от границ Боспора, но далеко не к полному разгрому (8, с. 204). Возможно, это было связано с сохранением крупного военного потенциала сираков и сложностями ведения войны в условиях степи; возможно, какую-то роль сыграла инерция политического мышления по отношению к сарматам, бывшим долгое время в тесных контактах с Боспором. По крайней мере, бесспорно, что к середине I в. н. э. в Восточно-Приазовской степи еще сохраняется сиракское население. Дальнейшее углубление конфликта происходит вследствие активизации самостоятельной внешней политики Боспора в последней трети I в. н. э. уже в период царствования Рескупорида II и Савромата I. О происшедших в то время успешных для Боспора столкновениях с варварами может свидетельствовать появление с 80-х гг. I в. н. э. так называемой «военной чеканки» меди, повествующей о боевых подвигах правителей (11, с. 58). Чеканятся монеты с изображением доспехов, конной статуи царя над воротами города, царя, попирающего коленопреклоненного пленника. Победный характер этих монетных типов определенно связан с новым положением царя, как царя самостоятельно и успешно охраняющего границы государства от варваров (11, с. 58). Учитывая сложную военно-политическую обстановку, сложившуюся в I в. н. э. в Восточном Приазовье, вполне правомерно предположить, что военные действия охватили и этот регион. Для уточнения вопроса о времени и месте происшедших событий необходимо полностью привести надпись на стеле, найденной в Танаисе: «...тысячи завоевав сираков и скифов и Таврику присоединив по договору, сделал море свободным для мореплавателей в Понте и Вифинии, при стратеге граждан... Зеноне, сыне Дада, сына Эвия и при Юлии Д... и Юлии Родоне, бывших наместниках царской резиденции, я, Зенон, сын Зенона сына Дада, посланный царем в эмпорий, посвятил Зевсу, Аресу и Афродите при Бораспе, сыне Баба, архонте Танаиса, Эллинархе Родоне, сыне Харитона. В 490 г. 1-го Дистра». Надпись датируется 193 г. н. э. и свидетельствует о большой победе, одержанной Боспором в тот год или незадолго до этого (12, с. 728). В тексте говорится о конкретном завоевании, связанном с племенами сираков. Судя по характеру упоминания сираков наряду со скифами, звучащему как-то обыденно, здесь имеются в виду племена, хорошо известные грекам и, скорее всего, обитавшие в Приазовской степи, в реальной близости к границам Боспора. Однако сарматские памятники конца II в. н. э. на указанной территории практически неизвестны. Противоречие это может быть объяснено только в том случае, если считать, что в надписи отражены более ранние события времен Савромата I или Рескупорида II. Сам тэкст этому не противоречит, так как позволяет сделать предположение о том, что плита воздвигнута сыном в ознаменование событий, происшедших при жизни или с участием его отца, видимо, являвшегося архонтом Та-наиса. Следовательно, сама победа может быть отодвинута на 40–60 лет назад, а события, ей предшествовавшие, вообще отнесены к концу I – нач. II вв. н. э. Предположение станет более вероятным, если принять во внимание популярность имени Рескупорида у последующих царей боспорской династии (13, с. 61). Правда, в некотором противоречии с высказанной гипотезой находится отсутствие в Северном Прикубанье сарматских погребений названного периода. Можно предположить, что резкое сокращение импорта обусловило исчезновение в археологическом материале именно тех предметов, которые широко применялись для датировок ранних этапов. Следовательно, поиск целесообразнее направить не на обнаружение погребений этого времени, а на выделение их из массы имеющихся комплексов. Таким образом, единственный источник, помещающий сираков в Приазовье в самом конце II в. н. э., не противоречит археологически подтвержденному выводу о том, что начало активного оттока населения из степных районов к северу от р. Кубань хронологически совпадает с событиями I – нач. II вв. н. э. Причем немаловажным доводом в пользу тезиса о целенаправленном вытеснении сарматов из приграничных с Боспором территорий является то, что смены населения здесь не происходит и в позднесарматское время эта область степи остается не заселенной кочевниками. Таким образом, с середины I в. н. э. Боспор переходит к наступательной военной политике по отношению к сарматским племенам Восточного Приазовья. И операции такого плана не только проводились, но и достигли значительного успеха, оградив тем самым северо-восточные границы государства от долговременной варварской угрозы. Происшедшие события во многом обусловили перестановку сил в среде местных сарматских и меотских племен и привели к изменению этнополитической обстановки на всем Северо-Западном Кавказе. Весьма важным сейчас является выяснение основных тенденций в перемещении сарматских группировок, которые, бесспорно, не носили характера однозначного и единовременного движения. Небезынтересен в этом отношении факт усиления с рубежа нашей эры сарматского влияния, отмечавшийся, в меотских памятниках правобережья р. Ку- бань. Возрастает процент погребений с типичной для сарматов Восточного Приазовья западной ориентировкой, изменяются типы оружия и набор инвентаря. Увеличение сарматских черт было настолько существенным, что дало возможность предполагать полное подчинение сиракам оседлого меотского населения (14, с. 115; 15, с. 14 сл.). Необходимо отметить, что многие черты обряда и вещи из меотских могильников первых веков нашей эры, отождествляемые с материальной культурой сарматских племен, более близки среднесарматским памятникам Поволжья, а не Приазовья, у которых много специфических черт, не прослеженных в меотской культуре. Таким образом, не исключено, что материалы меотских могильников отражают только последствия событий, приведших к отмеченному перемещению. Что же касается вопроса о полном и безоговорочном подчинении сарматами меотских племен, то пока это представляется значительным упрощением реальной обстановки. Передвижение приазовских сарматов к северу – в Подонье, и далее в Поволжье, возможно, имело место не один раз и в связи с разными событиями и чаще всего носило характер перемещения небольших групп населения (16, с. 166). Что же касается движения конца I в. н. э., то оно отличалось гораздо большим масштабом и было более значительным по своим последствиям, но выявление его направлений и основных особенностей является задачей отдельного исследования.
ЛИТЕРАТУРА 1. Гайдукевич В. Ф. Боспорское царство. М.–Л., 1949. 2. Шевченко Н. Ф. Античный керамический импорт в сарматских погребениях Восточного Приазовья.– Древности Кубани (материалы семинара). Краснодар, 1987. 3. Сапрыкин С. Ю. Митридатовские традиции в политике Боспора на рубеже н. э. – Античность и варварский мир. Орджоникидзе, 1985. 4. Блаватская Т. В. Рескрипты царя Аспурга.– СА, 1965, № 2. 5. Б л а в а т с к и й В. Д. Строительное дело Пантикапея.– МИА, 1957, №56. 6. Ср., напр.: КБН, № 142. 7. Б л а в а т с к и й В. Д. О римских войсках на Таврическом полуострове в I в. н. э. В кн.: Античная археология и история. М., 1985. 8. Корнели й Т а ц и т. Соч., т. 1. Л., 1969. 9. Ж д а н о в с к и й А. М. Некоторые аспекты социально-политической истории племен Прикубанья в I–III вв н. э.– Археология и вопросы социальной истории Северного Кавказа. Грозный, 1984.
10. А баев В. И. Сармато-Боспорские отношения в отражении нар- 11. Фролова Н. А. Монетное дело Рискупорида II. В кн.: Нумиз 12. КБН, № 1237. 13. Б л а в а т с к и й В. Д. О Рискупориде I.– СА, 1976, № 4. 14. Виноградов В. Б. Сиракский союз племен на Северном Кавказе.– С А, 1965, № 1. 15. Д е с я т ч и к о в Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. 16. Капошина С. И. Сарматы на Нижнем Дону. В кн.: Античная
А. И. Мартынов |
Последнее изменение этой страницы: 2017-05-06; Просмотров: 105; Нарушение авторского права страницы