Сущность и классификации юридических антикультур.

В этой главе поставлены довольно скромные задачи: кратко раскрыть сущность юридической антикультуры и природу отдельных разновидностей юридических дефектов, выделить некоторые общие для них черты, используя культурологический и деятельностный подходы.В связи с этим все основныедеструктивные элементы в правовой системе любого общества исследуется комплексно в рамках диалектики юридической культуры и антикультуры^[293].

Изучение природы юридической антикультуры дает возможность выявить общие закономерности в развитии патологических процессов в правовых системах (семьях), условия и причины их возникновения и функционирования, разработать общетеоретическую методику их предупреждения и устранения, грамотно построить правовую пропаганду, юридическое воспитание и механизм повышения правовой культуры.

«Правовая антикультура в правовом пространстве любого общества многолика. Она принимает различные формы. В нашей юридической науке, – пишет А. С. Бондарев, – видимо, именно по этой причине правовая антикультура как целостное явление, противостоящее правовой культуре, не исследовалось»^[294].

В связи сизложенным хотелось бы сделать два уточнения. Использовать термин «правоваяантикультура» нецелесообразно нигде и никогда. Это нонсенс. В русском языке слово «право» отождествляется с правом и справедливостью. Правым делом считается истинное, справедливое и законное дело. Какие-либо другие аргументации, на наш взгляд, здесь излишни. Кроме того, природа юридической антикультуры, содержание и формы проявления отдельных ее разновидностей, общие черты и закономерности диалектического соотношения ее с правовой культурой исследуются уже давно и достаточно успешно (см. работы В.М. Баранова, Н.И. Матузова, В.Н. Карташова, В.Н. Кудрявцева, Л. Козера, А. Коэна, В.П. Сальникова, Н.В. Семеновой, И.С. Самощенко, Н.Я. Соколова, Н.С.Малеина, Н.Н. Вопленко, Д.А. Заряна, И.В. Маштакова, Л.А. Петручак и др.). Очень жаль, что А.С. Бондарев многих теоретических источников (диссертаций, монографий, учебных пособий, научных статей, тезисов докладов) отечественных и зарубежных авторов по данным вопросам не знает.

Юридическая антикультура представляет собой антипод правовой культуры. Поэтому стремление отдельных ученых рассматривать противоправную деятельность и другие юридические аномалии в качестве атрибутивных свойств и элементов правовой культуры нам представляется методологически ущербным^[295].

Юридическая антикультура «зеркально» отражает подавляющее большинство черт, присущих правовой культуре. Так, под первой следует понимать определенное состояние и уровень развития правовой системы, которые проявляются в совокупности всех антиценностей, образующих деструктивный пласт права, правосознания и юридической практики. Кратко ее можно определить как совокупность юридическихантиценностей.

Сущность данного феномена проявляется в следующих признаках.

Она имеет конкретно-исторический характер и диалектически связана со всеми внутренними и внешними, объективными и субъективными, экономическими и политическими, нравственными и религиозными, юридическими и иными конструктивными и деструктивными факторами, анализ которых позволяет более полно и всесторонне раскрыть ее общесоциальную и юридическую природу, закономерности возникновения, развития и функционирования. Это один из аспектов взаимоотношения юридической антикультуры с другими социальными явлениями.

Кроме того, сама юридическая антикультура негативно влияет на все сферы общественной жизни. Любые изменения в экономической и политической системах, социальной и духовной средах должны начинаться как кардинальный «сдвиг» внутри антикультуры, правовой и общечеловеческой культуры, как процесс противодействия юридической патологии, разработки и настойчивого внедрения в любом обществе наиболее перспективных и прогрессивных целей и гуманистических ценностей.

Каждое негативное юридическое явление наносит либо может нанести определенный вред (социальный, материальный, моральный, физический) законным интересам людей, государству и обществу в целом. Отрицательные свойства юридической антикультуры снижают эффективность и качество функционирования права, правосознания и юридической практики, направлены на энтропию и дезорганизацию общественных и правовых отношений. Как и правовая культура, антикультура представляет собой единство внутренних и внешних, объективных и субъективных, нормативных и ненормативных, индивидуальных и надындивидуальных, общесоциальных и иных сторон.Например, субъективная сторона антикультуры выражается в разнообразных погрешностях в психологическом механизме поведения ее носителей^[296].

Объективная сторона заключается в том, что деформированные элементы указанного механизма имеют определенное юридическое значение и оценку лишь тогда, когда они внешне выражены в практических действиях конкретных субъектов. Как верно замечают психологи, внутреннее побуждение человека обычно реализуется через внешне наблюдаемую систему действий и поступков людей^[297]. Поэтому мы не согласны с теми авторами, которые, например, юридический нигилизм, фетишизм, догматизм и другие подобные феномены рассматривают в качестве форм (видов) деформации обыденного и профессионального правосознания[298].

Юридическую антикультуру можно рассматривать применительно либо к отдельным людям (на индивидуальном уровне), либо к их коллективам, классам, нациям (на надындивидуальном уровне).

Нормативный ее аспект во многом определяется тем, какие нормативные регуляторы задействованы в конкретной социально-правовой ситуации, а также в оценке ее носителями соответствующих нормативов и предписаний^[299]. Как остроумно заметил американский криминолог А. Коэн, «делинквентная субкультура извлекает свои нормы из норм более широкой культуры, выворачивая их, однако, наизнанку»^[300].

Существенным признаком является опасность юридической антикультуры. При установлении степени ее опасности следует учитывать тип (вид и подвид) юридической патологии (нигилистические или циничные отношения к юридическим явлениям, пробелы в праве и правосознании, преступления и проступки, конфликты и ошибки), уровень противоправности (при ее наличии), юридические и социальные последствия, размер причиненного вреда, характеристику делинквента и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Многие деструктивные юридические явления (например, правонарушения, судебные ошибки) могут выступать в качестве юридических фактов (составов), т. е. служат основаниями возникновения (изменения) и прекращения правоотношений, реализации мер социально-правовой защиты и ответственности.

Деструктивным феноменам присуща, как правило, определенная массовость, устойчивость, повторяемость и закономерность при сходных внешних и внутренних, объективных и субъективных условиях развития общественной жизни. Поэтому вызывает некоторое недоумение позиция А.С. Бондарева, когда он пишет, что юридическая культура и антикультура живут «до тех пор, пока действуют правомерно либо противоправно субъекты права … данного исторического типа. С уходом с исторической арены того или иного общества закономерно уходят юридическая культура и антикультура данного типа «именно вследствие того, что исчезают субъекты данного типа права как их создатели и носители, обладающие определенным уровнем правовых знаний либо не знания, правовых умений, навыков либо не приобретшие достаточных правовых навыков и умений, сформировавших либо не сформировавших в полной мере свою правовую убежденность, а следовательно, совершавшие правомерные либо неправомерные действия»^[301].

Можно выделить и другие общие признаки, позволяющие раскрыть природу, определить место и роль юридической антикультуры в любом обществе. При этом следует обратить внимание на то, что существуют разнообразные ее типы (виды и подвиды), каждый из которых обладает не только общими, но и специфическими признаками, структурами, элементами содержания и формы, определенными уровнями вреда, опасности и дезорганизации общественных и правовых отношений.

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: