Типы, виды и подвиды злоупотребления субъективными юридическими обязанностями.

Проблема классификации тех или иных правовых явлений, – как правильно отмечает А.А. Малиновский, – зачастую представляется трудноразрешимой… явления, в силу своей многоаспектности, по-разному отражаются в правовой действительности, что и предопределяет трудность в понимании их сущности, а, следовательно, и вычленении оснований для их выделения на виды. Поэтому любая классификация будет неполной, поскольку лишь частично охватывает анализируемое явление.^[401]

Согласно философскому словарю, классификация представляет собой особый случай применения логической операции деления объема понятия, она предназначена для постоянного использования в науке. Обычно в качестве оснований деления в классификации выбирают признаки, существенные для данных предметов. В этом случае она выявляет существенные сходства и различия между предметами и имеет познавательное значение^[402]. В качестве критериев классификации злоупотреблений субъективными юридическими обязанностями для научных и практических целей, на наш взгляд, необходимо использовать следующие.

1. В зависимости от соответствия поведения обязанного лица правовым предписаниям все злоупотребления субъективными юридическими обязанностями делятся на правомерные и противоправные (правонарушения), на что нами уже указывалось выше.

2. В зависимости от отрасли права, в рамках которой лицо исполняет соответствующие обязанности, выделяются злоупотребления в сферах конституционного, административного, семейного, трудового, гражданского, налогового, уголовно-процессуального и других отраслях права. Вместе с тем, в рамках отраслей можно провести деление злоупотреблений на более мелкие виды. Например, в семейном праве выделяются злоупотребления обязанностями родителями, опекунами, усыновителями. Данная классификация позволяет изучать злоупотребления обязанностями применительно к конкретным особенностям различных отраслей права, следовательно, позволяет проверить исполнение субъектом обязанностей на предмет соответствия целям, принципам отрасли, а также выработать меры, направленные на выявление, пресечение и предупреждение этих явлений в будущем.

3. В зависимости от того, обнаружены злоупотребления обязанностями в юридической практике или еще подлежат обнаружению, можно говорить об установленных и латентных злоупотреблениях. Вторые представляют наибольшую опасность, поскольку остаются не выявленными и в дальнейшем могут являться предпосылками к совершению правонарушений.

4. По субъектам все злоупотребления обязанностями можно подразделить на совершенные гражданами, должностными и юридическими лицами. Именно злоупотребления должностных лиц влекут наибольшую опасность для общества, так как данные субъекты наделены государственными полномочиями, которые ими используются в разрез с целями осуществления публичной власти, что наносит серьезный вред индивидам, обществу и государству в целом. Поэтому изучение различных аспектов злоупотребления должностными обязанностями во всех видах юридических практик является необходимым условием для повышения качества и эффективности регулирования общественных отношений.

5. В зависимости от видаюридической практики можно говорить о злоупотреблениях обязанностями, осуществляемых в правотворческой, правореализующей, интерпретационной практике. Рассмотрим некоторые их проявления.

Правотворчество представляет собой особую сферу деятельности человека, направленную на выработку и совершенствование нормативных правовых предписаний. Как указывается в литературе, злоупотребления в современной российской законотворческой политике обусловлены «нестабильной правовой системой, нарушением баланса правовых стимулов и ограничений в режиме функционирования субъектов законотворческой деятельности, отсутствием обоснованной и легитимной стратегии государственного и муниципального развития».^[403] Так, например, актуальной является проблема злоупотребления депутатскими обязанностями, которая способствует серьезному ухудшению качества принимаемых законодательных актов и решений.

Согласно п. 4 ст. 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации^[404] депутат Государственной Думы обязан присутствовать на ее заседаниях. Однако, часто парламентарии исполняют данную обязанность, отсутствуя на заседании и передав свой голос коллеге по фракции.

Одной из предпосылок данного злоупотребления является открытый перечень уважительных причин, который позволяет депутатам дозволительно пропускать заседания. Вторым условием является наличие права передачи при использовании для голосования электронной системы депутатом Государственной Думы своего голоса другому депутату (п. 2 ст. 85 Регламента).

Исходя из этого, на практике имелись случаи, когда решение по вопросу принималось небольшим количеством депутатов, хотя было отражено наличие практически всех. Так, достаточно известной является стенограмма с заседания Государственной Думы РФ 18 мая 2005 года, в которой Председательствующим говорится следующее: «Мы продолжаем нашу работу. Я посчитала: в зале чуть больше сорока человек. Как, будем продолжать работу, сделаем вид, что у нас кворум?».^[405] В результате регистрации по данному вопросу присутствовало 395 депутатов (87,8%), отсутствовало 55 чел. (12,2 %). Также имелся вопиющий случай, который неоднократно публиковался в средствах массовой информации, когда «единогласно» принято решение, а фактически в зале находилось 88 депутатов. При принятии решения председательствующим говорилось следующее: «Уважаемые депутаты, ставится на голосование законопроект ... Покажите результаты голосования. Проголосовало за 449 чел. 99,8%... Ну, видимо, кто-то один вышел из зала»^[406].

Данная проблема неоднократно обсуждалась, и в итоге в ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»^[407] были внесены изменения, согласно которым депутаты обязаны принимать личное участие в заседании палаты. Затем лишь в мае 2016 года в Закон была включена норма о досрочном прекращении полномочий депутата по инициативе фракции или комитета, в котором он состоит, в случае неисполнения в течение 30 и более дней обязанностей, в том числе по личному участию в работе Палаты.^[408] Однако по поводу положительного воздействия введенной нормы говорить сложно, поскольку возбуждение данного процесса является правом фракции или комитета, да и проблема голосования за коллегу по-прежнему остается нерешенной.

Примером злоупотребления обязанностью в практике реализации права может служить уплата налога обязанным лицом через неплатежеспособный банк. Например, в постановлении ФАС Северокавказского округа от 22.05.2014 № Ф08-1138/2014^[409] указывается на то, что такой способ уплаты налога будет являться злоупотреблением со стороны обязанного лица, поскольку он заведомо знал о том, что средства, направленные им по платежным поручениям, не могут быть зачислены в счет погашения задолженности ввиду неплатежеспособности банка.

Особенностью развития категории злоупотребления налогоплательщика в России является отсутствие ее четкого, ясного и понятного для каждого лица содержания. В законодательстве не содержится ни понятия «добросовестный/недобросовестный налогоплательщик», ни понятий «злоупотребление обязанностью (правом)». А, согласно, п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Из-за отсутствия четких запретов на негативное поведение со стороны обязанного субъекта в российском праве, достаточно проблематичным является выявление данного вида злоупотреблений на практике, а, порой, даже невозможно применение к субъектам злоупотребления мер государственного и иного воздействия.

С 2013 года в Российской Федерации участились случаи отзыва у банков лицензий, в связи с чем Федеральной налоговой службой было разъяснено^[410], что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате платежей. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства не будут установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, они, скорее всего, признают обязанность по уплате налоговых платежей исполненной.

При этом, признаки определяются также в судебной практике. Например, в определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-501/13^[411] указывается на следующие обстоятельства: у налогоплательщика на момент перечисления денежных средств отсутствовала обязанность по уплате налогов с учетом реальных налоговых обязательств и установленных налоговым законодательством РФ сроков уплаты; платежи были осуществлены непосредственно перед отзывом лицензии у банка. В 2015 году в Государственную Думу был внесен законопроект об установлении пределов осуществления прав и исполнения обязанностей налогоплательщиком, но во втором чтении законопроект был отклонен. Думается, налоговое законодательство нуждается в скорейшем урегулировании данных вопросов.

На наш взгляд, данные классификации являются наиболее значимыми для теоретического и практического изучения злоупотреблений юридическими обязанностями. Разумеется, они не исчерпывают всех случаев данного явления. Возможно проведение деления и по другим критериям (объектам злоупотреблений, формам поведения субъекта, по виду противоправности и пр.). Дальнейшее изучение указанных типов, видов и подвидов будет способствовать повышению качества исполнения участниками правоотношений субъективных юридических обязанностей, минимизации проявлений антикультуры в правовой системе общества, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Таким образом, на основании выделенных нами признаков и видов злоупотребления обязанностями, можно наметить следующие направления правовой политики в целях противодействия им в российской правовой системе.

Как уже нами неоднократно указывалось, пресечь некоторые из указанных злоупотреблений позволит более детальное нормативно-правовое регулирование различных обязанностей. «Ограничение своей ответственности составляет суть профессиональной деятельности чиновника»^[412], поэтому, во-первых, вместо понятий «полномочия» включить в тексты более полные перечни прав и обязанностей тех или иных участников правоотношений. Это, на наш взгляд, позволить ликвидировать проблему квалификации самими субъектами их действий в качестве прав, и существенно повысит эффективность юридических практик.

Во-вторых, немаловажным при пресечении злоупотреблений обязанностями будет указание в нормативных правовых актах и актах правоприменения конкретных способов, средств и приемов их исполнения, чтобы обязанный субъект по своему усмотрению не мог их выбирать с целью причинения какого-либо ущерба управомоченному лицу.

 В-третьих, в первую очередь в ст. 10 Гражданского кодекса РФ необходимо внести запрет на злоупотребление субъектами обязанностями для возможности применения к этим лицам определенных мер воздействия.

Еще одним направлением должно стать теоретическое осмысление данного явления: необходимо более детально изучить причины возникновения, сущность, признаки, виды злоупотребления субъективными обязанностями. Также для понимания причин и условий злоупотреблений субъективными обязанностями должен исследоваться психологический механизм исполнения лицом возложенной на него обязанности. Для минимизации в правовой системе рассматриваемых явлений антикультуры нужно постоянно повышать уровень правосознания и правовой культуры всех субъектов права.

 

Пономаренков Виталий Анатольевич,

Кандидат юридических наук, доцент, Институт права Самарского государственного экономического университета

 

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: