Эти правила, действующие с 2013 года, имеют большое значение с точки зрения гарантии прав сторон, в частности, на обжалование приговора, постановления.

Данное правило закона грубо было нарушено судом так как частное постановление было составлено и подписано 30.03.2017 года, а потерпевшему и его представителю предоставлено только 12 апреля 2017 года, когда срок апелляции прошел, так как постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 11 апреля 2017 года и Государственным обвинителем Прокурором города Полярные Зори Лайко В.С. незаконно не аппелировалось, на отмену незаконного постановления Полярнозоринского районного суда о прекращении уголовного дела.

Из Частного постановления следует:

1. Что срок предварительного следствия уголовного дела многократно продлевался, что подтверждается процессуальными документами Тома 1. В данном томе начиная с Постановления следователя Полховской К.Н. (л.д. 27) все Постановления следователей, руководителей следственного органа, Уведомления с буквами “СО” вместо регистрационного номера по Журналу учета документов в канцелярии, выполнены задним числом. Постановление и.о. зам. прокурора Катаровой И.В. от 10.12.14 г. (л.д. 29÷34) сфальсифицировано для сокрытия факта объявления в розыск подозреваемого Левченко В.А., а также в нем имеются исправленные даты, что является фальсификацией материалов уголовного дела.

2. Что судья, ссылаясь на материалы уголовного дела из Тома 1 (л.д. 27, 29÷34), утверждает то, что Левченко В.А. в розыск не объявлялся и результатов розыска в деле нет. Однако в Томе 1 (л.д. 28), в Томе 2 (л.д. 183÷194) имеются материалы, подтверждающие факт надлежащего объявление в розыск подозреваемого Левченко В.А. и необходимости его задержания. А вот результат розыска в уголовном деле действительно отсутствует.

3. Что судом в ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения (7 томов материалов уголовного дела, допрошены свидетели и эксперты). Каким образом судья Мухаметшина А.И. изучив 7 томов уголовного дела не обнаружила материалов в Томе 2 (л.д. 183÷194), подтверждающих факт надлежащего объявление в розыск подозреваемого Левченко В.А. и необходимости его задержания.

4. “Однако, доказательства виновности водителя Левченко В.А. в основном их объеме: осмотр места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, допросы потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе от 23.10.2013, - были собраны в октябре 2013 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в процессе исследования доказательств.

В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности.”.

Нет никаких доказательств в материалах уголовного дела где бы я, как представитель потерпевшего влиял на следствие и нивелировал его. Это я описал в жалобе в Коллегию по уголовным делам областного суда от 04.05.2016 г. Уголовное дело было возбуждено именно на моих законных доказательствах, предъявленных следователю Ткачук О.А. в январе – феврале 2013 г. Именно тогда она опросила ключевого свидетеля ДТП 18.12.2011 г. – майора полиции, эксперта Зеленову Н.Н., а так же участников следственной группы дознавателя Кравченко Ю.С. и инспекторов ГИБДД Шилина Р. И Тришина И. и направила материалы КУСП 227/111 от 31.01.2011 г. на комиссионное экспертное исследование, после которого, она 11.06.2013 г. возбудила уголовное дело в отношении подозреваемого Левченко В.А.

5. В восьмом абзаце страницы пятой Частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 упоминается экспертиза от 11.03.2015 №1/01-1 (Т.3, л.д. 209-221) так как данная экспертиза назначена была незаконно следователем Полховской К.Н., является заведомоложным и недопустимым доказательством. В признании ее таковой было незаконно отказано следствием, прокурором и судом. Данная экспертиза противоречат выводам эксперта в заключении № 1353/02-1 от 23.10.2013 г. и основана на сфальсифицированных вещественных доказательствах, что доказано экспертизой от 21.10.2015 г. за № 1549, 1550 (Т.4, л.д. 116÷147).

6. В Частном постановлении отсутствуют сведения о факте незаконного предъявления, в ходе судебного заседания от 14.02.2017 г., гособвинителем – прокурором г. Полярные Зори Лайко В.С. недопустимого доказательства свидетелям Кравченко С.Ю. и Паламарчук М.В. протокола ОМП от 18.12.2011 г., выполненного задним числом, с и изменением текста в пользу обвиняемого Левченко В.А., а так же с сокрытием халатного отношения следствия к хранению вещественного доказательства – автомобиля пострадавшего Гончаренко С.С. Упоминаемый выше протокол ОМП (Т.2, л.д. 16÷24) незаконно включен в Обвинительное заключение ст. следователем Погодиным А.В. так как он был признан 09.09.2015 г. недопустимым доказательством и поэтому судья Мухаметшина А.И. обязана была вернуть уголовное дело прокурору г. Полярные Зори на основании п. 1 ч.1ст. 237 УПК РФ.

 

Так же в Частном постановлении не дана оценка незаконным действиям, временнолишённого статуса защитника, адвоката Клюева В.В. и о факте сообщения об это судом в Адвокатскую коллегию Мурманской области. Об этом было объявлено судьей Мухаметшиной А.И. на заседании суда 14.02.2017 г.

 

2. Привожу выдержку из моей жалобы на данное Частное постановление:

“В судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда

адрес: ул. Пушкинская, д. 3А, г. Мурманск, 183038

 

через Полярнозоринский районный суд

Мурманской области

 

от Гончаренко Сергея Павловича

адрес: ул. Ломоносова, д. 28а, кв. 44,

 

 

Жалоба на частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017.

 

Полярнозоринский районный суд вынес частное постановление, с которым я согласен частично. Считаю, что в нем затронуты интересы потерпевшего Гончаренко С.С., так как оно препятствует подаче заявления по поводу нарушения сроков предварительного расследования и получения компенсации за нарушение разумных сроков предварительного расследования уголовного дела №18-6220 от 11.06.2013 г по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также в подаче заявлений с требованиями о возбуждении уголовных дел в отношении следователя, эксперта и виновника в ДТП (Левченко В.А.).

1.   Из первого абзаца страницы шестой частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 следует, что:

“…В дальнейшем, после октября 2013 года направление ходу расследования по уголовному делу было задано представителем потерпевшего, стороной защиты, при этом роль следователя, обязанного самостоятельно направлять ход расследования, нивелировалась, а это привело к тому, что на момент поступления уголовного дела в суд сроки давности уголовного преследования истекли, и производство по делу было прекращено, соответственно, Левченко В.А. был освобождён от уголовной ответственности.”

Прошу провести изменение вышеуказанного абзаца и заменить слова “…представителем потерпевшего…” на “…руководителями следственных органов и представителями надзирающей прокуратуры г. Полярные Зори, стороной защиты…” так, как доказательства влияния представителя потерпевшего в уголовном деле № 1-6/2017 отсутствуют, и напротив имеются множественные доказательства влияния руководителей следственных органов и прокуратуры.

В восьмом абзаце страницы пятой частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 по уголовному делу № 1-6/2017 требую исключить упоминание об экспертизе от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221), так как выводы данной экспертизы противоречат выводам эксперта в заключении № 1353/02-1 от 23.10.2013 г. и основаны на сфальсифицированных вещественных доказательствах, о чём излагаю ниже.

Предъявленное обвинение Левченко В.А. такое, каким оно и должно было бы быть предъявлено сразу после ДТП по факту нарушения ПДД и Правил эксплуатации транспортных средств в РФ. Уголовное дело обязаны были возбудить по факту данного ДТП сразу же после получения медицинского заключения эксперта о тяжких телесных повреждениях пострадавшего Гончаренко С.С., а не через 1,5 года.

Отказ от возбуждения уголовных дел и объективного расследования по фактам фальсификации вещественных доказательств, заведомо ложных экспертиз, подкупа, мошенничества, превышение должностных полномочий, халатности при хранении изъятых вещественных доказательств, не объективно назначаемых экспертиз, незаконного оформления протоколов ОМП в течении 4,5 лет приводили к незаконному освобождению обвиняемого Левченко В.А. от уголовной ответственности, а тяжело пострадавшего в ДТП Гончаренко С.С. незаконно обвиняли в преступлении против самого себя, очевидно в корыстных целях.

Подлинник протокола ОМП от 18.12.2011 г. умышленно уничтожен следствием с целью ухода от ответственности за ненадлежащее хранение вещественного доказательства автомобиля Форд-Фокус, который во время хранения был разграблен и не предоставлялся на экспертизу. Только по заявлению потерпевшего возбуждено уголовное дело № 18-6639 от 12.03.2015 г. по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, но оно по факту не расследуется. Вторая причина уничтожения протокола ОМП от 18.12.2011 г. это незаконная выдача обвиняемому Левченко В.А. тягача “Мерседес-Бенц” после аварии. Повреждения тягача не были описаны, на экспертизы он не представлялся. Расписка о том, Левченко В.А. его получил в уголовном деле № 18-6220 от 11.06.2013 г. по ч. 1 ст. 264 отсутствует. Требование прокуратуры к следствию о необходимости получения данной расписки имеется в деле.

На каком основании проявила заботу о находящемся в розыске Левченко В.А. с 28.11.13 года и.о. заместителя помощника прокурора г. Полярные Зори Катарова И.В.? В её Постановлении от 10.12.2014 г. о возобновлении следствия не только даны указания о том, как провести экспертизы и какие вопросы должны быть заданы эксперту, но и то, что эти вопросы должны быть согласованны следователем с экспертом! Что противоречит УПК РФ. Очевидно, чтобы доказать невиновность подозреваемого, на тот момент, Левченко В.А. Что и подтвердилось при ознакомлении с выводами экспертиз, проведённых ст. экспертом Аракельяном Р.Ю.

В п. 12 данного Постановления указано следствию получить заявление от подозреваемого Левченко В.А. о разукомплектовании его прицепа “DAPA” и требование провести расследование по данному факту. А факт разграбления автомобиля Форд –Фокус проигнорирован. Указано то, что его надо перевести на другое место. Из этого вытекает третья причина фальсификации протокола ОМП от 18.12.2011 г. где умышленно указано то, что следствием изъят только прицеп “DAPA”. Фальсификации протокола ОМП от 18.12.2011 г. подтверждается двумя экспертизами ст. эксперта Аракельяна Р.Ю., в которых он перепечатал содержание данного сфальсифицированного протокола.

С 28.11.13 г. Левченко В.А. находился в розыске. Из каких источников стало известно и.о. заместителю помощника прокурора г. Полярные Зори Катаровой И.В. то, что его местонахождение известно, но принять участие в следственных действиях он не может? Подтверждающих документов об этом в уголовном деле за этот период нет. Так же, как и нет жалоб и ходатайств о несогласии с обвинением и просьб о назначении каких-либо экспертиз. Следствие вместо того, чтоб предъявить обвинение Левченко В.А. и направить дело в суд, занялось назначением экспертиз, в которых не было необходимости. На мой взгляд, это связанно с прямым вмешательством третьих лиц с самого начала расследования ДТП. Этот факт подтверждает заказной характер расследования данного ДТП и ведение уголовного дела по нему.

05.10.16 г. я узнал о проведённых внеследственных действиях с прицепом “DAPA” неизвестными мне лицами, которые доказывают заведомоложность выводов всех экспертиз ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. О данных действиях я сообщил в ходатайстве начальнику УМВД России Баталову И.В. 13.10.16 г. и следователю СО по ДТП УМВД г. Мурманска Погодину А.В. 25.10.16 г. Получил в ответ очередные необоснованные отказы в проведении тщательного расследования, а в отказе Погодина А.В. говорится, о том, что у ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. “научно-обоснованные” выводы в отличии от моих, которые якобы не нашли подтверждения у следствия. Мои версии и выводы подтверждаются подлинным протоколом ОМП от 18.12.2011 г., схемой ДТП, фотоматериалами, вещественными доказательствами, свидетелями и экспертизой эксперта Ботникова К.Ю. от 21.10.15 г., а выводы в экспертизах ст. эксперта Аракельяна Р.Ю. не подтверждаются, носят “антинаучный” характер и в обвинительном заключении представлена экспертиза от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221), которая является заведомоложной, так как выполнена на основании сфальсифицированных вещественных доказательствах.

И далее -

Дополнительно сообщаю, что в период с 10.02.2015 г. по 31.01.2017 г. мною и потерпевшем было подано порядка 30 жалоб и ходатайств в адрес органов следствия, прокуратуры разных уровней на которые были получены формальные ответы и необоснованные отказы. Доказательства этому находятся в томах 5-7 уголовного дела № 1-6/2017, у меня на руках и в отделе по особо важным делам СУ СК РФ по Мурманской области. Вышеупомянутые жалобы и ходатайства не приостанавливали производство расследования по данному уголовному делу.

Сообщаю, что частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. по уголовному делу № 1-6/2017 было выдано мне только 12.04.2017 г. о чём в суде имеется моя расписка.

Поданная мною жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда на данное частное постановление от 21.04.17 г. возвращена мне 03.05.17 г. Полярнозоринским районном судом для её пересоставление с установленным сроком до 10.05.17 г.

 

Прошу:

1 Изменить частное постановление Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. по уголовному делу № 1-6/2017 связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции (п. 1 статья 389.15. УПК РФ).

2 Изменить редакцию первого абзаца страницы шестой в соответствии с последним абзацем п. 1 жалобы, то есть заменить слова “…представителем потерпевшего…” на “…руководителями следственных органов и представителями надзирающей прокуратуры г. Полярные Зори, стороной защиты…”.

3 Исключить из восьмого абзаца страницы пятой упоминание об экспертизе от 11.03.2015 №1/01-1 (т.3, л.д. 209-221).

4 Направить копию частного постановления с внесёнными изменениями в мой адрес, Прокурору Мурманской области, начальнику УМВД по Мурманской области, СУ СК РФ по Мурманской области.

5 Приобщить данную жалобу с приложениями, изменённое частное постановление к уголовному делу № 1-6/2017.

 

Приложения:

1. Копия Представления №1-16-2015 от 11.01.15 г. прокурора г. Полярные Зори Ботвенко Е.И. в 1 экз. на 3 л.

2. Копии жалоб, ходатайств и ответов на них в адрес органов следствия, прокуратуры разных уровней, полномочного представителя президента РФ и СУ СК РФ по Мурманской области в 28 компл. на 147 л.

3. Перечень документов пункта 2 прилагается на 3 листах.

 

С.П. Гончаренко

04.05.2017 г.”.

 

В ответ на него я получил Постановление судьи по уголовным делам Мурманского областного суда Соломатина И.А. от 30.05.2017 г. о возврате мне данной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что я якобы не имею права апелляционного обжалования данного решения в соответствии с ч. 1. ст. 389¹ УПК РФ. Я являюсь законным представителем потерпевшего Гончаренко С.С. согласно ст. 45 УПК РФ, о чем указано в Обвинительном заключении по данному уголовному делу. Согласно ч. 1. ст. 389¹ УПК РФ я имел законное право на апелляцию Частного постановления Полярнозоринского районного суда от 30.03.2017 г. Данное решение не законно и затрагивало законные интересы потерпевшего Гончаренко С.С. и мои интересы, как его законного представителя. Данное решение принято, очевидно, для того чтобы скрыть незаконное и неправосудное решение судьи Мухаметшиной А.И. по данному уголовному делу.

 

Исходя из вышеизложенного считаю, что Левченко В.А., как виновник в ДТП 18.12.2011 г., незаконно освобожден следствием, экспертами, прокуратурой и судом от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данной статье максимальное наказание составляет 2 года лишения свободы с лишением управлять ТС до 3 лет. Так же в ходе следственных действий были произведены фальсификации вещественных доказательств, произведены заведомоложные экспертизы в пользу Левченко В.А. Незаконно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП 18.12.2011 г., то есть совершено покушение на незаконное привлечение потерпевшего Гончаренко С.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так же Левченко В.А. и защитник Клюев В.В. осуществили покушение на мошенничество в отношении потерпевшего Гончаренко С.С., представив протокол ОМП от 18.12.2011 г. без подписей следственной бригады и понятых, с измененным текстом, без описания состояния, марки и фактического места установки шин прицепа “ДАПА”, чтобы опровергнуть предъявленное обвинение, а следователь Погодин А.В. никаких преступлений, в период расследования, в материалах данного уголовного не выявил, о чем указал в Обвинительном заключении, очевидно намеренно.

Исходя из выше изложенного данное судебное разбирательство по уголовному делу №1-6 2017, проведено с грубыми нарушениями Уголовного и Уголовно Процессуального Кодекса и Конституции РФ с вынесением незаконного постановления о прекращение уголовного дела не от Имени Российской Федерации и не предусмотрено законодательством Российской Федерации и требует незамедлительного Вашего вмешательства отмены данного постановления, как незаконного и не правосудного и рассмотрения в кассационном порядке Президиумом Областного Суда по Уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного и изучив постановление судьи Полярнозоринского районного суда Сопуновой М.Ю., прихожу к выводу, что судья вынесла постановление об отказе принятия заявления о признании права на реабилитацию Гончаренко С.С. не изучив данного уголовного дела, а также хочу обратить ваше внимание, что в порядке гражданского судопроизводства Левченко В.А., присуждено, а не взыскано некие суммы за причинённый материальный и моральный вред Гончаренко С.С. Так как благодаря действиям и бездействиям должностных лиц в выше изложенном обвиняемый Левченко В.А. , незаконно ушел не только от уголовной ответственности и наказания за содеянное но и не понес никаких материальных и финансовых издержек, не испытывал ни каких затруднений и страданий в связи с возбужденным уголовным делом. Это подтверждается перечнем штрафов ГИБДД Том 5 стр.201-206, более 50 административных штрафов с 26.02.2012 по 27.02.2016 года из-за незаконного не изъятия водительского удостоверения работниками ГИБДД и следствием. Из таблицы видно штрафы выписаны не только до объявления в розыск 28.11.2013 года, но и большая часть, когда он находился в розыске не только следствием, но и Федеральной Службой Судебных Приставов РФ.

Прошу:

 

1. Отменить немотивированное и незаконное постановление судьи Сапуновой М.Ю. Полярнозоринского районного суда Мурманской области о непринятии заявления к рассмотрению о признание права на реабилитацию не законно подозреваемого в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ Гончаренко Сергей Сергеевича.

2. Исходя из вышеизложенного вызывает большое сомнение объективность и законность рассмотрения данного заявления в Полярнозоринском районном суде, поэтому на основании статьи 35 и статьи 61, статьи 63 УПК РФ Изменить территориальность подсудности при рассмотрении данного заявления вместе с уголовным делом №18-6220 от 11.06.2013 года возбужденного в отношении Левченко В.А. и незаконно прекращенном Полярнозоринским районным судом 30.03.2017 года по истечению сроков давности.

 

                                                                                                      

 

Довожу до вашего сведения, что судья Мухаметшина А.И. приняла к рассмотрению от прокурора города Полярные Зори Лайко В.С. сфальсифицированное уголовное дело в пользу обвиняемого Левченко В.А. в котором отсутствует КУСП 227 начатое от 31.01.2012 года и оконченное 02.07.2012 года отказом в возбуждении уголовного дела в отношении Левченко В.А. и вменением виновности в данном ДТП потерпевшему Гончаренко С.С. так же в уголовном деле отсутствуют первые три тома уголовного дела возбужденного в отношении Левченко В.А. 11.06.2013 года и переданных 21.04.2016 года в СО по ДТП г. Мурманска СУ УМВД по Мурманской области. Так же неизвестно где находиться арестованный Полярнозоринским районным судом автомобиль тягач «Мерседес - Бенс» принадлежащий Левченко В.А.

 

Уважаемый Игорь Николаевич!

 Члены коллегии судей по Уголовным делам Мурманского областного суда!

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: