АРГУМЕНТЫ К ТЕМЕ «ЭЛИТАРИЗМ»

 

1. В ряде работ Маркса и Энгельса содержится положение о том, что класс капиталистов, наряду с классом пролетариев, также пора­бощен отчужденными производ-

ственными отношениями, част­ной собственностью и нуждается в освобождении от этих оков. «Само­воз­растание капитала – создание прибавочной стоимости – есть... со­вершенно убогое и абстрактное содержание, которое принуждает ка­питалиста, на одной стороне, вы-ступать в рабских условиях капитали­стического отношения совер-шенно так же, как рабочего, хотя и, с дру­гой стороны, – на противопо-ложном полюсе»[96].

Однако эта линия не получила в творчестве Маркса и Энгельса дальнейшего развития. Это связано с тем, что финансовая олигархия созрела как класс, способный осознать необходимость уничтожения частной собственности (элитаристическим путем), уже в конце ХIХ столетия, после смерти основоположников марксизма.

 

2. При жизни Ленина вся совокупность работ Маркса, содержа­щих основы теории уничтожения частной собственности, оставалась неизвестной. Эти работы – «Экономическо-философские рукописи 1844 г.», «Немецкая идеология», «Экономические рукописи 1857-61 гг.» и др. были опубликованы частично – в 30-е, а в целом – лишь в 50-е годы. К представлению о роли олигархии Ленин двигался иным, своим путем. Оно естественно вырастало из ленинской теории много­укладности, его теории империализма и гениальной идеи о победе со­циализма первоначально в одной стране.

«Империализм стремится заменить демократию вообще олигар­хией»[97].

 

3. То, что наши обществоведы именуют современное западное общество «государственно-монополистическим капитализмом» – це­ликом на их совести. Ленин вкладывал в этот термин вполне опреде­ленное содержание. Он называл так совершенно конкретное образова­ние периода 1-й империалистической войны (и отчасти – периода не-посредственной, мобилизационной фазы подготовки к ней).

По Ленину, полный, завершенный ГМК – это уже вовсе не капи­тализм: в нем нет рынка, конкуренции, сво-

боды вкладывания и т. п. Полный, завершенный ГМК – это уже не капитализм и еще не социа­лизм.

«Здесь мы имеем " последнее слово" совершенной крупнокапита­листической техники и планомерной организации, подчиненной юн­керски-буржуазному империализму. Откиньте подчеркнутые слова, по-ставьте на место государства военного, юнкерского, буржуазного, им-периалистического, тоже государство, но государство иного соци­ального типа, иного классового содержания, государство советское, т. е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая дает социализм»[98].

А если на месте военно-буржуазного государства возникнет не диктатура пролетариата, а диктатура финансовой элиты?

 

4. Пролетариат побеждает в классовой борьбе не потому только, что ему «нечего терять...» (рабам тоже было нечего терять), не потому, что он объединен и организован (рабы в Риме тоже были объединены), а потому, что в его борьбе находит разрешение основное противоречие капитализма, борьба производительных сил, имеющих общественный характер, с частной формой их присвоения, то есть частной собствен­но­стью. Государственно-монополистическая собственность диктатуры пролетариата устраняет экономические кризисы.

Но почему корпоративно-элитаристическая собственность не уст-раняет их?

А она их устраняет. Но только временно, пока в условиях внеш­ней военной угрозы элита существует и правит как целое. Стоит этой внешней принудительной причине отпасть – капиталисты, составля­ю-щие большинство этой элиты, возвращаются к своей исконной форме деятельности: конкурентной борьбе каждого против всех. Пра­вящая элита распадается, форма присвоения производительных сил опять становится частной. Как следствие, проблема кризисов вновь встает.

 

5. Превратиться в элиту, управляющую собственностью класса капиталистов как единым целым, для этого класса означает, строго го­воря, ликвидировать самого себя – такова плата за сохранение власти. Доброволь-

но он на это не идет – только под давлением внешней, во­енной угрозы.

А если эта угроза приобрела бы постоянный характер?

 

6. Вспомним Маркса: «Одержав победу, пролетариат никоим об­разом не становится абсолютной стороной общества, ибо он одер­жи­вает победу, только упраздняя самого себя и свою противополож­ность. С победой пролетариата исчезает как сам пролетариат, так и обусловливающая его противоположность – частная собственность»[99].

Аналогично, класс капиталистов может «победить» пролетариат, только уничтожив себя как класс – превратившись в правящую элиту.

Когда в одной из стран возникает государство диктатуры проле­тариата – это и служит постоянной (и более грозной, чем военная) уг-розой для класса капиталистов других стран, и создает возможность возникновения элитаризма – зеркального отражения коммунизма.

 

7. Ленин писал в работе «О " левом" ребячестве и о мелкобуржу­азности»: «...История... пошла так своеобразно, что родила к 1918 году две разрозненные половинки социализма друг подле друга... Германия и Россия воплотили в себе в 1918 году всего нагляднее материальное осуществление экономических, производственных, общественно-хо­зяйственных, с одной стороны, и политических условий социализма, с другой стороны».

Из этих двух половинок возникли Советский Союз – государ­ство, первым вставшее на путь социалистического уничтожения част­ной собственности, и фашистская Германия – государство элитариз­ма.

 

8. В современных странах Запада, однако, по-прежнему сущест­вует развитый капиталистический уклад. Разве это не означает, что пе-ред нами не элитаризм, а все-таки капитализм? Нет, не означает. Развитый капиталистический уклад может существовать даже при со­циализме:

«До сих пор сколько-нибудь путные книжки о госкапитализме пи­сались при таких условиях и при том положении, что государствен­ный капитализм есть капитализм. Теперь вышло иначе, и никакой Маркс и никакие марксисты не могли это предвидеть... Ведь никто не мог предвидеть того, что пролетариат достигнет власти в стране из наиме­нее развитых и попытается сначала организовать крупное произ­вод-ство и распределение для крестьян, а потом, когда по условиям куль­турным, не осилит этой задачи, привлечет к делу капитализм. Всего этого никогда не предвидели»[100].

Формационная природа общества в целом определяется тем, ка­кой уклад господствует над всеми прочими.

 

 

Г., не датировано

 

Как представляется, существует резкая недооценка опасности принятия нами предложений о быстром и радикальном сокращении стратегических ядерных вооружений (путем их взаимного согласован­ного уничтожения). По существу, это было бы не менее опасно для нашей страны и для человечества в целом, чем полномасштабное раз­вертывание системы космических вооружений.

Наша политическая мощь как «сверхдержавы» основана главным образом на военной мощи, в то время как экономически мы представ­ляем собой среднеразвитое государство. Конкурентоспособная часть нашей индустрии, открытая для «высокой технологии», почти цели-ком сосредоточена в области производства вооружений. Размывание этой основы в короткий промежуток времени неизбежно приведет нас к по­тере качества «сверхдержавы», а мировую систему к резкой деста-били­зации.

Такое развитие событий ослабило бы позиции СССР в значи­тельно большей степени, чем США. Механизм международного гос­подства США – по преимуществу экономический, в меньшей степени основанный на военной мощи и политических рычагах. Реальная власть в

западном мире принадлежит сегодня верхушке транс­нацио­нальной финансовой элиты. В этой системе отношений ВПК от­водит­ся роль хотя и чрезвычайно важного, но подчиненного регулято­ра расши-ренного воспроизводства капитала. В частности, и программа СОИ имеет прежде всего экономическую, а уже затем – политиче­скую и военную направленность.

Очевидно, ядерное разоружение не только желательно, но и неиз­бежно. Оно было и остается нашей конечной целью. Но в сущест­вую­щей системе международных отношений оно возможно только на та­ком пути, в такой социально-экономической форме, которая обеспе­чит постепенную трансформацию, «перекачку» нашей военной и воен­но-политической мощи в финансово-экономическую, превращение Со-ветского Союза в экономическую «сверхдержаву».

 

 

Г., не датировано

 

	«ЗЛО» (Аргументы СССР)	«БЛАГО» (Аргументы США)

СИСТЕМА

РАКЕТНО-ЯДЕРНЫХ

ВООРУЖЕНИЙ