БЕЗ ЕПИСКОПА НЕТ ЦЕРКВИ ИЛИ «ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА ВРЕМЕННО БЕЗ ЕПИСКОПА»? КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ НА КНИГУ И. УСОВА

ВАЛЕРИЙ СИНИЛЬЩИКОВ

БЕЗ ЕПИСКОПА НЕТ ЦЕРКВИ ИЛИ «ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА ВРЕМЕННО БЕЗ ЕПИСКОПА»? КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ НА КНИГУ И. УСОВА

 

Меня попросили ознакомиться с текстом книги И. Усова (старообрядческий митрополит Иннокентий) «Церковь Христова временно без епископа»

http://txt.drevle.com/text/ivan_usov-cerkov_hristova_vremenno_bez_episkopa.html

Книга является апологией старообрядцев белокриницкой митрополии. Поскольку одно из серьезнейших обвинений, которое выдвигается в полемике против старообрядцев представителями Русской Православной Церкви, состоит в том, что старообрядцы в продолжение 180 лет не имели епископов, автор стремится доказать, что и в таком состоянии, хотя оно и является ненормальным, церковь, тем не менее, остается Церковью: в ней совершаются таинства, сохраняется апостольское преемство и действует благодать Божия. Для изложения аргументации автор использует форму диалога, в котором участвуют трое: «старообрядец » принадлежащий белокриницкой митрополии (т.е. фактически – сам автор), старообрядец-«беспоповец» и «новообрядец» – представитель Русской Православной Церкви. Впрочем, в обсуждении большинства вопросов участвуют только «старообрядец» и «новообрядец»; отдельные темы « старообрядец» обсуждает с «беспоповцем» и в некоторых случаях «беспоповец» включается в беседу «новообрядца» и «старообрядца» (чаще всего – чтобы согласиться с «новообрядцем» и тем самым «от противного» доказать правоту «старообрядца»).

Автор данных строк принадлежит к Русской Православной Церкви, однако данный текст представляет собой его личное мнение и ни в коем случае не может рассматриваться в качестве выражения официальной позиции Церкви. Считая события, произошедшие в XVII веке и приведшие к отходу от Русской Церкви значительной части ее паствы и клириков, – церковной и национальной трагедией, и признавая, что значительная (возможно – решающая) доля вины за это лежит на священноначалии, управлявшем Церковью в те годы, автор, однако полагает, что само событие отхода канонически являлось РАСКОЛОМ, а отошедшие – РАСКОЛЬНИКАМИ. ЕДИНСТВЕННЫМ каноническим выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, является присоединение к Церкви отошедших от нее, которое может и должно сопровождаться максимально возможной икономией со стороны самой Церкви и (желательно) взаимным покаянием. С основной мыслью автора книги – о том, что Церковь может временно существовать без епископа – я также не могу согласиться и ниже постараюсь привести доводы в защиту такой позиции.

Поскольку нижеследующий текст ориентирован на возможность цитирования в социальной сети «В контакте» в которой невозможно задавать форматирование, способы выделения слов и цитирования отличаются от общепринятых. Цитаты из книги И. Юсова помещаются в парные символы «//» В исходном тексте файла (в формате Microsoft Word 2003) они также выделены курсивом, а именования участников диалога в этих цитатах – жирным курсивом. Цитаты других авторов помещаются в кавычки. Для смысловых выделений используются заглавные буквы. Перенос слов не используется

_________________________________________________________________________

Читая, книгу, все время ловишь себя на мысли, что «новообрядец» постоянно играет в поддавки. В первую очередь это относится к важнейшему месту в первой главе:

// Новообрядец. <ваша церковь> не может быть истинною церковью Христовою. Вы сами согласились, что у вас не было епископа сто восемьдесят лет, а без епископа церковь называется вдовою..

Но, если ваша церковь была вдовою, то откуда же у ней могли взяться дети, как она могла рождать их? Если же рождала, то разумеется незаконных. До такого сраму, до такого позора Бог никогда не может допустить свою церковь. Только ваша раскольническая церковь могла дойти до такого позорного состояния, что ее все укоряют и срамят за ее вдовство, как оставленную Богом. А наша православная церковь никогда не вдовствовала и вдовствовать не может и не будет. Она не дойдет до такого срама, чтобы вдовствовать и рыдать о своем положении: она сидит как царица в мире.

…

Старообрядец. А где написано, что вся вселенская церковь вдовствовать не может? Укажите.

Новообрядец. Я указать не могу.

Старообрядец. Почему?

Новообрядец. Да потому, что такого выражения нигде не находится, ни в священном писании, ни в учении святых отец.//

 

Я тоже не припомню, чтобы, Отцы писали, что Вселенская Церковь может вдовствовать. Само понятие «вдовствующая церковь» или «вдовствующая кафедра» встречается у некоторых святых Отцов для обозначения ПОМЕСТНОЙ Церкви, оставшейся без епископа. Вот два примера. Св. Ефрем Сирин уподобляет состояние Церкви (вполне конкретной) после смерти епископа (вполне конкретного) – вдовству:

 

«Как же утешиться Церкви твоей, когда нет никого, подобного тебе? Она одинока, КАК (здесь и ниже выделено мною – В.С.) вдовица, пока не будет у нее главы. Жесток хлеб ее, горько сетование ее, пока не обручится с другим, и пока другой ревностью своего учения не сведет печаль с лица ее.

Посети, отец, Церковь свою молитвами твоими, которым внемлет Бог, и умоли за нее, как Моисей, - да восстанет в ней иерей, подобный Иисусу. Давно уже отошел Давид, и не было его в живых во времена Езекии; однако же молитва его защитила и спасла Иерусалим от Сеннахирима (4Цар.19:34-36).» (Преп. Ефрем Сирин. Слово на кончину епископа)

 

Св. Григорий Богослов пишет, что его призвали к епископству, когда поместная Церковь была вдовствующей:

 

«…Но если пришел я сюда защитить учение, оказать посильную помощь Церкви до сих пор вдовствующей и безмужной, быть как бы наместником и попечителем, чтоб уневестить ее другому, как скоро окажется кто достойным этой красоты, и принести этой царице богатейшее вино добродетели; в таком случае чего я достоин, похвалы ли за усердие или упреков по одному подозрению, потому что меня судят, соображаясь со страстями других?» (Св. Григорий Богослов: Слово 36)

 

Однако, если можно говорить о вдовстве поместной Церкви при смерти ЕЕ епископа, то это никак не означает, что эта такая Церковь вообще осталась без епископов. Если эта Церковь большого города, округа и т.п. то ее епископ (тем более – митрополит или патриарх) имеет викариев, хореепископов и т.п.. Если епархии только один епископ – значит такая епархия входит в митрополию или патриарший округ и кроме своего епископа в ней на богослужениях поминаются еще и первые (по Ап. 34) епископы – митрополит и патриарх, которые также имеют некое (в пределах власти, отпущенной канонами) попечение о Церкви. И в любом случае, после того, как становится известным о смерти епископа, – либо рукополагается новый епископ, либо попечение о епархии временно принимает другой епископ (обычно – из соседней епархии). Так Вальсамон в толковании на Ап. 34 пишет:

 

«… многие города, остающиеся без епископов вследствие нашествия язычников, по благоусмотрению поручаются другим епископам».

 

Об этой же практике (временном управлении вдовствующей кафедрой) упоминается в Карф. 74 (85):

 

«...да не будет позволено никакому временно управляющему епископу удерживати за собою престол, который ему поручен, яко временно управляющему, по причине разногласия и распрей в народе: но да тщится он в течение года избрати ему епископа. Аще же вознерадит о сем: то по окончании года иный временно управляющий да изберется».

 

В дальнейшем срок избрания нового епископа был сокращен до трех месяцев. Вот фрагмент из 25-го правила IV Вселенского собора:

 

«Поелику некоторые митрополиты, якоже нам соделалось гласным, небрегут о вверенных им паствах, и отлагают поставление епископов: того ради определил святый Собор, чтобы поставления епископов совершаемы были в продолжение трех месяцев: разве неизбежная нужда заставит продлити время отлагательства. Не творящий сего подлежит церковной епитимии.»

 

Обращу также внимание на 35-е правило VI Вселенского (Трулльского) собора:

 

«Да не будет позволено никому из митрополитов, по смерти епископа, подвластнаго его престолу, отнимать, или присвоять имение его, или церкви его: но да состоит оно под охранением клира тоя церкви, коея предстоятелем был представившийся, даже до произведения инаго епископа; разве когда не останется клириков в оной церкви. Тогда митрополит да соблюдает оное в целости, и все да передаст епископу, который поставлен будет.»

 

Правило очевидным образом направлено против возможных злоупотреблений митрополитов в период вдовства церкви (присвоение имущества церкви). В то же время правило фактически подтверждает правомерность участия митрополита в управлении вдовствующей церковью его митрополии.

 

Таким образом, вдовствующая церковь, даже если в ней нет викарных архиереев, 1) имеет общение с первыми епископами (митрополитом и патриархом) через их поминовение на литургии (они же участвуют в ее управлении); 2) переходит во временное управление епископом другой кафедры и 3) имеет евхаристическое общение со всеми православными епископами. Про нее никак нельзя сказать, что она осталась совсем без епископов.

 

Полагаю, что использование понятия «вдовая Церковь» к Церкви, ПОЛНОСТЬЮ лишившейся епископата – неудачное изобретение старообрядцев, которым, впрочем, сейчас пользуются и представители некоторых ветвей ИПЦ, пытаясь оправдать свой канонический статус в 60-70-е годы (в промежуток времени от смерти еп. Петра (Ладыгина) до вступления в общение с РПЦЗ либо греческими старостильниками). Без епископов Церковь – не вдовая, а МЕРТВАЯ – ее просто НЕТ: епископ НЕОБХОДИМ в Церкви. Об этом писали многие Отцы. Некоторые из таких цитат, кстати,  известны и «старообрядцу», который  приводит их в другом месте книги. Ниже привожу эти цитаты в современном переводе.

 

Больше всего об этом писал ученик св. апостола Иоанна Богослова – свмч. Игнатий Антиохийский (Игнатий Богоносец):

 

«Все последуйте епископу, как Иисус Христос - Отцу, а пресвитерству, как апостолам. Дьяконов же почитайте как заповедь Божью. Без епископа НИКТО НЕ ДЕЛАЙ НИЧЕГО, ОТНОСЯЩЕГОСЯ ДО ЦЕРКВИ. Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что одобрит Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Смирнянам)

 

«Ибо, когда вы повинуетесь епископу, как Иисусу Христу, тогда, мне кажется, вы живете, и не по человеческому обычаю, а по образу Иисуса Христа, Который умер за вас, чтобы вы, уверовав в смерть Его, избежали смерти. Посему НЕОБХОДИМО, как вы и поступаете, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ВЕЗ ЕПИСКОПА.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Тралийцам)

 

«КОТОРЫЕ СУТЬ БОЖЬИ И ИИСУС - ХРИСТОВЫ, ТЕ С ЕПИСКОПОМ. И те, которые покаявшись придут в единение Церкви, также будут Божьи, дабы жить сообразно Иисусу Христу. Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего.» (Послание к Филадельфийцам). (Здесь стоит обратить внимание на то, что святой Игнатий противопоставляет раскол бытию с епископом. Отсюда можно вывести такое определение: раскол – это бытие без епископа – комментарий Матвея).

 

«Дух возвестил мне, говоря так: "БЕЗ ЕПИСКОПА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЙТЕ, блюдите плоть свою, как храм Божий, любите единение, бегайте разделений, будьте подражателями Иисусу Христу, как и Он - Отцу Своему.» (Там же)

 

 «…ты должен уразуметь, что епископ — в Церкви и Церковь — в епископе, и КТО НЕ С ЕПИСКОПОМ, ТОТ И НЕ В ЦЕРКВИ.» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №54 "К Флоренцию Пупиану о поносителях")

 

«Притом диаконы должны помнить, что апостолов, то есть епископов и предстоятелей, избрал Сам Господь, а диаконов, по Вознесении Господа на небо, постановили апостолы, как служителей своего епископского звания в Церкви. Итак, если бы мы дерзали восставать против БОГА, КОТОРЫЙ ПОСТАВЛЯЕТ ЕПИСКОПОВ, то могли бы восставать и против нас диаконы, поставляемые нами (Деян. 6, 5-6).» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №4 "К Рогациану о диаконе, оскорбившем епископа")

 

Свт. Иоанн Златоуст: «Подойдите, дочери мои, и слушайте меня внимательно <…>. Кто-нибудь, возведенный на этот престол с общего согласия, без происков и властолюбия, будет моим преемником; покоритесь ему, как бы мне самому, ибо ЦЕРКОВЬ НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ БЕЗ ЕПИСКОПА.» (Диалог Палладия, епископа Еленопольского, с Феодором, Римским диаконом, повествующий о житии блаженного Иоанна, епископа Константинопольского, Златоуста)

«Благосостояние Церкви зависит от сана верховного священника: если ему не будет дано некоторой чрезвычайной и превосходнейшей пред всеми власти, то в церквах появится столько же расколов, сколько священников (опять та же мысль, или ты с епископом или ты в расколе – комментарий Матвея). Отсюда вышло, что БЕЗ ПОМАЗАНИЯ И ПОВЕЛЕНИЯ ЕПИСКОПСКОГО НИ ПРЕСВИТЕР, НИ ДИАКОН НЕ ИМЕЮТ ПРАВА КРЕСТИТЬ. Мы знаем, что это часто дозво­ляется даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский Разговор против люцифериан// Библиотека творений св. отцов и учителей Церкви западных. Книга 6. Творения блаженного Иеронима Сридонского. Часть 4: Киев, 1880 - стр. 70)

 

Апостольское правило 39:

«Пресвитеры и диаконы БЕЗ ВОЛИ ЕПИСКОПА НИЧЕГО ДА НЕ СОВЕРШАЮТ. ИБО ЕМУ ВВЕРЕНЫ ЛЮДИ ГОСПОДНИ, и он воздаст ответ о душах их.»

 

«Но и СОВЕРШАЮЩИЙ ДУХОВНОЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЕ ЛИТУРГИИ БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО БЛИЗКО ПОДХОДИТ, ПО СВОЕМУ ГРЕХУ, К СВЯЩЕННОСЛУЖАЩЕМУ БЕЗ РУКОПОЛОЖЕНИЯ: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила. Так и быть должно: потому что это право от Христа Бога нашего дано одним Апостолам, а преемники Апостолов – епископы. Отсюда пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов. Чрез возложение рук подавали Духа св. Петр и Иоанн, равно и прочие из 12-ти Апостолов, и преемники их в епископстве. Впоследствии Апостолы рукоположили многих и из числа 70-ти. Подобно сему и ПРЕСВИТЕРЫ, ПОЛУЧИВ РУКОПОЛОЖЕНИЕ ОТ ЕПИСКОПА, МОГУТ ПО ПРЕДПИСАНИЮ, ИЛИ УКАЗУ ЕПИСКОПСКОМУ, СОГЛАСНО С ПРАВИЛАМИ ЦЕРКОВНЫМИ СОВЕРШАТЬ ЭТО. Только в этом случае свои права они должны относить к епископам, имеющим их в высшей степени и в большем объеме: так как у пресвитеров нет права судить обо всем. Особенно же они НЕ МОГУТ БЕЗ ЕПИСКОПОВ РАЗРЕШАТЬ ГРЕХОВ, НА КОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ, НИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УГОЛОВНЫХ, НИ ПАДЕНИЙ И КЛЯТВОПРЕСТУПНИЧЕСТВА СВЯЩЕННИКОВ, И Т. П.» (Святитель Симеон Фессалоникийский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея)

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному Патриарху.» (Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма)

 

Поскольку старообрядцы-поповцы полагают, что, они восстановили епископат «приняв» к себе «отпавшего» митр. Амвросия (Паппа-Георгополи), особо отметим, что только епископы могут присоединить к Церкви клириков, отпавших от нее (в том числе в ересь). Об этом сказано в приведенных выше цитатах из св. Симеона Фессалоникского и Матфея Властаря. Об этом же не раз писал св. Феодор Студит. Вот что он ответил пресвитеру, подписавшемуся под иконоборческим вероопределением и обратившимся к нему с просьбой принять его в Церковь:

 

«Зачем же ты, друг, обратил речь ко мне, непотребному? Какое врачевание могу я предложить, болеющий грехами и не принадлежащий к тем, кому вверено исцеление таких ран? Бог - не Бог нестроения; ИСПРАВЛЕНИЕ И ИСЦЕЛЕНИЕ ПРЕСВИТЕРОВ, Т.Е. СВЯЩЕННИКОВ, ОН ВВЕРИЛ ЕПИСКОПАМ. ТЫ ТРЕБУЕШЬ ОТ МЕНЯ ТОГО, ЧТО ВЫШЕ МОИХ СИЛ. Не следует этого делать. Впрочем, чтобы мне не оставить тебя совершенно без ответа, с любовью предлагаю тебе следующий совет.

…

…разрешить священнослужение совершенно нет никакой возможности, даже если такое разрешение будет дано каким-нибудь архиереем. И так до водворения мира в Церкви Божией, когда все подобное будет надлежащим порядком определено соборным судом и получит божественное решение.» (Преподобный Феодор Студит. Послание 6(65). К пресвитеру подписавшемуся)

 

«Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения.» (письмо 11(70). К Навкратию сыну)

«если … председатель Никифор вместе с нами уклонился от истины, то следует послать к Римскому патриарху с той и другой стороны, и пусть оттуда будет принято утверждение веры. Ибо таково положение: если УКЛОНИТСЯ ОДИН ИЗ ПАТРИАРХОВ, ТО ОН ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ РАВНЫХ ЕМУ, как говорит божественный Дионисий» (Послание 129(188). К Льву, сакелларию)

Отдельно приведу фрагмент «Послания восточных патриархов о православной вере 1723 г». Это послание написано уже после раскола и его можно рассматривать как аргумент в полемике не с самими старообрядцами, а с теми представителями РПЦ, поместных православных Церквей, находящихся с ней в общении, а также ряда юрисдикций, отделившихся от них в XX-XXI, которые в данном вопросе согласны со старообрядцами, но признают авторитет данного послания:

 

«Поелику между прочими нечестивыми мнениями еретики утверждали и то, что простой Священник и Архиерей равны между собою, что МОЖНО БЫТЬ И БЕЗ АРХИЕРЕЯ, что несколько Священников могут управлять Церковью, что рукополагать во Священника может не один Архиерей, но и Священник, и несколько Священников могут хиротонисать и Архиерея - и разглашают, что Восточная Церковь разделяет с ними сие заблуждение; то мы, сообразно с мнением, издревле господствующим в Восточной Церкви, подтверждаем, что ЗВАНИЕ ЕПИСКОПА ТАК НЕОБХОДИМО В ЦЕРКВИ, ЧТО БЕЗ НЕГО НИ ЦЕРКОВЬ ЦЕРКОВЬЮ, НИ ХРИСТИАНИН ХРИСТИАНИНОМ НЕ ТОЛЬКО БЫТЬ, НО И НАЗЫВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. - Ибо Епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призываением Святого Духа получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живый образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех Таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение. Мы полагаем, что ЕПИСКОП СТОЛЬ ЖЕ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ЦЕРКВИ, СКОЛЬКО ДЫХАНИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И СОЛНЦЕ ДЛЯ МИРА.»

 

Итак, в церкви, в которой нет епископов НЕ СОВЕРШАЕТСЯ ЛИТУРГИЯ, НЕТ КРЕЩЕНИЯ. По канонической терминологии Церковь без епископов – это ПАРАСИНАГОГА (САМОЧИННОЕ СБОРИЩЕ).

 

Из истории Церкви известно, что именно так лишилась титула первенствующей основанная апостолами Иерусалимская Церковь. Первоначально ее епископами были иудеи. Вследствие разрушения Иерусалима и отпадения большинства верующих в иудеохристианство во II-м веке она лишилась епископата. Практически сразу же после этого на Иерусалимскую кафедру представителями Антиохийской Церкви был поставлен епископ-грек. Однако после этого Иерусалимская Церковь уже не считается тождественной той, которая была основана Апостолами: в диптихах она переместилась с первого места на пятое – после породившей ее Антиохийской Церкви. И, разумеется, никому не придет в голову назвать сейчас вдовствующей, скажем, Карфагенскую Церковь – такой Церкви ныне просто НЕТ. Отсюда следует вполне резонный довод «новообрядца»:

//Новообрядец: …Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников.//

 

«Старообрядец» отвечает, что от епископа, отпавшего в ересь следует отделяться (выделено, чтобы показать, что это правило учтено при составлении данного текста – Матвей). «Новообрядец» соглашается. «Старообрядец» делает вывод:

//Старообрядец: Теперь докажите, что от собора 1666-7 гг. до обращения к нам митрополита Амвросия в 1846 году епископы были вполне православны. Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы.//

 

В этой фразе «старообрядец» допустил две ошибки: одну каноническую, другую формально-логическую. Во-первых, в канонах нет такого понятия «вполне православный епископ». 15-е правило Двукратного собора однозначно разграничивает ситуацию, при которой епископ остается епископом, несмотря на все его грехи, заблуждения и даже ереси (!):

«15 Двукр. Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но ПРЕЖДЕ СОБОРАНГО ОГЛАШЕНИЯ И СОВЕРШЕННАГО ОСУЖДЕНИЯ ЕГО, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, ПОД ПРЕДЛОГОМ НЕКОТОРЫХ ОБВИНЕНИЙ, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ЕРЕСИ, ОСУЖДЕННЫЯ СВЯТЫМИ СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, КОГДА, ТО ЕСТЬ, ОН ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ ВСЕНАРОДНО, И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений.»

 

Итак, если епископ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ (т.е. в собрании верующих, а не где-то еще) проповедует ересь (ложное догматическое учение), которая УЖЕ ОСУЖДЕНА СОБОРАМИ ИЛИ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ – тогда он становится ЛЖЕЕПИСКОПОМ и от него необходимо отделяться. Во всех остальных случаях: если он тяжко грешит; если он нарушает каноны, попирает церковные традиции; если он учит уже осужденной ереси дома, в гостях, где угодно – но не в Церкви; либо если он учит в Церкви ереси, но эта ересь еще не осуждена ни соборами ни святыми Отцами – отделяться от него НЕЛЬЗЯ ибо такое отделение называется РАСКОЛОМ. Отметим, что грехи, которые совершает епископ, могут поставить его ЛИЧНО, вне Церкви, но при этом он останется полноценным епископом для своей поместной Церкви (это выделено не как доказательство, а как точная формулировка, выражающая мнение, тождественное моему – Матвей) и она никак не станет от этого вдовой. Вопрос же о том, как именно это правило применяется в событиям XVII в., рассмотрим ниже в комментарии к главе 23-й («Кто отделяется от церкви?»).

 

А формально-логическая ошибка «старообрядца» – в следующем утверждении:

//Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы. //

 

Неправота одной стороны полемики никак не доказывает правоту другой. Автор полагает, что будто бы гипотетическое отпадение всех епископов автоматически оправдывает позицию «старообрядца» о возможности существования Церкви без епископа. Но слова Святых Отцов, которые выше приводились, НИКАК НЕ ДОПУСКАЮТ ТАКОГО.

 

Три утверждения: святых Отцов, утверждавших, что без епископа Церкви нет (см. выше), Спасителя, сказавшего «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» и «старообрядца», полагающего, что в XVII веке все епископы отпали от Церкви ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ ИСТИННЫМИ НЕ МОГУТ. Либо правы «старообрядец» и Отцы – тогда ошибся Спаситель: по причине отпадения всех епископов Церковь перестала существовать. Либо правы Спаситель и «старообрядец» - в этом случае ошиблись Отцы: несмотря на отпадение всех епископов Церковь сохранилась. Либо правы Спаситель и Отцы, а «старообрядец» ошибся, и в Церкви XVII века существовали настоящие епископы, а если же какой-то епископ и отпал в ересь, то отделяющиеся от него по 15 Двукр. – должны были после этого присоединиться к «настоящему» православному епископу.

 

Поскольку прямо заявить, что Отцы (тем более - Спаситель) ошиблись, «старообрядец» не может, он пытается так прокомментировать святоотеческие тексты, чтобы показать, что Отцы имели ввиду нечто другое, что формула «без епископа нет Церкви» работает не всегда. Получается у него это не очень убедительно. Вот, например, что он пишет про св. Киприана:

//«Старообрядец»: Изречение священномученика Киприана, что епископ - в церкви и церковь - в епископе, сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом, и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви.//

 

Известно, что свмч. Киприан отвергал действительность любых таинств еретиков и раскольников, в том числе и священство (впрочем, его мнение Церковь несколько скорректировала). Однако ж свмч. Киприан сказал, что ЦЕРКОВЬ - В ЕПИСКОПЕ. И еще добавил: «кто не с епископом, тот и не в церкви» (последнюю фразу «старообрядец» предпочел не комментировать). Если бы свмч. Киприан (как и остальные Отцы, чьи слова приводились выше) хотели сказать, что эта сказать, что правило «кто не с епископом, тот и не в церкви» перестает действовать при отпадении ВСЕХ епископов – они бы так и сказал. Но он не счел нужным делать такое пояснение.

 

Пытаясь как-то объяснить аналогичные слова св. Иоанна Златоуста «старообрядец» демонстрирует плохое знание истории Церкви.

//Старообрядец: Последователи Златоуста, его друзья и приверженцы, слышавшие сами его слова, что должно подчиниться и повиноваться его преемнику, и что церковь не может быть без епископа, не подчинились сему его преемнику Арсакию, прервали с ним всякое общение, остались без епископа, и, таким образом, церковь могла быть и была без епископа//

 

На самом деле среди сторонников св. Иоанна Златоуста по свидетельству Сократа Схоласта было «много епископов, пресвитеров и других людей церковного чина, которые с этого времени по своей воле делали в разных местах частные собрания». После суда они послали апелляцию в Рим (который признал несправедливость суда над Златоустом). Рим, кстати, сохранял общение с ними и впоследствии, как и Антиохия.

//Старообрядец: Если в те времена [после суда над св. Иоанном Златоустом], когда епископов законных и православных было множество, святый Златоуст не предлагал упомянутым христианам, не имевшим своего епископа, подчиняться какому-либо епископу, а неотложно требовал, чтобы овцы сами взяли на себя обязанности пастыря, и если в те времена православные, отделившись от своего епископа Арсакия, не подчиняясь никакому епископу и совершая богослужение с одними священниками без всякого епископского участия, руководства и благословения, были совершенно правы, //

 

«Старообрядец» снова ошибся. Теперь его опровергает другой церковный историк – Евагрий. Он пишет о том, что некая делегация ЕПИСКОПОВ – сторонников св. Иоанна Златоуста даже ездила в Рим, прося у Папы затупиться за Иоанна: «Римский епископ Иннокентий, согласно с тем, что прежде было им писано, старался о возвращении Иоанна и, вместе с епископами, присланными по этому делу с востока, отправил от себя пятерых епископов и двух пресвитеров римской Церкви к царям Аркадию и Гонорию с поручением, просить у них Собора и, для созвания его, определенного времени и места».

 

Таким образом, 1) у последователей Златоуста были епископы и 2) после разрыва с Константинопольской Церковью, они немедленно озаботились вступлением в общение с другой Поместной Церковью – Римской (иначе они превратились бы в полноценный раскол, даже, несмотря на то, что среди них были епископы). Т.е. после осуждения св. Иоанна Златоуста не ЦЕРКОВЬ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ЕПИСКОПА, а ЕПИСКОПЫ В ЦЕРКВИ РАЗДЕЛИЛИСЬ. Напомню, кстати, что и св. Иоанн Златоуст и двое из епископов, принимавших участие в суде над ним – св. Кирилл (буд. Александрийский) и патр. Феофил Александрийский были включены Отцами V Вселенского собора в список двенадцати «избранных» Отцов Церкви. Так что говорить, что Церковью были ТОЛЬКО сторонники св. Иоанна Златоуста – тоже нельзя.

 

В вопросе о смысле цитаты св. Симеона Фессалоникского с рассуждениями «старообрядца» в какой-то мере можно согласиться

 

//Старообрядец: …Выражение Симеона Солуньскаго, что кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане, - также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами. Нет, - эти слова блаженного Симеона показывают только то, что епископ всюду и все действует, или совершает в церкви, как то: крещение, миропомазание и проч., но не сам, а чрез посредство священника и святого мира, так что не получивший от него рукоположения и не имеющий мира не может крестить и прочих совершать таинств. Вот почему сказано, что без епископа ниже убо христиане. Если же кто получит от епископа рукоположение во священника, то имеет право и даже обязан совершать крещение, миропомазание, литургию и вообще все таинства и богослужения.

…

Блаженный Симеон доказывает только то, что архиерей чрез миро и хиротонию всюду как бы сам действует, и что во всех божественных таинствах, совершаемых священником, действует само архиерейство, или епископская благодать, потому что от него священник получает хиротонию и миро святое, так что, если священник совершает какое-либо таинство или богослужение, то в этом действует само архиерейство.//

 

Именно такой смысл имеет эта фраза по контексту (св. Симеон Фессалоникский. Разговор о святых священнодействиях и таинствах церковных.// Писания св. отцев и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. II, Санкт-Петербург, 1856, стр. 92). Однако в другом месте св. Симеон указывает, что для совершение таинств нужно еще и предписание (разрешение) архиерейское. Об этом же пишут свв. Игнатий Антиохийский, бл. Иероним Стридонский. Повторю их слова (я уже приводил их выше):

 

«Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому ОН САМ ПРЕДОСТАВИТ ЭТО…. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что ОДОБРИТ Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно» (св. Игнатия Антиохийский. Послание к Смирнянам).

 

«… без помазания и ПОВЕЛЕНИЯ епископского ни пресвитер, ни диакон не имеют права крестить. Мы знаем, что это часто ДОЗВО­ЛЯЕТСЯ даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан).

 

«…совершающий духовное священнодействие литургии БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО близко подходит по своему греху к священнослужащему без рукоположения: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила…. пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов» (св. Симеон Фессалоникский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея).

 

Итак, участие архиерея в совершении таинств пресвитерами из приведенных цитат вполне ясно. Оно состоит 1) в рукоположении иереев и диаконов, 2) в освящении мира и 3) в благословении клириков на совершение таинств. Разумеется, рукоположенные епископом клирики остаются таковыми и после смерти епископа и после его отпадения в ересь (если такое отпадение произошло). Они даже могут сохранить миро для совершения миропомазания, но если их таинства не имеют благословения епископа (вполне конкретного и живого) – они недействительны.

 

Еще менее убедителен комментарий «старообрядца» на слова св. Игнатия Богоносца:

//Старообрядец: Приведенные вами слова Игнатия Богоносца, что которые не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают, тоже нисколько не обвиняют старообрядцев. Святый Игнатий сказал это о еретиках, бывших в его время - во втором веке, которые совершенно отвергали все чины иерархии: епископов, священников и диаконов.//

 

Здесь он не представил в защиту своего утверждения – вообще никаких доводов. Характерно, что он упоминает только о послании Траллийцам, а о послании Смирнянам, в котором св. Игнатий высказывается еще более определенно (см. выше) – предпочитает умолчать.

КОГДА СОЗДАНА ЦЕРКОВЬ?

Поскольку ряд святых утверждали невозможность существования Церкви без епископа, чтобы доказать, что они не имели ввиду возможное (с точки зрения «старообрядца») отпадение от Церкви ВСЕХ епископов, «старообрядец» пытается найти в истории примеры такого отпадения. Пример, который видится ему наиболее убедительным – неверие апостолов в Воскресение Христа. Этот эпизод и выводы из него мы рассмотрим ниже. Здесь же разберем аргументацию, которую приводит «старообрядец», пытаясь доказать, что церковь уже существовала во времена Воскресения, а значит отпадение от нее всех апостолов означает, что в XVII веке от нее могли отпасть все епископы.

//Старообрядец. Церковь сотворена Богом прежде всего, прежде сотворения видимого мира, и состояла из одних святых бесплотных духов. Апостольскому мужу Ерму, которому в видении показана была церковь в виде престарелой женщины, на его вопрос: почему она стара? ангел отвечал: Так как сотворена она прежде всего, то и стара, и для нея сотворен мир [пастырь кн. 1, виден, втор., в памятн. древн. христ. письмен., т.2, Стр. 232]. Но когда от этой, сотворенной прежде всего, церкви, называющейся еще небесной и состоящей из ангелов, отпала некоторая часть и превратилась в демонов, тогда для восполнения этой отпадшей части Бог создал человека и поселил его в раю блаженствовать. Когда же и человек пал, по прельщению диавола, и не имел возможности сам восстать от этого падения, освободиться от власти диавола, у которого он находился, так сказать, в плену, - то Бог, по благости Своей, послал Сына Своего единосущного в мир для спасения и искупления его от власти диавола и ада. Ради этого Сын Божий родился от девы Марии, исполнил и усовершенствовал весь закон и пророки (Матф. зач. 11), учил народы, пострадал на кресте, пролив Свою честную кровь, воскрес, вознесся на небеса и опять придет судить живых и мертвых….

Новообрядец. По-вашему, значит, Христос церковь не создал из небытия, а лишь искупил или привел ее в лучшее состояние. Но, как же Он сказал: созижду церковь Мою?

Старообрядец. Но самое-то слово: созижду, здесь употреблено в смысле улучшения. Святый Василий Великий, в беседе «о том, что Бог не виновник зла», глаголет: Сердце чисто созижди во мне, Боже (Пс. 50, 21). Не вновь сотвори; но обнови обветшавшее от греха. И: да оба созиждет во единаго новаго человека (Еф. 2, 12). Да созиждет не в том смысле, чтоб произвести из небытия, но в том, чтоб преобразовать существующее. И: аще кто во Христе, нова тварь (2Кор. 5, 17). И еще Моисей говорит: не сам ли сей Отец твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя (Втор. 32, 6)? Здесь слово: создание, поставленное после слова: сотворение, ясным образом дает нам разуметь о себе, что оно весьма часто употребляется в значении улучшения (твор. его, час. 4, бес. 9, стр. 148).

Ясно, что Христос создал церковь кровию Своею не в том смысле, что привел ее из небытия в бытие, а в том, что привел в лучшее состояние, обновил, искупив ее от клятвы законныя и от власти диавола.//

Итак, «старообрядец», ссылаясь на «Пастырь» Ерма, утверждает, что Церковь уже существовала до Христа, а слова //созижду церковь Мою// означают «приведение в лучшее состояние». На самом деле эти евангельские слова у Отцов толкуются по-разному. Некоторые толкования, по-видимому, согласуются с мнением «старообрядца»: новозаветная Церковь рассматривается как продолжение ветхозаветной. Св. Иоанн Златоуст, понимал эти слова иначе:

 

«… благодать Духа возделывает Церковь; поэтому последняя неразрушима. Однако не то удивительно, что она неразрушима, но то, что неразрушима, несмотря на множество нападающих на нее врагов. Сколь многие искони враждовали против Церкви? КОГДА ОНА БЫЛА ТОЛЬКО ЧТО НАСАЖДЕНА, многое было против нее приведено в движение. Теперь, конечно, по благодати Божией и силе Духа цари благочестивы, также и вожди, и вся вселенная исполнена веры; но вначале и В ПЕРВУЮ ПОРУ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЦЕРКВИ цари были преданы нечестию, полководцы также; в этом смысле издавались повеления правителей; горели жертвенники; всюду – дым и запах от сжигавшихся (языческих) жертвенных животных; воздух осквернялся, земля делалась нечистой, демоны неистовствовали, диавол ликовал, отец умерщвлял сына, сын бесчестил отца. (Св. Иоанн Златоуст. На Пятидесятницу. Слово первое)

 

Из контекста ясно, что указания «когда Церковь была только что насаждена» и «в первую пору существования церкви» относятся не к периоду после творения безплотных духов, а к первым векам новозаветной Церкви. Ниже св. Иоанн Златоуст пишет:

 

«Обратите внимание на точный смысл слов: "врата ада не одолеют ее". "Почему же, – говорят, – Он не препятствует искушением нападать на Церковь?" – "Да, не препятствую, но не для того ли, чтобы показать Свою силу?" Если б никто не обнаруживал в отношении к Церкви неприязненных действий, то могли бы сказать: "если бы она подвергалась вражеским нападением, то была бы побеждаема". Поэтому-то Он и дозволяет врагам делать на нее нападение, чтобы победа достигалась ею не при полном отсутствии ее неприятелей. И не сказал: "врата ада не нападут на нее", но: "не одолеют ее". ОНА БУДЕТ ПОДВЕРГАТЬСЯ ВРАЖЕСКИМ НАПАДЕНИЯМ, НО НЕ БУДЕТ ПОБЕЖДЕНА» (там же).

 

Здесь вражеские нападении на Церковь св. Иоанн Златоуст относит к БУДУЩЕМУ (по отношению к моменту, когда Спаситель сказал эти слова) времени.

 

Разумеется, мысль св. Иоанна Златоуста никак не противоречит мысли других Отцов. Была Церковь ветхозаветная и есть Церковь новозаветная. Можно говорить, что Спаситель вместо одной Церкви создал другую, а можно – и о том, что Он преобразовал одну – в другую – смысл от этого не изменится. Ясно, что между ними имеется некое преемство. Ясно и то, что они качественно отличаются друг от друга: у них разные пути ко спасению, разные формы управления, да и посмертная судьба их чад – разная. В посланиях ап. Павла Церковь не раз называется «телом Христовым» (в связи с таинством евхаристии): очевидно, что такое определение применимо к церкви новозаветной, а не к ветхозаветной. Но в данном контексте принципиально важно еще одно отличие: обетование "врата ада не одолеют ее" ОТНОСЯТСЯ ИМЕННО К ЦЕРКВИ, КОТОРАЯ БУДЕТ СОЗДАНА (или, если угодно – усовершенствована). Поэтому ссылки на отпадение от Церкви всех епископов (даже не важно кого по ними понимать – первосвященников или апостолов) до момента ее созидания, о котором говорил Спаситель – никак не могут свидетельствовать о возможности отпадения от Церкви всех ее епископов после пятидесятницы.

 

Отдельно остановимся на вопросе: к какому именно моменту относятся эти слова Спасителя. Вот как отвечает на этот вопрос бл. Феофилакт в своем толковании:

 

«И дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах.”  Как Бог, Христос со властью говорит: "дам тебе"; как Отец дал тебе откровение, так Я - ключи. Под ключами же разумей разрешающие или связывающие грехи прощения или запрещения, ибо те, которые, подобно Петру, удостоились епископской благодати, имеют власть прощать и вязать. Хотя к одному, ибо только Петру сказано: "дам тебе", но всем апостолам дано. Когда? Когда Господь сказал им: "кому отпустите грехи, отпустятся им", ибо и "дам" обозначает грядущее время, то есть ВРЕМЯ ПОСЛЕ ВОСКРЕСЕНИЯ» (бл.. Феофилакт. Толкование на Евангелие от Матфея)

 

О РУКОПОЛОЖЕНИИ АПОСТОЛОВ

Опровергая аналогию «старообрядца» между неверием всех апостолов во Христа у Голгофы и возможным отпадением от Церкви всех епископов, «новообрядец» указывает на то, что они еще не были епископами. В разговор включается «беспоповец»: он указывает на то, что поскольку Церковь до Пятидесятницы обходилась без епископов – она может обходиться без них и в дальнейшем. Дальнейшая полемика в которой участвуют все три собеседника, сталкиваются доводы и контрдоводы; а тезисы оппонентов успешно используются для обоснования своей точки зрения, – является, на мой взгляд, несомненным творческим достижением автора. Приведу ее полностью.

 

//Новообрядец. Пример, указанный вами из евангелия о неверствии учеников, не оправдывает ни вас, ни беспоповцев, а только нашу православную церковь. Она учит, что церковь хотя и создана Христом на кресте кровию Его, но епископов не имела до самого дня пятидесятницы, когда сошел на апостолов Дух Святый и рукоположил их во епископов. Значит, когда апостолы уклонились в неверие Христову воскресению, тогда еще не были епископами. Поэтому пример о неверствии апостолов не доказывает еще, что епископы все могут уклониться в заблуждение, а скорее служит подтверждением учению нашей православной церкви, что все они отнюдь не могут погрешить.

Беспоповец. Если, как вы говорите, церковь существовала без епископов от крестной смерти Господа нашего Исуса Христа до самого сошествия Святаго Духа, то спрашивается: спасительна ли она в то время была или нет?

Новообрядец. Конечно, спасительна.

Беспоповец. Спаси тебя Христос за эту правду. Если без всякого священноначалия церковь была истинна и спасительна, и даже создана Христом в таком именно виде, то значит наша церковь и есть истинная и спасительная, потому что сохраняет именно то устройство, какое ей даровал Христос, то есть пребывает без священноначалия и таинств.

Новообрядец. Но ведь это ведет прямо в протестанство. Ведь протестанты учат, что Христос создал церковь без священноначалия, а это - явная ересь.

Старообрядец. Справедливо, что это ересь. И вот эту ересь содержат протестанты, беспоповцы и вы новообрядцы. Признавать, что Бог создал Свою церковь без иерархии, без священников и епископов, значит признавать, что Бог создал несовершенную церковь. Если священники и епископы явились в церкви уже после ее создания, то значит их установил в церкви не Христос, а уже другой кто-то после Него, и таким образом епископы и священники - не Христово установление. Поэтому учение ваше, что церковь основал Христос, а епископов в ней установил не Он, а другой кто-то, есть действительно страшное и гибельное заблуждение, ведущее к отрицанию священства и иерархии в церкви.

Но священноначалие в церкви Христос установил раньше дня пятидесятницы, даже раньше Своих крестных страданий. В евангелии говорится, что Он еще прежде Своего страдания и крестной смерти избрал апостолов (Лук. зач. 23), которые имели право и власть совершать таинства крещения (Иоан. зач. 11) и елеосвящения, или маслопомазания (Марк. зач. 23). А это принадлежит только епископам и священникам: только они имеют власть совершать таинства церковные. Следовательно, апостолы еще до страдания Христова, до окончательного создания Им своей новоблагодатной церкви, имели на себе сан священства и сан епископства. Посему в то время, когда все апостолы пребывали в неверии Христову воскресению, они были уже епископами; и хотя церковь тогда не имела ни одного истинно-верующего епископа-апостола, однако пребывала неодоленна и непобежденна от врат адовых. Понятно, что и старообрядческая церковь в то время, когда не имела ни одного истинно-верующего епископа, пребывала церковью вполне неодоленною.

Новообрядец. Хотя в евангелии и говорится, что апостолы еще до страдания Христова имели власть совершать таинства, но наша православная церковь учит, что они в то время были еще мирянами. Сан священства они получили только в день пятидесятницы, когда на них сошел Дух Святый. Во вступлении к восьми вопросам, поданным вам, старообрядцам, в 1863 году, говорится следующее: в церкви Христовой должна существовать иерархия (священноначалие), которую Иисус Христос будучи сам по силе живота неразрушимаго вечным Первосвященником (евр. зач. 316), совершил в пятидесятницу низпосланием на апостолов Своих во огненных языцех Святаго Духа (деян. зач. 3; апост. тол. л. 12; синоксарь на сош. Святаго Духа), которому обещал пребывать в церкви в век (Иоан. зач. 48). Вот когда, по учению нашей церкви явилась в церкви иерархия, а не при Христе.

Беспоповец. Теперь ты нас оправдал совершенно. Ты сказал, что апостолы до сошествия Святаго Духа были мирянами и имели власть совершать таинства; значит и наши наставники, будучи мирянами, имеют такую же власть совершать таинства церковные. Если апостолы не погрешали, совершая таинства, еще будучи мирянами, то и наши наставники тоже не погрешают, совершая таинства и будучи мирянами. А если в этом они погрешают, то значит погрешали и апостолы. Притом же Христос, как вы сами говорите, даровал право и власть совершать таинства именно мирянам, каковы были тогда апостолы, а не священникам и епископам. А кому Он дал ее, тому и принадлежит. Следовательно, власть совершать таинства, принадлежит мирянам, а не епископам и не священникам.

Новообрядец. Да помилуйте! Это учение ведет к совершенному отрицанию священства, и приводит прямо в бездну протестантства, молоканства, а то и еще хуже.

Старообрядец. Правда, что это учение ведет в бездну погибели. Но вы сами же сказали, что ваша церковь учит, что апостолы до самого дня пятидесятницы были мирянами и совершали таинства. А беспоповец это учение подхватил и приложил к себе, тогда и вы увидали, в какую бездну нечестия оно ведет. Итак, вы должны или, оставаясь при учении своей церкви, что апостолы до дня пятидесятницы были мирянами и совершали таинства, согласиться с беспоповцем, что миряне имеют полную власть совершать таинства и, таким образом, оправдать не только беспоповцев, но и протестантов; или же - совершенно отвергнуть вышеуказанное учение своей церкви, что апостолы были мирянами до сошествия на них Святаго Духа в день пятидесятницы.//

На первый взгляд, в столкновении мнений «новообрядца» и «беспоповца» выясняется правота «старообрядца». Однако на самом деле «новообрядец» не вполне последовательно излагает учение Церкви и в результате дает себя запутать.

 

Начнем с того, о чем я уже писал: Церковь до Пятидесятницы и после Пятидесятницы находились в принципиально разном состоянии. Именно в непонимании этого факта – основная ошибка «беспоповца». В то же время и два других собеседника зачастую игнорируют этот факт. На первый взгляд, убедительной является ссылка «старообрядца» на то, что таинства совершались еще до Пятидесятницы, а значит, либо в Церкви уже была полноценная иерархия, а значит прав «старообрядец»; либо таинства могут совершать и миряне – и тогда прав «беспоповец» и протестанты. Однако следует разобраться: какие именно таинства совершались в это время, когда они были установлены и кто их мог совершать. Подробно рассмотрим ключевую реплику «старообрядца»:    

 

//Старообрядец. …Признавать, что Бог создал Свою церковь без иерархии, без священников и епископов, значит признавать, что Бог создал несовершенную церковь.//

 

Здесь стоит вернуться к вопросу о времени создания Церкви. В разделе 8 («КОГДА СОЗДАНА ЦЕРКОВЬ?») «старообрядец» утверждал, что //Церковь сотворена Богом прежде всего, прежде сотворения видимого мира, и состояла из одних святых бесплотных духов.// Очевидно, что в той Церкви не было еще ни священников ни епископов.

 

//Старообрядец. …Если священники и епископы явились в церкви уже после ее создания, то значит их установил в церкви не Христос, а уже другой кто-то после Него, и таким образом епископы и священники - не Христово установление.//

А разве Христос покинул своих учеников к моменту Пятидесятницы? Нет: «се, Я с вами во все дни до скончания века» (Мф 28:20). В конце концов и Святого Духа послал от Отца Сам Христос.

 

//Старообрядец. …Но священноначалие в церкви Христос установил раньше дня пятидесятницы, даже раньше Своих крестных страданий. В евангелии говорится, что Он еще прежде Своего страдания и крестной смерти избрал апостолов (Лук. зач. 23), которые имели право и власть совершать таинства крещения (Иоан. зач. 11) елеосвящения, или маслопомазания (Марк. зач. 23). А это принадлежит только епископам и священникам: только они имеют власть совершать таинства церковные. Следовательно, апостолы еще до страдания Христова, до окончательного создания Им своей новоблагодатной церкви, имели на себе сан священства и сан епископства. Посему в то время, когда все апостолы пребывали в неверии Христову воскресению, они были уже епископами //

 

Ниже по тексту «старообрядец» еще раз ссылается на Евангельские тексты, указывая на установление таинств Христом до Голгофы:

 

//Старообрядец. Христос действительно на кресте создал церковь. Но основание ее положил с начала Своей евангельской проповеди, со времени Своего крещения. Еще до страдания Своего Он установил почти все таинства церковные. По крайней мере об установлении самых важнейших из них прямо говорится в евангелии: об установлении крещения (Иоан. зач. 11), причащения (Лук. зач. 108), елеосвящения (Марк. зач. 23). //

 

Избрание апостолов самим Господом, очевидно, не имеет аналогов в современных таинствах, поэтому его рассматривать не будем. Относительно крещения имеется ввиду это место:

 

Ин 4:2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его…

 

Однако, крещение могут совершать не только епископы и пресвитеры, но в исключительных случаях (например, если человек, который должен быть крещен, находится при смерти) и миряне. Примером является также эпизод, описанный в житии св. Афанасия Великого: дети, одним из которых был будущий св. Афанасий, играли в крещение – крестили своих некрещеных сверстников. Увидевший это архиеп. Александр подошел к ним и, узнав из расспросов, что чин крещения был совершен правильно – признал его действительным, восполнив миропомазанием. Еще одно свидетельство дано в книге Деяний.

 

Деян 8:5 Так Филипп пришел в город Самарийский и проповедывал им Христа.

Деян 8:6 Народ единодушно внимал тому, что говорил Филипп, слыша и видя, какие он творил чудеса.

Деян 8:7 Ибо нечистые духи из многих, одержимых ими, выходили с великим воплем, а многие расслабленные и хромые исцелялись.

...

Деян 8:14 Находившиеся в Иерусалиме Апостолы, услышав, что Самаряне приняли слово Божие, послали к ним Петра и Иоанна,

Деян 8:15 которые, придя, помолились о них, чтобы они приняли Духа Святаго.

Деян 8:16 Ибо Он не сходил еще ни на одного из них, а только были они крещены во имя Господа Иисуса.

Деян 8:17 Тогда возложили руки на них, и они приняли Духа Святаго.

Вот толкование на это место бл. Феофилакта:

 

«Не тот апостол Филипп, что считается в числе двенадцати, но один из семи, избранных для попечения о вдовицах, а также крестивший евнуха и огласивший Симона. Послушай, что говорит тот же Лука: по убиении Стефана гонение велие бысть на церковь: вси же разсеяшася по странам иудейским и самарийским, кроме апостол. Отсюда ясно, что апостол Филипп с прочими апостолами находился во Иерусалиме. (Лука) сделал это (замечание) для того, чтобы показать, что Филипп крестил тех, которым было преподано (христианское) учение в Самарии. Апостолы же Петр и Иоанн, пришедши к ним из Иерусалима, преподали им благодать Духа. А ЕСЛИ БЫ ОН БЫЛ ИЗ ЧИСЛА (ДВЕНАДЦАТИ) АПОСТОЛОВ, ТО ОН ИМЕЛ БЫ ВЛАСТЬ И ПРЕПОДАВАТЬ (ДАРЫ) ДУХА. ОН КРЕСТИТ ТОЛЬКО КАК УЧЕНИК, А ЗАВЕРШИТЕЛЬНУЮ БЛАГОДАТЬ (ПРЕПОДАЮТ) ТЕ АПОСТОЛЫ, КОТОРЫМ ДАНА ВЛАСТЬ ПРЕПОДАВАТЬ ТАКОЙ ДАР. Иные говорят, что ФИЛИПП ПОТОМУ НЕ НИЗВЕЛ НА КРЕЩЕННЫХ ДУХА, ЧТО ОН БЫЛ ТОЛЬКО ДИАКОН, выдвинутый теми, которые находились со Стефаном, А НЕ ИМЕЛ НИ ПРЕСВИТЕРСКОГО, НИ ЕПИСКОПСКОГО САНА, КАК (ИЗБРАННЫЕ) УЧЕНИКИ ГОСПОДНИ.»

Итак св. Филипп, будучи диаконом (а не пресвитером или епископом) мог совершать крещение, но не мог совершать возложение рук (низводить Святого Духа). 

 

Отдельно следует отметить, что до Пятидесятницы крещение, которое совершали ученики Христа (как и Иоанново крещение) было только водой, а не Духом Святым. Во всяком случае, сами они были крещены только водой. Такой вывод можно сделать из слов Спасителя, сказанных переел Его вознесением:

 

Деян 1:5 ибо Иоанн крестил водою, а вы, через несколько дней после сего, БУДЕТЕ КРЕЩЕНЫ ДУХОМ СВЯТЫМ.

 

Далее рассмотрим вопрос об установлении таинства соборования (елеоосвящения). В Евангелии от Марка действительно упоминается это таинство или некий его прообраз:

 

Мк 6:12 Они пошли и проповедывали покаяние;

Мк 6:13 изгоняли многих бесов и многих больных мазали маслом и исцеляли.

 

Однако следует заметить, что это таинство фактически было установлено еще до пришествия Спасителя в мир – в ветхозаветные времена. Оно совершалось над  царями (1 Цар. 10:1, 1 Цар. 16:13, 3 Цар. 19:15-16), ветхозаветными священниками (Исх. 29:7; 40:13-15;  Лев 8:12, Лев. 16:32), а также пророками (3 Цар. 19:16; Пс.104:15) и было символом благодати Божьей. Совершителями таинства были пророки (Моисей, Самуил, Илия). Кто был совершителем этого таинства при отсутствии пророков – не совсем ясно (см. Лев. 16:32) – возможно это были сами священники.

 

В современной Церкви в таинстве елеоосвящения помазуемым ниспосылается исцеление от болезней и прощаются забытые грехи. Об этом пишет апостол Иаков:

 

Иак 5:14 Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне.

Иак 5:15 И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь; и если он соделал грехи, простятся ему.

 

Возникает вопрос: тождественно ли таинство помазания, которое совершали ученики во времена земной жизни Спасителя (до Голгофы) – тому, которое описал св. ап. Иаков? Прощались ли грехи тем, кого помазывали апостолы? На мой взгляд, на эти вопросы следует дать отрицательный ответ: дар оставления грехов Спаситель даровал апостолам уже после Воскресения:

 

Ин 20:23 Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся.

 

Вот толкования отцов Церкви:

 

«при этом самом даровании Духа говорится: имже отпустите грехи, отпустятся им, и имже держите, держатся. Можно видеть, что эти ученики призваны к таким тягостям смирения, к какой должны быть доведены великой славе. Вот они не только безопасны за самих себя, но и ПОЛУЧАЮТ ВЛАСТЬ отпущения чужой виновности, делаются участниками во власти Верховного Судии, чтобы, вместо Бога, вязать грехи некоторым, а некоторым разрешать.» (Св. Григорий Двоеслов)

 

«…ТОГДА ученики получили некоторую духовную власть и благодать, только – не воскрешать мертвых и совершать чудеса, а отпускать грехи, так как различны дарования Духа. Потому-то Христос и присовокупил: имже отпустите, отпустятся, – показывая, какой род благодатной силы даруется им.» (Св. Иоанн Златоуст)

 

«Он дал им некоторую власть и духовную благодать, только - не воскрешать мертвых и творить силы, но - прощать грехи. Посему и прибавил: "кому простите грехи, тому простятся", показывая, что Он дал им этот именно вид духовных дарований - прощение грехов. По вознесении же Его, Сам Дух нисшел и преизобильно подал им силы творить чудеса и всякое иное дарование.» (бл. Феофилакт).

 

       Таким образом, можно сделать вывод о постепенной (как минимум в два этапа, на протяжении земной жизни Спасителя) трансформации ветхозаветного помазания в современное таинства елеосвящения и миропомазания. Соответственно, на промежуточном этапе его совершители совсем не обязательно должны были быть священниками в современном смысле этого слова.

 

       Таинство евхаристии действительно было установлено еще до Голгофы, но его совершителем тогда был сам Спаситель, а не апостолы, поэтому ссылка на это таинство, как свидетельство того, что апостолы уже были епископами во время Голгофы – неосновательна.

 

Таинство миропомазания было установлено в день Пятидесятницы. В миропомазании человек получает Святого Духа. Фактически роль современного таинства миропомазания в ранней Церкви играло таинство возложения рук, через которое подавался Святой Дух (подробно этот вопрос разбирается в книге А. Алмазова «История чинопоследований крещения и миропомазания»). Как уже отмечалось выше (см. рассмотренный выше пример с крещением самарян), это таинство могли совершать только пресвитеры или епископы, либо апостолы, которые СТАЛИ ЕПИСКОПАМИ В ПЯТИДЕСЯТНИЦУ (!). Об этом прямо и ясно свидетельствует бл. Феофилакт:

 

«Почему же они приняли языки … на голову? Потому, что АПОСТОЛЫ РУКОПОЛАГАЛИСЬ В ЭТО ВРЕМЯ В УЧИТЕЛИ ВСЕЛЕННОЙ; а рукоположение совершается не иначе, как на голову. Итак тем, что языки были над головами, показывается образ рукоположения; потому что рукоположение совершается чрез возложение рук на голову; каковой образ рукоположения в силе и доныне. Так как сошествие Святого Духа бывает (ныне) невидимым образом: то НА ГОЛОВУ РУКОПОЛАГАЕМОГО АРХИЕРЕЯ возлагается евангелие; и когда оно возлагается, тогда в этом следует видеть не иное что, как покоящийся на голове огненный язык, - язык - ради проповеди, огненный - в силу слов: огня приидох воврещи на землю» (бл. Феофилакт. Толкование на книгу Деяний)

 

В защиту своей позиции «старообрядец» ссылается на св. Киприана Карфагенского:

 

//Старообрядец. … В книге «Истинно древняя и истинно православная церковь», Григория митр. С-петербурского, читаем: Святый священномученник Киприян, в послании к падшим (пишет): Господь наш, установляя достоинство епископа, и образ Своей церкви, сказал в евангелии Петру: ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь Мою, и врата адова не одолеют ей. И дам ти ключи царства небеснаго: и еже аще свяжеши на земли, будет связано на небесех; и еже аще разрешиши на земли, будет разрешено на небесех. С того времени преемственно продолжается поставление епископов (час. 1, гл. 10).//

 

Вот как это место из «Письма к падшим» свмч. Киприана Карфагенского выглядит в современных изданиях:

 

«Господь наш, Коего заповеди и увещания мы должны хранить, определяя достоинство епископа и управление Своей Церкви, говорит Петру в Евангелии: «Аз же тебе глаголю, ты еси Петр, и на сем камени созижду церковь Мою, и врата адова не одолеют ей, и дам ти ключи Царствия Небеснаго: и еже аще свяжеши на земли, будет связано на небесех; и еже аще разрешиши на земли, будет разрешено на небесех» (Мф.16:18–19). Отсюда последовательно и преемственно истекает власть епископов и управление Церкви, так что Церковь поставляется на епископах и всяким действием Церкви управляют те же начальствующие».

 

Если в цитату из книги митр. Григория можно понять так, что словами «Аз же тебе глаголю, ты еси Петр…» Спаситель ПОСТАВИЛ АП. ПЕТРА В ЕПИСКОПЫ, то из современного перевода следует, что по мысли св. Киприана Спаситель лишь УСТАНОВИЛ ПРИНЦИП ВЛАСТИ ЕПИСКОПА И УПРАВЛЕНИЯ ЦЕРКВИ. Второй вариант, по-видимому, более соответствует евангельскому тексту – иначе придется признать что в этот же момент ап. Петр получил и ключи Царствия Небесного и власть «вязать и решать» (как показано выше, эту власть апостолы получили уже после Воскресения Христова).

 

Вернемся к изложению диалога. После того, как «старообрядец» указал на то, что отрицание епископства апостолов до Пятидесятницы будто бы ведет к выводу о необязательности иерархии вообще, а также привел рассмотренные выше примеры установления некоторых таинств до Пятидесятницы, «новообрядец» безо всяких объяснений вдруг начинает излагать учение, ровно противоположное тому, которое он излагал прежде. Он зачитывает предлинную стенограмму двух собеседований православных миссионеров с беспоповцами, в которой первые пытались доказать, что апостолы к Пятидесятнице уже были епископами! В стенограмме приводится ряд святоотеческих цитат об апостольском достоинстве епископов, однако на мой взгляд ни одна из них не доказывает, что они имели такое достоинство ПРЕЖДЕ пятидесятницы. Единственный достойный рассмотрения аргумент – цитата из Деяний: 

 

Деян 1:20 В книге же Псалмов написано: да будет двор его пуст, и да не будет живущего в нем; и: достоинство [в греческом оригинале – епископство – В.С.] его да приимет другой.

 

По мнению миссионера, эта цитата свидетельствует о том, что апостолы к этому моменту уже были епископами, а синодальный перевод в этом месте неточен. Однако Святые отцы, оставившие толкование на это место, отвергают такой взгляд:

 

 «…слова: епископство его да приимет ин, указывают на сан священства.» (бл. Феофилакт)

 

«"И достоинство его да приимет другой", т.е., начальство, священство» (св. Иоанн Златоуст)

 

Таким образом, св. ап. Матфий, сопричисленный апостолам, не стал епископом! Очевидно (об этом свидетельствует и приведенная выше цитата из бл. Феофилакта) не были ими до Пятидесятницы и другие апостолы.

 

Разумеется, нельзя сказать, что в Пятидесятнице апостолы СРАЗУ и ВДРУГ стали епископами. Подобно тому, как постепенно в новозаветной истории Спаситель устанавливал и трансформировал таинства, Он творил из апостолов – священников и епископов. Но полноценными епископами они стали только в день Пятидесятницы. Об этом пишет св. Симеон Фессалоникский:

 

«После преображения, как Лука говорит тотчас (вслед за описанием его) великий и единый Архиерей, все содержащий въ Себе и всем соделавшийся ради нас, поставил первых <двенадцать> иерархами, а вторых <избранных позже> – иереями, и послал их проповедать пред лицем своим. А наконец, принес в жертву Сам Себя и даровал таинства, и, пожершнсь за нас на кресте, умерши и воскресши, примирил нас с Отцем и дуновением сообщил начатки Духа, и ОКОНЧАТЕЛЬНО ПОТОМ РУКОПОЛОЖИЛ УЧЕНИКОВ ПО ВОЗНЕСЕНИИ, ПОСРЕДСТВОМ ТЕХ, РАЗДЕЛЕННЫХ ИМ, ОГНЕННЫХ ЯЗЫКОВ .ДУХА, которые и сели на каждом из них порознь, почему и прияли все равную благодать, и все исполнились Святаго Духа.» (св. Симеон Фессалоникский. Разговор о святых священнодействиях и таинствах церковных. // Писания св. отцев и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. II, Санкт-Петербург, 1856, стр.303-304)

 

Таким образом, неверие апостолов в воскресение Христа – не является прецедентом отпадения от Церкви ВСЕХ ЕПИСКОПОВ в современном смысле этого слова.

 

О ПАДЕНИИ ЕПИСКОПОВ

Далее «старообрядец» рассматривает некоторые эпизоды истории Церкви, пытаясь найти в словах и действиях некоторых Отцов – оправдание своей позиции.

//Старообрядец. Когда преподобного Максима исповедника еретики единовольники посадили в неволю, и начали увещевать его принять их ереси, представляя, что с ними согласились очень многие епископы, в том числе и пришедшие из Рима от папы два апокрисария, - тогда отвеща (им) преподобный (Максим): аще и вся вселенная начнет с патриархом (еретиком) причащатися, аз не имам причаститися с ним: вем бо Духа Святаго чрез апостола Павла, и ангелов анафеме предающего, аще бы инако благовестили, новое что вносяще (чет. мин., генв. 21). Замечательно, что преп. Максим не сказал еретикам, что не может быть, чтобы все епископы уклонились в ересь; сколько-нибудь осталось епископов, которые не могут уклониться. Нет; он сказал о падении епископов больше и сильнее, чем еретики, полагавшие изумить и убедить его множеством падших епископов: когда они стали говорить ему, что и римские апокрисарии с ними соединились, и очень многие епископы, то он им сказал, что если бы не только многие епископы уклонились в заблуждение, но хотя бы даже и вся вселенная, - и то не поколеблюсь в православии, хотя и один останусь. А он был не епископ, а просто игумен. Я согласен допустить, что еретики обманывали его, когда говорили, что с ними соединились очень многие епископы, согласен допустить даже, что с ними никто не соединился: одни они были с цареградским патриархом. Не это важно, а то, что сказал преподобный Максим исповедник: если и вся вселенная уклонится в ересь, я один не имам причаститися с отступниками, не последую за ними.//

 

Следует внимательнее прочитать слова св. Максима. Св. Максим отказывается причащаться только с самим патриархом Пирром, который проповедует учение (Типос), уже осужденное Латернским собором. Однако он вовсе не говорит, что не будет причащаться с теми, кто причастится с патриархом, не признавая Типос, т.е. со «всей вселенной». Спустя год его снова пытались переубедить и он снова подтвердил эту свою позицию:

 

«Делайте со мной что хотите, но я никогда не буду иметь общения с людьми, принимающими Типос».

 

 Еретиками по мысли св. Максима являются те, кто исповедует «Типос» – с ним причащаться нельзя. Те же, кто «Типос» не исповедуют, но причащаются с патриархом-еретиком – согрешают, но их таинства остаются благодатными. Подобным же образом прежде св. Максим причащался в Византийской Церкви в период, когда ее иерархи открыто причащались с несторианами. Так что из этих слов св. Максима не следует, что по его мнению все епископы могли отпасть от Церкви.

 

К слову, патриарха Пирра, с которым отказался причащаться св. Максим можно назвать монофелитом («единовольником») только с существенными оговорками. «Типос» запрещал во имя мира в Церкви учить как об одной, так и о двух волях во Христе – запрещал и монофелитство и православие. Как известно, следующее поколение константинопольских иерархов – наследники патр. Пирра – приняли участие в VI Вселенском соборе, причем первоначально они осторожно склонялись к монофелитству, но в ходе соборных обсуждений изменили свою точку зрения. Никого из них не принимали в Церковь из ереси (они даже покаяние в ней не приносили), т.е. позиция св. Максима в этом вопросе не является безспорной. 

 

//Старообрядец. Так, когда Мартину папе римскому предложили принять еретическое учение, изложенное в книге, именуемой «Тип», - то он отвечал: аще бы и весь мир новое то учение, правоверию противное, восхотел прияти, аз не прииму, ни отступлю евангельского и апостольского учения и святых отец предания, аще ми будет и смертию пострадати (чет. мин. генваря 21).//

 

«Тип» – это Типос (не книга, а императорский указ), который св. Мартин осудил на Латернском соборе (см. выше). Впрочем, из слов св. Мартина нельзя сделать вывод о возможности отпадения от Церкви всех епископов уже потому, что епископом был он сам.

 

//Старообрядец: Так и другой вселенский учитель, святый Иоанн Златоуст, указывая, что безначалие есть зло, а также зло есть неповиновение подчиненных, говорит между прочим так: Но скажет кто нибудь, есть еще третье зло, - когда начальник нехорош. Знаю: это немалое зло, и даже гораздо большее, нежели безначалие, потому что лучше не управляться никем, нежели быть под управлением дурного начальника. В первом случае народ иногда подвергается опасности, а иногда и спасается. В последнем же всегда находится в опасности и увлекается в пропасть. Почему же Павел говорит: повинуйтеся наставником вашим и покаряйтеся? Он выше сказал: ихже взирающе на скончание жительства подражайте вере их, а потом и говорит: повинуйтеся наставником вашим и покаряйтеся. А что, скажешь, когда начальник нехорош, то не нужно повиноваться ему? Нехорош, - в каком смысле говоришь ты? Если по отношению к вере, то беги от него и не сообщайся с ним, хотя бы он был не только человек, но даже ангел сшедший с небес; если же по отношению к жизни, то не спрашивай об этом (34 беседа на посл. евр.). Вот чему учат святые отцы, вот что заповедует святая церковь: хотя бы не только все епископы, но и вся вселенная, весь мир стал мудрствовать по-еретически, уклонился в ересь, - и тогда православный христианин не должен смущаться, как чего-то необыкновенного; но должен пребывать в православной вере//

 

В указанной цитате св. Иоанн Златоуст нигде не пишет, что ВСЕ начальники могут быть «нехороши по отношению к вере»

 

ГЛАВА ЦЕРКВИ

В этом главе обсуждается вопрос о том, кто является главой Церкви: епископ, как утверждает «новообрядец» или Христос, на чем настаивает «старообрядец». Оба приводят аргументы, основанные на священном предании. Поскольку главенство Христа в Церкви – безспорно, необходимо выяснить, в каком смысле главой Церкви называют епископа. Вот вывод «старообрядца»:   

 

//Старообрядец. В объяснение упомянутых вами слов книги «Кормчей» о главенстве епископов в книге «О вере» пишется: А еже на некоих местех во святом писании сие (именоваться главою церкви) и святым Божиим приписуется, и то от Божия благодати творится почести ради святых, а не для самого существа [гл. 7, л. 57]. Таким образом, если где в писании епископы и называются главою церкви, то это делается ТОЛЬКО ПОЧЕСТИ РАДИ, А НЕ ПО САМОМУ СУЩЕСТВУ.//

С этим можно было бы согласиться, ибо безусловно епископ – образ Христа на земле (об этом писал св. Игнатий Богоносец). Но только к этому главенство епископа не сводится. О других смыслах главенства епископа сказано в Апостольских правилах:

 

Ап. 38. Епископ да имеет попечение о всех церковных вещах, и ОНЫМИ ДА РАСПОРЯЖАЕТСЯ, КАК БОГ НАЗИРАЮЩИЙ. …

 

Ап. 39. Пресвитеры и диаконы без воли епископа ничего да не совершают. ИБО ЕМУ ВВЕРЕНЫ ЛЮДИ ГОСПОДНИ, и он воздаст ответ о душах их.

 

Ап. 41. Повелеваем епископу ИМЕТЬ ВЛАСТЬ НАД ЦЕРКОВНЫМ ИМЕНИЕМ. Если ДРАГОЦЕННЫЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДУШИ ЕМУ ВВЕРЕНЫ быть должны, то кольми паче о деньгах заповедать должно, чтобы он всем распоряжался по своей власти,

 

Ап. 55. Если кто из клира досадит епископу: да будет извержен. ПРАВИТЕЛЮ ЛЮДЕЙ твоих да не говори зла.

 

Также приведем фрагмент толкования Зонары на последнее правило:

Зонара. Архиереи, будучи ОБРАЗОМ ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА и почитаемые ГЛАВОЮ ТЕЛА ЦЕРКВИ, большей достойны и чести...

 

Итак епископ – не только образ Христа, но и ГЛАВА ТЕЛА ЦЕРКВИ. Ему вверены души и он управляет внешним ходом дел в Церкви.

КТО ОТДЕЛЯЕТСЯ ОТ ЦЕРКВИ?

Здесь рассматривается принципиальный вопрос: кто отпал от Церкви в XVII веке.

 

//Новообрядец. Как ни оправдывайтесь, а все-таки вы раскольники и отлучены от Бога. Святый мученик Киприан карфагенский учит: кому церковь не мать, тому Бог не отец. А вы явно отделились от церкви, и значит она вам не мать.

Старообрядец. Не мы отделились от церкви, а вы.//

Далее «старообрядец» цитирует упомянутое выше 15-е правило Двукратного собора (почему-то называя его также «перво-вторым»):

//Старообрядец… Это верно, что чрез ереси отделяются и от церкви и от Бога, но ведь прежде суда не должно отделяться от епископов, хотя бы они и заблуждались; а вы, старообрядцы, отделились от епископов прежде соборного суда над ними.

Что же касается того, что она прервала общение с уклонившимися в ересь епископами, то этим она только исполнила божественное учение святаго апостола Павла: еретика человека по первом и втором наказании отрицайся, ведыи, яко развратися таковый, и есть самоосужден (Тит. зач. 302); и определение святого поместного собора, называемого двукратным, или первовторым, который в своих правилах, определяя, что священники от епископа, а епископы от митрополита, митрополиты же от патриарха не должны отделяться прежде соборного суда над ними, если бы даже и видели, что они сотворили какой-либо грех, вроде убийства, святотатства и т. под., - в заключение изрек следующее определение: Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои под предлогом некоторых обвинений отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть проповедует он ересь всенародно и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимий, но и достойны чести подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений (правило его 15).

 ...

Но старообрядцы во времена Никона, как известно, прервали общение с еретичествующими епископами не за их личные грехи, а за то, что они начали проповедывать ересь всенародно и учить оной открыто в церкви. Посему старообрядцы достойны не порицания, а чести как православные. Вообще, старообрядческая церковь, прервав общение с еретичествующими иерархами, этим только исполнила божественное учение святых апостол и святых отец об отделении от заблуждающихся и заповедь самого Спасителя..//

Итак 15-е правило указывает два необходимых условия, при которых отделяться от предстоятеля до его соборного осуждения можно и нужно: предстоятель должен открыто (в Церкви, т.е. в собрании верующих учить ереси, уже осужденной соборами или отцами). В иных случаях по первой части того же правила такое отделение является РАСКОЛОМ. «Старообрядец» же, указав, что епископы во времена Никона // начали проповедывать ересь всенародно и учить оной открыто в церкви// не указал, в чем именно состоит ересь (догматическое лжеучение), которому учили епископы и какой собор или какие отцы осудили его. Таким образом, старообряде» не смог доказать, что старообрядцы не отделялись от Церкви.

        

В последних главах (26-29) собеседники обсуждают вопросы сохранения/пресечения апостольского преемства епископов при отпадении сообщества в ереси, расколы и при снятии с них священного сана. Вопросы эти крайне сложны (в настоящее время и среди чад Русской Православной Церкви нет единой позиции по этим вопросам). Не ставя целью указать и обосновать свое видение решения этих вопросов в рамках данной работы, укажу лишь на уязвимые места того решения, которое излагает старообрядец. Прежде всего отмечу, что его учение в данном вопросе полностью совпадает с учением Римо-католической Церкви. Он утверждает, что священство т.е. сан (рукоположение) священника и епископа и возможность совершения таинств //остается навсегда на принявшем его - священнике или епископе// (глава 26. «О таинстве священства»), сохраняется и при отпадении в ересь и раскол (глава 27. «О вечности священства») и при извержении из сана (глава 28. «Извержением священнослужителей уничтожается ли священство?»). Рассмотрим его аргументацию.

О ВЕЧНОСТИ СВЯЩЕНСТВА

//Старообрядец. Напротив, это-то именно и доказывает, что мы веруем в вечность священства. Принятием от ереси священнослужителей в их сане мы прямо показываем, что оно вечно, а не временно, так что его не в состоянии разрушить, прекратить, или уничтожить никакая адская сила, не только грехи, но и ереси; хотя бы носители священства, епископы и священники, уклонились в заблуждения, само священство, которое они получили от Бога чрез рукоположение, от этого нисколько не страдает, не разрушается, не уничтожается, а пребывает вечным, неизменным, якоже пишет в большом «Катихисисе»: Хиротонисанных же разделяет святыня от мирских человек верных, и пребывает сие начертание на души во веки не отъемлемо на земли и на небеси (гл. 72, л. 357 об.).//

В данном случае в «Большом катехизисе» излагается католическое учение о неизгладимости священства. Ни у кого из православных Отцов этого учения нет.

 

// Старообрядец…. Древняя святая церковь то же самое подтверждает и словом и самым делом, что священство не разрушается ни грехами, ни ересями, в которые впадают носители священства, пресвитеры и епископы. Так, святый Иоанн Златоуст учит: не всех убо Бог рукополагает, всеми же Той действует (2 нравоуч. на 2 Тимоф.)...//

 

Из этих слов св. Иоанна Златоуста никак не следует, что через рукоположенных Бог действует всегда, что они не могут быть лишены этого дара Церковью Христовой. Из контекста (это «Беседа 2 на Второе послание Тимофею») ясно, что св. Иоанн Златоуст призывает указывает на то, что ЛИЧНЫЕ ГРЕХИ священников не нарушают благодатности их таинств. При этом он вовсе не имеет ввиду, их возможное отпадение в ереси и расколы и тем более – извержение из сана. Иначе следующие слова святителя (там же ниже по тексту)

 

«Приношение (в евхаристии) одно и то же, кто бы ни совершал его – Павел, или Петр; оно то же самое, которое Христос преподал ученикам; то же самое и ныне совершают священники; последнее нисколько не ниже первого, так как и это не люди освящают, а сам Тот, Кто освятил его и тогда.»

 

       означали бы, что все равно, где причащаться: у православных или у еретиков... Очевидно, что святитель не мог учить такому.

 

/ Старообрядец…. Знаменитый толкователь правил Вальсамон в толковании на 31 правило святых апостол пишет: Заметь, что настоящее апостольское правило определяет, что клирики без опасности могут отделяться от своих епископов, если обличат их судом, как нечестивых или несправедливых.//

И эти слова также относятся к ЛИЧНЫМ грехам людей. Разумеется, личные грехи епископа или священника - не могут лишить благодатности совершаемые им таинства. Это происходит только после того, как епископ будет осужден СУДОМ.

 

//Старообрядец….Что и ереси его не могут уничтожить, это неопровержимо доказывает вся древняя святая церковь, повелевая принимать приходящих от ереси епископов и священников в их степенях священства. Из многих свидетельств по данному вопросу укажу некоторые. Первый вселенский собор 8-м своим правилом определяет: Еретицы, глаголемии чистии, приходяще к соборней церкви, первое да исповедят, яко повинуются церковным законом, и приобщаются с двоеженцы, и простят согрешающих. И аще убо будет в коем граде истинный епископ града того, будет же и от сих, глаголемых чистии, другии епископ поставлен, или презвитер в своем сану да пребывает; но обаче поставленный от чистых епископ, или яко презвитер да имать честь; или аще хощет града того епископ, да вдаст ему негде в селе епископию; несть бо мощно двема епископома быти во едином граде.//

       Вот как выглядит это место в канонических сборниках:

 

«8. О именовавших некогда самих себя чистыми, но присоединяющихся к Кафолической и Апостольской Церкви, благоугодно святому и великому Собору да, ПО ВОЗЛОЖЕНИИ НА НИХ РУК, пребывают они в клире. Прежде же всего надлежит им письменно исповедать, как присоединяться и последовать будут определениям Кафолической и Апостольской Церкви, то есть, будут в общении церковном и с двоеженцами, и с падшими во время гонения, для которых и время покаяния установлено, и срок прошения назначен. Надобно, чтобы они во всем последовали определениям Кафолической Церкви. И так где, или в селах, или во градах, все, обретающиеся в клире, окажутся рукоположенными из них одних: да будут в том же чине. Если же там, где есть епископ Кафолической Церкви, некоторые из них приступят к Церкви: явно есть, яко епископ православной Церкви будет иметь епископское достоинство; а именующийся епископом у так называемых чистых, пресвитерскую честь иметь будет: разве заблагорассудит местный епископ, чтобы и тот участвовал в чести имени епископа. Если же то ему неугодно будет: то для видимаго сопричисления таковаго к клиру, изобретает для него место или хорепископа или пресвитера: да не будет двух епископов во граде».

 

О чем здесь говорится? О том, что кафары (новатиане), имевшие сан в расколе (кафары – раскольники, а не еретики), присоединяясь к Церкви, могут стать епископами (если там, где они пребывают – нет православных епископов). Но происходит это не автоматически: над ними должно совершиться РУКОПОЛОЖЕНИЕ. Т.е. правило предписывает рукополагать в епископы тех, кто был епископом в расколе. Необходимость совершения рукоположения указывает на то, что епископство, которое они имели в расколе – не признается.

 

О том, что кафары (новатиане), даже номинально имевшие сан, в реальности были подобны мирянам писал еще св. Василий Великий:

 

«Кафары суть из числа раскольников. Однако угодно было древним, как то Киприану и нашему Фирмилиану, единому определению подчинити всех сих: кафаров, енкратитов , идропарастатов, и апотактитов. Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали.» (1-е правило св. Василия Великого)

Из текста не вполне ясно, в результате чего кафары лишились преемства. Существует два объяснения: либо они лишились его автоматически, отпав в раскол (т.е. они сами «отторглись» от Церкви), либо в результате соборного извержения из сана всех епископов, отпавших в раскол (т.е. Церковь их отторгла от себя). Но в любом случае это рассуждение св. Василия несовместимо с учением католиков и старообрядцев о неизгладимости сана.

/ Старообрядец…./Подобно сему постановил и седьмый вселенский собор в первом своем деянии, посвятивший целое заседание решению вопроса о принятии приходящих от ереси священных лиц в их санах (деян. всел. соб. т. 7, деян. 1). //

На момент созыва VII Вселенского собора иконоборчество еще не было осуждено соборно, поэтому с точки зрения 15 Двукр. нет оснований считать епископов-иконоборцев соборно осужденными. А вот чиноприем представителей второго иконоборчества был куда строже. Впрочем, окончательно эти вопросы были решены уже после Торжества Православия на Двукратном Соборе. По 15-му правилу (выше оно уже приводилось): «отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо ОНИ ОСУДИЛИ НЕ ЕПИСКОПОВ, А ЛЖЕЕПИСКОПОВ и лжеучителей».

//Старообрядец. И даже сама церковная практика, или церковная жизнь подтверждает учение о вечности и неразоримости священства пребыванием в ереси епископов. Древняя святая церковь принимала рукоположенных еретиками епископов в их санах. Так приняты: святый Анатолий, патриарх константинопольский, рукоположенный еретиком Диоскором (деян. всел. собор., т. 7, стр. 113), святый Мелетий патриарх антиохийский, хиротонисанный арианами (там же, стр. 109) и многие другие.//

Св. Анатолий был рукоположен Диоскором еще до IV Вселенского собора, на котором был низложен сам Диоскор и осуждена его ересь. Это же касается и св. Мелетия Антиохийского: омии, которые рукоположили св. Мелетия, хотя и отвергали учение о единосущии Отца и Сына, но не были и арианами в собственном смысле и не подпадали под анафемы I Вселенского Собора.

ВАЛЕРИЙ СИНИЛЬЩИКОВ

БЕЗ ЕПИСКОПА НЕТ ЦЕРКВИ ИЛИ «ЦЕРКОВЬ ХРИСТОВА ВРЕМЕННО БЕЗ ЕПИСКОПА»? КРИТИЧЕСКИЙ ОТЗЫВ НА КНИГУ И. УСОВА

 

Меня попросили ознакомиться с текстом книги И. Усова (старообрядческий митрополит Иннокентий) «Церковь Христова временно без епископа»

http://txt.drevle.com/text/ivan_usov-cerkov_hristova_vremenno_bez_episkopa.html

Книга является апологией старообрядцев белокриницкой митрополии. Поскольку одно из серьезнейших обвинений, которое выдвигается в полемике против старообрядцев представителями Русской Православной Церкви, состоит в том, что старообрядцы в продолжение 180 лет не имели епископов, автор стремится доказать, что и в таком состоянии, хотя оно и является ненормальным, церковь, тем не менее, остается Церковью: в ней совершаются таинства, сохраняется апостольское преемство и действует благодать Божия. Для изложения аргументации автор использует форму диалога, в котором участвуют трое: «старообрядец » принадлежащий белокриницкой митрополии (т.е. фактически – сам автор), старообрядец-«беспоповец» и «новообрядец» – представитель Русской Православной Церкви. Впрочем, в обсуждении большинства вопросов участвуют только «старообрядец» и «новообрядец»; отдельные темы « старообрядец» обсуждает с «беспоповцем» и в некоторых случаях «беспоповец» включается в беседу «новообрядца» и «старообрядца» (чаще всего – чтобы согласиться с «новообрядцем» и тем самым «от противного» доказать правоту «старообрядца»).

Автор данных строк принадлежит к Русской Православной Церкви, однако данный текст представляет собой его личное мнение и ни в коем случае не может рассматриваться в качестве выражения официальной позиции Церкви. Считая события, произошедшие в XVII веке и приведшие к отходу от Русской Церкви значительной части ее паствы и клириков, – церковной и национальной трагедией, и признавая, что значительная (возможно – решающая) доля вины за это лежит на священноначалии, управлявшем Церковью в те годы, автор, однако полагает, что само событие отхода канонически являлось РАСКОЛОМ, а отошедшие – РАСКОЛЬНИКАМИ. ЕДИНСТВЕННЫМ каноническим выходом из сложившейся ситуации, по мнению автора, является присоединение к Церкви отошедших от нее, которое может и должно сопровождаться максимально возможной икономией со стороны самой Церкви и (желательно) взаимным покаянием. С основной мыслью автора книги – о том, что Церковь может временно существовать без епископа – я также не могу согласиться и ниже постараюсь привести доводы в защиту такой позиции.

Поскольку нижеследующий текст ориентирован на возможность цитирования в социальной сети «В контакте» в которой невозможно задавать форматирование, способы выделения слов и цитирования отличаются от общепринятых. Цитаты из книги И. Юсова помещаются в парные символы «//» В исходном тексте файла (в формате Microsoft Word 2003) они также выделены курсивом, а именования участников диалога в этих цитатах – жирным курсивом. Цитаты других авторов помещаются в кавычки. Для смысловых выделений используются заглавные буквы. Перенос слов не используется

_________________________________________________________________________

Читая, книгу, все время ловишь себя на мысли, что «новообрядец» постоянно играет в поддавки. В первую очередь это относится к важнейшему месту в первой главе:

// Новообрядец. <ваша церковь> не может быть истинною церковью Христовою. Вы сами согласились, что у вас не было епископа сто восемьдесят лет, а без епископа церковь называется вдовою..

Но, если ваша церковь была вдовою, то откуда же у ней могли взяться дети, как она могла рождать их? Если же рождала, то разумеется незаконных. До такого сраму, до такого позора Бог никогда не может допустить свою церковь. Только ваша раскольническая церковь могла дойти до такого позорного состояния, что ее все укоряют и срамят за ее вдовство, как оставленную Богом. А наша православная церковь никогда не вдовствовала и вдовствовать не может и не будет. Она не дойдет до такого срама, чтобы вдовствовать и рыдать о своем положении: она сидит как царица в мире.

…

Старообрядец. А где написано, что вся вселенская церковь вдовствовать не может? Укажите.

Новообрядец. Я указать не могу.

Старообрядец. Почему?

Новообрядец. Да потому, что такого выражения нигде не находится, ни в священном писании, ни в учении святых отец.//

 

Я тоже не припомню, чтобы, Отцы писали, что Вселенская Церковь может вдовствовать. Само понятие «вдовствующая церковь» или «вдовствующая кафедра» встречается у некоторых святых Отцов для обозначения ПОМЕСТНОЙ Церкви, оставшейся без епископа. Вот два примера. Св. Ефрем Сирин уподобляет состояние Церкви (вполне конкретной) после смерти епископа (вполне конкретного) – вдовству:

 

«Как же утешиться Церкви твоей, когда нет никого, подобного тебе? Она одинока, КАК (здесь и ниже выделено мною – В.С.) вдовица, пока не будет у нее главы. Жесток хлеб ее, горько сетование ее, пока не обручится с другим, и пока другой ревностью своего учения не сведет печаль с лица ее.

Посети, отец, Церковь свою молитвами твоими, которым внемлет Бог, и умоли за нее, как Моисей, - да восстанет в ней иерей, подобный Иисусу. Давно уже отошел Давид, и не было его в живых во времена Езекии; однако же молитва его защитила и спасла Иерусалим от Сеннахирима (4Цар.19:34-36).» (Преп. Ефрем Сирин. Слово на кончину епископа)

 

Св. Григорий Богослов пишет, что его призвали к епископству, когда поместная Церковь была вдовствующей:

 

«…Но если пришел я сюда защитить учение, оказать посильную помощь Церкви до сих пор вдовствующей и безмужной, быть как бы наместником и попечителем, чтоб уневестить ее другому, как скоро окажется кто достойным этой красоты, и принести этой царице богатейшее вино добродетели; в таком случае чего я достоин, похвалы ли за усердие или упреков по одному подозрению, потому что меня судят, соображаясь со страстями других?» (Св. Григорий Богослов: Слово 36)

 

Однако, если можно говорить о вдовстве поместной Церкви при смерти ЕЕ епископа, то это никак не означает, что эта такая Церковь вообще осталась без епископов. Если эта Церковь большого города, округа и т.п. то ее епископ (тем более – митрополит или патриарх) имеет викариев, хореепископов и т.п.. Если епархии только один епископ – значит такая епархия входит в митрополию или патриарший округ и кроме своего епископа в ней на богослужениях поминаются еще и первые (по Ап. 34) епископы – митрополит и патриарх, которые также имеют некое (в пределах власти, отпущенной канонами) попечение о Церкви. И в любом случае, после того, как становится известным о смерти епископа, – либо рукополагается новый епископ, либо попечение о епархии временно принимает другой епископ (обычно – из соседней епархии). Так Вальсамон в толковании на Ап. 34 пишет:

 

«… многие города, остающиеся без епископов вследствие нашествия язычников, по благоусмотрению поручаются другим епископам».

 

Об этой же практике (временном управлении вдовствующей кафедрой) упоминается в Карф. 74 (85):

 

«...да не будет позволено никакому временно управляющему епископу удерживати за собою престол, который ему поручен, яко временно управляющему, по причине разногласия и распрей в народе: но да тщится он в течение года избрати ему епископа. Аще же вознерадит о сем: то по окончании года иный временно управляющий да изберется».

 

В дальнейшем срок избрания нового епископа был сокращен до трех месяцев. Вот фрагмент из 25-го правила IV Вселенского собора:

 

«Поелику некоторые митрополиты, якоже нам соделалось гласным, небрегут о вверенных им паствах, и отлагают поставление епископов: того ради определил святый Собор, чтобы поставления епископов совершаемы были в продолжение трех месяцев: разве неизбежная нужда заставит продлити время отлагательства. Не творящий сего подлежит церковной епитимии.»

 

Обращу также внимание на 35-е правило VI Вселенского (Трулльского) собора:

 

«Да не будет позволено никому из митрополитов, по смерти епископа, подвластнаго его престолу, отнимать, или присвоять имение его, или церкви его: но да состоит оно под охранением клира тоя церкви, коея предстоятелем был представившийся, даже до произведения инаго епископа; разве когда не останется клириков в оной церкви. Тогда митрополит да соблюдает оное в целости, и все да передаст епископу, который поставлен будет.»

 

Правило очевидным образом направлено против возможных злоупотреблений митрополитов в период вдовства церкви (присвоение имущества церкви). В то же время правило фактически подтверждает правомерность участия митрополита в управлении вдовствующей церковью его митрополии.

 

Таким образом, вдовствующая церковь, даже если в ней нет викарных архиереев, 1) имеет общение с первыми епископами (митрополитом и патриархом) через их поминовение на литургии (они же участвуют в ее управлении); 2) переходит во временное управление епископом другой кафедры и 3) имеет евхаристическое общение со всеми православными епископами. Про нее никак нельзя сказать, что она осталась совсем без епископов.

 

Полагаю, что использование понятия «вдовая Церковь» к Церкви, ПОЛНОСТЬЮ лишившейся епископата – неудачное изобретение старообрядцев, которым, впрочем, сейчас пользуются и представители некоторых ветвей ИПЦ, пытаясь оправдать свой канонический статус в 60-70-е годы (в промежуток времени от смерти еп. Петра (Ладыгина) до вступления в общение с РПЦЗ либо греческими старостильниками). Без епископов Церковь – не вдовая, а МЕРТВАЯ – ее просто НЕТ: епископ НЕОБХОДИМ в Церкви. Об этом писали многие Отцы. Некоторые из таких цитат, кстати,  известны и «старообрядцу», который  приводит их в другом месте книги. Ниже привожу эти цитаты в современном переводе.

 

Больше всего об этом писал ученик св. апостола Иоанна Богослова – свмч. Игнатий Антиохийский (Игнатий Богоносец):

 

«Все последуйте епископу, как Иисус Христос - Отцу, а пресвитерству, как апостолам. Дьяконов же почитайте как заповедь Божью. Без епископа НИКТО НЕ ДЕЛАЙ НИЧЕГО, ОТНОСЯЩЕГОСЯ ДО ЦЕРКВИ. Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому он сам предоставит это. Где будет епископ, там должен быть и народ, так же, как где Иисус Христос, там и кафолическая Церковь. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что одобрит Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Смирнянам)

 

«Ибо, когда вы повинуетесь епископу, как Иисусу Христу, тогда, мне кажется, вы живете, и не по человеческому обычаю, а по образу Иисуса Христа, Который умер за вас, чтобы вы, уверовав в смерть Его, избежали смерти. Посему НЕОБХОДИМО, как вы и поступаете, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ ВЕЗ ЕПИСКОПА.» (Св. Игнатий Богоносец. Послание к Тралийцам)

 

«КОТОРЫЕ СУТЬ БОЖЬИ И ИИСУС - ХРИСТОВЫ, ТЕ С ЕПИСКОПОМ. И те, которые покаявшись придут в единение Церкви, также будут Божьи, дабы жить сообразно Иисусу Христу. Не обольщайтесь, братья мои! Кто следует за вводящим раскол, тот не наследует Царствия Божьего.» (Послание к Филадельфийцам). (Здесь стоит обратить внимание на то, что святой Игнатий противопоставляет раскол бытию с епископом. Отсюда можно вывести такое определение: раскол – это бытие без епископа – комментарий Матвея).

 

«Дух возвестил мне, говоря так: "БЕЗ ЕПИСКОПА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЙТЕ, блюдите плоть свою, как храм Божий, любите единение, бегайте разделений, будьте подражателями Иисусу Христу, как и Он - Отцу Своему.» (Там же)

 

 «…ты должен уразуметь, что епископ — в Церкви и Церковь — в епископе, и КТО НЕ С ЕПИСКОПОМ, ТОТ И НЕ В ЦЕРКВИ.» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №54 "К Флоренцию Пупиану о поносителях")

 

«Притом диаконы должны помнить, что апостолов, то есть епископов и предстоятелей, избрал Сам Господь, а диаконов, по Вознесении Господа на небо, постановили апостолы, как служителей своего епископского звания в Церкви. Итак, если бы мы дерзали восставать против БОГА, КОТОРЫЙ ПОСТАВЛЯЕТ ЕПИСКОПОВ, то могли бы восставать и против нас диаконы, поставляемые нами (Деян. 6, 5-6).» (Св. Киприан Карфагенский Письмо №4 "К Рогациану о диаконе, оскорбившем епископа")

 

Свт. Иоанн Златоуст: «Подойдите, дочери мои, и слушайте меня внимательно <…>. Кто-нибудь, возведенный на этот престол с общего согласия, без происков и властолюбия, будет моим преемником; покоритесь ему, как бы мне самому, ибо ЦЕРКОВЬ НЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ БЕЗ ЕПИСКОПА.» (Диалог Палладия, епископа Еленопольского, с Феодором, Римским диаконом, повествующий о житии блаженного Иоанна, епископа Константинопольского, Златоуста)

«Благосостояние Церкви зависит от сана верховного священника: если ему не будет дано некоторой чрезвычайной и превосходнейшей пред всеми власти, то в церквах появится столько же расколов, сколько священников (опять та же мысль, или ты с епископом или ты в расколе – комментарий Матвея). Отсюда вышло, что БЕЗ ПОМАЗАНИЯ И ПОВЕЛЕНИЯ ЕПИСКОПСКОГО НИ ПРЕСВИТЕР, НИ ДИАКОН НЕ ИМЕЮТ ПРАВА КРЕСТИТЬ. Мы знаем, что это часто дозво­ляется даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский Разговор против люцифериан// Библиотека творений св. отцов и учителей Церкви западных. Книга 6. Творения блаженного Иеронима Сридонского. Часть 4: Киев, 1880 - стр. 70)

 

Апостольское правило 39:

«Пресвитеры и диаконы БЕЗ ВОЛИ ЕПИСКОПА НИЧЕГО ДА НЕ СОВЕРШАЮТ. ИБО ЕМУ ВВЕРЕНЫ ЛЮДИ ГОСПОДНИ, и он воздаст ответ о душах их.»

 

«Но и СОВЕРШАЮЩИЙ ДУХОВНОЕ СВЯЩЕННОДЕЙСТВИЕ ЛИТУРГИИ БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО БЛИЗКО ПОДХОДИТ, ПО СВОЕМУ ГРЕХУ, К СВЯЩЕННОСЛУЖАЩЕМУ БЕЗ РУКОПОЛОЖЕНИЯ: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила. Так и быть должно: потому что это право от Христа Бога нашего дано одним Апостолам, а преемники Апостолов – епископы. Отсюда пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов. Чрез возложение рук подавали Духа св. Петр и Иоанн, равно и прочие из 12-ти Апостолов, и преемники их в епископстве. Впоследствии Апостолы рукоположили многих и из числа 70-ти. Подобно сему и ПРЕСВИТЕРЫ, ПОЛУЧИВ РУКОПОЛОЖЕНИЕ ОТ ЕПИСКОПА, МОГУТ ПО ПРЕДПИСАНИЮ, ИЛИ УКАЗУ ЕПИСКОПСКОМУ, СОГЛАСНО С ПРАВИЛАМИ ЦЕРКОВНЫМИ СОВЕРШАТЬ ЭТО. Только в этом случае свои права они должны относить к епископам, имеющим их в высшей степени и в большем объеме: так как у пресвитеров нет права судить обо всем. Особенно же они НЕ МОГУТ БЕЗ ЕПИСКОПОВ РАЗРЕШАТЬ ГРЕХОВ, НА КОТОРЫЕ ПОЛОЖЕНО ЗАПРЕЩЕНИЕ, НИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УГОЛОВНЫХ, НИ ПАДЕНИЙ И КЛЯТВОПРЕСТУПНИЧЕСТВА СВЯЩЕННИКОВ, И Т. П.» (Святитель Симеон Фессалоникийский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея)

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному Патриарху.» (Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма)

 

Поскольку старообрядцы-поповцы полагают, что, они восстановили епископат «приняв» к себе «отпавшего» митр. Амвросия (Паппа-Георгополи), особо отметим, что только епископы могут присоединить к Церкви клириков, отпавших от нее (в том числе в ересь). Об этом сказано в приведенных выше цитатах из св. Симеона Фессалоникского и Матфея Властаря. Об этом же не раз писал св. Феодор Студит. Вот что он ответил пресвитеру, подписавшемуся под иконоборческим вероопределением и обратившимся к нему с просьбой принять его в Церковь:

 

«Зачем же ты, друг, обратил речь ко мне, непотребному? Какое врачевание могу я предложить, болеющий грехами и не принадлежащий к тем, кому вверено исцеление таких ран? Бог - не Бог нестроения; ИСПРАВЛЕНИЕ И ИСЦЕЛЕНИЕ ПРЕСВИТЕРОВ, Т.Е. СВЯЩЕННИКОВ, ОН ВВЕРИЛ ЕПИСКОПАМ. ТЫ ТРЕБУЕШЬ ОТ МЕНЯ ТОГО, ЧТО ВЫШЕ МОИХ СИЛ. Не следует этого делать. Впрочем, чтобы мне не оставить тебя совершенно без ответа, с любовью предлагаю тебе следующий совет.

…

…разрешить священнослужение совершенно нет никакой возможности, даже если такое разрешение будет дано каким-нибудь архиереем. И так до водворения мира в Церкви Божией, когда все подобное будет надлежащим порядком определено соборным судом и получит божественное решение.» (Преподобный Феодор Студит. Послание 6(65). К пресвитеру подписавшемуся)

 

«Разрешение отлучения от священнослужения зависит от соборного усмотрения.» (письмо 11(70). К Навкратию сыну)

«если … председатель Никифор вместе с нами уклонился от истины, то следует послать к Римскому патриарху с той и другой стороны, и пусть оттуда будет принято утверждение веры. Ибо таково положение: если УКЛОНИТСЯ ОДИН ИЗ ПАТРИАРХОВ, ТО ОН ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ ИСПРАВЛЕНИЕ ОТ РАВНЫХ ЕМУ, как говорит божественный Дионисий» (Послание 129(188). К Льву, сакелларию)

Отдельно приведу фрагмент «Послания восточных патриархов о православной вере 1723 г». Это послание написано уже после раскола и его можно рассматривать как аргумент в полемике не с самими старообрядцами, а с теми представителями РПЦ, поместных православных Церквей, находящихся с ней в общении, а также ряда юрисдикций, отделившихся от них в XX-XXI, которые в данном вопросе согласны со старообрядцами, но признают авторитет данного послания:

 

«Поелику между прочими нечестивыми мнениями еретики утверждали и то, что простой Священник и Архиерей равны между собою, что МОЖНО БЫТЬ И БЕЗ АРХИЕРЕЯ, что несколько Священников могут управлять Церковью, что рукополагать во Священника может не один Архиерей, но и Священник, и несколько Священников могут хиротонисать и Архиерея - и разглашают, что Восточная Церковь разделяет с ними сие заблуждение; то мы, сообразно с мнением, издревле господствующим в Восточной Церкви, подтверждаем, что ЗВАНИЕ ЕПИСКОПА ТАК НЕОБХОДИМО В ЦЕРКВИ, ЧТО БЕЗ НЕГО НИ ЦЕРКОВЬ ЦЕРКОВЬЮ, НИ ХРИСТИАНИН ХРИСТИАНИНОМ НЕ ТОЛЬКО БЫТЬ, НО И НАЗЫВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. - Ибо Епископ, как преемник апостольский, возложением рук и призываением Святого Духа получив преемственно данную ему от Бога власть решить и вязать, есть живый образ Бога на земле и, по священнодействующей силе Духа Святого, обильный источник всех Таинств Вселенской Церкви, которыми приобретается спасение. Мы полагаем, что ЕПИСКОП СТОЛЬ ЖЕ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ЦЕРКВИ, СКОЛЬКО ДЫХАНИЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И СОЛНЦЕ ДЛЯ МИРА.»

 

Итак, в церкви, в которой нет епископов НЕ СОВЕРШАЕТСЯ ЛИТУРГИЯ, НЕТ КРЕЩЕНИЯ. По канонической терминологии Церковь без епископов – это ПАРАСИНАГОГА (САМОЧИННОЕ СБОРИЩЕ).

 

Из истории Церкви известно, что именно так лишилась титула первенствующей основанная апостолами Иерусалимская Церковь. Первоначально ее епископами были иудеи. Вследствие разрушения Иерусалима и отпадения большинства верующих в иудеохристианство во II-м веке она лишилась епископата. Практически сразу же после этого на Иерусалимскую кафедру представителями Антиохийской Церкви был поставлен епископ-грек. Однако после этого Иерусалимская Церковь уже не считается тождественной той, которая была основана Апостолами: в диптихах она переместилась с первого места на пятое – после породившей ее Антиохийской Церкви. И, разумеется, никому не придет в голову назвать сейчас вдовствующей, скажем, Карфагенскую Церковь – такой Церкви ныне просто НЕТ. Отсюда следует вполне резонный довод «новообрядца»:

//Новообрядец: …Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников.//

 

«Старообрядец» отвечает, что от епископа, отпавшего в ересь следует отделяться (выделено, чтобы показать, что это правило учтено при составлении данного текста – Матвей). «Новообрядец» соглашается. «Старообрядец» делает вывод:

//Старообрядец: Теперь докажите, что от собора 1666-7 гг. до обращения к нам митрополита Амвросия в 1846 году епископы были вполне православны. Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы.//

 

В этой фразе «старообрядец» допустил две ошибки: одну каноническую, другую формально-логическую. Во-первых, в канонах нет такого понятия «вполне православный епископ». 15-е правило Двукратного собора однозначно разграничивает ситуацию, при которой епископ остается епископом, несмотря на все его грехи, заблуждения и даже ереси (!):

«15 Двукр. Что определено о пресвитерах и епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отсупити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но ПРЕЖДЕ СОБОРАНГО ОГЛАШЕНИЯ И СОВЕРШЕННАГО ОСУЖДЕНИЯ ЕГО, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, ПОД ПРЕДЛОГОМ НЕКОТОРЫХ ОБВИНЕНИЙ, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ЕРЕСИ, ОСУЖДЕННЫЯ СВЯТЫМИ СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, КОГДА, ТО ЕСТЬ, ОН ПРОПОВЕДУЕТ ЕРЕСЬ ВСЕНАРОДНО, И УЧИТ ОНОЙ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений.»

 

Итак, если епископ ОТКРЫТО В ЦЕРКВИ (т.е. в собрании верующих, а не где-то еще) проповедует ересь (ложное догматическое учение), которая УЖЕ ОСУЖДЕНА СОБОРАМИ ИЛИ СВЯТЫМИ ОТЦАМИ – тогда он становится ЛЖЕЕПИСКОПОМ и от него необходимо отделяться. Во всех остальных случаях: если он тяжко грешит; если он нарушает каноны, попирает церковные традиции; если он учит уже осужденной ереси дома, в гостях, где угодно – но не в Церкви; либо если он учит в Церкви ереси, но эта ересь еще не осуждена ни соборами ни святыми Отцами – отделяться от него НЕЛЬЗЯ ибо такое отделение называется РАСКОЛОМ. Отметим, что грехи, которые совершает епископ, могут поставить его ЛИЧНО, вне Церкви, но при этом он останется полноценным епископом для своей поместной Церкви (это выделено не как доказательство, а как точная формулировка, выражающая мнение, тождественное моему – Матвей) и она никак не станет от этого вдовой. Вопрос же о том, как именно это правило применяется в событиям XVII в., рассмотрим ниже в комментарии к главе 23-й («Кто отделяется от церкви?»).

 

А формально-логическая ошибка «старообрядца» – в следующем утверждении:

//Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы. //

 

Неправота одной стороны полемики никак не доказывает правоту другой. Автор полагает, что будто бы гипотетическое отпадение всех епископов автоматически оправдывает позицию «старообрядца» о возможности существования Церкви без епископа. Но слова Святых Отцов, которые выше приводились, НИКАК НЕ ДОПУСКАЮТ ТАКОГО.

 

Три утверждения: святых Отцов, утверждавших, что без епископа Церкви нет (см. выше), Спасителя, сказавшего «Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» и «старообрядца», полагающего, что в XVII веке все епископы отпали от Церкви ОДНОВРЕМЕННО БЫТЬ ИСТИННЫМИ НЕ МОГУТ. Либо правы «старообрядец» и Отцы – тогда ошибся Спаситель: по причине отпадения всех епископов Церковь перестала существовать. Либо правы Спаситель и «старообрядец» - в этом случае ошиблись Отцы: несмотря на отпадение всех епископов Церковь сохранилась. Либо правы Спаситель и Отцы, а «старообрядец» ошибся, и в Церкви XVII века существовали настоящие епископы, а если же какой-то епископ и отпал в ересь, то отделяющиеся от него по 15 Двукр. – должны были после этого присоединиться к «настоящему» православному епископу.

 

Поскольку прямо заявить, что Отцы (тем более - Спаситель) ошиблись, «старообрядец» не может, он пытается так прокомментировать святоотеческие тексты, чтобы показать, что Отцы имели ввиду нечто другое, что формула «без епископа нет Церкви» работает не всегда. Получается у него это не очень убедительно. Вот, например, что он пишет про св. Киприана:

//«Старообрядец»: Изречение священномученика Киприана, что епископ - в церкви и церковь - в епископе, сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом, и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви.//

 

Известно, что свмч. Киприан отвергал действительность любых таинств еретиков и раскольников, в том числе и священство (впрочем, его мнение Церковь несколько скорректировала). Однако ж свмч. Киприан сказал, что ЦЕРКОВЬ - В ЕПИСКОПЕ. И еще добавил: «кто не с епископом, тот и не в церкви» (последнюю фразу «старообрядец» предпочел не комментировать). Если бы свмч. Киприан (как и остальные Отцы, чьи слова приводились выше) хотели сказать, что эта сказать, что правило «кто не с епископом, тот и не в церкви» перестает действовать при отпадении ВСЕХ епископов – они бы так и сказал. Но он не счел нужным делать такое пояснение.

 

Пытаясь как-то объяснить аналогичные слова св. Иоанна Златоуста «старообрядец» демонстрирует плохое знание истории Церкви.

//Старообрядец: Последователи Златоуста, его друзья и приверженцы, слышавшие сами его слова, что должно подчиниться и повиноваться его преемнику, и что церковь не может быть без епископа, не подчинились сему его преемнику Арсакию, прервали с ним всякое общение, остались без епископа, и, таким образом, церковь могла быть и была без епископа//

 

На самом деле среди сторонников св. Иоанна Златоуста по свидетельству Сократа Схоласта было «много епископов, пресвитеров и других людей церковного чина, которые с этого времени по своей воле делали в разных местах частные собрания». После суда они послали апелляцию в Рим (который признал несправедливость суда над Златоустом). Рим, кстати, сохранял общение с ними и впоследствии, как и Антиохия.

//Старообрядец: Если в те времена [после суда над св. Иоанном Златоустом], когда епископов законных и православных было множество, святый Златоуст не предлагал упомянутым христианам, не имевшим своего епископа, подчиняться какому-либо епископу, а неотложно требовал, чтобы овцы сами взяли на себя обязанности пастыря, и если в те времена православные, отделившись от своего епископа Арсакия, не подчиняясь никакому епископу и совершая богослужение с одними священниками без всякого епископского участия, руководства и благословения, были совершенно правы, //

 

«Старообрядец» снова ошибся. Теперь его опровергает другой церковный историк – Евагрий. Он пишет о том, что некая делегация ЕПИСКОПОВ – сторонников св. Иоанна Златоуста даже ездила в Рим, прося у Папы затупиться за Иоанна: «Римский епископ Иннокентий, согласно с тем, что прежде было им писано, старался о возвращении Иоанна и, вместе с епископами, присланными по этому делу с востока, отправил от себя пятерых епископов и двух пресвитеров римской Церкви к царям Аркадию и Гонорию с поручением, просить у них Собора и, для созвания его, определенного времени и места».

 

Таким образом, 1) у последователей Златоуста были епископы и 2) после разрыва с Константинопольской Церковью, они немедленно озаботились вступлением в общение с другой Поместной Церковью – Римской (иначе они превратились бы в полноценный раскол, даже, несмотря на то, что среди них были епископы). Т.е. после осуждения св. Иоанна Златоуста не ЦЕРКОВЬ ОСТАЛАСЬ БЕЗ ЕПИСКОПА, а ЕПИСКОПЫ В ЦЕРКВИ РАЗДЕЛИЛИСЬ. Напомню, кстати, что и св. Иоанн Златоуст и двое из епископов, принимавших участие в суде над ним – св. Кирилл (буд. Александрийский) и патр. Феофил Александрийский были включены Отцами V Вселенского собора в список двенадцати «избранных» Отцов Церкви. Так что говорить, что Церковью были ТОЛЬКО сторонники св. Иоанна Златоуста – тоже нельзя.

 

В вопросе о смысле цитаты св. Симеона Фессалоникского с рассуждениями «старообрядца» в какой-то мере можно согласиться

 

//Старообрядец: …Выражение Симеона Солуньскаго, что кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане, - также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами. Нет, - эти слова блаженного Симеона показывают только то, что епископ всюду и все действует, или совершает в церкви, как то: крещение, миропомазание и проч., но не сам, а чрез посредство священника и святого мира, так что не получивший от него рукоположения и не имеющий мира не может крестить и прочих совершать таинств. Вот почему сказано, что без епископа ниже убо христиане. Если же кто получит от епископа рукоположение во священника, то имеет право и даже обязан совершать крещение, миропомазание, литургию и вообще все таинства и богослужения.

…

Блаженный Симеон доказывает только то, что архиерей чрез миро и хиротонию всюду как бы сам действует, и что во всех божественных таинствах, совершаемых священником, действует само архиерейство, или епископская благодать, потому что от него священник получает хиротонию и миро святое, так что, если священник совершает какое-либо таинство или богослужение, то в этом действует само архиерейство.//

 

Именно такой смысл имеет эта фраза по контексту (св. Симеон Фессалоникский. Разговор о святых священнодействиях и таинствах церковных.// Писания св. отцев и учителей Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения. Т. II, Санкт-Петербург, 1856, стр. 92). Однако в другом месте св. Симеон указывает, что для совершение таинств нужно еще и предписание (разрешение) архиерейское. Об этом же пишут свв. Игнатий Антиохийский, бл. Иероним Стридонский. Повторю их слова (я уже приводил их выше):

 

«Только ТА ЕВХАРИСТИЯ ДОЛЖНА, ПОЧИТАТЬСЯ ИСТИННОЮ, которая совершается епископом, или тем, кому ОН САМ ПРЕДОСТАВИТ ЭТО…. НЕ ПОЗВОЛИТЕЛЬНО БЕЗ ЕПИСКОПА НИ КРЕСТИТЬ, НИ СОВЕРШАТЬ ВЕЧЕРЮ ЛЮБВИ; напротив, что ОДОБРИТ Он, то и Богу приятно, чтобы всякое дело было твердо и несомненно» (св. Игнатия Антиохийский. Послание к Смирнянам).

 

«… без помазания и ПОВЕЛЕНИЯ епископского ни пресвитер, ни диакон не имеют права крестить. Мы знаем, что это часто ДОЗВО­ЛЯЕТСЯ даже мирянам, если только требует того необходи­мость» (бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан).

 

«…совершающий духовное священнодействие литургии БЕЗ ПРЕДПИСАНИЯ И УКАЗА АРХИЕРЕЙСКОГО близко подходит по своему греху к священнослужащему без рукоположения: потому что решить и вязать – дело одних епископов, и об этом говорят различные правила…. пресвитеры, как бы состоя в чине 70-ти, не имеют права подавать Духа, т. е., благодать, и ни рукополагать, ни совершать миропомазание, ни подавать разрешение грехов на духу, как не мог этого делать и Филипп, один из семи диаконов» (св. Симеон Фессалоникский. Ответы на некоторые вопросы, предложенные ему от архиерея).

 

Итак, участие архиерея в совершении таинств пресвитерами из приведенных цитат вполне ясно. Оно состоит 1) в рукоположении иереев и диаконов, 2) в освящении мира и 3) в благословении клириков на совершение таинств. Разумеется, рукоположенные епископом клирики остаются таковыми и после смерти епископа и после его отпадения в ересь (если такое отпадение произошло). Они даже могут сохранить миро для совершения миропомазания, но если их таинства не имеют благословения епископа (вполне конкретного и живого) – они недействительны.

 

Еще менее убедителен комментарий «старообрядца» на слова св. Игнатия Богоносца:

//Старообрядец: Приведенные вами слова Игнатия Богоносца, что которые не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают, тоже нисколько не обвиняют старообрядцев. Святый Игнатий сказал это о еретиках, бывших в его время - во втором веке, которые совершенно отвергали все чины иерархии: епископов, священников и диаконов.//

 

Здесь он не представил в защиту своего утверждения – вообще никаких доводов. Характерно, что он упоминает только о послании Траллийцам, а о послании Смирнянам, в котором св. Игнатий высказывается еще более определенно (см. выше) – предпочитает умолчать.

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: