Адам Иосифович Дитрих – портрет архитектора на фоне эпохи

 

Для определения места А. И. Дитриха (1866 – 1933 гг.) в истории формирования архитектурно-ландшафтного комплекса Лесного института необходимо хотя бы кратко остановиться на характеристике новизны ситуации, в которой оказались архитектура и зодчие в пореформенной России.

Архитектура как высший вид строительного искусства сочетает в себе строгое отношение к сугубо практическим вопросам строительства и … вдохновение. Благодаря творчеству выдающихся зодчих Петербурга даже сугубо утилитарные сооружения приобретали здесь особый эстетический облик. Сочетание этих противоположных качеств было очень непростым делом в пореформенную эпоху - в период высоких темпов капиталистического развития и стремительного роста городского населения.

Если в 1833 г. в Петербурге проживало 443 000 человек, то за полвека с 1860 - 1914 гг. население города выросло с 0, 5 млн. до 2, 4 млн. жителей. В 1880 - 1890-е годы в городе в среднем строилось по 300 каменных зданий в год. С 1880 по 1900 гг. объем строительных работ вырос в 20 раз. В очень короткий исторический срок Петербург из малоэтажного приусадебного города превратился в многоэтажный магаполис. Такие темпы градостроения были чреваты нарастанием стандартизации и безликости – всего того, что мы сегодня наблюдаем повсеместно. Вызывает огромное уважение то, что, несмотря на «индустриальное ускорение», удалось сохранить уникальный облик столицы Российской империи.

В этот период архитекторами и строителями одновременно решались задачи деликатного дополнения сложившегося облика исторического центра Петербурга, формирования в промышленном поясе города качественно новых форм индустриальной архитектуры, застройки окраин города с учетом запросов и возможностей индустриальной эпохи. Столичный статус города предъявлял особые требования к уровню профессионализма архитекторов и инженеров, которые обязаны были сочетать «столичность» и типовой подход, утилитарность и индивидуальность облика здания в каждом отдельном случае.

Перед зодчими города встали качественно новые творческие задачи по проектированию и строительству десятков новых типов зданий. Среди них были: доходные дома и административные здания; сооружения социального назначения (больницы, бани, приюты, богадельни) и объекты культуры (театры, архивы, библиотеки, музеи), а также образовательные, научные и спортивные сооружения. Развитие транспортной инфраструктуры потребовало возведения вокзалов и гостиниц. Банки и казармы также были важным сектором столичного градостроения.

Естественным порождением новой социально-экономической и демографической ситуации стало вовлечение в архитектуру и строительство множества людей различной «цеховой» – профессиональной принадлежности – из отечественных и зарубежных высших военных и технических заведений и даже без высшего образования: техников и подрядчиков. В истории формирования петербургского городского пространства пореформенного периода документально зафиксировано 1300 авторов.

Вместе с тем, несмотря на пестроту состава зодчих Петербурга индустриальной эпохи, ведущими всегда оставались две творческих школы, два центра подготовки архитекторов: Академия художеств и Институт гражданских инженеров. На протяжении многих десятилетий между ними продолжался творческий спор о стилистике и принципах развития архитектуры Петербурга. Из уже упоминавшегося перечня 1300 авторов-созидателей нашего города 520 были выпускниками Академии художеств (построили 4 500 зданий), а по проектам гражданских инженеров за 6 десятилетий пореформенного развития было построено каждое четвертое здание Петербурга (более 2 000 построек). Из всего великого множества авторов лишь 6% возвели по 20 и более объектов. К их числу принадлежал и Адам Иосифович Дитрих .

Формирование в течение XIX века новой для России системы высших отраслевых учебных заведений поставило перед зодчими Петербурга качественно новые творческие задачи по их возведению. Необходимо было обеспечить оптимальные условия не только для образовательной и научно-исследовательской деятельности вузов нового поколения, но и для полноценной жизни и отдыха их преподавателей, сотрудников и студентов. С переездом Лесного института из Царского села на территорию бывшей Английской фермы началась действительная история «Лесного Кембриджа России», который, как и знаменитый английский университет, возводился в стороне от «городских соблазнов». Малая обжитость местности Лесного, особый природоведческий профиль нового учебного заведения, а также его исходно запрограммированная автономность (опять же, как у английского Кембриджа) предъявляли особенные требования к архитекторам, возводившим комплекс Лесного института.

25 объектов культурно-исторического наследия России, находящиеся на территории парка Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета, условно подразделяются на две группы: 1) созданные в 1820–1840-х гг.; 2) построенные в 1900-е годы. Основные объекты второго периода возведены Адамом Иосифовичем Дитрихом – выпускником (1891г.) Института гражданских инженеров – представителем прославленной школы градостроения, учеником Леонтия Бенуа.

После окончания Института профессиональная карьера Адама Иосифовича развивалась весьма успешно: становление его как архитектора началось в Крыму, вскоре он был привлечен к возведению Беловежского императорского дворца в одном из любимых мест царских охот. В конце 1890-х годов А. И. Дитрих становится участковым архитектором в Санкт-Петербурге. С 1900 г. он начинает самостоятельную архитектурную деятельность: многие архитекторы начала ХХ столетия работали на дому, некоторые возглавляли специализированные строительные организации, но Дитрих относился к третьей категории – к тем, кто имел собственное бюро или проектную контору. С 1900 по 1913 год он служит инженером в Лесном институте и одновременно преподает в нем. В эти же годы он преподает в Политехническом институте. Без сомнения эти полтора десятка лет – время наивысшего успеха его как зодчего, организатора строительного дела, общественного деятеля. В этот благодатный период он успевает невообразимо много: становится архитектором Главного управления уделов, архитектором Лесного института и заведующим строительной частью Главного управления землеустройства и земледелия. Он также вступает в Общество архитекторов и является Действительным членом Археологического института, того самого института, без квалифицированного заключения которого не начиналась реставрация ни одного памятника архитектуры в императорском Петербурге.

Следует отметить, что в Х1Х – начале ХХ века архитектура обладала высочайшим государственным и общественным статусом, заданным еще Петром Великим. Должность архитектора была обязательной во всех высших учебных заведениях, на крупных предприятиях, во властных структурах разных уровней. Неслучайно, даже сугубо утилитарные постройки (железнодорожные депо, трансформаторные будки и т. п.) были уникальными по своим эстетическим характеристикам. Особое положение архитектуры способствовало созданию поразительного культурного феномена Санкт-Петербурга, в застройке которого гармонично сочетаются разнообразие и целостность.

А. И. Дитрих относится к плеяде архитекторов, определивших архитектурный облик ряда высших учебных заведений не только Петербурга, но и других городов. В 1900–1903 гг. им было возведено 5 жилых корпусов (флигелей № 2, 6, 8, 10, 13) Лесного института, а в 1912–1914 гг. жилой дом для рабочих и сотрудников Ботанического института им. В. Л. Комарова. В 1900–1901 гг. совместно с Н. И. де Рошефором (также выпускником ИГИ) им был создан корпус химической лаборатории Горного института на 21 линии В.О.; позднее им было возведено в Петербурге здание Стебутовских высших женских курсов, а также комплексы сельскохозяйственных институтов в Кишиневе, Омске, Воронеже.

Во второй половине XIX века территория Лесного стала одним из притягательных дачных мест, расположенных вблизи стремительно растущей столицы. «Средний класс», вырываясь из «каменных джунглей» вместе с чадами и домочадцами, тяготел к традиционному – деревянному зодчеству. Приступая к проектированию комплекса жилых корпусов для Лесного института, Дитрих не мог не учитывать этой «дачной» тенденции. После осуществления ряда масштабных проектов в Петербурге и других крупных городах возведение комплекса одно- и двухэтажных зданий камерного характера для Лесного института (которые соответствовали бы его дачному окружению) стало для архитектора интересной творческой задачей. Это потребовало от него иных подходов и навыков и как инженера, и как архитектора. Сегодня эти пять флигелей ЛИ являются очень редким - целостным памятником зодчества начала ХХ столетия.

Интересной страницей в творческой биографии А. И. Дитриха является его вклад в формирование и развитие стилевых тенденций искусства рубежа Х1Х-ХХ вв.

Петербург возник как город барокко – сначала петровского (Д. Трезини), затем елизаветинского (К.-Б. Растрелли) и это продолжалось около 60-ти лет, вплоть до 1760–х гг. Затем в градостроении города надолго закрепилось лидирование классицизма, включая его поздний – ампирный вариант. Эстетическая усталость от монотонности «классики» привела во второй трети XIX века к поискам альтернативы надоевшим формам. Источником свежих идей стал стиль барокко, о котором в нашем городе никогда и не забывали. Уже в 1830-х годах в архитектуре начинают появляться некоторые мотивы «петровского барокко». Элементы «необарокко» легко можно обнаружить во время прогулок по Петербургу и сегодня, т. к. из наследия 1830–1910-х гг. до нас дошли сотни зданий.

Благодаря деятельности А. Бенуа и его помощников (Е. Лансере, И. Грабаря, Курбатова) на рубеже XIX–XX вв. барокко был опять принят архитектурным сообществом. Но в отличие от других периодов возвращения к старым стилям («неорусский», «неоготика», «неоклассицизм») движение «необарокко» имело глубокую научную основу. Его инициаторы поставили (впервые в истории искусства России) задачу восстановить исходную стилистику Санкт-Петербурга, которая началась с творчества Доменико Трезини. Ими был поставлен вопрос о научном подходе к реставрации вообще (включая и сам этот термин) и к восстановлению подлинников барокко и классицизма в частности. А. Бенуа и его соратники почувствовали зарождение одной из главных отрицательных тенденций наступившей буржуазной эпохи – экспансии «копий», «ретро-подделок» и псевдоискусства.

Совместные усилия Академии художеств, Общества архитекторов, Императорской Археологической комиссии и Общества защиты и сохранения памятников искусства и старины позволили привлечь внимание властей и общественности к проблемам реставрации и сохранения старины. Для реализации целостного подхода к их решению была создана специальная комиссия по регистрации и оценке состояния памятников архитектуры Петербурга.

Особым поводом для активизации столь важной работы стала подготовка к 200-летию Санкт-Петербурга. Но 1903 год – это и год 100-летия Лесного института. В свете усиления внимания государства сохранению культурного наследия сегодня не кажется случайным фактом не только присвоение Лесному институту высокого звания «Императорского», но и выделение весьма внушительной суммы на ремонт и реставрацию к юбилею комплекса его зданий 1820–1840-х гг., относившихся к позднему классицизму. А. И. Дитрих как архитектор Лесного института принимал в этих работах самое деятельное участие.

Несмотря на крайнюю занятость в Институте (одновременное возведение пяти жилых корпусов и большой «юбилейный» ремонт учебных зданий), Дитрих принял участие в конкурсе проектов «Музея увековечивания памяти генералиссимуса князя Италийского, графа Суворова-Рымникского». Ко 2 января 1902 г. на суд жюри поступило 15 проектов. Первую премию получил проект А. И. Дитриха. Но он показался слишком дорогостоящим (приближался юбилей Петербурга, потребовавший колоссальных затрат! ), поэтому Комиссия по проведению конкурса предложила А. И. Гогену составить более дешевый вариант, что и было сделано. 13 сентября 1904 г. Музей А. В. Суворова был торжественно открыт напротив Таврического сада. А там мог стоять другой его вариант – по проекту Дитриха.

Вполне возможно, что такая судьба проекта больно ударила по авторскому самолюбию Адама Иосифовича, но компенсация за незаслуженное поражение пришла с неожиданной стороны. – Известный врач, ученый, знаток искусства и коллекционер С. С. Боткин, доверяя таланту, вкусу, чувству стиля Дитриха, предложил ему возвести особняк на Потемкинской улице в стиле петровского барокко. По воспоминаниям современников в семье Боткина царил настоящий культ Петра Великого и его эпохи. Покупая участок земли, он предполагал воссоздание петровского стиля не только во внешнем облике, но и во внутреннем убранстве дома. И сам особняк, и все в нем: от стенников, расписных шкафов, ларей, до паникадила и занавесок было выдержано Дитрихом в ансамблевом единстве «трезиниевского барокко». Его новое произведение имело большой резонанс и среди профессионалов, и у образованной публики.

Последней работой Адама Иосифовича на должности архитектора института стало возведение водонапорной башни в парке Лесного института (1907–1909 гг.).

Как и заводские трубы, водонапорные башни стали высотными доминантами Петербурга индустриальной эпохи. Конкурировать в архитектурном пространстве нашего города со знаменитыми храмами, дворцами, торговыми рядами, монастырями было непросто. Тем не менее, водонапорные башни заняли достойное место в истории архитектуры Петербурга, благодаря высокому мастерству возводивших их архитекторов и строителей.

Водонапорная башня – это сооружение в системе водоснабжения для регулирования напора и расхода воды в водопроводной сети, создания ее запаса и выравнивания графика работы насосных станций. С переходом на современные способы обеспечения водой встал вопрос о судьбе многочисленных ВБ Петербурга. Наилучшим способом их сохранения является их новое функциональное использование. В противном случае эти знаковые элементы индустриальной эпохи и памятники промышленной архитектуры обречены на разрушение катастрофическими темпами.

Сегодня у каждой башни своя судьба. Водонапорная башня главной водонапорной станции на Шпалерной улице (обеспечивавшая водой всю левобережную часть Петербурга), построенная в 1859-1863 гг. по проекту гражданских инженеров И. Мерца и Э. Шуверского, отреставрирована, а с 2003 г. в ней располагается весьма популярный у петербуржцев и гостей нашего города Музей воды. Отреставрирована и ВБ Обуховского завода в Уткиной заводи (построена в 1898 г.), ее дальнейшая судьба пока не определена. Реставрируется Гидробашня (арх. Э. Виррих и И. Падиевский) Политехнического университета. Недавно восстановлена ВБ Александровского чугунолитейного (позднее Пролетарского) завода. Администрация предприятия намеревается разместить в ней экспозицию, посвященную истории отрасли.

Дальнейшая судьба «Башни Дитриха» в парке СПбГЛТУ неясна. По прямому назначению она никогда не использовалась. Исходно планировалось с ее помощью обеспечение водой и самого Лесного института и окрестного населения артезианской водой. Но запоздалый анализ воды в артезианской скважине показал, что она мало пригодна для питьевых целей, т.к. обладает слишком высоким содержанием железа, из-за чего при отстаивании выпадал красно-бурый осадок.

В истории архитектуры немало случаев «геологической непредусмотрительности». Один из ярчайших примеров – возведение по капризу Людовика XIV-го Версальского дворцово-фонтанного комплекса на возвышенности, в горизонтах которой оказались весьма скудные запасы воды. Знаменитые версальские фонтаны, подвигнувшие Петра Великого на создание большого Петергофского каскада, включались только по «большим праздникам» и во время утреннего моциона «короля-солнце». Возведение в парке Лесного института водонапорной башни является также примером недооценки геологических особенностей территории. Некоторое время Башня использовалась под нужды метео-лаборатории, но большую часть истории оставалась заброшенной. С 1 января 2010 г. она сдана на 7 лет в аренду экологическому движению «Зеленая волна», которое по мере сил поддерживает ее в относительно рабочем состоянии и использует как концертную площадку. Проекта ее реставрации, как и денег на нее и планов дальнейшего использования не существует, к великому сожалению.

Подводя итоги, скажем кратко о дальнейшей судьбе архитектора. В 1917 г. А. И. Дитрих вернулся преподавать в родной Институт гражданских инженеров и проработал там до самой смерти в 1933 г. В советское время он был профессором, потом директором института (1926–1930 гг.), потом заведующим кафедрой. Но таких ярких работ, как в начале ХХ века, у него уже больше не было. Пришло время госпланов и коллективного творчества. А может быть, просто это было уже не его время?

 

Библиографический список

1. Бурдяло А.Б. Необарокко в архитектуре Петербурга. СПб. 2002.

2. Бенуа Л.Н. Записки о моей деятельности. М. – СПб. 1993.

3. Город и зодчий. Архитектурная школа гражданских инженеров в Петербурге. СПб. 2007.

4. Зодчие Санкт-Петербурга. СПб. 2006.

5. Миронов В.Б. Российская империя Х1Х - начала ХХ вв. М. 2011.

 

Раздел 2

МЕСТО ЛЕСНОГО ИНСТИТУТА – ЛЕСОТЕХНИЧЕСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА В СИСТЕМЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИИ

 

В. Г. Лебедева

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: