Что и здоровые испытуемые. Если же предъявлять стимулы

Не в центре экрана, а в правой или в левой его части, то со

стороны, соответствующей пораженному полушарию (слева), задержки

В работе внимания будут в два раза больше.

Психологи предположили, что при правостороннем поражении

Теменной коры больших полушарий головного мозга сам отбор

необходимой информации с игнорируемой стороны (слева)

Длится слишком долго. В результате внимание не может быть перенаправлено

В течение всего этого интервала. Если же за это время

Появится конкурирующий стимул с правой стороны, то он скорее

Всего первым достигнет перерабатывающего блока с ограниченной

Пропускной способностью.

Исследуя больных с синдромом ≪ угасания ≫ , К. Рорден с коллегами

[325] получили результаты, подтверждающие это предположение.

Если сначала предъявить больному стимул с прежде игнорируемой

Стороны, соответствующей пораженному полушарию

(слева), а 0, 2 с спустя —стимул с сохранной стороны (справа),

То испытуемый скажет, что стимул справа появился первым. Левая

сторона зрительного поля ≪ проигрывает ≫ , даже когда исходно

справа нет стимула, от которого нужно было бы ≪ высвободить ≫

Внимание. Тогда пространственные нарушения внимания при синдроме

Одностороннего пространственного игнорирования могут

Оказаться следствием нарушения временного хода переработки

Информации. Для описания этого нарушения вполне пригодна старая

метафора центрального ≪ канала ≫ с ограниченной пропускной

Способностью.

Метафора прожектора и динамические

Характеристики зрительного внимания

В основе исследований М. Познера и его коллег лежала метафора

Перенаправления внимания как движения луча прожектора

и направлении, заданном ≪ центральной ≫ или ≪ периферической ≫

242 243

Подсказкой. Вопрос, закономерно возникающий вслед за принятием

Подобного представления о внимании, состоит в том, каковы

характеристики этого движения. Например, похоже ли оно на

Реальное непрерывное физическое движение, в ходе которого луч

Прожектора перемещается по зрительному полю с определенной

Скоростью? Если это верно, то время перемещения внимания от

Одной точки к другой должно зависеть от расстояния между точками,

а по ходу движения ≪ освещается ≫ все, что попадет в пятно

света от ≪ прожектора внимания ≫ .

Или, напротив, внимание по сути своей дискретно и движется

прерывисто, ≪ прыгая ≫ из одного места зрительного поля в другое?

Тогда внимание, подобно импульсному источнику света, всякий

раз ≪ выключается ≫ в прежнем месте и ≪ включается ≫ в новом.

При этом его движение, скорее всего, должно носить ≪ квантовый

≫ характер и дробиться на равные по времени единицы: если

реальное движение отсутствует, время перемещения ≪ луча прожектора

≫ не зависит от расстояния между теми местами, на которые

Внимание должно быть последовательно обращено, но затрачивается

только на операции ≪ включения ≫ и ≪ выключения ≫ прожектора.

Результаты исследований, в которых делались попытки найти

ответы на эти вопросы, пожалуй, наиболее противоречивы. Одни

Психологи подчеркивают сходство между функционированием-

Внимания и прожектора, другие склонны изыскивать различия, и

Поэтому рано говорить о формировании общепринятых представлений

О динамических характеристиках внимания, равно как и о

Механизмах изменения его направленности.

Исследование скорости перемещения

и характера ≪ движения ≫ внимания

В 1970-х гг. М. Познер с коллегами, используя методику подсказки,

Смогли оценить время, необходимое для перенаправления внимания

Из центра зрительного поля к месту появления целевого

объекта. Но оставались открытыми вопросы о том, является ли

движение ≪ луча внимания ≫ непрерывным, можно ли измерить

Скорость его движения и насколько она постоянна.

Свидетельством непрерывного характера движения внимания

⇐ Предыдущая118119120121122123124125126127Следующая ⇒

Поделиться: