Потенциала в ответ на пропущенный зондовый стимул-слово

присутствует компонент N400 [378], выявляющий рассогласование

этого ≪ незамеченного ≫ стимула со смысловым контекстом,

Заданным в начале пробы (см. разд. 4.5.1), что было бы невозможно

Без анализа его значения.

О том же свидетельствуют и прайминг-эффекты в интервале

мигания внимания. К. Шапиро и его коллеги [337] просили испытуемых

Отчитаться о трех целевых стимулах-словах, которые отличались

От остальных стимулов ряда по цвету. Второе и третье

Слова были семантически связаны либо не связаны друг с другом.

Второе целевое слово предъявлялось всегда на третьей позиции

После первого слова и попадало в интервал мигания внимания.

Как следствие, испытуемый часто не замечал второго целевого

Слова по причине мигания внимания. Однако, несмотря на то что

В отчете это слово пропускалось, оно оказывало значимое влияние

На эффективность опознания третьего целевого слова, предъявляемого

На шестой позиции после первого слова. Если в качестве

целевых стимулов выступали слова ≪ окно ≫ , ≪ река ≫ и ≪ вода ≫ , то

испытуемый мог не заметить слова ≪ река ≫ из-за мигания внимания,

но опознавал слово ≪ вода ≫ ,.с большей успешностью, чем в,

случае, когда цветными словами были ≪ окно ≫ , ≪ рука ≫ и ≪ вода ≫ . •.? '

Для объяснения подобных фактов исследователи были вынуждены

перейти к моделям позднего отбора, в которых системой пе-<

Реработки информации опознаются в с е стимулы ряда (см. разд. 5.3),

Тогда выбор верного стимула для последующего отчета может быть

296

Нарушен либо из-за конкуренции между стимулами в системе опознания,

Либо по причине ограниченной пропускной способности

Механизмов, обеспечивающих перевод информации о целевых

Стимулах в форму, доступную отчету. Обычно, отчитываясь о чем-

То, человек основывается на информации, которая находится в

Данный момент в рабочей памяти. Значит, за миганием внимания

Стоит либо интерференция в одной из подсистем рабочей памяти,

Где хранится информация об опознанных объектах, либо нарушение

Перевода этой информации в рабочую память.

Эти альтернативы воплощены в двух моделях эффекта, которые

Легли в основу всех его последующих объяснений. Это модель

интерференции К.Шапиро и его коллег [339] и двухстадийная

Модель многократного обнаружения целевых объектов, которую

Предложили американские психологи Мэри Поттер и Марвин Чан

|137].

В обеих моделях, в отличие от модели ≪ заслонки ≫ , обработка

Каждого из стимулов вплоть до опознания идет без участия внимания.

Основным же пунктом рассогласования между ними выступил

Вопрос относительно того, для чего нужны механизмы

(ресурсы) внимания и какова природа наблюдаемых ограничений

В переработке информации.

Двухстадийная модель многократного обнаруживания целевых

Объектов предполагает, что внимание необходимо для перевода

Отображения целевого стимула в более прочную и доступную

Отчету форму. На первой стадии —быстрого опознания —осуществляется

Анализ тех признаков каждого из предъявляемых объектов,

которые имеют отношение к поставленной задаче. Например,

Если целевой стимул —буква белого цвета, которая должна

Быть названа, то анализируются цвет и название предъявляемых

Букв. Если это слово, то устанавливается его значение. Для каждого

Из стимулов выстраивается предельно кратковременное отображение,

Которое затем либо отбирается для дальнейшей обработки,

Либо столь же быстро забывается во избежание интерференции.

Уже на первой стадии модели стимулы оказываются опознанными,

Хотя еще не осознанны.

Эффект мигания внимания —продукт второй стадии с ограниченной

Пропускной способностью, на которой происходит обработка

И упрочение информации о целевом стимуле после его

Обнаружения. Здесь отображение потенциального целевого стимула

Должно быть переведено в вербальную рабочую память, причем

⇐ Предыдущая151152153154155156157158159160Следующая ⇒

Поделиться: